Мозжарина Юлия Сергеевна

Дело 2-1272/2025

УИД 79RS0002-01-2025-002080-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Вершок Светлане Олеговне, Поповой Дарье Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Вершок С.О., Разгон Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требование мотивировано тем, что 21.03.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Мозжариной Ю.С. заключен договор страхования серии № <адрес>, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>

04.09.2024 произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту обследования от 04.09.2024, причиной залива квартиры явилась халатность жильцов <адрес>, а именно при проливе системы отопления на батарее стоят водоразборные краны, которые были открыты.Указанных кранов не должно было быть на приборах отопления.

На основании заявления о наступлении страхового случая от 10.09.2024 составлен страховой акт от 18.09.2024.

Во исполнение условий договора истец выплатил Мозжариной Ю.С. страховое возмещение в размере 175 000 рублей.

Просило суд взыскать с Вершок С.О. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 87 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей; с Разгон Д.А. в пользу ООО СК «С...

...бербанк страхование» взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 87 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Определением суда от 12.05.2025к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Мозжарина Ю.С., ООО «Тракт»,Цвелодуб Е.Н.

В судебном заседании установлено, что ответчик Разгон Д.А. сменила фамилию на Попову.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Вершок С.О., Попова Д.А., представитель третьего лица ООО «Тракт», третьи лица Мозжарина Ю.С., Цвелодуб Е.Н.в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и Мозжариной Ю.С. заключен договор страхования серии №, согласно которого, застраховано имущество, принадлежащее Мозжариной Ю.С. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес> на общую страховую сумму 1 767 443 рубля 74 копейки, сроком с 23.03.2022 по 22.03.2051.

04.09.2024 произошёл залив <адрес>, расположенной по <адрес>, принадлежащей Мозжариной Ю.С., из вышерасположенной <адрес>, собственником которой на день затопления, являлись ответчик Вершок С.О. № доля в праве и Попова (Разгон) Д.А. № доли в праве.

В настоящее время с 30.04.2025 собственником жилого помещения расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес> является Цвелодуб Е.Н.

Факт залива из расположенной выше квартиры ответчиков, а также перечень повреждений подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Тракт».Согласно акта залив <адрес> произошёл в результате халатности жильцов <адрес>, а именно при промывке системы отопления на батарее стоят водоразборные краны, которые были открыты, указанных кранов не должно было быть на приборах отопления.

Ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба.

Акт, составленный ООО «Тракт» является допустимым письменным доказательством, подтверждающим факт залива из квартиры ответчиков.

Данное происшествие ООО СК «Сбербанк страхование» признало страховым случаем, в связи с чем, застрахованному лицу Мозжариной Ю.С. выплачено страховое возмещение в размере 175 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Определяя размер ущерба, исходя из того обстоятельства, что Вершок С.О., Поповой (Разгон) Д.А., как долевые собственники имели права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей законом не установлена, в связи с чем солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры у них не возникает и они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества, пропорционально своим долям.

С учетом изложенного с Вершок С.О., являющейся собственником 1/2 доли жилого помещения, из которого произошёл залив <адрес>, подлежит взысканию 87 500 рублей, с Поповой (Разгон) Д.А., собственника 1/2 доли – 87 500 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 268 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально взысканной с них денежной суммы, равно, как и расходы истца, понесённые им на юридические услуги в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) к Вершок Светлане Олеговне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ЕАО (паспорт серии № №), Поповой Дарье Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ЕАО (паспорт № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Вершок Светланы Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 87 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Поповой Дарьи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 87 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025.