Мозжерин Николай Васильевич

УИД 54 RS 0031-01-2024-001068-44

Производство № 2а-633/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> к Благотворительному фонду социальной реабилитации и адаптации «Восход» о ликвидации некоммерческой организации и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с административным иском к Благотворительному фонду социальной реабилитации и адаптации «Восход» с требованием о его ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Благотворительном фонде социальной реабилитации и адаптации «Восход» за основным государственным регистрационным номером №. Адрес места нахождения постоянно действующего руководящего органа указанной организации указан по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с под.4 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в отношении некоммерческой организации уполномоченный орган и его должностные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить проверки соответствия деятельности некоммерческой орг...

...анизации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным его учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента осуществления Министерством юстиции РФ государственного контроля (надзора) за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 30 ноября 2021 года № 274, предметом государственного контроля (надзора) является соответствие деятельности некоммерческих организаций, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным их учредительными документами, и законодательству Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона «О некоммерческих организациях» и Планом проведения проверок некоммерческих организаций на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным приказом Главного управления Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 221, распоряжения Главного управления Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая документарная проверка в отношении Благотворительного фонда социальной реабилитации и адаптации «Восход».

В ходе проведения проверки деятельности Благотворительного фонда социальной реабилитации и адаптации «Восход» выявлено неоднократное непредоставление данной организацией в установленный срок сведений, предусмотренных ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Так, в нарушение положений п. 3, п. 3.1 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» Благотворительный фонд социальной реабилитации и адаптации «Восход» в Главное управление Минюста России по <адрес> не предоставлены отчетные сведения о деятельности за ДД.ММ.ГГГГ годы.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> принял решение о ликвидации Благотворительного фонда социальной реабилитации и адаптации «Восход» в срок не более 6 месяцев.

Однако, в нарушение положений п. 7 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» Благотворительный фонд социальной реабилитации и адаптации «Восход» не предоставил в Главное управление Минюста России по <адрес> сведения о том, что организация находится в процессе ликвидации, возложенная судом обязанность по ликвидации не исполнена.

Также в ходе проверки установлено, что Благотворительный фонд социальной реабилитации и адаптации «Восход» не выполняет требования собственного устава и действует по уставу, положения которого не соответствуют положениям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление Минюста России по <адрес> вынесло предупреждение в адрес Благотворительного фонда социальной реабилитации и адаптации «Восход», которым потребовало устранения выявленных в ходе проверки нарушений и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Главное управление Минюста России по <адрес> информацию об устранении нарушений. Указанное предупреждение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок предупреждение исполнено не было.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель административного ответчика, третье лицо Мозжерин Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно - правовых форм, видов и типов определены Федеральным законом 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

На основании п. 2.1 ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» социально ориентированными некоммерческими организациями признаются некоммерческие организации, созданные в предусмотренных настоящим Федеральным законом формах (за исключением государственных корпораций, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями) и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные ст. 31.1 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 1 ст. 3 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как установлено п. 1 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация предоставляет информацию о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, учредителям и иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами некоммерческой организации.

На основании п. 3 и п. 3.1 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны ежегодно представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов и работников, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, которые указаны в статье 3 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием». Формы и сроки представления указанных документов определяются уполномоченным органом.

Некоммерческие организации, учредителями (участниками, членами) которых не являются иностранные граждане и (или) организации либо лица без гражданства, а также не имевшие в течение года поступлений имущества и денежных средств от иностранных источников, которые указаны в статье 3 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», в случае, если поступления имущества и денежных средств таких некоммерческих организаций в течение года составили до трех миллионов рублей, представляют в уполномоченный орган или его территориальный орган заявление, подтверждающее их соответствие настоящему пункту, и информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности в сроки, которые определяются уполномоченным органом.

В соответствии с п. 7 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации обязаны информировать уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в пункте 1 стать 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение семи рабочих дней со дня наступления таких изменений и представлять соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган. Решение о направлении соответствующих документов в регистрирующий орган принимается в том же порядке и в те же сроки, что и решение о государственной регистрации. При этом перечень и формы документов, которые необходимы для внесения таких изменений, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минюста России от 30 сентября 2021 года № 185 «О формах и сроках представления в Министерство юстиции Российской Федерации отчетности некоммерческих организаций» установлено, что некоммерческая организация представляет в Минюст России (территориальный орган Минюста России) отчеты о ее деятельности, о персональном составе ее руководящих органов и работников, а также о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, которые указаны в статье 3 Федерального закона от 14.07.2022 N 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», ежегодно не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

На основании п. 10 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

В соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в отношении некоммерческой организации уполномоченный орган и его должностные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить проверки соответствия деятельности некоммерческой организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами.

Как установлено под. 58 п. 12 Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Приказом Минюста России от 29 марта 2024 года № 89, территориальный орган в соответствии с возложенными на него основными задачами осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью межрегиональных, региональных и местных общественных организаций и движений, региональных отделений и иных структурных подразделений политических партий, региональных и местных отделений международных, общероссийских и межрегиональных общественных организаций и движений, местных отделений региональных общественных организаций и движений, а также иных некоммерческих организаций.

Согласно п. 106 Административного регламента осуществления Министерством юстиции РФ государственного контроля (надзора) за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 30 декабря 2021 года № 274, Минюст России (территориальный орган) по результатам государственного контроля (надзора) вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации некоммерческой организации по основаниям, предусмотренным п. 10 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», статьей 61 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главного управления Минюста РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года №-р в течение 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки соответствия деятельности, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным Уставом, в отношении н Благотворительного фонда социальной реабилитации и адаптации «Восход».

Согласно Акту проверки № проверить финансово-хозяйственную деятельность Фонда на соответствие расходования денежных средств и использование иного имущества целям, предусмотренным ее учредительными документами, не представилось возможным из-за ее фактического отсутствия. В ходе проведения экспертизы учетного дела Фонда и документов, предоставленных Фондом в соответствии с распоряжением Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р, установлено, что в проверяемый период Фонд не осуществлял свою деятельность, информация о продолжении деятельности (отчеты) за ДД.ММ.ГГГГ годы в Главное управление Минюста России по <адрес> не предоставлялась; Устав не соответствуют требованиям Федерального закона «о некоммерческих организациях».

Копия указанного Акта вручена руководителю Фонда Мозжерину Н.В., что подтверждается его подписью.

В адрес Благотворительного фонда социальной реабилитации и адаптации «Восход» Главным управлением Минюста России по <адрес> вынесено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано устранить выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства.

В установленный срок выявленные нарушения не устранены.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Как установлено п. 10 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных настоящей статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности либо ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных и религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом.

Выявленные в ходе проведения Главным управлением Минюста РФ по <адрес> проверки деятельности Фонда суд признает грубыми и влекущими ликвидацию юридического лица.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца, со стороны административного ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска и принятия решения о ликвидации юридического лица – Благотворительного фонда социальной реабилитации и адаптации «Восход» и исключения сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180, 264 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Главного управления Министерства юстиции РФ по <адрес> к Благотворительному фонду социальной реабилитации и адаптации «Восход» о ликвидации организации и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворить.

Ликвидировать Благотворительный фонд социальной реабилитации и адаптации «Восход» (ОГРН №) и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова

№

Судья Мелкумян А.А. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Крейса В.Р.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителя истца – В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в суд с иском к С. о взыскании неустойки <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № под управлением И., находящимся в собственности Ф., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника – истца М., чья автогражданская ответственность была застрахована в С. Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в С. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт. Согласно калькуляции М. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по поручению С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. С. письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило М. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в ходе рассмотрения его заявления установлено, что участие И. в заявленном дорожно-транспортном происшествии не подтверждено, в связи с чем установить виновное лицо не представляется возможным. Не согласившись с отказ...

...ом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ также получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с С. страхового возмещения в полном объеме. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований М. отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском об оспаривании данного решения. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с С. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ М. повторно обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с С. неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №. Однако истец полагает, что с С. дополнительно подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с С. в пользу М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С указанным решением не согласился ответчик – С. представитель которого В.В.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, осуществляется страховщиком после рассмотрения всех имеющихся по данному событию сведений и их анализа. Рассмотрение обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> являлось для ответчика в силу закона непреодолимым препятствием для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Из материалов дела следует, что ответчик действовал добросовестно. Признание события страховым случаем осуществлено только решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение исполнено ответчиком в полном объёме. В связи с изложенным, взыскание с С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию от суммы страхового возмещения, которое належало осуществить страховщику в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 34). Гражданская ответственность владельцев указанного транспортного средства застрахована собственником в С. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису №, № (л.д. 79, 87).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением И., собственником которого является Ф., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника М. (л.д. 13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в С. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 87-89), в этот же день произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> (л.д. 102), о чем составлен соответствующий акт (л.д. 103-106).

Согласно калькуляции М. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по поручению С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

С. письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило М. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в ходе рассмотрения его заявления установлено, что участие И. в заявленном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, в связи с чем установить виновное лицо не представляется возможным. Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией (л.д. 21), на которую ДД.ММ.ГГГГ также получил отказ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании С. осуществить страховое возмещение вреда в полном объеме. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований М. отказано (л.д. 22-26).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском об оспаривании данного решения. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования М. удовлетворены частично, с С. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 16-19).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ М. повторно обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с С. неустойки (л.д. 11-12).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, с С. в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового взысканного страхового возмещения, но не более <данные изъяты> (л.д. 27-32).

Данное решение исполнено С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, на счет М. зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 14, 115).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что права потерпевшего на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок страховщиком нарушены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах предъявленной ко взысканию истцом суммы <данные изъяты>. (<данные изъяты> – предельный размер неустойки – <данные изъяты>.), так как финансовым уполномоченным взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2007 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что С. не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях в своевременном осуществлении страхового возмещения, а взыскание неустойки в установленном размере соответствует ее компенсационной природе, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение в сумме выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО, так как с заявлением о выплате страхового возмещение подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, действия ответчика повлекли нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки начиная с 21 дня после даты обращения к страховщику.

Довод жалобы о том, что признание дорожно-транспортного происшествия страховым случаем осуществлено только решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда не влияет, поскольку страховая компания свою обязанность по рассмотрению заявления в установленный законом 20-дневный срок не выполнила.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит правовых оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что апелляционная жалоба С. оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы возмещению С. не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-109\2012 года

Поступило в суд 10.01.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2012 г. г.Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Харитоновой Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжерина Н.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в денежном выражении,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Оправдать Мозжерина Николая Васильевича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № <адрес> в отношении Мозжерина Н.В. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать за Мозжериным Н.В. право на реабилитацию».

Согласно приговору, Мозжерин в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно незаконно находился под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ Мозжерин обратился в Обской городской суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании с данного органа в качестве компенсации морального вреда, вызванного незаконным содержанием под стражей в указанный период, 500 000 руб..

Представитель Министерства финансов РФ – эксперт юридического отдела УФК по НСО ФИО5, в судебном заседании просила суд оставить заявленное требование без удовлетворения указав, что основания возмещения морального вреда определены статьями 151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда с учетом требований разумности и справедливос...

...ти. В обоснование причинения морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования истец указывает - сам факт нахождения в заключении, лишение возможности работать, общаться с друзьями, продолжать активную общественную жизнь. Однако, приведенные доводы не подтверждаются представленными доказательствами по делу. Более того, как следует из приговора и иных представленных документов, истец до заключения по стражу нигде не работал, сведения об активной общественной жизни отсутствуют. Также, согласно постановлению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, Мозжерин участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, данная характеристика соответствует материалам дела. Поскольку, согласно ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, эти фактические данные подлежат учету при вынесении решения, требуемая Мозжерным сумма необоснованно завышена, решение суда должно учитывать размер морального вреда, его обоснованность с учетом принципа разумности и справедливости. Вместе с тем, в иске не указывается, за счет каких средств должно быть произведено взыскание, поскольку Минфин России и УФК по Новосибирской области являются самостоятельными юридическими лицами и не отвечают по обязательствам друг друга.

Прокурор в судебном заседании указал на необходимость удовлетворения заявленного в иске требования с уменьшением размера требуемой денежной компенсации.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ. Так, в соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При разрешении возникшего спора в настоящем случае нельзя руководствоваться одной лишь статьей 151 ГК РФ, необходимо руководствоваться и статьей 1100 ГК РФ. По их смыслу и взаимной связи, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Следовательно, в силу прямого указания закона, сам факт незаконного нахождения под стражей является основанием к компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 71 ГПК РФ, учитывая наличие вступившего в законную силу оправдательного приговора <данные изъяты>, факт незаконного нахождения Мозжерина под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ нашел свое полное подтверждение, следовательно - требование Мозжерина о компенсации морального вреда, вызванного данным обстоятельством, является законным и обоснованным.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из смысла закона, основания, по которым обвиняемый был оправдан и в отношении его прекращено уголовное преследование, не имеет правового значения при определении размера компенсации морального вреда. Как разъяснил Пленум ВС РФ №17 от 29.11.2011 года (п. 21), при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как видно из материалов дела, в отношении Мозжерина в течение длительного времени совершались незаконные действия, он незаконно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 месяцев и 20 дней содержался под стражей, в помещении камерного типа, был лишен возможности осуществлять часть основных, гарантированных Конституцией РФ, прав гражданина Российской Федерации ( права на свободу передвижения, права на труд и т.д.), имеет семью - супругу и двух малолетних детей, с которыми проживал совместно и был в течение этого времени лишен возможности осуществлять родительские права и общаться с семьей. Вместе с тем, Мозжерин до задержания и избрания в отношении его меры пресечения в виде содержания под стражей, нигде официально не работал, ранее судим к условной мере наказания.

Исходя из совокупности этих фактических данных и цены иска, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Мозжерина в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 руб..

Вместе с тем, ст. 1070 ГК РФ определяет следующее - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мозжерина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мозжерина Николая Васильевича <данные изъяты> в возмещение морального вреда, вызванного незаконным содержанием под стражей, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 250 000 ( двести пятьдесят тысяч ) руб. 00 коп..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров

<данные изъяты>

Дело № 2-216/2024

УИД 54RS0001-01-2023-005205-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО

представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 394 410 р., штрафа в размере 197 205 р., а также компенсации морального вреда в размере 25 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником транспортного средства «...», государственный номер ...

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с причиненным ущербом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также представил автомобиль для осмотра. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что в ходе рассмотрения заявления подтверждено участие водителя ФИО2 в заявленном ДТП, в связи с чем не представляется возможным определить виновное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую от...

...ветчик также ответил отказом.

Истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, однако получил решение об отказе в удовлетворении требований. Из решения следует, что проверкой установлено, что второй участник ДТП ФИО2, на дату происшествия не мог находиться на территории Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с принятым решением, поскольку отсутствие сведений о пересечения вторым участником ДТП государственной границы не является доказательством его неучастия в заявленном страховом событии.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что он явился участником ДТП, вторым водителем - виновником ДТП являлся ФИО2, который предъявил ему свое водительское удостоверение. Фотография данного документа сделана истцом при оформлении ДТП.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что потерпевшим надлежащим образом была исполнена обязанность по фиксации ДТП. Полномочиями по проверке документов истец не обладает, в связи с чем не должен нести какие-либо негативные последствия. Полагал, что поскольку страховщиком не исполнена обязанность по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт, истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ранее представил письменные возражения. Дополнительного указал, что с учетом допроса свидетеля, страховая компания полагает, что ДТП было инсценировано. Полагал, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется, так как потерпевшим в заявление о возмещении ущерба была выбрана денежная форма страхового возмещения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля «...», государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ ... (л.д. 10).

Из материалов дела также следует, что второй участник ДТП, ФИО2, управлявший автомобилем ..., государственный номер ..., вину в случившемся ДТП не оспаривал, в связи с чем столкновение оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ», подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 394 410 р. (без учета износа), с учетом износа – 212 000 р.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о проведении проверки обстоятельств ДТП, поскольку не подтверждено участие ФИО2 в заявленном происшествии.

В ответе на претензию страховая компания уведомила истца о переносе срока страховой выплаты в связи с проводимой проверкой.

Не согласившись с полученным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку проведенной проверкой сотрудниками органов внутренних дел установлено, что иностранный гражданин ФИО2 на дату ДТП не мог находиться на территории Российской Федерации, также данное лицо не документировано паспортом гражданина Российской Федерации, следовательно, он не мог быть участником рассматриваемого столкновения (л.д. 15-19).

Однако суд не может согласиться с данными выводами страховой компании и финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Как уже отмечалось выше, на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в компании ответчика.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный номер ... на момент ДТП также была застрахована в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в материалы дела представлена копия водительского удостоверения на имя ФИО2, полученная истцом ФИО1 путем фотографирования при оформлении ДТП, из которой следует, что водительское удостоверение получено виновником ДТП в ....

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая показала, что является председателем ТСЖ, по долгу службы обходит территорию, прилегающую к многоквартирным домам по .... ДД.ММ.ГГГГ она стала свидетелем столкновения автомобилей ... и .... Она лично видела, что автомобиль ... сдавая назад, совершил наезд на автомобиль .... После столкновения водители вышли из автомобилей, стали разговаривать. Она, как свидетель, оставила свой контактный номер водителю ... и ушла. Ни с кем из участников ДТП свидетель ранее не была знакома. Свидетель подтвердила, что одним из участников ДТП был истец ФИО1, второго водителя она не запомнила, фамилию ей не называли.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку приходит к выводу, что он не заинтересован в исходе дела, данные показания не противоречат письменным доказательствам.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данной случае оснований для отказа в страховой выплате у финансовой организации не имелось, поскольку в столкновении участвовали транспортные средства, гражданская ответственность владельцев каждого из которых была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Тот факт, что в ходе проверки установлено, что лицо, управлявшее транспортным средством ... – ФИО2 не документирован паспортом гражданина РФ и по сведениям миграционной службы не пересекал государственную границу, с достоверностью не свидетельствует о невозможности его участия в рассматриваемом ДТП и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не произведен. Вины в этом потерпевшего не установлено. Иные варианты реализации права на возмещение ущерба посредством восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с выгодоприобретателем не согласовывались. Факт указания в заявлении о страховом возмещении о перечислении денежных средств на банковские реквизиты не является достаточным основанием для смены формы страхового возмещения с натурального на денежное.

Согласно проведенному финансовой организацией экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 394 410 р., с учетом износа 212 000 р.

Определенный размер ущерба ни стороной истца, ни стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание установленный судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и отсутствие заключенного между сторонами соглашения о денежной выплате, суд считает возможным и необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 394 410 р.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период неисполнения страховщиком своих обязательств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 р.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 197 205 р.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суд прийти к выводу о снижении размера штрафа, в рассматриваемом случае не установлено и стороной ответчика не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 494 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН 7736035485, в пользу ФИО1, ..., страховое возмещение в размере 394 410 р., штраф в размере 197 205 р., компенсацию морального вреда в размере 5 000 р., всего взыскать 596 615 р.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН 7736035485, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 494 р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья Т.С. Насалевич

Дело № 2-306/2014

Поступило в суд 08.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Обь Новосибирской области «25» июня 2014 года

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Шинко Ж.А.

При секретаре Петровой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г.Оби Новосибирской области в защиту прав неопределенного круга лиц к Мозжерину Николаю Васильевичу о прекращении права на управление транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Оби Новосибирской области обратился в Обской городской суд НСО в защиту прав неопределенного круга лиц к Мозжерину Н.В. о прекращении действия права Мозжерина Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории «В», возникшего на основании водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал следующее:

Мозжерин Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет право на управление транспортными средствами категории «В», что подтверждается выданным ему водительским удостоверением <адрес> (справка ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области прилагается). Вместе с тем проверкой установлено, что ответчик имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами (ст.ст.2, ст.23, 24, 25, 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.10.1995 № 196-ФЗ (ред. От 25.11.2013). Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ НСО «Обская центральная городская больница», ответчик состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>. Федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя (ст.ст.2, ст.23, 24, 25, 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.10.1995 № 196-ФЗ (ред. От 25.11.2013). Управление транспортным средством лицом, имеющим медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Разделом «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности» указанного Перечня установлено, что наркомания является медицинским противопоказанием для водителей автомобилей категории «А», «В». Согласно указанному Перечню лица, страдающие заболеванием наркомания не допускаются к осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а именно, к управлению автомобилями - категория «В» при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел. Больные наркоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет. Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращени...

...я действия права на управление транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии. Согласно приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», которым утверждена Инструкция «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем» больные наркоманией снимаются с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 № срок стойкой ремиссии устанавливается для больных наркоманией - 5 лет. Из анализа указанных норм следует, что гражданин, страдающий наркоманией, не вправе управлять транспортным средством категории «А», «В» и может быть допущен к управлению транспортными средствами категории «А», «В» при наличии у него стойкой ремиссии, подтвержденной заключением врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества неопределенного круга ли, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора г.Оби Новосибирской области ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мозжерин Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных прокурором г.Оби НСО требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о возможности заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. ( в редакции от 25.11.2013г.) устанавливает, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статья 25 указанного Закона устанавливает, что граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. Статья 28 указанного Закона устанавливает основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной мс источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993г. № 377 (в редакции от 23.09.2002г.), наркомания является противопоказанием для водителей транспортных средств категории «В», при этом они допускаются к управлению при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально. Больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Согласно приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», которым утверждена Инструкция «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем» больные наркоманией снимаются с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 № срок стойкой ремиссии устанавливается для больных наркоманией - 5 лет.

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по НСО Мозжерин Н.В. имеет водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категория «В». Как следует из представленных документов Мозжерин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ГБУЗ НСО «Обская центральная городская больница» с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие стойкой ремиссии (выздоровления), Мозжериным Н.В. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик страдает заболеванием, не позволяющем ему управлять транспортными средствами категории «В», в связи с чем он не вправе осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Оби Новосибирской области удовлетворить.

Прекратить действие права Мозжерина Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории «В», возникшее на основании водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ж.А.Шинко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2 -576/2015

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 г. г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Кадиловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозжерина ФИО7 к МОТН и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области о восстановлении действия права на управление транспортным средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мозжерин Н.В. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Оби Новосибирской области, МОТН и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области о восстановлении действия права на управление транспортным средствами, указав, что решением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие его права на управление транспортными средствами, возникшее на основании водительского удостоверения категории «В» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения решения суда послужило то, что он состоит на учете в ГБУЗ НСО «Обская центральная городская больница» с диагнозом наркомания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства от 28.04.1993 № 377, наркомания является противопоказанием для водителей транспортных средств категории «В». Однако, согласно тому же Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства от 28.04.1993 № 377, больные...

... наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет, после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально.

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ НСО «Обской центральной городской больницы» от ДД.ММ.ГГГГ, Мозжерин Н.В. признан годным к управлению автотранспортными средствами. Кроме того, согласно характеристике реабилитационного центра «Белый лотос», он прошел курс реабилитации (стационарно) от наркотической зависимости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работал консультантом по химической зависимости с мая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике Единого консультационного центра «Единство» Мозжерин Н.В. является сотрудником благотворительного центра в должности волонтёра, зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный, добросовестный сотрудник. Находится в ремиссии 3 года. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для восстановления его права на управление транспортными средствами, и возврате водительского удостоверения.

В судебное заседание истец Мозжерин Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Казанцевой Е.П.

В судебном заседании представитель истца Казанцева Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 1 год, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик МОТН и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Определением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Мозжерина Н.В. в части требований к прокуратуре г. Оби Новосибирской области прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.04.2013) «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 27 названного Закона право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона.

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены и не имеющим ограничений к водительской деятельности.

Часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что действие права на управление транспортными средствами прекращается в случае ухудшения здоровья водителя, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, указанное обстоятельство должно быть подтверждено медицинским заключением.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие права Мозжерина Н.В. на управление транспортными средствами категории «В», возникшее на основании водительского удостоверения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 28.04.1993 № 377, наркомания является противопоказанием для водителей транспортных средств категории «В», больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет, после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально при предоставлении положительной характеристики-ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Истцом представлена медицинская справка ГБУЗ НСО «Обская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Мозжерина имелась зависимость вследствие употребления опиоидов, каннабиноидов, он обследован врачебной комиссией, которой дано заключение об установлении стойкой ремиссии в течение 3 лет, противопоказания к управлению транспортными средствами категории «В» отсутствуют (л.д. 8). Также им представлена справка Реабилитационного центра «Белый лотос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мозжермин Н.В. прошел курс реабилитации от наркотической зависимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Как следует из характеристики Единого консультационного центра «Единство», выданной Мозжерину Н.В., ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности волонтёра в Благотворительном фонде «Единство» и зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный, добросовестный сотрудник; находится в ремиссии 3 года (л.д.10).

Кроме того, в материалах дела имеется справка-характеристика УУП и ПДН ОП № 1 Обской, в соответствии с которой Мозжерин Н.В. алкоголем не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы БФ «Единство», директор реабилитационного центра «Единство Алтая», заявлений, жалоб в его адрес не поступало, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Согласно представленным характеристикам с места работы и места жительства Мозжерин Н.В. характеризуется исключительно положительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обстоятельства, повлекшие прекращение права Мозжерина Н.В. на управление транспортными средствами устранены, медицинским заключением подтверждено, что какие-либо противопоказаний к управлению транспортными средствами категории «В» истец не имеет, суд считает возможным удовлетворить требования истца и восстановить действие права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1191 утверждены Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, устанавливающие, в том числе, порядок выдачи водительских удостоверений.

Из указанных Правил следует, что возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик производится в подразделении Госавтоинспекции, осуществляющем хранение изъятого водительского удостоверения, либо в ином подразделении Госавтоинспекции при наличии соответствующего заявления, поданного лицом, лишенным права на управление, не позднее 30 дней до дня получения водительского удостоверения. В этом случае водительское удостоверение возвращается без проверки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами (п. 8). В случае прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с истечением установленного срока действия водительского удостоверения действие такого права восстанавливается путем выдачи нового водительского удостоверения в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (п. 9).

Поскольку срок действия водительского удостоверения Мозжерина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на момент рассмотрения данного дела истек, водительское удостоверение подлежит выдаче ему в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мозжерина ФИО8 удовлетворить.

Восстановить действие права Мозжерина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории «В».

Обязать МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по Новосибирской области выдать Мозжерину ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение категории «В» в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья М.Н.Демина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник судебного решения находится в деле № 2-576/2015 Обского городского суда Новосибирской области

Судебное решение не вступило в законную силу

УИД 54RS0№-27

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мозжерина Николая Васильевича к Благотворительному фонду социальной реабилитации и адаптации «Восход» о ликвидации фонда,

УСТАНОВИЛ:

Мозжерин Н.В. обратился в суд с требованием о ликвидации Благотворительного фонда социальной реабилитации и адаптации «Восход» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мозжерин Н.В. принял решение о создании Благотворительного фонда социальной реабилитации и адаптации «Восход». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя № Главным управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> был зарегистрирован Благотворительный фонд социальной реабилитации и адаптации «Восход» (<данные изъяты>). Сведения о некоммерческой организации были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 2.1. Устава Благотворительного фонда социальной реабилитации и адаптации «Восход», утвержденного решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, целями фонда являются: социальная поддержка и защита граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовывать свои права и законные интересы; социальная и психологическая реабилитация детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, безнадзорных детей, детей, находящихся в трудной жизненной ...

...ситуации; содействие патриотическому, духовно-нравственному воспитанию детей-сирот и неблагополучной молодежи; содействие укреплению престижа и роли семьи в обществе; содействие профилактике социально опасных форм поведения бездомных людей, больных алкогольной и наркотической зависимостями.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей и участников Благотворительного Фонда социальной реабилитации и адаптации «Восход» принято решение о ликвидации Фонда, поскольку имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения имущества нереальна, цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены. Фонд не ведет деятельность, направленную на достижение целей.

В судебном заседании истец Мозжерин Н.В. доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Благотворительный фонд социальной реабилитации и адаптации "Восход", представитель третьего лица межрайонной ИФНС № 15 по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель третьего лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, которым исковые требования о ликвидации Благотворительного фонда социальной реабилитации и адаптации «Восход» просил удовлетворить в полном объеме, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» в случаях, когда ликвидация организации обусловлена объективной невозможностью продолжения ее деятельности по основаниям, не связанным с нарушением закона, и осуществляется по заявлению учредителей, уполномоченных органов организации или иных лиц, не наделенных государственными властными или иными публичными полномочиями, такие дела разрешаются по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, ликвидация фонда по заявлению его учредителя в связи с недостаточностью имущества для осуществления его целей, когда вероятность получения необходимого имущества нереальна (пункт 2 статьи 18 Закона о некоммерческих организациях, статьи 61, 123.20 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123.17 ГК РФ фондом признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

На основании ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии п. 5 ч. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

На основании ч. 1ст. 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодеком Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Решение о ликвидации фонда может принять только суд по заявлению заинтересованных лиц.

Фонд может быть ликвидирован:

если имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна;

если цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены;

в случае уклонение фонда в его деятельности от целей, предусмотренных его уставом;

в других случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Для государственной регистрации ликвидации юридического лица необходимо прохождение процедуры ликвидации юридического лица в соответствии с требованиями ст.ст. 62-64 ГК РФ и в порядке, установленном ст. 19 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Прохождение указанной процедуры возможно путем возложения обязанности прохождения процедуры ликвидации на учредителей юридического лица и выполнения необходимых действий, связанных с его ликвидацией.

Согласно части 3 ст. 18 Федерального закона «О некоммерческих организациях» учредители/участники некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию/ликвидатора и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.

Названная норма Закона сообразуется с ч. 2 и 3 ст. 62 ГК РФ, согласно которым учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Судом установлено, что сведения о Благотворительном фонде социальной реабилитации и адаптации «Восход» ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (л.д. 9-15), имеет Устав, определяющий цели и задачи его создания и деятельности, порядок функционирования, органы управления (л.д. 19-27).

Учредителем Фонда является Мозжерин Н.В.

Из п. 2.1 Устава Фонда следует, что его целями являются: социальная поддержка и защита граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовывать свои права и законные интересы; содействие укреплению престижа и роли семьи в обществе; содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности; содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан, а также пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально- психологического состояния граждан; оказания бесплатной юридической помощи и правового просвещения населения; содействия добровольческой деятельности; содействия деятельности по производству и (или) распространению социальной рекламы; содействия профилактике социально опасных форм поведения граждан; участие в деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Высшим органом управления Фонда является Правление Фонда (п.4.1 Устава).

Разделом 10 Устава предусмотрен порядок ликвидации Фонда, согласно которому Фонд может быть ликвидирован только на основании решения суда, принятого по заявлению заинтересованных лиц в случае, если имущества Фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Правлением фонда было решено ликвидировать Благотворительный фонд социальной реабилитации и адаптации «Восход» (л.д.18).

Как следует из налоговой декларации и бухгалтерского баланса за 2021 год имущества Благотворительного фонда социальной реабилитации и адаптации «Восход» недостаточно для осуществления его целей, так как имущества на балансе учреждения не числится, задолженность по налогам и сборам отсутствует, обязательств перед третьими лицами не имеется.

Исходя из положений ст.63 ГК РФ, ст.21 Федерального закона «О некоммерческих организациях», процедура ликвидации юридического лица по решению суда не может считаться завершенной без исключения записи о данном юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц. Основанием для исключения сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц является решение суда об исключении таких сведений.

С учетом вышеизложенного, учитывая тот факт, что денежных средств на счете фонда не имеется, имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереально, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны не заявляли требований относительно установления срока для производства всех необходимых действий, связанных с ликвидацией Фонда, в вязи с чем, суд полагает необходимым установить срок ликвидации равный не более 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мозжерина Николая Васильевича к благотворительному фонду социальной реабилитации и адаптации «Восход» о ликвидации фонда удовлетворить.

Ликвидировать Благотворительный фонд социальной реабилитации и адаптации «Восход» (№), возложив на Общее собрание учредителей фонда обязанность по осуществлению ликвидации Благотворительного фонда социальной реабилитации и адаптации «Восход» и установив срок ликвидации не более 6 (шесть) месяцев.

Исключить сведения о Благотворительном фонде социальной реабилитации и адаптации «Восход» (№) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова

УИД №

Дело № 2-320/2023

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозжерина ФИО14 к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мозжерин ФИО15. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором с учётом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 295 800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 147 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мозжерин ФИО16. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Мозжерину ФИО17. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО под номером №. Гражданская ответственность Мозжерина ФИО18 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Мозжерин ФИО19. обратился в Финансовую организацию с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоОлимп» поступило письмо об отказе о проведения восстановительного ремонта транспортного средства Мозжерина ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому срабатывание систем безопасности транспортного средства не могло быть вызвано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЭЦ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 180 87 рублей 03 копейки, с учетом износа - 104 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Мозжерину ФИО21. страховое возмещение в размере 104 200 рублей 00 копеек, что подтверждаете платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Мозжерин ФИО22 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов проведение независимой экспертизы. В обоснование предъявленных требований Мозжерин ФИО23 предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому срабатывание систем безопасности транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП. Ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии. Ответ был основан на заключении ООО «АНЭТ». Также как и в экспертном заключении страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении ООО «АНЭТ», вероятнее всего, были учтены не все повреждения, полученные в результате ДТП, и сумма ущерба оказалась сильно заниженной. Как было пояснено в страховой компании, не были посчитаны повреждения подушек безопасности и элементов автомобиля, в которых располагались эти подушки, так как не была зафиксирована ошибка №. ДД.ММ.ГГГГ Мозжерин ФИО24 обратился к официальному дилеру <адрес> в <адрес> за разъяснением вопроса относительного этого кода №. В ООО «Кометаавто» провели диагностику и установили, что срабатывание системы безопасности происходит без фикса...

...ции ошибки № а именно: согласно таблице кодов неисправностей SRS на тех. портале: при столкновении с раскрытием подушек безопасности - коды, свидетельствующие о раскрытии подушек безопасности отсутствуют. За диагностику у дилера было оплачено 1 600 рублей. Также в подтверждение данного обстоятельства прилагается таблица кодов неисправностей для автомобиля <данные изъяты>, предоставленных с официального сервиса представительства Пежо в РФ - servicebox.peugeot.com. ДД.ММ.ГГГГ Мозжерин ФИО25. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявление об обязании АО «СОГАЗ» выплатить страховую сумму в полном размере, компенсировать расходы на проведение экспертизы и диагностики, а при наличии основании обязать выплатить причитающуюся неустойку. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мозрежина ФИО26. было отказано. При рассмотрении заявления по заданию финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводов, содержащихся в Экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость расходов на устранение повреждений, вызванных срабатыванием системы безопасности составила 383 792 рублей. Устранение указанных повреждений должно было быть осуществлено в рамках урегулирования данного страхового события. Поэтому сумма 383 792 рублей и является суммой недоплаченного страхового возмещения. С учетом ограничения ответственности страховщика, в соответствии с п.1 статьи 12, статьей 73 Закон № 40-ФЗ в размере 400 000 рублей. Мозжерин ФИО27 считает возможным предъявить исковые требования к АО «СОГАЗ» в размере 295 800 рублей (400 000 - 104 200 рублей). С учетом ограничения ответственности страховщика, в соответствии с п.1 статьи 12, статьей 7 Закона № 40-ФЗ в размере 400 000 рублей, исковые требования к АО «СОГАЗ» в размере 295 800 рублей (400 000 - 104 200 рублей) являются обоснованными, а размер подлежащей взысканию неустойки с учетом заявленных выше требований составляет: 692 172 рублей [234 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2 958р.], и в силу ограничения неустойки является обоснованным в сумме 400 000 рублей. Также отказом в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который Мозжерин ФИО28 оценивает в 25 000 рублей. Данный вред выразился в унижении чувство собственного достоинств очень длительной волокитой при получении каких-либо компенсаций. Просит взыскать штраф в размере 147 900 рублей. Для представления своих интересов в суде и ведение данного дела Мозжерин ФИО29., ввиду отсутствия у него специальных познаний в области юриспруденции, обратился за юридической помощью к представителю Волкову К.В. Согласно, заключенного между Мозжериным ФИО31. и представителем Волковым К. В. Соглашения об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ в объем оказанной помощи входит: ознакомление с административным материалом, материалами гражданского дела, составление правовых документов (заявлений, ходатайств, возражений, жалоб и т.п.), отстаивание интересов Доверителя в судебных заседаниях <адрес> городского суда <адрес>, а при необходимости, на стадии апелляции - в <адрес> областном суде, консультирование Доверителя во время ведения судебных разбирательств по делу, получение по результатам рассмотрения дел исполнительных документов и предъявление их ко взысканию. Согласно п. 3.6-3.7 Соглашения об оказании юридической помощи Мозжериным ФИО30 было уплачено представителю Волкову К.В. 25 000 рублей. В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мозжерину ФИО32 транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № составила 594 185 рублей. За проведение экспертизы Мозжериным ФИО33 было заплачено 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Мозжерин ФИО34. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется его письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Волков Н.В. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется его письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений; направил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Латышев А.А. в судебное заседание о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, ранее в материалы дела был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях; также в материалы дела представлена рецензия (заключение специалистов № ххх № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено ООО "Ассоциация независимых экспертов-техников») на судебную автотехническую экспертизу

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и не просивших о рассмотрении дела с их обязательным участием.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 4 статьи 10 этого же Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу требования ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с изм.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исключения установлены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» станции технического обслуживания.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему на праве собственности Мозжерину ФИО35 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства в томе 1 на л.д. 5, об. л.д. 149 – л.д. 150, ПТС – в томе 1 на л.д. 152-153).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

В извещении о ДТП были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО под номером 146242 (т. 1 л.д. 147, 148, 149).

Гражданская ответственность Мозжерина ФИО36 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (т. 1 л.д. 6, 142).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Мозжерин ФИО37 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 об. л.д. 142 – л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 145, 146, 154-157).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоОлимп» поступило письмо об отказе о проведения восстановительного ремонта транспортного средства Мозжерина ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому срабатывание систем безопасности транспортного средства не могло быть вызвано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЭЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 180 87 рублей 03 копейки, с учетом износа - 104 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила Мозжерину ФИО39 страховое возмещение в размере 104 200 рублей 00 копеек, что подтверждаете платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Мозжерин ФИО40 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 7).

В обоснование предъявленных требований ФИО1 предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому срабатывание систем безопасности транспортного средства истца соответствует обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 15-25).

Ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 8-9).

Ответ был основан на заключении ООО «АНЭТ». Как было пояснено в страховой компании, не были посчитаны повреждения подушек безопасности и элементов автомобиля, в которых располагались эти подушки, так как не была зафиксирована ошибка В1499.

ДД.ММ.ГГГГ Мозжерин ФИО41. обратился к официальному дилеру <данные изъяты> в <адрес> за разъяснением вопроса относительного этого кода №. В ООО «Кометаавто» провели диагностику и установили, что срабатывание системы безопасности происходит без фиксации ошибки №, а именно: согласно таблице кодов неисправностей SRS на тех. портале: при столкновении с раскрытием подушек безопасности - коды, свидетельствующие о раскрытии подушек безопасности отсутствуют. За диагностику у дилера было оплачено 1 600 рублей. Также в подтверждение данного обстоятельства прилагается таблица кодов неисправностей для автомобиля <данные изъяты>, предоставленных с официального сервиса представительства Пежо в РФ - servicebox.peugeot.com (т. 1 л.д. 26, 27, 28-29).

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 123 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках соблюдения досудебного урегулирования спора Мозжерин ФИО42 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявление об обязании АО «СОГАЗ» выплатить страховую сумму в полном размере, компенсировать расходы на проведение экспертизы и диагностики, а при наличии основании обязать выплатить причитающуюся неустойку.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мозрежина ФИО43 было отказано, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта (транспортно-трасологическое исследование) ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № на транспортном средстве Мозжерина ФИО44 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были образованы следующие повреждения: SRS сиденья переднего правого (имеет вид срабатывания); SRS головная правая (имеет вид срабатывания); аудиосистема двери передней правой (повреждений требующих ремонтных воздействий не зафиксировано). Повреждения в оставшейся части соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовоей учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мозжерина ФИО45. без учета износа составляет 194 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 110 800 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ годп, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежит выплате с учётом износа комплектующих изделий.

АО «СОГАЗ» выплатила Мозжерину ФИО46 страховое возмещение в размере 104 200 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мозжерина ФИО47. с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную АО «СОГАЗ» страхового возмещения на 6 600 рублей 00 копеек (110 800 рублей 00 копеек - 104 200 рублей 00 копеек), что составляет 6,3 %.

Учитывая изложенное, требование Мозжерина ФИО48. о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятыми решениями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора о повреждениях, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП и размере ущерба, по ходатайствам представителей истца и ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Судебных экспертиз» с целью определения механизма образования повреждений, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер: №, могли образоваться повреждения в виде деформации с образованием заломов и вытяжки металла двери передней правой; деформации двери задней правой; деформации панели боковины задней правой в передней части, с образованием заломов и вытяжки металла; разлома обивки двери передней правой; деформации стеклоподъемника двери передней правой; деформация центральной правой стойки боковины кузова в нижней части; активация боковой подушки безопасности переднего пассажира, расположенной в спинке сиденья и головной правой подушки безопасности; разрыв обивки и наполнителя спинки переднего правого сиденья; деформация обивки крыши; деформация и изменения структуры поверхности материала нижней облицовки центральной правой стойки боковины кузова. Направление, область локализации и характер образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> соответствуют заявленному столкновению с автомобилем <данные изъяты> в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При экспертом исследовании ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, проведенном по заявке финансового уполномоченного экспертом не были учтены повреждения, образованные в результате срабатывания систем безопасности автомобиля <данные изъяты>, а именно: активация боковой подушки безопасности переднего пассажира, расположенной в спинке сиденья и головной правой подушки безопасности; разрыв обивки и наполнителя спинки переднего правого сиденья; деформация обивки крыши; деформация и изменения структуры поверхности материала нижней облицовки центральной правой стойки боковины кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер: №, без учёта износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 716 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер№, с учётом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 594 200 рублей Восстановление автомобиля <данные изъяты>, гос.номер№ после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно (т. 1 л.д. 161-192).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года (в ред. от 01 июля 2021 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Ссылки представителя ответчика на недостоверность и необъективность полученных в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы сведений, противоречия в выводах эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, суд находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения исследованными письменными материалами дела и фото-изображениями автомобилей.

Суд полагает, что, вопреки доводам представителя ответчика, эксперт Огнев И.С. в заключении экспертизы дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы, руководствовался при этом необходимой специальной литературой, а также теми материалами дела, которые были ему представлены.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, эксперт Огнев И.С. был допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, пояснив следующее. Заключение специалиста ИП ФИО9 проанализировано в экспертном исследовании на л.д. 17-18. В данном ИП ФИО9 заключении присутствуют противоречия, сделаны выводы, а конкретно, диагностика проводилась по автомобилю другого производителя, иной модели. Однако по настоящему гражданскому делу исследуемый автомобиль <данные изъяты>, а эксперт ИП ФИО9 проводит экспертизу по автомобилю <данные изъяты> - совершенно разные автомобили. <данные изъяты> – автомобиль французского производства, <данные изъяты> – автомобиль японского производства. Их нельзя сравнивать. ИП ФИО9 выбрал неверную модель автомобиля. Когда подключается оборудование, необходимо самому выбирать модель автомобиля. Никакой ошибки № обязательной для регистрации столкновения автомобиля <данные изъяты>, нет. Руководство эксплуатацией автомобиля <данные изъяты> экспертом Огневым И.С. не установлено. Есть зона бокового удара, есть боковые подушки безопасности, что отражено в моем заключении. Сила удара - это ноу-хау производителя. В данном случае удар пришелся в боковую правую часть, там присутствуют боковые подушки безопасности, они подтверждаются диагностикой. Главная ошибка заключения ИП Кочнев – он делал исследование на основе иного автомобиля. Ремни безопасности при боковом столкновении не срабатывают. Это не предусмотрено. Возможно, люди были не пристегнуты, это ещё один вариант. Подушки безопасности срабатывают срабатывают от образовавшегося давления на датчик удара, который находится на правой стороне. В данном случае ремни безопасности не фигурируют. Спинка сидения передняя, правая, стоит 265 000 рублей. Она получила такие значительные повреждения, что её необходимо менять, это пункт 4 в калькуляции. При срабатывании подушки безопасности в спинке кресла, замене подлежит спинка кресла. То есть сама подушка безопасности отдельно не поставляется. Предусматривается только поставка в сборке спинки. Отдельной запасной части как подушки безопасности не существует. Сработала подушка безопасности – поменяли спинку. Экспертом Огневым И.С. не произведен осмотр КТС, не произведена диагностика, и не применены инструментальные методы с использованием диагностического оборудования, потому что автомобиль истца отсутствует уже, в поврежденном состоянии его невозможно осмотреть, поэтому экспертиза производится по материалам дела. Факт столкновения между автомобиля установлен. От детали автомобиля виновника ДТП <данные изъяты> образовались повреждения правой боковой части автомобиля <данные изъяты>. Исследовались все имеющиеся в материалах дела диагностики подушек безопасности, которые, безусловно, указывают, что они были сработаны в результате данного бокового столкновения. На странице 21 экспертного заключения зафиксировано, что диагностика проводилась на пробеге 157 111 км. То есть спустя какое-то время после ДТП. На страницах 22-23 экспертного заключения зафиксировано: в электронном блоке в <данные изъяты> после срабатывания подушек безопасности видно, что срабатывание произошло на пробеге 157 235 км, то есть на меньшем пробеге. Этот пробег на момент ДТП остается в базе компьютера. Он зафиксировался. На этом пробеге (157 235 км) сработала подушка безопасности. Это останется в истории автомобиля, что и подтверждается. Фраза «могли активироваться» подразумевает, что все признаки имеются. То есть, исходя из полного объема материалов дела, повреждения могли образоваться. В заявлении ходатайству у эксперта Огнева ИТ.С. не было необходимости. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены, а исходные данные - это все материалы гражданского дела, которыми эксперт Огнев И.С. руководствовался. Отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, так как они не были нужны при проведении экспертного исследования. (фамилия, инициалы, процессуальное положение). Вам нужны были участники процесса. Поскольку эксперт Огнев И.С. определил, что восстановление автомобиля экономически целесообразно, исходя из анализа рыночных цен на автомобили, поэтому он и не стал определять его рыночную стоимость. Финансовый уполномоченный не включил в стоимость подушки безопасности.

Поскольку эксперт Огнев И.С. перед его допросом был предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, оснований сомневаться в правдивости и достоверности его показаний у суда отсутствуют, суд принимает их как допустимое доказательство по делу.

Что касается заключения специалистов № ххх № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено ООО "Ассоциация независимых экспертов-техников», то, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы и пояснений эксперта Огнева И.С., суд полагает данное заключение противоречащим добытым доказательствам по делу и не принимает его в качестве доказательства по делу, притом, что специалисты ООО "Ассоциация независимых экспертов-техников» не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 594 200 рублей.

Однако с учётом выплаченного АО «СОГАЗ» Мозжерину ФИО49. страхового возмещения в размере 104 200 рублей и с учетом ограничения ответственности страховщика, в соответствии с п.1 статьи 12, статьей 73 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца Мозжерина ФИО51 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 295 800 рублей (400 000 рублей – 104 200 рублей).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обоснованными исковые требования истца являются на сумму 295 800 рублей, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 147 900 рублей (295 800 рублей/2).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 234 дня.

Исходя из представленных доказательств, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем, когда страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, без учета выходных и праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) размер неустойки составит: 689 214 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 233 дн.= 689 214 рублей.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума верховного Суда РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд снижает сумму неустойки только в исключительных случаях, установив достаточные основания для уменьшения её размера по представленным нарушителем доказательствам.

На это же обращено внимание судов и в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размере является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Из материалов дела видно, что в представленных возражениях на иск АО «СОГАЗ», заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приводил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, не установлено.

К аналогичным выводам суд приходит, рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, в связи с чем правовых оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей представлены соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу № № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела (по делу проведена судебная экспертиза), решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача претензии, искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (4 судебных заседаний непродолжительных по времени, ознакомление с материалами дела), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 458 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мозжерина ФИО12 к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мозжерина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 295 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 147 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 458 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова