Шаманов Алексей Михайлович

Приговор

Именем Российской Федерации

город Иркутск 10 января 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., подсудимого Шаманова А.М., защитника – адвоката Ладыгина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

Шаманова Алексея Михайловича, **/**/**** года рождения, уроженца п. ФИО1 ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в МБОУ «~~~, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., д. Тихонова Падь, ...., не судимого, по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаманов А.М. совершил незаконную рубку, лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** около 10 часов у Шаманова А.М. с целью исключения материальных затрат, связанных с приобретением в установленном законом порядке права на заготовку древесины, для собственных нужд, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в Гороховском участковом лесничестве Технического участка №, расположенном на территории ...., которую планировал использовать в личных целях, для отопления жилища.

Шаманов А.М. в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, на территории Гороховского участкового лесничества Технического участка №, расположенного на территории ...., **/**/**** около 10 часов 00 минут на тракторе марки «ЮМЗ-6АЛ» без г/н, который принадлежит ФИО6, который не был осведомлен о преступных намерениях Шаманова А.М., приехал на участок лесного массива, расположенный в квартале №, выдел № Гороховского участкового лесничества « Технического участка №» Территориального управления Министерства лесного комплекса .... по Иркутскому лесничеству. Находясь в указанном выше месте и время, Шаманов А.М, в нарушением .... от **/**/**** №-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки в .... граждан, нуждающихся в древесине для собственных нужд и о внесении изменений в ст. .... «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в ....», ст. .... «Об исключительных случаях заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в ....», .... от **/**/**** за №-ОЗ «О порядке и норматив...

...ах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в ....», Правил заготовки древесины, разработанных в соответствии со ст. 29 Лесного кодекса РФ и утвержденных приказом Минприроды России от **/**/**** № «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», без оформления необходимых документов, в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, то есть в нарушение лесного законодательства ( ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ) действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их наступление, с целью получения незаконно заготовленной древесины для дальнейшего распоряжения ею по своему усмотрению, без необходимых документов, дающих право на осуществление лесозаготовительной деятельности, используя свою бензопилу марки «Штиль МС 230», незаконно спилил, путем полного отделения от корней 9 деревьев породы сосна, следующих диаметров, переведенных на 1,3 м: 12 см- 1 шт., 16 см- 1 шт., 20 см- 2 шт., 24 см- 2 шт., 32 см – 2 шт, 40 см- 1 шт., в объеме 5,93 куб. метров, на общую сумму 124 152 рубля.

Шаманов А.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с помощью тросов, вывез 9 спиленных деревьев породы сосна на погрузочную площадку на расстоянии около 30 метров от места рубки, где распили их на чурки-швырки.

Объем незаконно спиленной древесины определяется по Сортиментным и товарным таблицам для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденных Приказом Гослесхоза № от **/**/****. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от **/**/**** «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»- для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 м от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 м.

При обнаружении и фиксации незаконной рубки в выделе № квартал № «Технического участка № Гороховского участкового лесничества ТУ МЛК .... по Иркутскому лесничеству 9 хлыстов деревьев породы сосна, распиленные на чурки-швырки лежали в лесном массиве, в связи с чем объем рассчитывался путем округления на высоту 1,3 м.

Согласно п. 5 Постановления правительства РФ № от **/**/**** «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»- расчет размера вреда в денежном выражении осуществляется исходя из такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению №.

Согласно п. 1 приложения № «Таксы для исчисления вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», к Постановлению Правительства РФ № от **/**/****, при незаконной рубке деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более устанавливается 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов установлены Постановлением Правительствам РФ от **/**/**** № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В соответствии с таблицей № «Распределение лесов РФ по лесотаксовым районам, лесничествам и лесопаркам (основные породы лесных насаждений)» Постановления Правительства РФ от **/**/**** №, лесничества и лесопарки, расположенные на землях Иркутского (равнинная и лесостепная части) районов относится к Четвертому Восточно-Сибирскому лесотаксовому району.

Согласно Лесохозяйственного регламента Иркутского лесничества ...., утвержденного Приказом Министерством лесного кодекса .... от **/**/**** №-мпр, все леса Иркутского лесничества отнесены к Среднесибирскому подтаежно-лесостепному району, по этой причине вся терртория Иркутского лесничества отнесена к равнинным лесам. При применении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением правительства от **/**/**** № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», все леса Иркутского лесничества относятся к Четвертому Восточно-Сибирскому лесотаксовому району.

Согласно таблицы № Лесохозяйственного регламента Иркутскому лесничества ...., утвержденного Приказом Министерства лесного комплекса .... от **/**/**** №-мпр, квартал №, выдел 12 Гороховского участкового лесничества, Технического участка № ТУ МЛК .... по Иркутскому лесничеству относится к защитным лесам, расположенным в зеленых зонах; защитных полосах лесов, согласно проекту организации и ведения лесного хозяйства Иркутского лесхоза Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по ...., таксационному описанию, квартал №, выдел 12 Гороховского участкового лесничества, Технического участка №, ТУ МЛК .... относится к категории защитности- лесохозяйственная часть зеленой зоны.

Согласно п. 7 Приложения № «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» к Постановлению Правительства РФ № от **/**/**** «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства» размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах.

На основании постановления Правительства РФ № от **/**/**** «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»- устанавливается коэффициент 2,83, установленный на 2022 год.

При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой, средней древесины и возки древесины на расстояние до 10 км (I разряд такс).

Так как территория Иркутского лесничества отнесена к Четвертому лесотаксовому району в соответствии с таблицей № «Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) Постановления Правительства РФ от **/**/**** № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за единицу объема деловой древесины породы сосна средней крупности с распространением вывозки до 10 км, составляет 73,98 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составляет земель лесного фона находятся в федеральной собственности, в связи с чем, вред, причиненный лесному фонду РФ составил 124152 рубля, что является крупным размером.

В судебном заседании Шаманов А.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора в отношении Шаманова А.М. без проведения судебного разбирательства, представитель потерпевшего возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представил.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку Шаманов А.М. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Суд квалифицирует действия Шаманова А.М. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

При назначении показания подсудимому суд учитывает следующее.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Согласно справке ИОГБУЗ «.... больница», ИОПНД, Шаманов А.М. не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога.

По данным ФКУ Военный комиссариат .... Шаманов А.М. состоит на воинском учете, признан годным к воинской службе, проходил службу в вооруженных силах.

В судебном заседании Шаманов А.М. вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Шаманову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Шамановым А.М. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, экологических преступлений.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаманову А.М. суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в его участии в следственных действиях, направленных на установление истины по делу, раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления средней тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Шаманова А.М. судом не установлено.

Суд усматривает основания для назначения Шаманову А.М. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и присутствует смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Шаманов А.М, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к уголовной и административной ответственности он не привлекался, на профилактическом учете не состоит.

По месту работы в МДОУ «Ширяевский детский сод комбинированного типа» Шаманова А.М. характеризуется положительно как исполнительный, добросовестный, ответственный работник.

По данным характеристики Администрации Ширяевского муниципального образования Шаманов А.М. на комиссиях при Администрации муниципального образования не рассматривался, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был, характеризуется положительно.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, оценивая его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 260 УК РФ только в виде лишения свободы, на определенный срок, при этом не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, назначив Шаманову А.М. наказание в виде 1 года лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Шаманов А.М. специального образования не имеет, имеет невысокий доход по месту трудовой занятости.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Шамановым А.М. преступления, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для снижения категории совершенного Шамановым А.М. преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории экологических, причинивших вреда окружающей среде.

Учитывая данные о личности подсудимого Шаманова А.М. то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, состоит в брачных отношениях, характеризуется в целом положительно, а также наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для назначения ему наказания условно, с применением положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Поскольку суд пришел к убеждению, что для своего исправления Шаманов А.М. не нуждается в реальном отбытии назначенного ему наказания, поэтому лишение свободы не подлежит замене на принудительные работы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ меру пресечения Шаманову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - меру пресечения необходимо отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу следует:

- древесину, переданную на реализацию, обратить в доход государства;

- акт о лесонарушении, расчет вреда, перечетную ведомость, схему лесного участка, таксационное описание, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- 2 спила от дерева породы сосна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить;

- бензопилу марки «Штиль МС 230», 2 металлических троса, переданные в камеру хранения вещественных доказательства ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», как орудие совершения преступления- конфисковать;

- трактор марки «ЮМЗ-64Л», находящийся на специализированной площадке по адресу: ...., - вернуть по принадлежности собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаманова Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного Шаманова А.М. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с **/**/****

Меру пресечения в отношении Шаманова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ по вступлении приговора суда в законную силу:

- древесину, переданную на реализацию, обратить в доход государства;

- акт о лесонарушении, расчет вреда, перечетную ведомость, схему лесного участка, таксационное описание, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- 2 спила от дерева породы сосна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить;

- бензопилу марки «Штиль МС 230», 2 металлических троса, переданные в камеру хранения вещественных доказательства ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», - конфисковать;

- трактор марки «ЮМЗ-64Л», находящийся на специализированной площадке по адресу: ...., - вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова

Дело № 5-53/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

с.Красноселец 16 февраля 2022 года

Судья Быковского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: Волгоградская область, с.Красноселец, улица Куйбышева, дом 1, Романова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаманова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Шаманов А.М. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 18.01.2022г. в 10 час. 10 мин. Шаманов А.М. в период режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации находился в магазине «ИП Мещеряковой» по адресу: Волгоградская область, Быковский район, с.Красноселец, пер.Ценральный, д.6, не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности.

Правонарушитель Шаманов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении д...

...ела в его отсутствие.

На основании заявления Шаманова А.М. судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его неявка не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее режим повышенной готовности).

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020г. №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» лица обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки и иные изделия, их заменяющие).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Шаманов А.М. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения установленные постановлением Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года.

Вина Шаманова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

протоколом об административном правонарушении АК-34 №161808 от 18.01.2022г., где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного Шамановым А.М. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с которым последний согласился, о чём свидетельствует его подпись в протоколе;

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Утюгалиева К.С. от 18.01.2022г., согласно которому 18.01.2022г. Шаманов А.М. находился в магазине «ИП Мещеряковой» по адресу: Волгоградская область, Быковский район, с.Красноселец, пер.Ценральный, д.6, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, совершив тем самым невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации;

письменными объяснениями Шаманова А.М. от 18.01.2022г. из которых следует, что 18.01.2022г. он находясь в магазине «ИП Мещеряковой» по адресу: Волгоградская область, Быковский район, с.Красноселец, пер.Ценральный, д.6, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания;

копией формы ф1 Шаманова А.М.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченным лицом, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Шаманова А.М. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываю признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, личность виновного, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, с учётом справедливости и соразмерности административного наказания за совершённое правонарушение, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Назначение иного наказания будет противоречить общественным интересам и целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.6.1 ч.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Шаманова Алексея Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевская О.Я.,

при секретаре судебного заседания Циркуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шамановой Н. Ю. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шаманова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что на основании договора социального найма проживает совместно с членами своей семьи Ш.А., Ш.Д. в двух комнатах коммунальной <адрес> в городе Архангельске. Жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для постоянного проживания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила предоставить ей на состав три человека, жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью равнозначной по общей площади ранее занимаемому. Пояснила, что проживает в коммунальной квартире состоящей из пяти комнат.

Представитель мэрии г. Архангельска Воронцова В.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая права истца на предоставление жилого помещения, полагает, что такое предоставление должно быть произведено согласно занимаемой истцом площади и только в коммунальной квартире. Указала, что истцу будет предоставлено жилое помещение и...

...сключительно в порядке очередности по мере освобождения муниципального жилья.

Третье лицо Ш.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Ш.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, письменного мнения не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Реализация данного права гражданина может обеспечиваться путем получения жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

В силу ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма

В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наимодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения - двух комнат, жилой площадью 34,1 кв.м., общей - 50,73 кв.м. коммунальной <адрес> в городе Архангельске.

Согласно карточке квартиросъемщика, поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают помимо нанимателя Шамановой Н.Ю., также её супруг Ш.А., сын Ш.Д.

Никто из указанных лиц в установленном законом порядке не признан утратившим право пользования жилым помещением.

Жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.

Указанное выше подтверждено договором социального найма жилого помещения, заключенного в письменной форме 18 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года непригодными для проживания признаются жилые дома, находящиеся в состоянии недопустимости уровня надежности в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и иным основаниям.

Уполномоченная комиссия проводит оценку соответствия жилого помещения установленным требованиям и принимает решение о несоответствии помещения и признания его непригодным для проживания в соответствии с п.42-47.

Заключением межведомственной комиссии от 27 ноября 2012 года, созданной в соответствии с постановлением мэра города Архангельска от 14 июня 2012 г. № 149, комнаты, в которых проживает истец, признаны непригодными для проживания. Проведение капитального ремонта жилых помещений является экономически нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, жилое помещение истца не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в связи с чем, пользование жилым помещением в доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

До настоящего времени истец и члены ее семьи жилым помещением для постоянного проживания не обеспечены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьей 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта.

Из вышеприведенных положений закона следует, что предоставление гражданам в связи с признанием дома подлежащим сносу другого жилого помещения по договору социального найма носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Основанием требований истца о предоставлении ей жилого помещения является непригодность для проживания помещений комнат <адрес> в г. Архангельске.

Жилое помещение истцу должно быть предоставлено не по основаниям улучшения жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Поскольку закон связывает предоставление равнозначных жилых помещений взамен непригодных для проживания, в том числе, по количеству и виду жилого помещения (ст. 16 ЖК РФ), то ввиду того, что истец занимала две комнаты в коммунальной квартире общей площадью - 50,73 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м., ей должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части предоставления отдельной благоустроенной квартиры, поскольку две комнаты в коммунальной квартире не равнозначны отдельной квартире.

Жилой дом и соответственно занимаемое жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, что сторонами не оспаривается, поэтому обязанность по предоставлению жилого помещения возлагается на мэрию г.Архангельска, иные доводы представителя мэрии г.Архангельска значение по заявленному спору не имеют, т.к не могут служить основанием для отказа в иске.

Поскольку закон связывает предоставление равнозначных жилых помещений взамен непригодных для проживания, в том числе, по количеству и виду жилого помещения (ст.16 ЖК РФ), то решение суда должно содержать указание на предоставление истцу конкретного жилого помещения - две комнаты в коммунальной (занятой несколькими семьями) квартире.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о предоставлении Шамановой Н.Ю. как нанимателю, на состав семьи три человека, включая Ш.А., Ш.Д. благоустроенного жилого помещения, жилой площадью не менее 34,1 кв.м., общей площадью не менее 50,73 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат в квартире, состоящей не более чем из пяти комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска по договору социального найма во внеочередном порядке.

При таком положении, права истца не будут нарушены, будут соответствовать действующему жилищному законодательству.

В случае, если истец в установленном порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на соответствующий учет, она в силу положений ч.1 ст.57 Жилищного кодекса РФ может быть обеспечена жилым помещением только с соблюдением существующей в муниципальном образовании «Город Архангельск» очередности, исходя из времени его постановки на учет.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Шамановой Н.Ю. о предоставлении жилого помещения подлежащими частичному удовлетворению.

При подаче иска Шамановой Н.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., которая, на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шамановой Н. Ю. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить частично.

Обязать мэрию города Архангельска, предоставить Шамановой Н. Ю. на состав семьи три человека, включая Ш.А., Ш.Д. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, жилой площадью не менее чем 34,1 кв.м., общей площадью не менее чем 50,73 кв.м., в квартире, состоящей не более чем из пяти комнат, находящееся в черте города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта.

Взыскать с мэрии города Архангельска, в пользу Шамановой Н. Ю. в судебные расходы в размере 200 рублей 00 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2013 года.

Председательствующий О.Я Беляевская

Дело № 2-8033/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаманова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

Шаманов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 53 875 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 53 875 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил...

....

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивахнов Д.Н. в связи с добровольной выплатой ответчиком части страхового возмещения в размере 10 561 руб. 49 коп. после предъявления иска в суд, заявленные требования уточнил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 43 313 руб. 51 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Требование о взыскании с ответчика штрафа не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. не согласилась, полагая указанную сумму завышенной.

Третье лицо Матвеев И.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №.

Как следует из имеющегося в деле административного материала, 09 августа 2013 года в 19 час 00 минут <адрес> в г.Архангельске <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Шаманова А.М., и «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеева И.С.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2013 года Матвеев И.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством истца «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, лежит на Матвееве И.С.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с актом о страховом случае № от 27 сентября 2013 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 561 руб. 49 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Хлопину Р.Н. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от 17 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 73 000 руб. 99 коп.

Отчетом определено, что средняя рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла 53 875 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта и свидетельствует о полной гибели поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная ИП Хлопиным Р.Н., а также средняя рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП не оспаривались, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца отчета у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 313 руб. 51 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

За совершение нотариальных действий и оформление доверенности Шаманиным А.М. была оплачена 1 000 руб., что подтверждается самой доверенностью и выпиской из реестра от 09 ноября 2013 года.

Поскольку указанные расходы были реально понесены Шаманиным А.М., то на основании статьи 94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые и разумные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 25 октября 2013 года №, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивахновым Д.Н., квитанция на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде), сложность дела, характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, судебные издержки подлежат взысканию в сумме 9000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 816 руб. 25 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шаманова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Шаманова А. М. страховое возмещение в размере 43 313 рублей 51 копейки, в возмещение расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, всего взыскать 53 313 рублей 51 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 499 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2013 года.

Председательствующий С.С.Воронин

наб. Северной Двины, 112,

г. Архангельск,

163000

тел.: (8182) 66-91-95

факс: (8182) 21-94-68

oksud@arhusd.ru

18.11.2013

№

2-8033/2013

на №

от

«

»

Шаманову А. М.,

<адрес>

ООО «Росгосстрах»,

ул.Попова, д.15, г.Архангельск

Матвееву И. С.,

<адрес>

Направляем Вам копию решения суда от 13 ноября 2013 года.

Приложение: копия решения суда в 1 экз.на __ л.

Судья С.С.Воронин

помощник судьи Курсов И.А. тел. 669-187

телефон/факс суда: (8182) 66-91-95

наб. Северной Двины, 112,

г. Архангельск,

163000

тел.: (8182) 66-91-95

факс: (8182) 21-94-68

oksud@arhusd.ru

18.11.2013

№

2-8033/2013

на №

от

«

»

Шаманову А. М.,

<адрес>

ООО «Росгосстрах»,

ул.Попова, д.15, г.Архангельск

Матвееву И. С.,

<адрес>

Направляем Вам копию решения суда от 13 ноября 2013 года.

Приложение: копия решения суда в 1 экз.на __ л.

Судья С.С.Воронин

помощник судьи Курсов И.А. тел. 669-187

телефон/факс суда: (8182) 66-91-95

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевская О.Я.,

при секретаре судебного заседания Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шамановой Н. Ю. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шаманова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что на основании договора социального найма проживает совместно с членами своей семьи Шамановым А.М., Шамановым Д.А. в двух комнатах коммунальной <адрес> в городе Архангельске. Жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для постоянного проживания.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ивахнов Д.Н. заявленные требования поддержал, просила предоставить истцу на состав семьи три человека, жилое помещение в виде двух комнат общей площадью 58,9 кв.м., жилой 34,1 кв.м. в коммунальной квартире состоящей из пяти комнат.

Представитель мэрии г. Архангельска Воронцова В.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без своего уча...

...стия, иск не признав.

Третьи лица Шаманов А.М., Шаманов Д.А., представитель ОСП по <адрес> г.Архангельска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Реализация данного права гражданина может обеспечиваться путем получения жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства

В силу ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма

В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наимодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения - двух комнат, жилой площадью 34,1 кв.м., общей - 58,9 кв.м. коммунальной <адрес> в городе Архангельске.

Согласно карточке квартиросъемщика, поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают помимо нанимателя Шамановой Н.Ю., также её супруг Шаманов А.М., сын Шаманов Д.А.

Никто из указанных лиц в установленном законом порядке не признан утратившим право пользования жилым помещением.

Жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду.

Указанное выше подтверждено договором социального найма жилого помещения, заключенного в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года непригодными для проживания признаются жилые дома, находящиеся в состоянии недопустимости уровня надежности в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и иным основаниям.

Уполномоченная комиссия проводит оценку соответствия жилого помещения установленным требованиям и принимает решение о несоответствии помещения и признания его непригодным для проживания в соответствии с п.42-47.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, созданной в соответствии с постановлением мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № 149, комнаты, в которых проживает истец, признаны непригодными для проживания. Проведение капитального ремонта жилых помещений является экономически нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, жилое помещение истца не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в связи с чем, пользование жилым помещением в доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

До настоящего времени истец и члены ее семьи жилым помещением для постоянного проживания не обеспечены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьей 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта.

Из вышеприведенных положений закона следует, что предоставление гражданам в связи с признанием дома подлежащим сносу другого жилого помещения по договору социального найма носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Основанием требований истца о предоставлении ей жилого помещения является непригодность для проживания помещений комнат <адрес> за № <адрес> в г. Архангельске.

Жилое помещение истцу должно быть предоставлено не по основаниям улучшения жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Поскольку закон связывает предоставление равнозначных жилых помещений взамен непригодных для проживания, в том числе, по количеству и виду жилого помещения (ст. 16 ЖК РФ), то ввиду того, что истец занимала две комнаты в коммунальной квартире общей площадью - 58,9 кв.м., жилой площадью 34,1 кв.м., ей должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение.

Жилой дом и соответственно занимаемое жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, что сторонами не оспаривается, поэтому обязанность по предоставлению жилого помещения возлагается на мэрию г.Архангельска, иные доводы представителя мэрии г.Архангельска значение по заявленному спору не имеют, т.к не могут служить основанием для отказа в иске.

Поскольку закон связывает предоставление равнозначных жилых помещений взамен непригодных для проживания, в том числе, по количеству и виду жилого помещения (ст.16 ЖК РФ), то решение суда должно содержать указание на предоставление истцу конкретного жилого помещения - две комнаты в коммунальной (занятой несколькими семьями) квартире.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о предоставлении Шамановой Н.Ю. как нанимателю, на состав семьи три человека, включая Шаманова А.М., Шаманова Д.А. благоустроенного жилого помещения, жилой площадью не менее 34,1 кв.м., общей площадью не менее 58,9 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат в квартире, состоящей не более чем из пяти комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска по договору социального найма во внеочередном порядке.

При таком положении, права истца не будут нарушены, будут соответствовать действующему жилищному законодательству.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Шамановой Н.Ю. о предоставлении жилого помещения подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шамановой Н. Ю. к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска, предоставить Шамановой Н. Ю. на состав семьи три человека, включая Шаманова А. М., Шаманова Д. А. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, жилой площадью не менее чем 34,1 кв.м., общей площадью не менее чем 58,9 кв.м., в квартире, состоящей не более чем из пяти комнат, находящееся в черте города Архангельска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Я Беляевская