Мозжерина Анастасия Алексеевна

№

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

с участием ответчика ФИО1

при ведении протокола секретарем ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «Toyota MARK-II», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки «Toyota MARK- II», государственный регистрационный знак № ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «SUZUKI GRAND VITARA» государственный номер № причинен ущерб, стоимость которого без учета износа составляет 223 326 руб., с учетом износа 90 276 руб. 40 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 223 326 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в р...

...азмере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5433 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на судебный запрос из Военного комиссариата <адрес> и <адрес> поступили сведения о том, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу по мобилизации, ДД.ММ.ГГГГ погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики.

По сведениям, предоставленным ТОА ЗАГС <адрес> по Кировскому и <адрес> следует, что ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до установления правопреемников после смерти ответчика ФИО5.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, к участие в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в судебном заседании представила суду мировое соглашение, заключенное со стороной истца, просила утвердить мировое соглашение, в связи с достижением соглашения об урегулировании спора и прекратить производство по гражданскому делу, последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. ст. 220-221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Кроме того, представила чек-ордер по операции на сумму 150 000 руб., подтверждающий перечисление денежных средств истцу ФИО4 во исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения.

Истец ФИО4, его представитель ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, подписанного обеими сторонами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду и подписанное обеими сторонами на следующих условиях:

Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с Ответчиков:

206 045 (Двести шесть тысяч сорок пять) руб. - ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП;

стоимость за проведения досудебной экспертизы - 5 000 (Пять тысяч) руб.;

стоимость за проведение судебной экспертизы - 16 160 (Шестнадцать тысяч сто шестьдесят) руб.;

расходы на юридические услуги в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб.

Стороны договорились об уплате Ответчиками суммы 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) в счет ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, по мировому соглашению в следующем порядке:

150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

по реквизитам:

Получатель: ФИО4

Номер счёта: №

Банк получателя: КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК

БИК: №

Корр.счёт: № ИНН: №

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком порядка погашения задолженности, в том числе в случае нарушения срока, установленного п. 2 настоящего Соглашения или внесения суммы в недостаточном размере платежа, взысканию подлежат денежные средства в полном размере, заявленном в исковом заявлении, а именно:

«Взыскать солидарно с Ответчиков - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в лице законного представителя ФИО2 в пользу Истца - ФИО4:

ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 206 045 (Двести шесть тысяч сорок пять) руб.;

стоимость за проведения досудебной экспертизы - 5 000 (Пять тысяч)руб.;

стоимость за проведение судебной экспертизы - 16 160 (Шестнадцать тысяч сто шестьдесят) руб.;

расходы на юридические услуги в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб. "

Судебные расходы в виде уплаченной Истцом государственной пошлины Ответчиком не возмещаются и подлежат отнесению на Истца.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу путем заключения сторонами мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, стороне истца и стороне ответчика судом разъяснены и понятны.

Учитывая, что последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение, подписанное и заключенное обеими сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем, суд считает возможным утвердить, заключенное между сторонами мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на указанных выше условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с Ответчиков:

206 045 (Двести шесть тысяч сорок пять) руб. - ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП;

стоимость за проведения досудебной экспертизы - 5 000 (Пять тысяч) руб.;

стоимость за проведение судебной экспертизы - 16 160 (Шестнадцать тысяч сто шестьдесят) руб.;

расходы на юридические услуги в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб.

Стороны договорились об уплате Ответчиками суммы 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) в счет ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, по мировому соглашению в следующем порядке:

150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

по реквизитам:

Получатель: ФИО4

Номер счёта: №

Банк получателя: КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК

БИК: №

Корр.счёт: 30№ ИНН: №

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком порядка погашения задолженности, в том числе в случае нарушения срока, установленного п. 2 настоящего Соглашения или внесения суммы в недостаточном размере платежа, взысканию подлежат денежные средства в полном размере, заявленном в исковом заявлении, а именно:

«Взыскать солидарно с Ответчиков - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в лице законного представителя ФИО2 в пользу Истца - ФИО4:

ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 206 045 (Двести шесть тысяч сорок пять)руб.;

стоимость за проведения досудебной экспертизы - 5 000 (Пять тысяч) руб.;

стоимость за проведение судебной экспертизы - 16 160 (Шестнадцать тысяч сто шестьдесят) руб.;

расходы на юридические услуги в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб. "

Судебные расходы в виде уплаченной Истцом государственной пошлины Ответчиком не возмещаются и подлежат отнесению на Истца.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

В соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО14

Дело № 5-266/2022

УИД: 24RS0044-01-2022-000384-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заозерный 29 апреля 2022 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В. (адрес суда: ул.40 лет Октября, д.44, каб.7, г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, 663960),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

МОЗЖЕРИНОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСЕЕВНЫ, <данные изъяты>

ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Мозжерина А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут находилась в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), в связи с чем в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Мозжерина А.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение приведенных выше правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее воз...

...никновения.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющийадминистративную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

На основании п.п. «б» п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года № 73-г «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» предписано с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: 1) обязать граждан: а) соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах, в том числе в общественном транспорте (за исключением такси); б) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции;

Указом Губернатора Красноярского края от 15 марта 2022 года N 62-уг «О признании утратившим силу Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» отменена обязанность для граждан соблюдать социальное дистанцирование в общественных местах и использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций на территории Красноярского края. Указ вступил в силу 16 марта 2022 года.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Кроме того, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету привнесении изменений не только в данный кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 2735-0).

С учетом изложенного отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Исходя из положений указанных норм при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении МОЗЖЕРИНОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСЕЕВНЫ прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Песегова