Мраева Ирина Николаевна

2-4236/2024

УИД 18RS0003-01-2024-006026-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно» к Кашину ФИО6, Мраевой ФИО7 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно» (далее по тексту- Истец, ООО «АСПЭК-Техно») обратилось в суд с исковым заявлением к Кашину ФИО8 (далее по тексту Ответчик, Кашин ФИО9.) об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что 22.01.2024г. между ООО «АСПЭК-Техно» и Кашиным ФИО10. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, который был исполнен сторонами в день заключения, а именно транспортное средство <данные изъяты> VIN XTA <номер> было передано Кашиным ФИО11. ООО «Аспэк-Техно», а продавцу ФИО1 была произведена оплата за транспортное средство в сумме 600000,00 руб. На момент оформления договора купли-продажи 22.01.2024г. транспортное средство с регистрации в органах ГИБДД снято не было. 14.02.2024г. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Увинского МРОСП УФССП России по УР, в отношении Кашина ФИО13. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN XTA <номер>. Учитывая, что на момент приобретения транспортного средства <данные изъяты> VIN XTA <данные изъяты> у Кашина ФИО12. никаких запретов или ограничений на переход права собственности по указанному автомобилю не име...

...лось, истец является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 218, 223, 454 ГК РФ, просит освободить автомобиль <данные изъяты> VIN XTA <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <данные изъяты>- ИП от 13.02.2024г.

Представитель истца Полушкина ФИО14., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от 22.01.2024г. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> VIN XTA <данные изъяты> ни под запретами и арестами не находился, о чем свидетельствуют сведения с официальных источников- базы ГИБДД и службы судебных приставов. Автомобиль был передан истцу в день заключения договора и в настоящее время находится во владении истца, автомобиль до настоящего времени аресту не подвергался. В настоящее время в рамках исполнительного производства <данные изъяты>- ИП от 13.02.2024г. с ФИО1 в пользу ФИО2 производится погашения задолженности, ФИО1 от своим обязательств перед ФИО2 не уклоняется. Учитывая, что в настоящее время запрет на совершение регистрационных действий установлен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, которое на момент установления запрета в собственности ФИО1 не находилось, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кашин ФИО15. исковые требования признал, указал, что решением суда с Кашина ФИО16. в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма, которая им ежемесячно погашается в рамках исполнительного производства. От исполнения обязательств перед ФИО2 он уклоняется, в момент продажи транспортного средства о наличии судебного спора с ФИО2 истца не уведомлял, никаких запретов в отношении автомобиля Кашина ФИО17 на момент продажи установлено не было.

Ответчик Мраева ФИО18., третье лицо ОСП по Увинскому и <адрес>м УФССП по УР, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 22.01.2024г. между Кашиным ФИО19.(продавец) и ООО «Аспэк-Техно»(покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал ООО «АСПЭК-Техно» автомобиль <данные изъяты> VIN XTA <данные изъяты>, а ООО «АСПЭК-Техно» выплатило Кашину ФИО20. покупную стоимость в размере 600000,00 руб.

Автомобиль LADA Granta VIN XTA <данные изъяты> был передан истцу Кашиным ФИО21. в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи.

Факт выплаты Кашину ФИО22 денежных средств за автомобиль подтверждается заявлением от 22.01.2024г. и чеком от 22.01.2024г.

В соответствии с скриншотами с сайтов ГИБДД МВД России и УФССП по УР по состоянию на 22.01.2024г. никаких запретов, арестов на транспортное средство <данные изъяты> VIN XTA <данные изъяты> установлено не было.

14.02.2024г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>- ИП от 13.02.2024г. возбужденного ОСП по Увинскому и <адрес>м УФССП по УР (взыскатель ФИО2, должник Кашин ФИО23.), был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN XTA <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1).

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела автомобиль <данные изъяты> VIN XTA <данные изъяты> был передан ООО «АСПЭК-Техно» по договору купли-продажи 22.01.2024г., соответственно право собственности на указанный автомобиль перешло к ООО «Аспэк-Техно» 22.01.2024г. Запрет на совершение регистрационных действий, в отношении спорного автомобиля наложен 14.02.2024г., то есть после перехода права собственности от Кашина ФИО24. к ООО «АСПЭК- Техно», на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства никаких ограничений в отношении него не имелось, соответственно ООО «Аспэк- Техно» является добросовестным приобретателем и запрет на совершение регистрационных действий подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Техно» (ИНН <данные изъяты>) к Кашину ФИО25 (паспорт <номер>), Мраевой ФИО26 (паспорт <номер>) об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> VIN XTA <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <номер> от 14.02.2024г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>- ИП от 13.02.2024г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2024г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.

Дело№2-1295/2023

УИД 18RS0027-01-2023-001381-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.11.2023 года пос.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ёлкиной В.А.,

с участием помощника прокурора Увинского района Осиповой А.В.,

при секретаре Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мраевой Ирины Николаевны к Кашину Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Мраева И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2023 года в период с 03.00 час. до 03.30 час. водитель автомобиля марки ЛАДА Гранта, регистрационный номер ***, ***2, двигаясь по автомобильной дороге Ува-Вавож, по территории Увинского района Удмуртской Республики, совершил наезд на ее сына ***1, *** года рождения, который от полученных травм скончался на месте ДТП. По данному факту *** постановлением начальника СО МО МВД России «Увинский» отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Гибелью сына ей причинен неизмеримый моральный вред; нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти сына, чувстве утраты и беспомощности. Она пережила эмоциональное потрясение, которое оказало существенное влияние на ее жизнь. Утрата близкого и любимого человека стала причиной чувства горя и глубокой душевной травмы. Моральный вред она оценивает в 1000000 руб.

Истец Мраева И.Н. просила взыскать с Кашина С.А. комп...

...енсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили суду ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу и утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец Мраева И.Н. отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Кашину С.А. в полном объеме.

2.В счет возмещения вреда, расходов, убытков ответчик Кашин С.А. выплачивает истцу Мраевой И.Н. 200000 (Двести тысяч) руб. в течение 5 месяцев со дня утверждения и подписания мирового соглашения, по 40000 (сорок тысяч) руб. в месяц.

3. Судебные расходы, понесенные каждой из сторон, лежат на той стороне, которая их понесла, и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Помощник прокурора Увинского района Осипова А.В. считает возможным производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения, поскольку права других лиц в данном случае не нарушаются.

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу, поскольку это не противоречит закону, и в данном случае при заключении сторонами мирового соглашения права и законные интересы других лиц не нарушаются.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Мраевой Ириной Николаевной и ответчиком Кашиным Сергеем Александровичем, по условиям которого:

1. Истец Мраева И.Н. отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Кашину С.А. в полном объеме.

2.В счет возмещения вреда, расходов, убытков ответчик Кашин Сергей Александрович выплачивает истцу Мраевой Ирине Николаевне 200000 (Двести тысяч) руб. в течение 5 месяцев со дня утверждения и подписания мирового соглашения, по 40000 (Сорок тысяч) руб. в месяц.

3. Судебные расходы, понесенные каждой из сторон, лежат на той стороне, которая их понесла, и возмещению не подлежат.

Производство по гражданскому делу по иску Мраевой Ирины Николаевны к Кашину Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья- В.А.Ёлкина