Мрдеян Андраник Хачатурович

дело № 2-4457/2021 дело № 33-3699/2022

судья Цыкунова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Полиной О.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Мрдеян А.Х. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым

постановлено:

Иск Мрдеян А.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мрдеян А.Х. сумму разницы страховой выплаты в размере 171 900 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 638 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Мельникова Д.А., судебная коллегия

установила:

Мрдеян А.Х. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указывая, что 27 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортно...

...е происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца марки ********, госномер № ..., причинены механические повреждения.

Виновник ДТП Филиппова Т.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08 мая 2020 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой. После осмотра транспортного средства ответчиком истцу выплачена сумма в размере .......... рублей.

Экспертным заключением ООО «********» № ... от 22 июля 2020 года сделан вывод о стоимости причиненного ущерба транспортному средству марки ********, госномер № ..., в размере .......... рублей.

07 августа 2020 года истцом ответчику подана претензия.

12 августа 2020 года ответчиком произведена доплата в размере .......... рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 174 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальные действия в размере 2 950 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате за юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате технического осмотра в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Полина О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с определение суда апелляционной инстанции, представитель истца Мельников Д.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года вышеуказанное апелляционной определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, истец направил в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец направил в суд своего представителя, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мельникова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при наличии письменного соглашения со страховщиком предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 27 апреля 2020 года, вследствие действий водителя Филипповой Т.А., управлявшей транспортным средством «********», государственный регистрационный номер № ..., в результате которого транспортному средству истца марки ********, госномер № ..., причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2020 года усматривается, что водитель автомашины «********», государственный регистрационный номер № ..., Филиппова Т.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Мрдеяна А.Х. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «********», государственный регистрационный номер № ... застрахована в АО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ******** № ....

06 мая 2020 года от представителя истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии ******** № ... с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

07 мая 2020 года Финансовая организация организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Финансовая организация обратилась в ООО «********». Согласно экспертному заключению № ... от 07 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет .......... рублей, с учетом износа – .......... рублей.

21 мая 2020 года финансовая организация, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 21 мая 2020 года.

07 августа 2020 года заявитель в лице своего представителя Багирова Ф.Н., действующего на основании нотариальной доверенности, обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании выводов экспертного заключения ООО «********» № ... от 22 июля 2020 года, подготовленного по инициативе Заявителя, в размере .......... рублей, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от 07 августа 2020 года, Финансовой организацией принято решение о проведении повторной независимой технической экспертизы с привлечением ООО «********». Согласно выводам экспертного заключения ООО «********» № ... от 08 августа 2020 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет .......... рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет .......... рублей.

Письмом от 12 августа 2020 года исх. № ... Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 07.08.2020 уведомила заявителя о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере .......... рублей, о компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере .......... рублей.

13 августа 2020 года Финансовая организация осуществила выплату денежной суммы по Договору ОСАГО в пользу представителя Заявителя Багирова Ф.Н в размере .......... рублей, из которых .......... рублей - доплата суммы страхового возмещения, .......... рублей - компенсация расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № ... от 13 августа 2020 года.

Таким образом, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в общем размере .......... рублей (.......... рублей + .......... рублей).

14 января 2021 года заявитель в лице своего представителя Мельникова Д.А., действующего на основании нотариальной доверенности (далее - Представитель), обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 15 февраля 2021 года.

Письмом от 18 января 2021 года исх. № ... финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 14 января 2021 года уведомила сторону истца о принятом решении об осуществлении выплаты неустойки в размере .......... рублей, которая будет перечислена за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13%, удержанного финансовой организацией как налоговым агентом.

19 января 2021 года финансовая организация в пользу представителя истца Мельникова Д.А. осуществила выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13%, исходя из суммы .......... рублей, то есть .......... рублей, которые перечислены в пользу УФК по г. Москве (ИФНС России № 30 по г. Москве).

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 года по делу № ... истцу Мрдеян А.Х. в удовлетворении требований отказано.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2021 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и объема, стоимости повреждений автомобиля марки ********, государственный регистрационный № ..., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2020 года. Производство по проведению экспертизы поручено экспертам ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением № ... ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ от 24 ноября 2021 года, эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства марки ********, госномер № ... на момент ДТП составляет: без учета износа – .......... рублей, с учетом износа – .......... рублей. Стоимость годных остатков составляет .......... рублей. Средняя рыночная стоимость исправного транспортного средства на момент ДТП составляет .......... рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы № ... от 24 ноября 2021 года, проведенной экспертом ФБУ Якутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации М., пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 27 апреля 2020 года, и наличии у страховщика неисполненной обязанности, предусмотренной подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы, так же являются несостоятельными, поскольку сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование и достоверности экспертного заключения, у суда не имелось, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, принятое по делу решение является законным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Дело №2-4457/2021 Дело №33-1005/2022

Судья Цыкунова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 16 мая 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности Полиной О.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов, которым

по гражданскому делу по иску Мрдеян А.Х. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года исковое заявление Мрдеян А.Х. удовлетворено частично. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мрдеян А.Х. взыскана сумму разницы страховой выплаты в размере 171900 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Представитель истца Мельников Д.А. также просил взыскать с ответчика расходы истца по оплате экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебных экспертиз» (далее - ФБУ «ЯЛСЭ») в размере 9172 рублей, по оплате оценки ООО «********» в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2950 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате технического ос...

...мотра общества с ограниченной ответственность «********» (далее - ООО «********») в размере 3000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мрдеян А.Х. взысканы расходы истца по оплате оценки ООО «********» в размере 5000 рублей, расходы истца по оплате экспертного заключения ФБУ «ЯЛСЭ» в размере 9172 рублей, расходы по оплате технического осмотра ООО «********» в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2950 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Полина О.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новое определение.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается при рассмотрении дела по существу, также допускается разрешение данного вопроса и после принятия итогового акта по делу, путем вынесения определения судом, рассмотревшим дело.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года исковое заявление Мрдеян А.Х. удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Полина О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Мрдеян А.Х, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Учитывая, что истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2021 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое определение, которым в заявлении Мрдеян А.Х. о взыскании судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.А. Осипова