Мринский Сергей Анатольевич

дело №2-135/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 05 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о прекращении права пожизненного наследуемого владения М. на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении права пожизненного наследуемого владения М. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс«Мырты-Ю», садоводческое товарищество «Помидор-2», участок № В обоснование заявленных требований указано, что результатами проверки, проведённой отделом земельного контроля Управления Россельхознадзора по Республике Коми на предмет соблюдения земельного законодательства 09.08.2012, установлено, что земельный участок № в садоводческом товариществе «Помидор-2» садоводческого комплекса «Мырты-Ю» предоставлен в пожизненное наследуемое владение М. В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с указанными обстоятельствами истец просит прекрати...

...ть право пожизненного наследуемого владения М. на указанный земельный участок.

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» своего представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Установлено, что М. умер <дата>. Наследником, принявшим открывшееся после его смерти наследство, является мать Анисимова К.Г.

С учетом положений ч. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ, данные правоотношения допускают правопреемство, Анисимова К.Г. привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.

Анисимовой К.Г. по известному месту жительству направлялось судебное извещение, от получения которого она уклонилась.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено садоводческое товарищество «Помидор-2». По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о садоводческом товариществе «Помидор-2».

Суд в соответствии со ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Мырты-Ю», садоводческое товарищество «Помидор-2», участок № предоставлен М. на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления главы администрации Сыктывдинского района от 26.12.1997.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости названный земельный участок имеет кадастровый номер №, его правообладателем на праве пожизненного наследуемого владения значится Мринский С.А.

Зарегистрированные права на данный земельный участок на день рассмотрения дела отсутствуют.

На основании ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с ч.3 ст.45 Земельного кодекса РФ решение о прекращении прав на земельные участки принимается судом.

Согласно ч.2 ст.45 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Статьей 54 Земельного кодекса определены условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лиц, не являющихся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования земельного участка. Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением установлена в статье 42 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что М.. умер <дата>. Наследником, принявшим открывшееся после его смерти наследство, является мать Анисимова К.Г. При этом спорный земельный участок в состав наследства не включен.

Как установлено в судебном заседании М. которому предоставлен спорный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, не выполнял обязанности по надлежащему использованию земельного участка, приведению его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, с момента предоставления участка не использовал и не использует его в настоящее время с целью ведения садоводства и огородничества. Участок зарос древесной и кустарниковой растительностью. Ответчиком Анисимовой К.Г. доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, факт ненадлежащего использования М. земельного участка, выразившегося в неисполнении установленных требований по защите земель, предусмотренных ст.13 Земельного кодекса РФ, неустранении нарушений земельного законодательства в течение длительного времени, более трех лет, нашел свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что до возбуждения в суде дела о принудительном прекращении права пожизненного наследуемого владения соответствующими органами предприняты меры по пресечению указанного земельного правонарушения, допущенного землепользователем, в административном порядке (пункт 2 статьи 54 Земельного кодекса РФ).

Так, Сыктывкарским межрайонным отделом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту выявленных в ходе проверки от 09.08.2012 нарушений земельного законодательства в отношении рассматриваемого земельного участка. Постановлением Сыктывкарского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми от 02.11.2012 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения ввиду отсутствия данных о месте регистрации по месту жительства М.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» удовлетворить.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения М. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Мырты-Ю» садоводческое товарищество «Помидор-2», участок №

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Баудер

дело №2-499/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 29 июля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о прекращении права пожизненного наследуемого владения М. на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении права пожизненного наследуемого владения М. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс«Мырты-Ю», садоводческое товарищество «Помидор-2», участок №. В обоснование заявленных требований указано, что результатами проверки, проведённой отделом земельного контроля Управления Россельхознадзора по Республике Коми на предмет соблюдения земельного законодательства 09.08.2012, установлено, что земельный участок № в садоводческом товариществе «Помидор-2» садоводческого комплекса «Мырты-Ю» предоставлен в пожизненное наследуемое владение М.. В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с указанными обстоятельствами истец просит прекратить пр...

...аво пожизненного наследуемого владения М.. на указанный земельный участок.

Установлено, что М. умер <дата>. Наследником, принявшим открывшееся после его смерти наследство, является мать Анисимова К.Г.

С учетом положений ч. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ, данные правоотношения допускают правопреемство, Анисимова К.Г. привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание Анисимова К.Г. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя для участия в деле.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Казанцев Д.С. на иске настаивал, пояснил, что ввиду установления факта ненадлежащего использования земельного участка и неустранения нарушений земельного законодательства после привлечения к административной ответственности право М.. пожизненного наследуемого владения земельным участком подлежит принудительному прекращению.

Представитель ответчика Игнатьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Анисимовой К.Г. в установленном законом порядке принято наследство после смерти сына М. При этом о наличии у наследодателя прав в отношении земельного участка наследнику на момент принятия наследства известно не было. Считает, что право М.. пожизненного наследуемого владения земельным участком не подлежит принудительному прекращению.

Представитель третьего лица садоводческого товарищества «Помидор» Кораблев Ю.Г., действующий на основании доверенности, с заявленным администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» иском согласился. Пояснил, что земельный участок с момента его предоставления не использовался, взносы садоводческого товарищества не оплачивались. Указал, что правильным адресом участка является: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Мырты-Ю», садоводческое товарищество «Помидор», проезд №, участок №

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лаговская Л.А., которая с иском согласилась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Мырты-Ю», садоводческое товарищество «Помидор», проезд № участок № предоставлен М. на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления главы администрации Сыктывдинского района от 26.12.1997.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости названный земельный участок имеет кадастровый номер №, его правообладателем на праве пожизненного наследуемого владения является М.. Права на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми не зарегистрированы.

Согласно материалов представленного нотариусом наследственного дела, заведенного к имуществу М.., умершего <дата> наследство в установленном законом порядке принято матерью - Анисимовой К.Г. по закону. Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении права наследодателя пожизненного наследуемого владения на земельный не выдавалось.

В соответствии со ст. 45 Земельного Кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок или прекращается принудительно при наступлении определенных в данной статье условиях. Решение о прекращении прав на земельные участки в принудительном порядке принимается судом, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ч.2 ст.45 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, установлена ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Статьей 8.7 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв

Статьей 54 Земельного кодекса РФ регламентированы условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лиц, не являющихся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования земельного участка.

Так, принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса и предоставившего земельный участок.

Указанное предупреждение должно содержать:

1) указание на допущенное земельное правонарушение;

2) срок, в течение которого земельное правонарушение должно быть устранено;

3) указание на возможное принудительное прекращение права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения;

4) разъяснение прав лица, виновного в нарушении земельного законодательства, в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок;

5) иные необходимые условия.

Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что в иске администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» ставится вопрос о прекращении права М.. пожизненного наследуемого владения на земельный участок ввиду неиспользования участка с момента предоставления, невыполнения обязанности по надлежащему использованию земельного участка, что привело к его зарастанию древесной и кустарниковой растительностью. Факт нарушения земельного законодательств установлен в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы искового заявления, суд находит их необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с приведенными выше нормами права принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Доказательства о наложении административного взыскания на М. вследствие неиспользования земельного участка по его целевому назначению в материалах дела отсутствуют.

Из представленного Сыктывкарским межрайонным отделом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (Россельхознадзора) по Республике Коми дела об административном нарушении следует, что по факту выявленных в ходе проверки от 09.08.2012 нарушений земельного законодательства на рассматриваемом земельном участке было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Сыктывкарского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 02.11.2012 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения ввиду отсутствия данных о месте регистрации по месту жительства М..

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено после смерти М.., что исключает выполнение процедуры принудительного лишения права на земельный участок, предусмотренной ст. 54 Земельного кодекса РФ.

М. от права пожизненного наследуемого владения земельным участком не отказывался, в установленном законом порядке земельный участок не изымался. Таким образом, право пожизненного наследуемого владения земельным участком обременено правами наследника М.. – Анисимовой К.Г.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о прекращении права пожизненного наследуемого владения М. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Мырты-Ю», садоводческое товарищество «Помидор», проезд № участок №, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о прекращении права пожизненного наследуемого владения М. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, садоводческий комплекс «Мырты-Ю», садоводческое товарищество «Помидор», проезд №, участок №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2013 года.

Судья Е.В. Баудер

Дело №5-336/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подведомственности

г. Севастополь 29 мая 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Тумайкина Л.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мринского Сергея Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Мринский С.А. привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь на лестничной клетке первого этажа д.30 по ул. Ефремова в г. Севастополе, Мринский С.А. в ходе драки нанес ФИО2 не менее 5 ударов руками по голове, отчего последний почувствовал физическую боль, при этом телесных повреждений ФИО2 причинено не было.

Согласно ст.29.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Правонарушение, согласно протоколу, совершено Мринским Сергеем Анатольевичем в г. Севастополе по ул. Ефремова, д.30.

В соответствии с абз.2,3 п.п.«а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона...

... "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с абз.5 п.п.«а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось. В деле имеется лишь определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, тогда как в действительности каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялось.

Таким образом, в Гагаринский районный суд г. Севастополя дело направлено в нарушение правил подведомственности.

В соответствии с описанием границ административно – территориальных единиц города Севастополя – районов города Севастополя (Приложение 1 к Закону города Севастополя № 19-ЗС от 03.06.2014 г. «Об административно-территориальном устройстве города Севастополя») ул. Ефремова, д.30 в г. Севастополе территориально относится к судебному участку №9 Гагаринского района г. Севастополя, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №9 Гагаринского района г. Севастополя, поскольку, согласно ч.2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях такой категории рассматриваются мировыми судьями, так как заместитель начальника (по ООП) ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя принял решение о направлении дела в суд.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мринского Сергея Анатольевича, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 9 Гагаринского района г. Севастополя.

Судья Л.П.Тумайкина

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года

дело №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

при участии: представителя административного истца – ФИО4,

административного ответчика – ФИО1,

представителя прокуратуры – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> УМВД России по г. Севастополю о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> УМВД России по г. Севастополю обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1. Просит: рассмотреть вопрос о дополнении к ранее установленным поднадзорному лицу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: г. Севастополь, <адрес>, административных ограничений: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 20.00 ч. вечера каждого дня до 04.00 ч. утра следующего дня; запрет выезда за пределы города Севастополя без разрешения руководства органов внутренних дел по месту проживания оставить без изменений.

В судебном заседании представитель административного истца требо...

...вания поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Представитель прокуратуры полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда города Севастополя по ч.2 ст.307, <данные изъяты>

Наказание отбывал в <данные изъяты> №, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ “О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя” ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> г. Севастополя, как лицо, формально подпадающее под надзор.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда города Севастополя установлен административный надзор сроком на 2 года, однако с момента установления административного надзора и по настоящее время ФИО1 на путь исправления не встал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол за № об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, данный материал был направлен мировому судье судебного участка №, по результатам рассмотрения поднадзорный подвергнут административному наказанию в виде предупреждения; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, данный материал административный материал был рассмотрен начальником ОМВД России <адрес>, по результатам рассмотрения поднадзорный подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, штраф оплачен.В силу статьи 2 Федерального закона “Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы” административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью третьей статьи 4 Федерального закона “Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы” суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу части второй статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В ходе судебного разбирательства административным истцом представлены сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а следовательно, не обеспечивающих названных в законе целей административного надзора.

При таких обстоятельствах и с учетом признания исковых требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные в отношении поднадзорного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с установлением следующих административных ограничений:

- обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 20.00 ч. вечера каждого дня до 04.00 ч. утра следующего дня;

Административное ограничение, установленное ранее Гагаринским районным судом города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета выезда за пределы города Севастополя без разрешения руководства органов внутренних дел по месту проживания, оставить без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко

Мировой судья <данные изъяты>

Дело № 12-27/2016

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Пекаринина И.А. (г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, д. 9), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда г. Севастополя жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Мринского С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мринского С.А., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мринский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлеченное к административной ответственности, Мринский С.А. в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В суд Мринский С.А. явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащем образом, о чем свидетельствуют данные сайта «Почта России» о получении судебной корреспонденции Мринским С.А. – ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутств...

...ие, либо об отложении рассмотрения дела не подавал, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес> около <адрес> г. Севастополе Мринский С.А. управлял транспортным средством «Шевролет Ланос» № в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Мринского С.А. установлено состояние наркотического опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность Мринского С.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мринского С.А. в котором привлекаемое лицо будучи ознакомленным с правами предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, КоАП РФ, согласился с вменяемым правонарушением, просил строго не наказывать, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мринский С.А. имеет следы инъекций, установлено состояние опьянения; данными видеозаписи; рапортом сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Мринского С.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Мринского С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Версия, изложенная Мринского С.А. в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное законодательством об административной ответственности только для лиц, управляющих транспортными средствами, Мринский С.А. согласился, поэтому дальнейшее отрицание Мринским С.А. факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения расценивается как попытка избежать административного наказания.

Более того, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством) применена к Мринскому С.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Мринский С.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующем документе не сделал.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств не имеется.

Судом учитывается отсутствие каких-либо ходатайств Мринского С.А. о допросе свидетелей события вменяемого административного правонарушения, заявленных в жалобе, а также его неявка без пояснения причин в суд первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, наказание Мринскому С.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Мринскому С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основания для освобождения Мринского С.А. от административной ответственности также отсутствуют.

Постановление о привлечении Мринского С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мринского С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменений, а жалобу Мринского С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>