Уфаев Григорий Николаевич

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Р.В. Куликова,

при секретаре Е.И. Карнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алахтаевой Е.И. к Уфаеву Г.Н., Мадаеву С.Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Алахтаева Е.И. обратилась в суд с иском к Уфаеву Г.Н., Мадаеву С.Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, Уфаев Г.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п.1.2, 8.1, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности для движения - момента перестроения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мадаева С.Б. в нарушении п.8.1, 8.4 ПДД РФ не справился с рулевым автомобилем <данные изъяты> под управлением Иващенко А.В., в котором она была пассажиром. В результате ДТП у нее стали остро ощущаться боли в области грудины, все движения стали болезненными, из-за чего ей пришлось обратиться за помощью в лечебное учреждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>», что подтверждается листком нетрудоспособности. Просит взыскать с Уфаева Г.Н., Мадаева С.Б. к...

...омпенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Алахтаева Е.И., ее представитель Радикевич Н.А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, по основаниям, которые указаны в исковом заявлении. Просят взыскать с Уфаева Г.Н., Мадаева С.Б. в пользу Алахтаевой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик Мадаев С.Б. исковые требования не признал, в части вины в ДТП. Также пояснил, что истца на месте ДТП не видел.

Ответчик Уфаев Г.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате, месте и времени рассмотрении дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Уфаева Г.Н., который в нарушении п. 1.2, 8.1, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности для движения – момента перестроения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мадаева С.Б. в нарушении п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не справился с рулевым управлением транспортного средства и допустил выезд на встречную сторону проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП Иващенко А.В. и пассажир автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Уфаева Г.Н. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мадаева С.Б. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в виде переднего бампера. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в виде <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>

На схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражена траектория движения автомобилей <данные изъяты>

Согласно объяснению Иващенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является участником ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ на виадуке по <адрес> в <адрес>, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе движения со скоростью <данные изъяты> км/ч, поднимаясь на виадук с <адрес> сторону <адрес>, на вершине виадука он увидел, как на его полосу «выскочил» автомобиль <данные изъяты>, он применил экстренное торможение и попытался уйти вправо, по правой полосе двигался автомобиль в попутном ему направлении и уйти вправо ему не было возможности, столкновение произошло на его стороне, во время столкновения он ударился, у его автомобиля «оторвало» переднее левое колесо и его по инерции выкинуло на встречную полосу, он ударился об переднюю стойку и остановился у бордюра. Подтвердил, что протокол и схема происшествия правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию.

Из объяснения Уфаева Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Н.К, по виадуку по <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе со скоростью ФИО12 км/ч, он услышал «визг» тормозов, увидел боковым зрением автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который резко начал прижимать его влево, во избежание бокового столкновения, он взял немного левее, и так как его внимание было отвлечено, он не смог вовремя заметить движущегося ему на встречу автомобиль <данные изъяты>, в связи с этим произошло лобовое столкновение. Подтвердил, что протокол и схема происшествия правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию.

Согласно объяснениям Мадаева С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на виадуке, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>, поднимался на виадук по правой полосе движения, впереди него начал тормозить автомобиль, и он тоже начал тормозить, в это время слева от него проскочил автомобиль <данные изъяты> и задел передний бампер его автомобиля, он затормозил и остановился. Подтвердил, что протокол и схема происшествия правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схемы ДТП, объяснений участников ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения подтверждается нарушения требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем Мадаевым С.Б., п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ Уфаевым Г.Н. и как следствие виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным представленного медицинского документа и данным объективного осмотра при проведении настоящей экспертизы каких-либо повреждений у гр. Алахтаевой Е.И. не установлено. Выставленный в медицинском документе диагноз «ушиб грудины» - при отсутствии данных о наличии каких-либо повреждений (ссадины, кровоподтеки, раны, переломы) в указанной области не дает оснований для квалификации данного «ушиба» как повреждения, в связи с этим данный диагноз при оценке степени причиненного вреда здоровью в учет не принимается.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из представленной медицинской карты амбулаторного больно на имя Алахтаевой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, известно: «ДД.ММ.ГГГГ Терапевт. Жалобы на интенсивные прокалывающие боли в груди, возникающие при движении. Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное, телосложение отличного питания... В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца ритмичные. <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд находит состоятельным довод истца о причиненном моральном вреде, т.к. из мотивировочной части заключения, а именно раздела 2 следует, что в результате ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ истец получила удар в область грудины, так указано на ДД.ММ.ГГГГ наличие «Боли в области грудины, движения болезненны». Диагноз: Ушиб грудины».

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» определено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Уфаева Г.Н. и Мадаева С.Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Уфаева Г.Н. и Мадаева С.Б. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей с каждого, т.к. данное требование не является солидарным обязательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алахтаевой Е.И. к Уфаеву Г.Н., Мадаеву С.Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Уфаеву Г.Н., Мадаеву С.Б. в пользу Алахтаевой Е.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Уфаеву Г.Н. в пользу Алахтаевой Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Мадаеву С.Б. в пользу Алахтаевой Е.И. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Р.В. Куликов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Р.В. Куликов

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Р.В. Куликова,

при секретаре Е.И. Карнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко А.В, к Уфаеву Г.Н., Мадаеву С.Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Иващенко А.В. обратился в суд с иском к Уфаеву Г.Н., Мадаеву С.Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Уфаева Г.Н., который в нарушении п. 1.2, 8.1, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности для движения – момента перестроения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мадаева С.Б. в нарушении п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не справился с рулевым управлением транспортного средства и допустил выезд на встречную сторону проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП истцу и пассажиру автомобиля <данные изъяты> Е.И. были причинены телесные повреждения. В связи с переживаниями по поводу порчи автомашины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, а также по поводу утраты трудоспособности, он находился под наблюдением у врача-невролога в период с ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности. Просит взыскать с Уфаеву Г.Н., Мадаеву С.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Иващенко А.В., его представитель Радикевич Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, по основаниям, которые указаны в исковом заявлении. Просят взыскать с Уфаева Г.Н., Мадаева С.Б. в пользу Иващенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик Мадаев С.Б. исковые требования не признал, в части вины в ДТП. При этом указал, что согласен компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Ответчик Уфаев Г.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате, месте и времени рассмотрении дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Уфаева Г.Н., который в нарушении п. 1.2, 8.1, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности для движения – момента перестроения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мадаева С.Б. в нарушении п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не справился с рулевым управлением транспортного средства и допустил выезд на встречную сторону проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Уфаеву Г.Н. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мадаеву С.Б. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в виде переднего бампера. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в виде <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> получил <данные изъяты>.

На схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражена траектория движения автомобилей <данные изъяты>

Согласно объяснению Иващенко А.В, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является участником ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ на виадуке по <адрес> в <адрес>, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе движения со скоростью <данные изъяты> км/ч, поднимаясь на виадук с <адрес> сторону <адрес>, на вершине виадука он увидел, как на его полосу «выскочил» автомобиль <данные изъяты>, он применил экстренное торможение и попытался уйти вправо, по правой полосе двигался автомобиль в попутном ему направлении и уйти вправо ему не было возможности, столкновение произошло на его стороне, во время столкновения он ударился, у его автомобиля «оторвало» переднее левое колесо и его по инерции выкинуло на встречную полосу, он ударился об переднюю стойку и остановился у бордюра. Подтвердил, что протокол и схема происшествия правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию.

Из объяснения Уфаева Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Н.К. по виадуку по <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе со скоростью <данные изъяты> км/ч, он услышал «визг» тормозов, увидел боковым зрением автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который резко начал прижимать его влево, во избежание бокового столкновения, он взял немного левее, и так как его внимание было отвлечено, он не смог вовремя заметить движущегося ему на встречу автомобиль <данные изъяты>, в связи с этим произошло лобовое столкновение. Подтвердил, что протокол и схема происшествия правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию.

Согласно объяснениям Мадаеву С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на виадуке, он двигался на автомобиле № государственный регистрационный знак № по <адрес>, поднимался на виадук по правой полосе движения, впереди него начал тормозить автомобиль, и он тоже начал тормозить, в это время слева от него проскочил автомобиль <данные изъяты> и задел передний бампер его автомобиля, он затормозил и остановился. Подтвердил, что протокол и схема происшествия правильно отражают дорожно-транспортную ситуацию.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме ДТП, объяснений участников ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения подтверждается нарушения требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем Мадаевым С.Б., п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ Уфаевым Г.Н. и как следствие виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным представленных медицинских документом и данным объективного осмотра при проведении настоящей экспертизы установлено, что у Иващенко А.В. имелись повреждения в виде ссадины на лице (в лобной области слева); кровоподтеков и ссадин на правовой верхней и обеих нижних конечностях; поверхностных ран на правой нижней конечности, зажившие в последствии рубцами. Данные повреждения могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются элементами единой транспортной травмы, не причинившие вред здоровью. Достоверно высказаться о наличии повреждения в области правого коленного сустава указанного в медицинском документе как «Ушиб. Дисторсия коллатеральной большеберцовой связки правого коленного сустава» без данных дополнительных методов исследования (рентгенисследование и УЗИ правого коленного сустава), подтверждающих данный диагноз не представляется возможным. Выставленный в медицинском документе диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения головного мозга при оценке степени вреда здоровью в учет не принимается, т.к. не подтверждается объективной неврологической симптоматикой и данными дополнительных методов исследования (глазное дно).

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд находит состоятельным довод истца о причиненном моральном вреде, т.к. им были перенесены физические страдания в виде ссадины в лобной области слева «кровоизлияния» в области левого коленного сустава, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, проходил лечения, что подтверждается листками нетрудоспособности серии №

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» определено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Уфаева Г.Н. и Мадаева С.Б. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Уфаева Г.Н. и Мадаева С.Б. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей с каждого, т.к. данное требование не является солидарным обязательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иващенко А.В, к Уфаеву Г.Н., Мадаеву С.Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Уфаеву Г.Н., Мадаеву С.Б. в пользу Иващенко А.В, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Уфаеву Г.Н. в пользу Иващенко А.В, расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Мадаеву С.Б. в пользу Иващенко А.В, расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Р.В. Куликов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Р.В. Куликов

Дело № 2-7165/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 09 августа 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уфаева Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца Уфаева Г.Н.,

представителя ответчика Петровской В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Уфаев Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-М» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2016 в 18 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем Nissan March, гос. номер №, принадлежащий Уфаеву Г.Н., двигаясь со скоростью, не превышающей правил дорожного движения на а/д Абакан-Саяногорск (23 км), попал в просадки дорожного полотна, что явилось результатом дорожно-транспортного происшествия, а именно - съезд в кювет с последующим опрокидыванием. ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району лейтенантом ФИО6 в присутствии свидетелей, а так же представителя дорожной организации, обслуживающей данный участок дороги, был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда. В соответствии с указанным актом были выявлены недостатки автомобильной дороги - на осмотренном участке дороги имеются просадки: длина - 8,0 м, ширина 1,5 м, глубина 5,5 см; длина - 6,0 м, ширина 1,5 м, глубина 5,0 см; длина- 6,0 м, ширина 1,5 м, глубина 3,8 см; отсутствие предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога». ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной проверки состояния дорожного полотна ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району направило в адрес ответственного ООО «Прогресс-М» Предписание об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное заключение 155/04 о стоимости материального ущерба автомобилем Nissan March, гос. номер №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 227, 61 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ООО «Прогресс-М», в которой просил возместить ему сто...

...имость нанесенного ущерба на основании расчетов экспертного заключения 155/04 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование истца в добровольном порядке ООО «Прогресс-М» удовлетворены не были. За надлежащее состояние данного участка дороги, а так же за наличие предупреждающих знаков, ответственность несет ООО «Прогресс-М». Следовательно, в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей по обслуживанию указанного участка дороги, водитель ФИО4 попал в ДТП, на исход которого он не мог повлиять, поскольку на дороге имелись просадки дорожного полотна, а так же отсутствовал предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога» совместно с табличкой 8.1.3. «Зона действия 1000 м». Таким образом, истцу был нанесен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика ООО «Прогресс-М» в пользу Уфаева Г.Н. сумму материального ущерба в размере 143 227,61 руб., взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3 500 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 руб.

В судебном заседании истец Уфаев Г.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу штраф, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в случившемся ДТП виноват ответчик, так как он не следил за состоянием дорожного полотна. ФИО4 имеет длительный стаж вождения, но по причине наличия просадок не справился с управлением. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Прогресс-М» Петровская В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что ООО «Прогресс-М» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, расположенных в границах <адрес> и тяготеющих к <адрес> в соответствии с госконтрактом от ДД.ММ.ГГГГ №. Отметила, что ремонт дорожного полотна необходимо производить в сухую погоду в теплое время года. В связи с тем, что устранить просадки на асфальте не представлялось возможным, из-за погодных условий, ДД.ММ.ГГГГ на 22-23 км. автомобильной дороги Абакан-Саяногорск был установлен временный дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.1.3 «Зона действия 1 000 м.». Однако данные знаки были похищены, ввиду незначительной суммы ущерба в полицию по данному факту не обращались. Указала, что ни схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ни акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами по делу, так как не отражены следы юза и торможения автомобиля, отсутствует информация по состоянию дорожного покрытия, нет привязки места ДТП к километровому знаку, не отражены сведения об измерительных приборах, которыми производились замеры. Отметила, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в мотивировочной части указано, что ФИО4 при движении выбрал не безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил съезд в правый кювет, с последующим опрокидыванием. Следовательно, ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правил) установлено, что в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 26.02.2016 в 18.00 ч. на 23 км. автодороги Абакан-Саяногорск произошло ДТП с участием автомобиля - Nissan March, гос. номер № под управлением ФИО4 и принадлежащего Уфаеву Г.Н., съезд в кювет и опрокидывание.

В результате ДТП автомобиль получили механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО5

При этом указано, что в отношении ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом из мотивировочной части данного постановления следует, что ФИО4 при движении выбрал не безопасную скорость для движения обеспечивающую возможность постоянного контроля транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил съезд в правый кювет, с последующим опрокидыванием.

Сведения суду об обжаловании указанного постановления, его отмене, сторонами в материалы дела не представлены. Суд приходит к выводу, что данное постановление вступило в законную силу.

В ходе расследования по делу об административном правонарушении были взяты объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что двигался со скоростью 80 км/ч, при этом дорожное полотно было мокрое, так как шел дождь. Он не справился с управлением и вылетел в кювет и опрокинулся.

Кроме того, в рамках данного дела об административном правонарушении была проведена экспертиза, так из экспертного заключения № следует, что определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля Nissan March на момент ДТП не представляется возможным. Возможно лишь указать то, что следам юза на обочине соответствует скорость движения указанного транспортного средства величиной около 37 км/ч. Действительное значение скорости составляло несколько большую величину, так как значительная часть неучтенной скорости была погашена при перемещении автомобиля от места окончания следов юза до места конечного расположения транспортного средства и на деформации кузовных элементов.

При этом в ходе проведения административного расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на 22 км. + 400 м. автодороги Абакан-Саяногорск выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - на данном участке дороги имеются просадки: длина - 8,0 м, ширина 1,5 м, глубина 5,5 см; длина - 6,0 м, ширина 1,5 м, глубина 5,0 см; длина - 6,0 м, ширина 1,5 м, глубина 3,8 см; отсутствие предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Факт проведения замеров и выявленных нарушений подтверждается схемой от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями с места осмотра при проведении замеров.

Кроме того, ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району в адрес ООО «Прогресс-М» направило предписание для устранения нарушений, а именно на 23 км. автодороги Абакан-Саяногорск установить дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» совместно с табличкой 8.1.3 «Зона действия 1 000 м.». В данном предписании имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ данное предписание исполнено ООО «Прогресс-М».

Пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не опровергалось представителем ответчика, ООО «Прогресс-М» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Так истец указывает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ООО «Прогресс-М», так как на проезжей части дороги имеются просадки, дорожные знаки, предупреждающие об этом отсутствуют, в связи с чем водитель не справился с управлением и вылетел в кювет.

Представитель ответчика оспорила данное обстоятельство, указав, что просадки на проезжей части дороги на 22-23 км. автодороги Абакан-Саяногорск имелись, однако, их было невозможно устранить из-за погодных условий, но ДД.ММ.ГГГГ ими были поставлены временный дорожный знак 1.16 и табличка 8.1.3, которые были похищены.

В обоснование данного доводам представила журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог Абакан-Саяногорск.

При этом, из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог Абакан-Саяногорск, представленного ООО «Прогресс-М» следует, что 20 ноября на 22-23 км. установлены временные знаки 1.16 совместно с табличкой 8.1.3.

Однако из представленного журнала невозможно установить 20 ноября какого года были поставлены данные знаки на указанном участке дороги. Кроме того сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих факт хищения указанных дорожных знаков.

Также сторона ответчика оспаривает акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, указывая, что они составлены без указания средств измерения.

Суд не принимает во внимание данный довод представителя ответчика, так как фактически представитель ООО «Прогресс-М» в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что на участке дороге, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имелись просадки.

Также суд отмечает, что ООО «Прогресс-М» ДД.ММ.ГГГГ исполнило предписание ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, а именно на 23 км. автодороги Абакан-Саяногорск установило дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» совместно с табличкой 8.1.3 «Зона действия 1 000 м.», то есть согласилось с тем, что на данном участке дороги имеются просадки и отсутствуют необходимые дорожные знаки.

Кроме того, представитель ответчика оспорила схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в ней отсутствует информация о дорожном покрытии, нет привязки ДТП к километровому знаку, не указаны следы юза и торможения автомобиля.

Суд отклоняет данный довод представителя ответчика, так как указанная информация отражена в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта в рамках административного расследования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВО по Алтайскому району показал, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, дорожного знака 1.16 совместно с табличкой 8.1.3 на данном участке дороге не было. Следы торможения не отражены на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как их на асфальте не было, в связи с тем, что асфальт был мокрым из-за дождя. На данном участке дороге разрешенный скоростной режим 90 км/ч, но независимо от этого каждый водитель должен соблюдать п. 10.1 ПДД РФ. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при осмотре дорожного полотна, также при данном осмотре участвовал представитель ООО «Прогресс-М» и Уфаев Г.Н. После осмотра был составлен акт и схема от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных документов было вынесено предписание в адрес ООО «Прогресс-М» с требованием установить дородный знак 1.16 совместно с табличкой 8.1.3, которое было исполнено ООО «Прогресс-М». Указал, что было вынесено именно предписание по установке дорожных знаком, так как ремонт просадок дорожного полотна возможен только при определенных погодных условиях в теплое время года при сухом асфальте.

У суда нет оснований не доверять пояснениям специалиста, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Пояснения специалиста согласуются с материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в день ДТП он ехал по направлению из г. Абакана в г. Саяногорск со скоростью 80 км/ч. На улице шел дождь, асфальт был мокрый. Видимость была нормальная, но просадки на мокром асфальте видны не были. При движении автомобиль попал в просадку, его выкинуло на другую полосу движения, где он снова попал в просадку. Он стал выворачивать руль в сторону заноса, так как у него передний привод на автомобиле. Затем начал поворачивать в другую сторону, после чего его занесло и опрокинуло в правый кювет. Он обжаловал постановление о признании его виновным в части совершения ДТП в прокуратуру, но ответа на его жалобу не поступило.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля логичны и последовательны, согласуются с материалами дела и пояснениями истца. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в момент ДТП на дорожном полотне имелись просадки, размер которых превышал разрешенные размеры, а также отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об этом.

Однако суд отмечает, что согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 при движении выбрал не безопасную скорость для движения обеспечивающую возможность постоянного контроля транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил съезд в правый кювет, с последующим опрокидыванием.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен как виновными действиями ООО «Прогресс-М», так и действиями самого водителя автомобиля, нарушившими требования вышеприведенных норм ПДД. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Прогресс-М» в ДТП составила в пропорциональном соотношении 50 %, вина ФИО4 50%.

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение № ФИО10 согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 227,61 руб.

При определении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, суд принимает за основу экспертное заключение № ФИО10 так как научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный вред в размере 71 613,50 руб. (143 227,61 * 50%).

Что касается требования истца о взыскании с ООО «Прогресс-М» штрафа по Закону «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1). При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3).

Обращение истца Уфаева Г.Н. с иском к ООО "Прогресс-М" связано с ненадлежащим содержанием ответчиками участка автомобильной дороги. Однако, как следует из вышеуказанного, ответчик не связан с истцом, как с потребителем, никакими взаимоотношениями. Он не оказывал ему никакой услуги, не выполнял и не обязан был выполнять в его интересах и по его заказу никаких работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действие Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, а, следовательно, оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., которые подтверждаются договором на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они вызваны необходимостью защиты нарушенного права.

Учитывая пропорциональный размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 750 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 4 065 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 032,50 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3 782,50 руб. (1 750 + 2 032,50).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Уфаева Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» в пользу Уфаева Г.Н. имущественный ущерб в размере 71 613 (семьдесят одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 3 782 (три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 августа 2016 года.

Судья Ж.Я. Наумова

Председательствующий Наумова Ж.Я.

Дело № 33-3925/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 07 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфаева Г.Н. к ООО «Прогресс-М» о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ООО «Прогресс-М» на решение Абаканского городского суда от 09 августа 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «Прогресс-М» Петровской В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Уфаева Г.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уфаев Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-М» о возмещении вреда, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26 февраля 2016 г. автомобилю истца, под управлением Уфаева Е.Г., допустившего съезд в кювет с последующим опрокидыванием, были причинены механические повреждения. Полагал виновным в ДТП ООО «Прогресс-М», которое, являясь дорожной организацией, ненадлежащим образом осуществляло обслуживание данного участка дороги. Просил взыскать сумму имущественного вреда, определенной на основании отчета № 155/44, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., судебные расх...

...оды.

В судебном заседании истец Уфаев Г.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», пояснял, что в случившемся ДТП виноват ответчик, так как не следил за состоянием дорожного полотна.

Представитель ответчика Петровская В.Н. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, поясняла, что ООО «Прогресс-М» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, однако ремонт дорожного полотна не представлялось возможным произвести из-за погодных условий. 20 ноября 2015 г. на 22-23 км. автомобильной дороги Абакан-Саяногорск был установлен временный дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» с табличкой 8.1.3 «Зона действия 1000 м», который был похищен. Просила в иске отказать.

Решением Абаканского городского суда от 09 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 83-87). С ООО «Прогресс-М» в пользу Уфаева Г.Н. взыскан имущественный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Прогресс-М» Петровская В.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Уфаева Г.Н. отказать в полном объеме (л.д. 89-90). Ссылаясь на доводы возражений, приведенных в суде первой инстанции, указывает об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Цитируя пункты 214, 220, 223 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, указывает, что на схеме ДТП от 26 февраля 2016 г. отсутствуют какие-либо повреждения дорожного покрытия. Поясняет, что в ходе судебного разбирательства не были опрошены инспектор, составивший схему, а также понятые. Обращает внимание, что схема от 02 марта 2016 г., на которой отображены имеющиеся повреждения дорожного покрытия – просадки, не имеет привязки к ДТП от 26 февраля 2016 г. Полагает виновным лицом в ДТП водителя Уфаева Е.Г., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Уфаев Г.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс-М» - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ст. 1083 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и не опровергалось представителем ответчика, что ООО «Прогресс-М» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 26 февраля 2016 г.

Пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 февраля 2016 г. в 18.00 ч. на 23 км. автодороги Абакан-Саяногорск произошло ДТП с участием автомобиля - Nissan March, г/н №, под управлением Уфаева Е.Г., принадлежащего Уфаеву Г.Н. (л.д. 7). В результате ДТП автомобиль получили механические повреждения. В ходе расследования по делу об административном правонарушении 26 февраля 2016 г. взяты объяснения водителя Уфаева Е.Г., в которых он указывает, что двигался со скоростью 80 км/ч, при этом дорожное полотно было мокрое, так как шел дождь. Он не справился с управлением, вылетел в кювет и опрокинулся (л.д. 44). В рамках дела об административном правонарушении проведена экспертиза. Из экспертного заключения от 28 марта 2016 г. № 2/335 следует, что определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля Nissan March на момент ДТП не представляется возможным. Возможно лишь указать то, что следам юза на обочине соответствует скорость движения указанного транспортного средства величиной около 37 км/ч. Действительное значение скорости составляло несколько большую величину, так как значительная часть неучтенной скорости была погашена при перемещении автомобиля от места окончания следов юза до места конечного расположения транспортного средства и на деформации кузовных элементов (л.д. 47-48). Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району 02 марта 2016 г. составлены акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 8) и схема места совершения административного правонарушения (л.д. 45), из которых следует, что на 22 км. + 400 м. автодороги Абакан-Саяногорск выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: - на данном участке дороги имеются просадки: длина - 8,0 м, ширина 1,5 м, глубина 5,5 см; длина - 6,0 м, ширина 1,5 м, глубина 5,0 см; длина - 6,0 м, ширина 1,5 м, глубина 3,8 см; - отсутствуют предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району в адрес ООО «Прогресс-М» 01 марта 2016 г. направило предписание для устранения нарушений на 23 км. автодороги Абакан-Саяногорск: установить дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» совместно с табличкой 8.1.3 «Зона действия 1 000 м.» (л.д. 9). 04 марта 2016 г. данное предписание исполнено ООО «Прогресс-М». В ходе проведения административного расследования вынесено постановление от 21 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Уфаева Е.Г. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 49). Из мотивировочной части постановления следует, что Уфаев Е.Г. при движении выбрал не безопасную скорость для движения, не справился с рулевым управлением, допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием. Данное постановление вступило в законную силу. Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Прогресс-М». При этом суд правомерно исходил из того, что имеется вина ответчика в причинении вреда, и причиной ДТП, повлекшего причинение истцу материального ущерба, стали просадки, образовавшиеся на проезжей части автодороги. На месте ДТП, где имелись просадки, соответствующие предупреждающие знаки отсутствовали, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку соответствие состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, установленным стандартам ООО «Прогресс-М» не обеспечено, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом и, определив степень вины сторон в ДТП: ООО «Прогресс-М» - 50%, водителя автомобиля - 50%, возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку он в решении подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Суд правомерно принял в качестве доказательства наличия просадок на участке автодороги, на котором произошло ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02 марта 2016 г., схему места совершения административного правонарушения от 02 марта 2016 г.Довод подателя жалобы о том, что схема от 02 марта 2016 г., на которой отображены имеющиеся повреждения дорожного покрытия – просадки, не имеет привязки к ДТП от 26 февраля 2016 г., не может быть принят судебной коллегией, поскольку данный довод был подробно исследован судом первой инстанции. Оснований для иной оценки указанного довода судебная коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе на положения п. 10.1 ПДД РФ также не влечет отмену судебного решения, поскольку доказательств вины Уфаева Е.Г. в совершении происшествия материалы дела не содержат, постановлением ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району в его действиях не установлен состав административного правонарушения. При этом суд первой инстанции при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учел степень вины Уфаева Е.Г. в произошедшем ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 09 августа 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс-М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Паксимади Л.М.

Судьи

Вениченко О.В.

Веселая И.Н.