Мрыкин Дмитрий Вячеслаович

Судья: Юсунова О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кондаковой Н. И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кондаковой Н. И. к Мрыкину А. В., Мрыкину Д. В., Администрации городского округа <данные изъяты> о признании договора передачи недействительным,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Кондаковой Н.И. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Кондакова Н.И. обратилась в суд с иском к Мрыкину А.В., Мрыкину Д.В., Администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просит признать недействительным договор передачи <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность Мрыкиных А.В.,Д.В. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Аксаково, <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент приватизации спорной квартиры она обладала равными правами с остальными проживающими на данную квартиру, но приватизация прошла без ее участия, так как ее ввели в заблуждение.

Истец Кондакова Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мрыкин А.В. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также в судебном заседании заявил о пропуске Кондаковой Н.И. срока исковой давности.

3- лицо КО.кин О.С. в судебном заседании пр...

...осил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кондакова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Аксаково, <данные изъяты>, была предоставлена Кондакову И.Н. с семьей, состоящей из пяти человек на основании ордера <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> от <данные изъяты>. В указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены: Кондакова Н.И. (жена), Мрыкина Н.И. (дочь), Мрыкин В.В. (зять), Мрыкин Д.В. (внук), Мрыкин А.В. (внук).

<данные изъяты> Мрыкины Д.В.,А.В.,В.В., Кондаковы И.Н.,Н.И. обратились в администрацию сельского поселения Федоскинское с совместным заявлением о передаче в долевую собственность на Мрыкиных А.В.,Д.В. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Аксаково, <данные изъяты>. Заявление содержит подписи всех членов семьи, в том числе и подпись истца, которая в приватизации не участвовала. Подлинность подписи в указанном заявлении истцом не опровергнута.

<данные изъяты> между сельским поселением Федоскинское Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, Мрыкиным Д.В. и Мрыкиным А.В. был заключен договор передачи <данные изъяты>.

Из указанного договора следует, что сельское поселение Федоскинское Мытищинского муниципального района <данные изъяты> передает Мрыкину Д.В. и Мрыкину А.В. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Аксаково, <данные изъяты>, в долевую собственность. <данные изъяты> за номером <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Мрыкина Д.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> Мрыкин Д.В. на основании договора купли-продажи доли квартиры продал ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру КО.кину О.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кондакова Н.И. указала, что считает договор передачи квартиры в собственность граждан недействительным, поскольку приватизация квартиры прошла без ее участия в связи с введением ее в заблуждение.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 35, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора передачи недействительным, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае течение исковой давности начинается с момента отказа истца от участия в приватизации.

Доказательств того, что с момента отказа от участия в приватизации, то есть с <данные изъяты> и до обращения в суд с настоящим иском - <данные изъяты> продолжала оставаться под влиянием заблуждения, вследствие которых была совершена оспариваемая сделка, суду также не представлено.

Истцом без уважительных причин пропущен срок предъявления требований, связанных с оспариванием договора приватизации по заявленным истцом основаниям, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Уважительные причины, по которым истцу в силу положений ст. 205 ГК РФ должен быть восстановлен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: