Огнева Луиза Наильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бегленок А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 86RS0№-50) по исковому заявлению Огневой Л. Н. и Огнева И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Огнева Л.Н. и Огнев И.Г. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад») и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее <дата> передать истцам объект долевого строительства, а именно: <адрес> со встроено-пристроенными помещениями в <адрес> Цена договора об участии в долевом строительстве составила 1 175 816 рублей. Истцы свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме в сроки предусмотренные договором. Однако в нарушение условий договора квартира истцам до настоящего времени не передана. Таким образом, срок исполнения обязательства ответчиком нарушен. Полагают, что ответчик должен выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 175 568 рублей 92 копеек. В связи с чем, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 175 568 рублей 9...

...2 копеек, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

Истцы Огнева Л.Н. и Огнев И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, дело просят рассмотреть в их отсутствие, при этом уточнили, что неустойку необходимо взыскать в пользу каждого из истцов в равных долях по 87 784 рубля 46 копеек.

Ответчик ООО «Запад» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика выражает несогласие с заявленными требованиями, просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12.1. Закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2017 по делу № 41-КГ17-26.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что <дата> между ООО «Запад» (Застройщик) и Огневой Л.Н., Огневым И.Г. (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать истцам однокомнатную <адрес> со встроено-пристроенными помещениями в <адрес>. Стоимость квартиры сторонами определена в размере 1 175 816 рублей (п. 2.1., 2.2., 5.2. договора).

В соответствии с п. 2.9., 2.10 данного договора, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – <дата>. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. Срок передачи объекта участнику: <дата> включительно. Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее <дата>.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорено, что истцы в полном объеме произвели оплату по договору участия в долевом строительстве, однако квартира до настоящего времени им не передана.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Истцами представлен расчет, согласно которому неустойка за период с <дата> по <дата> (289 дней) составляет 175 568 рублей 92 копейки (1175816*289*1/300*7,75*2).

Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком указанный расчет неустойки не оспорен, однако заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответственность несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил, равно как и не было приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера.

Доводы ответчика о том, что разрешение на строительство дома продлено до 01.07.2020 судом отклоняются, поскольку указанные причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора. Кроме этого, возможность изменения срока передачи объекта долевого строительства, предусмотрена только в сторону сокращения и досрочного ввода дома в эксплуатацию.

Учитывая, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты, принимая во внимание период просрочки, а также учитывая, что квартира истцам до настоящего времени не передана, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 175 568 рублей 92 копейки, то есть по 87 784 рубля 46 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителей не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно в размере 92 784 рублей 46 копеек (175568,92+10 000)*0,50), то есть по 46 392 рубля 23 копейки в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 5 311 рублей 38 копеек (4711,38 + 300 + 300).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Огневой Л. Н. неустойку в размере 87 784 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 392 рублей 23 копеек, а всего взыскать 139 176 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Огнева И. Г. неустойку в размере 87 784 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 392 рублей 23 копеек, а всего взыскать 139 176 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 311 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев