Мшагский Александр Юрьевич

Дело № 02-3743/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2012 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лобановой Л.В.

при секретаре Львовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мшагского А. Ю. к ЗАО «ЖК Металлург-3» о возмещении ущерба, На основании изложенного,

установил:

Мшагский А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ЖК Металлург-3» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между многоквартирными жилыми домами номер № и номер № по <адрес> произошло падение дерева на проезжую часть. На место происшествия прибыли аварийные службы, специалисты комитета по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды Мэрии, сотрудники 1 ОП УМВД г. Череповца.

В результате происшествия пострадал автомобиль < >, государственный номерной знак №, принадлежащий Мшагскому А.Ю. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №. Ему причинен имущественный вред.

В ответ на официальный письменный запрос комитет по управлению имуществом г.Череповца предоставил выписку из кадастрового плана, подтверждающую границы и принадлежность земельного участка с территории упавшего дерева. Данная территория является общей долевой собственность собственников многоквартирного жилого дома номер № по <адрес> и находится в управлении ЗАО «ЖК Металлург-3». Таким образом, ЗАО «ЖК Металлург-3» является лицом ответственным за благоустройство данной территории с соблюдением установленных требований безопасности в области с...

...одержания имущества, в т.ч. зеленых насаждений.

Для оценки размера причиненного ущерба он организовал проведение независимой экспертизы в < > уведомил ответчика. По заключению эксперта Ф. (Отчет об оценке специальной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и величины утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ) размер причиненного материального ущерба составил 277 170,08 (двести семьдесят семь тысяч сто семьдесят рублей восемь копеек) рублей.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации,вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшение товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельныхдеталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о добровольном возмещении ему причиненных убытков в размере определенном специалистом автотехнической экспертизы оценщиком Фомичевым В.Н. По истечении установленного десятидневного срока, получен отказ. ЗАО «ЖК Металлург-3» необоснованно не посчитало себя лицом ответственным за причинение убытков. Вместе с тем, исходя из положений нормативных правовых актов РФ, лицо осуществляющее управление имуществом собственников многоквартирного дома является ответственным за надлежащее оказание соответствующих услуг.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) определен состав общего имущества собственников. В числе прочих объектов относимых к общему имуществу значится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства (п.п. «е» п.2 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, (п. 10 Правил). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «ж» п.11 Правил).

Вследствие неправомерных действий должностных лиц коммерческой организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, истцу причинен ущерб. Таким образом, лицом ответственным за причинение вреда имуществу, то есть виновным лицом и как следствие обязанным возместить причиненные ему убытки, является ЗАО «ЖК Металлург-3».

Просит взыскать с ЗАО «ЖК Металлург-3» в пользу Мшагского А.Ю. причиненный ущерб в размере в размере 277 170,08 (двести семьдесят семь тысяч сто семьдесят рублей восемь копеек) рублей; понесенные расходы в размере 18 971,70 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль семьдесят копеек) рублей, в том числе 10 000 руб. - оплата услуг представителя; 3 000 руб.- оплата услуг эксперта; 5 971,70 руб. - государственная пошлина.

В судебное заседание истец Мшагский А.Ю. не явился, доверил представление своих интересов представителю. В судебном заседании представитель истца Райская Н.В. по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ЗАО «ЖК Металлург-3», «ЖЭУ Металлург-3» Борисова О.А. по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что именно их компанией был причинен ущерб, сам факт падения дерева не может свидетельствовать о том, что дерево находилось в аварийном состоянии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, указанных в иске, подтверждается представленным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 1 отдела полиции УМВД России по г.Череповцу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. Мшагский А.Ю. припарковал принадлежащий ему автомобиль < > государственный регистрационный знак № у <адрес>, а вернувшись к автомобилю около 14.00 час. обнаружил, что автомобиль поврежден упавшим деревом во дворе дома. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственниками многоквартирного дома № № по ул. <адрес> г.Череповца выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией – ЗАО «ЖК Металлург-3».

Перечисленными выше доказательствами подтверждается, что ущерб имущества истца причинен вследствие падения дерева, которое росло на земельном участке у <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.4.1.1 Правил благоустройства и содержания территории <адрес>, утвержденных Решением Череповецкой городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 122 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) охрану зеленых насаждений на территории города осуществляет КООС (Комитет охраны окружающей среды).

Мероприятия, которые должны осуществляться в целях охраны зеленых насаждений определены в п.п.4.1.3 Правил благоустройства и содержания территории <адрес> и возложены на землепользователей (кроме земель общего пользования) озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МДС 13-5.2000.

В соответствии с п.6.1, 6.2 указанных Правил землепользователем озелененных территорий обязаны в том числе обеспечить сохранность зеленых насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями; обеспечивать оценку состояния своей территории.

Согласно п.5 Правил одной из основных составляющих системы оценки озелененных территорий является долгосрочная, ежегодная и оперативная оценка качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений.

При этом, в силу требований п.5.7 проведения землепользователями ежегодных плановых осмотров, при которых обследуются все элементы зеленых насаждений с целью проверки их состояния, является обязательным. По данным ежегодных плановых осмотров землепользователями составляется ведомость дефектов и принимаются необходимые оперативные меры.

По смыслу вышеперечисленных норм содержание зеленых насаждений – целый комплекс мероприятий, которые обязаны осуществлять землепользователи, в том числе сохранение зеленых насаждений, контроль за их состоянием, проведение обязательных осмотров, разработку своевременных мер по их защите, надлежащий уход за зелеными насаждениями, борьбу с болезнями насаждений и т.п.

Поскольку собственниками многоквартирного <адрес> заключен договор на управление домом с управляющей организацией ЗАО «ЖК Металлург-3», которая обязана выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, благоустройством земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные объекты недвижимости, то ответственность за причинение третьим лицам вреда, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по указанному договору, также несет управляющая компания.

На основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ЖК Металлург-3», в связи с чем в удовлетворении исковых к «ЖЭУ Металлург-3» суд отказывает.

Суд полагает, что ответчиком ЗАО «ЖК Металлург-3» не был осуществлен надлежащий уход за зелеными насаждениями, расположенными на земельном участке во дворе дома № по <адрес>. <адрес>, в результате чего и упало дерево, повлекший за собой причинение механических повреждений автомашине истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ < > и заключение к указанному отчету, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 087 МЕ 35, принадлежащего истцу, составляет 186566 руб. 98 коп., утрата товарной стоимости 38044 руб. 08 коп.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Понесенные истцом судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика стоимость услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 366 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных документов видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. С учетом степени сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности и справедливости, требования заявителя о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мшагского А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЖК Металлург-3»в пользу Мшагского А. Ю. материальный ущерб в сумме 186566 руб. 98 коп. – стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), 38 044 рубля 08 копеек – величина УТС, расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5366 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 237977 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

«ЖЭУ Металлург-3» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья : < > Л.В.Лобанова

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 23.11.2012 года решение оставлено без изменения.

Дело № 2-9104/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

истца Мшагского А.Ю.,

представителей ответчика Мойсейчика Ю.С., Киричевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мшагского А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Папирус» о взыскании неустойки,

установил:

Мшагский А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Папирус», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи газобетона общей стоимостью 189000 рублей со сроком доставки товара до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена полностью при заключении договора. Товар передан ему только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составила 62 дня. Неустойка по статье 23.1 закона о защите прав потребителей составляет 58590 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 58590 рублей неустойку, проценты по статье 395 ГК РФ, исчисленные от суммы неустойки, за период со ДД.ММ.ГГГГ6 года по день фактической оплаты долга, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 8000 рублей расходы на услуги юриста, а также штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Мшагский А.Ю. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал ему принять заказанный товар, но он от этого предложения отказался, поскольку вел переговоры с другим продавцом о приобретении газобетона. С новым продавцом договор заклю...

...чен не был, денежные средства новому продавцу он не передавал, о покупке с новым продавцом не договорился, поэтому позже принял товар от ответчика. В качестве компенсации за просрочку доставки товара ему действительно передан клей для газобетона, который он уже частично использовал.

Представители ответчика ООО «Папирус» по доверенности Мойсейчик Ю.С. и Киричева Е.Н. исковые требования признали частично, суду пояснили, что просрочка передачи товара покупателю действительно имела место быть, допущена она в связи с совершением кражи денежных средств из помещения организации, по поводу чего возбуждено уголовное дело. Уже ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством переписки в сети Интернет было предложено получить товар, но он отказался, требуя выплаты неустойки. Позже, ДД.ММ.ГГГГ товар истцом был принят. В качестве компенсации за задержку истцу безвозмездно передан клей для газобетона на сумму 11040 рублей. Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ просят о снижении размера неустойки, поскольку продавцу пришлось приобретать газобетон позже и по более высокой цене. Требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не признают. Размер компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги считают завышенными.

Суд выслушал пояснения сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Мшагским А.Ю. и продавцом ООО «Папирус» заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний обязался доставить покупателю для строительства личного жилого дома в <адрес> газобетон на сумму 189000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ на строительную площадку покупателя. Оплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В силу пунктов 3, 5 статьи 23.1 закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ предварительно оплаченный товар покупателю передан не был. Товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из представленной суду переписки между сторонами, еще ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца уведомил покупателя о готовности передать тому товар, но покупатель отказался от принятия товара без выплаты неустойки.

Суд полагает, что фактически период просрочки передачи товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 38 дней. То обстоятельство, что товар принят продавцом ДД.ММ.ГГГГ, не должно увеличивать размер ответственности продавца, поскольку дальнейшее отложение срока передачи товара происходило по вине покупателя.

Размер неустойки составит 35910 рублей (189000х0,005х38). Продавцом в счет компенсации за просрочку передачи товара покупателю передан клей на сумму 11040 рублей. Неустойка подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 24870 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до 20000 рублей, при этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения продавцом обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности (размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за этот период от цены товара составит 2094 руб.75 коп.).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

На основании изложенного суд полагает отказать в удовлетворении требований о начислении процентов на неуплаченную неустойку.

Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению на сумму 1000 рублей.

Претензия покупателя о выплате неустойки продавцом не удовлетворена.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы на юридические услуги.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Мшагского А. Ю. частично, взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Папирус» 33500 рублей, в том числе 20 000 рублей неустойку, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 10 500 рублей штраф, 2000 рублей расходы на юридические услуги.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Папирус» в бюджет государственную пошлину в размере 1100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2016 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судья Лобанова Л.В.

№ 33-4723/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

23 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-3» по доверенности Борисовой О.А. на решение Череповецкого городского суда от 21 сентября 2012 года, которым исковые требования Мшагского А.Ю. удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-3» в пользу Мшагского А.Ю. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., государственная пошлина в порядке возврата – ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург-3» от ответственности освобождено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Мшагского А.Ю. – Райской Н.В., судебная коллегия

установила:

Мшагский А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ЖК Металлург-3» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указал, что 01 мая 2012 года во дворе дома <адрес> в результате падения дерева автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ....

....., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По данному факту 27 июня 2012 года участковым уполномоченным ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету ... №... от 11.05.2012 стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянию на 04.05.2012 составляет: без учета износа – ... руб., с учетом износа – ... руб. ... коп.

В соответствии с заключением к отчету №... от 11.05.2012 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб. ... коп.

Многоквартирный жилой дом <адрес> с придомовой территорией обслуживается закрытым акционерным обществом «ЖК Металлург-3» (далее - ЗАО «ЖК Металлург-3»).

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании 17 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ Металлург-3»

В судебное заседание Мшагский А.Ю. не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Райская Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности Борисова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что ООО «ЖЭУ Металлург-3» не является надлежащим ответчиком, поскольку договор заключен с ЗАО «ЖК Металлург-3».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ЗАО «ЖК Металлург-3» по доверенности Борисовой О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что падение дерева произошло по причине неблагоприятных погодных условий, сведения об аварийности упавшего дерева у ответчика отсутствовали. Также полагает, что автомобиль был оставлен Мшагским А.Ю. без присмотра, что свидетельствует о неосмотрительности истца, который, по ее мнению, несет риск случайного повреждения имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мшагского А.Ю. по доверенности Райская Н.В. просит отказать ЗАО «ЖК Металлург-3» в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца – Райской Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие его повреждения и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

При определении размера подлежащих взысканию в счет возмещения материального ущерба сумм, суд первой инстанции наряду с восстановительными расходами, правильно удовлетворил требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, влекущей уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств.

Для взыскания этих убытков истец представил доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд также обоснованно исходил из того, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден документально, ответчиком ЗАО «ЖК Металлург-3» не оспорен.

Правильным также является вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания - ЗАО «ЖК Металлург-3». При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из материалов дела, придомовую территорию между жилыми домами <адрес> и <адрес>, на которой произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, обслуживает управляющая компания ЗАО «ЖК Металлург-3».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «ЖК Металлург-3» материального ущерба, причиненного Мшагскому А.Ю. в результате падения дерева, так как организация работ по содержанию и сносу аварийных деревьев возложена на указанного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец как собственник автомобиля в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск случайной гибели или повреждения своего имущества не могут быть признаны обоснованными. В данном случае лицом, виновным в причинении имущественного вреда, является управляющая компания, которая не надлежащим образом осуществляла работы по озеленению и благоустройству придомовой территории, что находится в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-3» по доверенности Борисовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова

< >

Дело № 02-3211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Юшковой А.В.

с участием истцов Мшагского А.Ю., Пирогова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мшагского А. Ю., Пирогова С. А. к ООО «Проектно-строительная компания «Строитель» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Мшагский А.Ю. и Пирогов С.А. обратились в суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания «Строитель» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование, что они в соответствии трудовыми договорами, заклюдченными ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПСК Строитель», выполняли работу < >.

За выполнение работы им была установлена оплата в размере 250 рублей за 1 кв.м, общий объем работ 1080 кв.м для каждого работника, итого заработная плата по 270000 рублей.

Они соблюдали режим рабочего дня, трудовую дисциплину и должностные инструкции. Однако, работодатель не исполнил свое обязательство по выплате заработной платы.

Срок исполнения работ определен договором - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата заработной платы должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За задержку выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан уплатить проценты в размере 10501,99 руб.

Неполучение заработной платы обернулось для семей финансовыми трудностями, они вынужденно занимали деньги у родственников и знакомых, что поставило их в неловкое положение просящих, нравств...

...енные переживания отразились на здоровье.

Просят взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Строитель» в пользу Мшагского А.Ю., Пирогова С.А. заработную плату в размере 293625 рублей каждому; проценты 10501,99 рублей каждому; моральный вред 30000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы Мшагский А.Ю. Пирогов С.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Проектно-строительная компания Строитель» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцы Мшагский А.Ю. и Пирогов С.А. каждый заключили с ООО «ПСК Строитель» трудовой договор, по условиям которого они приняты на работу для выполнения работы < > с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 3 трудового договора предусмотрены условия оплаты труда работника – в размере 250 руб. за 1 кв.м, общий объем работы 1080 кв.м.

Таким образом, оплата труда по указанному трудовому договору составляет 270000 руб. каждому истцу (250х1080).

Работа была выполнена истцами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Работодатель - ответчик по делу ООО ПСК «Строитель» - не выполнил свою обязанность по выплате заработной платы работникам Мшагскому А.Ю. и Пирогову С.А.

Истцами представлен расчет причитающейся к выплате заработной платы с учетом начисления районного коэффициента в г. Череповце 1,25 и за вычетом налога на доходы физических лиц 13 %, что составило 293625 руб. (270000х1,25 – 43875 (13%)). Представленный истцами расчет задолженности заработной является правильным, ответчиком он не оспорен.

Поскольку у суда отсутствуют сведения об удержании работодателем из заработной платы истцов налога на доходы физических лиц и перечислении его в бюджет, суд считает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате без удержания НДФЛ, что составит в денежном выражении 337500 руб. (270000х 1,25), предоставив ответчику (работодателю) право произвести удержание НДФЛ из заработной платы истцов, задолженность по которой взыскивается настоящим решением суда, при перечислении ее по постановлению судебного пристава-исполнителя на счет Отдела судебных приставов или непосредственно взыскателям.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Коллективным договором или трудовым договором размер компенсации за задержку выплаты заработной платы не установлен, поэтому подлежит применению размер, установленный ст. 236 ТК РФ.

Поскольку имеет место факт задержки выплаты заработной платы работодателем (ответчиком по делу) работникам Мшагскому и Пирогову, срок выплаты заработной платы истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу истцов за период задержки выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в сумме 10501 руб. 99 коп. Представленный истцами расчет компенсации за задержку выплаты причитающихся выплат судом проверен, является правильным, он соответствует ст. 236 ТК РФ, ответчиком не оспорен, поэтому данная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер морального вреда соглашением сторон не установлен.

Судом установлено неправомерное нарушение работодателем - ответчиком по делу - трудовых прав истцов, так как истцам не была выплачена заработная плата, невыплата заработной платы относится к принудительному труду, который запрещен Конституцией РФ, чем истцам причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленной истцами в размере по 30000 руб. каждому, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика с учетом имущественного положения сторон, степени нравственных страданий истцов, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, в сумме по 1000 руб. каждому истцу.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13960,04 руб. (по имущественным требованиям каждого истца - 6680,02 руб., по неимущественным- моральный вред- 300 руб. по каждому истцу).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мшагского А. Ю., Пирогова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Строитель» в пользу Мшагского А. Ю. задолженность по заработной плате в сумме 337500 руб. ( в том числе налог на доходы физических лиц), проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10501 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Строитель» в пользу Пирогова С. А. задолженность по заработной плате в сумме 337500 руб. ( в том числе налог на доходы физических лиц), проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10501 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

ООО «Проектно-строительная компания «Строитель» вправе произвести удержание налога на доходы физических лиц с заработной платы, взысканной настоящим решением суда в пользу Мшагского А. Ю. и Пирогова С. А. при перечислении ее по постановлению судебного пристава-исполнителя на счет Отдела судебных приставов или непосредственно взыскателям Мшагского А. Ю. и Пирогова С. А..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «Строитель» в бюджет городского округа госпошлину в сумме 13960 руб. 04 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 09 июля 2018 года.

Судья < > И.В.Олейникова