Мартынушкин Алексей Игоревич

Дело № 11-4/2025 (№ 11-109/2024)

Номер дела суда первой инстанции № 2-2289/2024

УИД 42MS0090-01-2024-003244-75

Мировой судья Шигапов Р.Т.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 14 января 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Мартынушкина Алексея Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

<...> обратилось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Мартынушкина Алексея Игоревича задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 911 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ <...> о взыскании с Мартынушкина Алексея Игоревича в пользу <...> задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумме 113 911 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынушкиным А.И. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, восстановлении пропущенного процессуального срока для подач...

...и возражений, и отмене судебного приказа. Мартынушкин А.И. указывает, что копию судебного приказа не получал, о судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мартынушкина А.И. об отмене судебного приказа в связи с возражениями относительно его исполнения возвращено заявителю, Мартынушкину А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынушкиным А.И. подана частная жалоба на вышеуказанное определение. В частной жалобе Мартынушкин А.И., ссылаясь на нарушение процессуальных норм, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, и указывает, что копию судебного приказа не получал. О судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ. По адресу регистрации не проживает с 2013 года, так как дом поврежден после пожара. Проживает по адресу: <...>

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - ГПК РФ) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 1-3 ст. 112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Копия судебного приказа направлена Мартынушкину А.И. ДД.ММ.ГГГГ

На конверте имеется штамп о возврате письма в связи с истечением срока хранения. Согласно почтовому идентификатору <...> письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из представленных Мартынушкиным А.И. копии постановления о передаче материалов проверки по последственности от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дом по <...> поврежден в результате пожара: стены, перегородки, перекрытия - повреждены на 70%, крыша (массовое разрушение кровли после пожара) - на 95%, окна (стекла отсутствуют, оконные рамы частично сгорели) – 80%, внутренняя отдела сгорела полностью – 100%.

Принимая во внимание, что неполучение Мартынушкиным А.И. копии судебного приказа связано с переездом на другое место жительства в связи с тем, что дом по <...> сгорел ДД.ММ.ГГГГ и не пригоден для проживания, суд считает данное обстоятельство уважительной причиной невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, и пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.11.2024 года об отказе в восстановлении Мартынушкину Алексею Игоревичу срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, - отменить.

Восстановить Мартынушкину Алексею Игоревичу пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <...>

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

<...> о взыскании с Мартынушкина Алексея Игоревича в пользу <...> задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 911 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 740 рублей.

Разъяснить взыскателю – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что заявленное требование о взыскании с должников задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлова С.А.