Рыбинская Людмила Владимировна

Дело № 2-2145/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 07 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинской Л.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ) о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Жучкова А.А. и представителя третьего лица ОАО «Газпромбанк» Дударевой В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2014 года умер Р., жизнь которого была застрахована ОАО «СОГАЗ» (страховщик).

Наследником умершего является Рыбинская Л.В.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наступление смерти застрахованного в результате заболевания диагностированного у него до заключения договора страхования.

Дело инициировано иском Рыбинской Л.В. о взыскании с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения (сумма 6) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса (сумма 1) руб. и представителя (сумма 5) руб.

В судебном заседании представитель Рыбинской Л.В. – Жучков А.А. иск поддержал.

Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» Дударева В.Б. выступала на стороне истца.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах н...

...еявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Заключение ответчиком и Р. договора личного страхования, а также смерть последнего подтверждается страховым полисом страхования при ипотечном кредитовании, заявлением на ипотечное страхование, сертификатом к полису страхования и свидетельством о смерти .

Из указанных документов следует, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти застрахованного является третье лицо ОАО «Газпромбанк» или наследники Р.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником застрахованного является истец Рыбинская Л.В. .

Сообщением от 22 октября 2014 года страховщик отказал в страховой выплате ссылаясь на то, что причиной смерти Р. является диагностированное до заключения договора страхования заболевание, о наличии которого страхователь не сообщил страховщику .

Указанный отказ в страховой выплате суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования признаются сведения: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

С учетом указанного права, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, ответчик имел возможность до заключения договора истребовать и собрать информацию о страховом риске.

Между тем, доказательств того, что ОАО «СОГАЗ» при заключении договора страхования предлагал Р. пройти медицинское освидетельствование не представлено, из чего следует, что ответчик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. Кроме того, договор страхования жизни был заключен истцом в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии у Р. оснований вводить страховщика в заблуждение, поскольку он не мог предвидеть и желать наступления страхового случая.

Страховщик, являясь профессиональным участником в сфере страхования, в данном случае не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья Р. на момент заключения договора страхования.

Мотивировка отказа в выплате страхового возмещения, как предоставление страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, предполагает намеренное искажение страхователем сведений о своем состоянии здоровья с целью незаконно получить имущественную выгоду. При этом под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года). Между тем, доказательств наличия виновного поведения страхователя, направленного на введение ОАО «СОГАЗ» в заблуждение относительно степени риска по договору страхования, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, не убедительно утверждение страховщика о том, что смерть застрахованного наступила вследствие обострения хронического заболевания имевшегося у него на дату заключения договора страхования.

Согласно выписке из амбулаторной карты № Г. до заключения договора страхования 09 февраля 2012 года у Р. из хронических заболеваний был выявлен только (заболевание) (обострение 15 сентября 2011 года).

По общеизвестной информации (заболевание) – это собирательное понятие, используемое для обозначения различных по происхождению и течению (заболевание) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E0%F1%F2%F0%E8%F2).

Кроме того, у Рыбинского В.А. наблюдалась (заболевание) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%F0%F2%E5%F0%E8%E0%EB%FC%ED%E0%FF_%E3%E8%EF%E5%F0%F2%E5%ED%E7%E8%FF).

Что касается причины смерти застрахованного, то согласно медицинскому свидетельству о смерти серии №, она наступила в результате (заболевание) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%F0%EE%ED%E0%F0%ED%E0%FF_%ED%E5%E4%EE%F1%F2%E0%F2%EE%F7%ED%EE%F1%F2%FC).

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием у Р. заболеваний до заключения договора страхования и его смертью.

По условиям договора страхования размер страховой суммы устанавливается в размере 100 % суммы задолженности по Кредитному договору на начало периода (года) страхования, увеличенной на 10 % и в период страхования, когда умер застрахованный, согласно сертификату к полису страхования составляет (сумма 3) руб. , которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ с него в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма 7) руб. (страховое возмещение (сумма 3) руб. * ставку рефинансирования ЦБ РФ согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У 8,25 % / 360 * 209 дней со дня незаконного отказа в страховой выплате 22 октября 2014 года по день вынесения решения суда).

12 марта 2015 года в ОАО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения (сумма 3) руб. .

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет (сумма 8) руб. ((сумма 3) руб. * 50 %).

Согласно доверенности, приходному кассовому ордеру и договору возмездного оказания юридических услуг от 19 марта 2015 года в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг нотариуса (сумма 1) руб. и представителя (сумма 5) руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и времени его участия в рассмотрении дела, суд присуждает возместить ответчиком в пределах (сумма 2) руб. (расходы на нотариуса (сумма 1) руб. + на представителя (сумма 9) руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина (сумма 4) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Рыбинской Л.В. страховое возмещение (сумма 3) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма 7) руб., штраф (сумма 8) руб. и возмещение судебных расходов (сумма 2) руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину (сумма 4) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Гражданское дело №2-42/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием истицы Рыбинской Л.В., представителя истца – Жучкова А.А. (доверенность от 17.02.2015 г.,

в отсутствие – представителя ответчика ОАО «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинской Л.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ) о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер Р.В.А., жизнь которого была застрахована ОАО «СОГАЗ» (страховщик).

Наследником умершего является Рыбинская Л.В.

Рыбинская обратилась в страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на наступление смерти застрахованного в результате заболевания диагностированного у него до заключения договора страхования.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суд г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рыбинской Л.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части, с ОАО «СОГАЗ» в пользу Рыбинской Л.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «СОГАЗ» в бюджет горо...

...дского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском Рыбинской Л.В., которая, уточнив заявленные требования, просила о взыскании с ОАО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб., и расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Рыбинская Л.В., ее представитель – Жучков А.А. поддержали уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «СОГАЗ».

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суд г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ОАО «СОГАЗ» и Р.В.А. заключен договор личного страхования, ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. умер, выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти застрахованного является третье лицо ОАО «Газпромбанк» или наследники Р.В.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником застрахованного является истец Рыбинская Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховой выплате ссылаясь на то, что причиной смерти Рыбинской Л.В. является диагностированное до заключения договора страхования заболевание, о наличии которого страхователь не сообщил страховщику.

Указанный отказ в страховой выплате Октябрьский районный суд г. Белгорода посчитал необоснованным.

В ходе рассмотрения дела по иску Рыбинской Л.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием у Р.В.А. заболеваний до заключения договора страхования и его смертью, в связи с чем решением, исковые требования Рыбинской Л.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части.

В силу ст. 61 ГПК РФ решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная банком России по Центральному федеральному округу на дату начала применения – ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> %, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%.

Стороной ответчика представленный истцом в суд расчет не оспорен, является арифметически верным.

Поскольку, как установлено судом, страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения на основании ст. 395 ГК РФ с него в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53000,27 руб.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела Р.В.А. и Рыбинской Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатили банку по кредитному договору <данные изъяты> руб., при этом сумма основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в виде консультаций, составления претензии и искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается допустимыми доказательствами.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыбинской Л.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ) о взыскании убытков и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Рыбинской Л.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3525/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,,

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинской Л.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей ответчика- Санжаревского Ю.В. и Каргаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца- Жучкова А.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. Рыбинский В.А. (Страхователь) заключил с открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее- ОАО «СОГАЗ», Страховщик) договор страхования от несчастных случаев и болезней при ипотечном кредитовании.

По условиям договора страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или заболевания; утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в части суммы задолженности Рыбинского В.А. по кредитному договору является ...

...«Газпромбанк» (открытое акционерное общество).

Страховая сумма на момент заключения договора и на первый год страхования установлена в размере 100% суммы задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, что составляет <данные изъяты> Размер страховой суммы на каждый последующий год установлен в размере 100% суммы задолженности по кредитному договору, на начало очередного периода (года) страхования, увеличенной на 10%.

В подтверждение заключения договора выдан страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ

В сертификате № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к упомянутому полису страхования при ипотечном кредитовании Страховщик изменил условия страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указав, что выгодоприобретатель-1 «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) является получателем страховой выплаты в части суммы задолженности Страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Получателем оставшейся части страховой выплаты после выплаты выгодоприобретателю-1 является Страхователь, а в случае его смерти- наследники по закону. Размер страховой суммы установлен в размере 100% суммы задолженности по кредитному договору на начало периода (года) страхования, увеличенной на 10%, что составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. в возрасте 34 лет Рыбинский В.А. умер.

С заявлением на страховую выплату в Белгородский филиал ОАО «СОГАЗ» 19 сентября 2014 г. обратилась сестра Страхователя- Олейник Т.А.

Рассмотрев представленные заявление на страховую выплату и документы, ОАО «СОГАЗ» 22 октября 2014 г. отказало «Газпромбанк» (ОАО) в страховой выплате, сославшись на то, причиной смерти Страхователя является заболевание, которое было диагностировано у Страхователя в 2011 г., о наличии данного заболевания Рыбинский В.А. не указал в декларации о состоянии здоровья, в связи с чем и в соответствии с пунктами 2.3, 3.1 Правил страхования при ипотечном кредитовании, смерть Рыбинского В.А. страховым случаем не является.

12 марта 2015 г. мать Страхователя- Рыбинская Л.В. обратилась к Страховщику с требованием о перечислении страховой суммы <данные изъяты>. на счет «Газпромбанк» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ. ею получено свидетельство о праве на наследство, после чего Рыбинская Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в свою пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2014 г. по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск ответчик не представил.

Представитель «Газпромбанк» (ОАО), которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения иска.

Решением суда с ОАО «СОГАЗ» в пользу Рыбинской Л.В. взыскано страховое возмещение <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий доверенностью <данные изъяты> С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, сославшись на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ (пункт 3 ст. 944 ГК РФ).

В обоснование имеющихся возражений по поводу выплаты страхового возмещения ответчик ссылается на то, что по условиям заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. договора страхования от несчастных случаев и болезней при ипотечном кредитовании страховым случаем не является смерть застрахованного лица в результате обострения хронического заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, если о наличии такого заболевания страхователь не заявил страховщику при заключении договора страхования. Отказывая выгодоприобретателю («Газпромбанк» (ОАО)) в страховой выплате, ОАО «СОГАЗ» сослалось на то, причиной смерти Рыбинского В.А. является заболевание, которое было диагностировано у Страхователя в 2011 г., о наличии данного заболевания Рыбинский В.А. не указал в декларации о состоянии здоровья.

Проверяя законность и обоснованность решения Страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно выписке из амбулаторной карты больного № № от ДД.ММ.ГГГГ на которую Страховщик ссылается в подтверждении доводов о смерти застрахованного лица в результате обострения хронического заболевания, из хронических заболеваний у Рыбинского В.А. был выявлен только <данные изъяты> Что касается причины смерти застрахованного, то согласно медицинскому свидетельству о смерти Рыбинского В.А. серии <данные изъяты> № №, она наступила в результате <данные изъяты>. Доказательств тому, что <данные изъяты> развилась у застрахованного в результате болезни, диагностированной у него в 2011 г. (<данные изъяты>), суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что <данные изъяты> может быть обусловлена иными причинами, чем <данные изъяты>. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих этот вывод суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную причину смерти застрахованного, установленную заключением ОГКУЗ «Белгородского бюро судебно- медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята, поскольку упомянутое заключение не было представлено в суд первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность его представления по причинам от него не зависящим.

Не согласие автора апелляционной жалобы с выраженным в решении суда суждением о том, что ответчик при заключении договора страхования не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предложил Страхователю пройти медицинское освидетельствование, осознавал риски, связанные с тем, что Страхователь мог не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях, не указывает на принятие судом решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и (или) с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 945 ГК РФ Страховщик наделен правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья с целью установления степени возможного риска и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выплаты страхового возмещения истцу в силу положений абз. 2 ст. 956 ГК РФ является безосновательным.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу данной нормы права, обращение страхователя (наследника застрахованного лица) к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку с момента наступления страхового случая выгодоприобретатель по договору страхования («Газпромбанк» (ОАО)) не предъявлял Страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, в период рассмотрения дела не выражал ответчику намерения воспользоваться своим правом по договору страхования, истец как наследник страхователя вправе произвести замену выгодоприобретателя без согласия ответчика и требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Ссылка ответчика на предъявление «Газпромбанк» (ОАО) требований о выплате страхового возмещения на доказательствах не основана. Из материалов дела видно, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения в пользу «Газпромбанк» (ОАО) по заявлению Олейник Т.А., но не указанного выгодоприобретателя. Ответчик не представил суду заявление «Газпромбанк» (ОАО) о выплате страхового возмещения и не ссылался на наличие такого заявления.

Сумма страхового возмещения определена судом первой инстанции правильно, в соответствии с сертификатом № № от ДД.ММ.ГГГГ. к страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому общий размер страховой выплаты равен размеру страховой суммы <данные изъяты>. Размер задолженности Застрахованного лица на 19 сентября 2014 г. при замене выгодоприобретателя «Газпромбанк» (ОАО) правового значения не имеет.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее- ГК РФ) пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из изложенного, является ошибочным довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении спорных правоотношений положений Закон о защите прав потребителей по тем основаниям, что истец не заключала договор страхования и потребителем услуг не является.

Проверяя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о наличии на рассмотрении суда заявленного к нему иска, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В части 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, поэтому ссылка ответчика на возможность его извещения лишь судебной повесткой с уведомлением о вручении не основана на процессуальном законе.

Из материалов дела видно, что копия искового материала с копией определения судьи от 01.04.2015 г. о принятии искового заявления Рыбинской Л.В. к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству были направлены на электронный адрес ответчика: <данные изъяты> На этот же электронный адрес ответчику направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 час. 00 мин. 7 мая 2015 г. Это извещение было успешно доставлено 28 апреля 2015 г. в 09 час. 20 мин., через 20 мин. прочитано работником ответчика Х. (начальник отдела по корпоративным клиентам Белгородского филиала ОАО «СОГАЗ»), еще через 13 мин. прочитано С. (работник отдела страхования по линии добровольного медицинского страхования Белгородского филиала ОАО «СОГАЗ»).

Следовательно, извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, неявка представителя ответчика в суд первой инстанции обусловлена нахождением юрисконсульта ответчика в декретном отпуске. Судебная коллегия находит указанную причину неявки представителя неуважительной, поскольку представителем ответчика по смыслу части 2 ст. 48 ГПК РФ могут лица, указанные в учредительных документах, адвокаты, другие дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, а не только юрисконсульт организации, находящийся в отпуске.

Таким образом, ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, в том числе в последнем судебном заседании 7 мая 2015 г., делать замечания по делу, представлять доказательства. Неявка представителя ответчика в судебное заседание в районном суде явилось следствием собственной воли ответчика.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2015 г. по делу по иску Рыбинской Л.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи