Мубаракшин Кадим Гадельшаевич

УИД 16RS0011-01-2023-000503-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4436/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

8 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

судей Назинкиной Н.В., Асфандиярова М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2023 по иску Мубаракшина Кадима Гадельшановича, Мубаракшиной Альфинур Нигматовны к Хабибуллину Рашиту Рахимовичу о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка и выделе земельного участка

по кассационной жалобе Хабибуллина Рашита Рахимовича на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л А:

Мубаракшин К.Г., Мубаракшина А.Н. обратились в суд к Хабибуллину Р.Р. с иском о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка и выделе земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истцы в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками земельного участка паевого фонда с кадастровым номером №:118 по адресу: <адрес>, <адрес> категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования:...

... для сельскохозяйственного производства. Доля каждого собственника в праве равна 1/521, что соответствует 5,6 га.

В целях выделения земельного участка в счет земельных долей в соответствии со статьей 13 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и требованиями действующего законодательства истцы обратились к кадастровому инженеру Герасимовой Е.А. Кадастровый инженер подала объявление в районную газету «Знамя» о выделе земельного участка 20 января 2023 года. 15 февраля 2023 года в адрес кадастрового инженера поступило возражение ответчика против выделения и межевания земельного участка в счет земельных долей истцов, а также о намерении ответчика выделить свою долю на том же земельном участке, в связи с чем орган государственной регистрации приостановил государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

На основании изложенного, истцы просили суд признать необоснованными возражения ответчика относительно местоположения выделяемого земельного участка и выделить им земельный участок, обозначенный в межевом плане номером №:118:ЗУ1, площадью 112 000 кв.м., в соответствии с проектом межевания земельного участка, составленным кадастровым инженером Е.А. Герасимовой.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года иск Мубаракшина К.Г., Мубаракшиной А.Н удовлетворен.

Признаны необоснованными возражения Хабибуллина Рашита Рахимовича от 15 февраля 2023 года относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:118 ЗУ1 согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Произведен выдел земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок № в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок №.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года решение городского суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился Хабибуллин Р.Р, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывая на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и А.Н. являются сособственниками земельного участка паевого фонда с кадастровым номером №:118 по адресу: <адрес>, <адрес> категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения: с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Доля каждого собственника в праве равна 1/521, что соответствует 5,6 га.

Истцы с намерением выделить земельный участок в счет своих долей обратились к кадастровому инженеру Герасимовой Е.А., которая подготовила проект межевания и 13 января 2023 года опубликовала объявление в районной газете «Знамя» о выделе земельного участка.

6 февраля 2023 года ответчик Р.Р. Хабибуллин представил возражение относительно местоположения границ выделяемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон № 101-ФЗ) определено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что, являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, истцы вправе были реализовать свое право на выдел земельного участка в счет своих долей с соблюдением требований статей 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, ответчиком не представлено доказательств наличия вклинивания, вкрапливания и изломанности образуемых границ земельного участка истцов, выделяемого в счет земельных долей, либо препятствующих рациональному использованию исходного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения. Суд также не усмотрел нарушений прав ответчика при подготовке истцами проекта межевания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, суд исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном удовлетворении исковых требований были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, отклонены за недоказанностью. Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, подтверждения в ходе рассмотрения дела и проверки доводов кассационной жалобы не нашли и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Рашита Рахимовича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Фокеева

Судьи Н.В. Назинкина

М.Р. Асфандияров

Дело № 2-17/2023 (2-770/2022)

16RS0011-01-2022-001237-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2023 года <адрес>

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5 о снятии с кадастрового учета земельных участков и прекращении права собственности на земельные участки,

установил:

ФИО9 к ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО5 о снятии с кадастрового учета земельных участков и прекращении права собственности на земельные участки, указав в заявлении, что истец в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками земельного участка паевого фонда с кадастровым номером 16:14:000000118 по адресу: <адрес>, Буинский муниципальный район, <адрес> сельское поселение, ПСХК «Коммуна»; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. Доля каждого собственника в праве равна 1/521. В целях выделения земельного участка в счет земельных долей в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец вместе с другими собственниками обратился к кадастровому инженеру ФИО24, уполномочив выступить заказчиком ФИО27 При кадастровых работах был оформлен проект межевания. Кадастровый инженер подал объявление в средствах массовой информации (газета «Знамя» №(9868) от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении выдела земельного участка. Возражения от ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом и другими собственниками в адрес кадастрового инженера и органа регистрации, не ...

...поступали. Истец вместе с другими собственниками ДД.ММ.ГГГГ обратился в регистрирующий орган для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права на образуемый земельный участок, плановая дата выдачи документов о регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на земельные участки ответчиков:

- ФИО1 в соответствии с выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: 16:14:050907:370;

- ФИО11 в соответствии с выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: 16:14:050907:370;

- ФИО2 в соответствии с выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кдастровым номером 16:14;050907:371;

- ФИО3 в соответствии с выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером: 16:14:050907:372;

- ФИО4 в соответствии с выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером: 16:14:050907:373;

- ФИО15 в соответствии с выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером: 16:14:050907:374;

- ФИО5 в соответствии с выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером: 16:14:050907:375.

Данные земельные участки образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 16:14:000000:118 и их местоположение совпадает с местоположением земельного участка выделяемого истцом и иными собственниками, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска

Истцом документы для регистрации права собственности на выделяемый земельный участок были сданы в регистрирующий орган ранее чем документы ответчиков. На момент рассмотрения органом регистрации заявления ответчиков осуществление государственной регистрации прав истца и других собственников было приостановлено. Считают, что действия регистрирующего органа и ответчиков по постановке на кадастровый учет и регистрации права на земельные участки нарушают права истца и других собственников, обратившихся ранее вместе с ним в орган регистрации, создают препятствие для выделения земельной доли и осуществления в отношении указанной земельной доли правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению ею.

Просит снять с кадастрового учета и прекратить право собственности ответчиков на соответствующие земельные участки с кадастровыми номерами: 16614:050907:370, 16:14:050907:371, 16:14:050907:372, 16:14:05090:373, 16:14:050907:374, 16:14:050907375, расположенные по адресу: <адрес>, Буинский муниципальный район, Черки-Кильдуразовское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Признать за ответчиками право собственности на земельные доли, находящиеся в общей долевой собственности в земельном массиве земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:14:000000:118 по адресу: <адрес>, Буинский муниципальный район, Черки-Кильдуразовское сельское поселение. ПСХК «Коммуна».

Представитель истца ФИО25 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО15 иск не признал. Остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п.15 ст.13.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с п.п. 11. п.1. ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: ранее представлены документы на государственную регистрацию права иного лица на этот же объект недвижимости или сделки с ним, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято (за исключением случая, если государственная регистрация прав обоих заявителей может быть осуществлена одновременно (последовательно) и (или) независимо друг от друга, либо если документ, на основании которого ранее заявлена государственная регистрация права, признан судом недействительным, либо если судом признано недействительным (отсутствующим) право, заявление о государственной регистрации которого представлено ранее).

Судом из материалов дела установлено, что истец и иные собственники долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:14:000000:118 сдали документы на регистрацию права собственности на выделяемый земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в Буинский отдел Росреестра что подтверждается соответствующей распиской в принятии документов регистрирующим органом.

Ответчиками, являвшимися также собственниками долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 1641:0000006118 были сданы позже ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями заявлений1 ответчиков о государственной регистрации права собственности на выделенные земельные участки.

Регистрирующий орган в нарушение п.11. ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрировал право собственности за ответчиками на земельные участки при том, что истец подал документы ранее и истец и ответчик претендуют на одно и то же месторасположение земельных участков. Таким образом, судом установлено, что государственная регистрация права собственности ответчиков на выделенные ими земельные участки произведена с нарушением, а между истцом и ответчиками имеется спор о местоположении выделяемых земельных участков, в связи с чем регистрирующий орган не имел права регистрировать право собственности ответчиков на выделяемые ими земельные участки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Снять с кадастрового учета и прекратить право собственности ФИО10 и ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 16:14:050907:370, ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером 16:14:050907:371, ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером 16:14:050907:372, ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером 16:14:050907:373, ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером 16:14:050907:374, ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером 16:14:050907:375, расположенные по адресу: <адрес>, Буинский муниципальный район, <адрес> сельское поселение, ПСХК «Коммуна»; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

Признать за ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО15, ФИО16 право собственности на земельные доли, в находящемся в общей долевой собственности земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:14:000000:118 по адресу: <адрес>, Буинский муниципальный район, Черки-Кильдуразовское сельское поселение, ПСХК «Коммуна».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук

Копия верна.

Судья П.В. Романчук

Дело №2-546/2023

16RS0011-01-2023-000503-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка и выделе земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка и выделе земельного участка, указав в заявлении, что истцы в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками земельного участка паевого фонда с кадастровым номером 16:14:000000:118 по адресу: <адрес>, Черки-Кильдуразовское сельское поселение, ПСХК «Коммуна» категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. Доля каждого собственника в праве равна 1/521, что соответствует 5,6 га.

В целях выделения земельного участка в счет земельных долей в соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ («Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и требованиями действующего законодательства истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО8 Кадастровый инженер подала объявление в районную газету «Знамя» о выделе земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера поступило возражение от ответчика против выделения и межевания земельного участка в счет земельных долей истцов, а также о намерении ответчика выделить свою долю на том же земельном участке, что и истцы, в связи с чем орган государственной регистрации приостановил государственный кадастровый учет и государственную ...

...регистрацию прав, просят признать необоснованными возражения ответчика относительно местоположения выделяемого земельного участка и выделить истцам земельный участок, обозначенный в межевом плане номером 16:14:000000:118:ЗУ1 площадью 112000 кв.м., в соответствии с проектом межевания земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО8

В судебном заседании истцы иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения №, расположенный по адресу: <адрес>, Буинский муниципальный район, Черки-Кильдуразовское сельское поселение, ПСКХ «Коммуна». На данном собрании участники общей долевой собственности определили земельные участки подлежащие выделу в счет их долей в праве собственности на земельные доли, истцы также были участниками данного собрания и им был определен в счет их долей для выдела другой земельный участок. По итогам данного собрания было решено обратиться к кадастровому инженеру для составления проекта межевания в соответствии с решением общего собрания, но до настоящего времени проект межевания по решению собрания не готов. Также пояснил суду, что собирается организовать кладбище на землях, на которые претендуют истцы.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.5. ст. 13.1 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 16:14:000000:118 с долей в праве 1/521 у каждого.

Истцы с намерением выделить земельный участок в счет своих долей обратились к кадастровому инженеру ФИО8, которая подготовила проект межевания и опубликовала объявление в районной газете «Знамя» о выделе земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило возражение относительно местоположения границ выделяемого земельного участка.

Суд считает данное возражение необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3-7 ст.11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для осуществления пользования недрами, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Каких-либо вышеуказанных нарушений при образовании выделяемого земельного участка истцов не имеется.

Довод ответчика о том, что решением общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделе истцам земельного участка в другом месте несостоятелен. Данным решением проект межевания земельных участков не утвержден, так как его на момент проведения собрания не было и нет до настоящего времени, что подтверждается протоколом данного собрания и заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого проект межевания на основании решения общего собрания находится еще в стадии подготовки.

Также ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 16:14:000000:118 объявление о выделе земельных участков было опубликовано в районной газете «Знамя» № (9868) от ДД.ММ.ГГГГ, по данному проекту выдел земельных участков не состоялся. При этом местоположение земельного участка по данному проекту, выделяемого ответчику, не совпадает с местоположением земельного участка, на который претендуют истцы, таким образом, какого- либо интереса в выделе земельного участка на том же месте, что и истцы ответчик не имел и не имеет.

Данные обстоятельства не являются препятствием для выдела истцами земельного участка в счет своих долей в праве общей долевой собственности.

Учитывая, что в своих объяснениях ответчик заявил, что он препятствует выделу земельного участка в связи с тем, что на данном участке необходимо организовать кладбище суд считает, его действия следует признать злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 16:14:000000:118 ЗУ1 согласно межевому плану, составленного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести выдел земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок 16:14:000000118 в соответствии с межевым планом составленным кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок 16:14:000000118.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна. Судья П.В. Романчук.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Гилемзяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Хабибуллина на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Хабибуллина Рашита Рахимовича от 15.02.2023 года относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... ЗУ1 согласно межевому плану, составленного кадастровым инженером ФИО22 20.02.2023 года.

Произвести выдел земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности Мубаракшина Кадима Гадельшаевича и Мубаракшиной Альфинур Нигматовны на земельный участок .... в соответствии с межевым планом составленным кадастровым инженером ФИО23 20.02.2023 года.

Прекратить право общей долевой собственности Мубаракшина Кадима Гадельшаевича и Мубаракшиной Альфинур Нигматовны на земельный участок ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Р.Р. Хабибуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения К.Г. Мубаракшина и представителя ООО «Коммуна» - И.И. Гималтдинова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н ...

...о в и л а:

К.Г. Мубаракшин, А.Н. Мубаракшина обратились в суд с иском к Р.Р. Хабибуллину о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка и выделе земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками земельного участка паевого фонда с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. Доля каждого собственника в праве равна 1/521, что соответствует 5,6 га.

В целях выделения земельного участка в счет земельных долей в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и требованиями действующего законодательства истцы обратились к кадастровому инженеру Е.А. Герасимовой. Кадастровый инженер 20 января 2023 года подал объявление в районную газету «Знамя» о выделе земельного участка. 15 февраля 2023 года в адрес кадастрового инженера поступило возражение от Р.Р. Хабибуллина против выделения и межевания земельного участка в счет земельных долей истцов, а также о намерении ответчика выделить свою долю на том же земельном участке, что и истцы, в связи с чем орган государственной регистрации приостановил государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

С учетом изложенного, К.Г. Мубаракшин и А.Н. Мубаракшина просили признать необоснованными возражения ответчика относительно местоположения выделяемого земельного участка и выделить им земельный участок, обозначенный в межевом плане номером .... площадью 112 000 кв.м, в соответствии с проектом межевания земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО24

В судебном заседании суда первой инстанции истцы исковые требования поддержали.

Ответчик Р.Р. Хабибуллин иск не признал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Хабибуллин ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт настаивает на своих доводах о том, что 15 июля 2022 года состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес> на котором участники общей долевой собственности определили земельные участки, подлежащие выделу в счет их долей в праве общей долевой собственности на земельные доли. По итогам данного собрания было решено обратиться к кадастровому инженеру для составления проекта межевания в соответствии с решением общего собрания. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что проект межевания, подготовленный кадастровым инженером 23 октября 2020 года и утвержденный общим собранием, доработанный впоследствии, полностью соответствует проекту межевания, изготовленному кадастровым инженером 10 августа 2023 года.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии у него правового интереса в возражениях относительно проекта межевания истцов, поскольку проект межевания земельных участков истцов пересекает предполагаемое место образования земельных участков третьих лиц, уполномочивших его на общем собрании действовать в интересах всех участников долевой собственности.

Указывает, что суд необоснованно принял решение о выделе земельного участка истцов, подменив собой действия регистрирующего органа.

Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что после изменения исковых требований суд не отложил рассмотрение дела, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера, отказал в истребовании доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Г. Мубаракшин и А.Н. Мубаракшина выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Р. Хабибуллин поддержал доводы апелляционной жалобы.

К.Г. Мубаракшин и А.Н. Мубаракшина возражали против доводов апелляционной жалобы.

Р.Р. Хабибуллин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Коммуна» - И.И. Гималтдинов не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 5, 6, 7, 10, 13, 14 статьи 13.1 Закона Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из материалов дела, К.Г. и А.Н. Мубаракшины являются сособственниками земельного участка паевого фонда с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. Доля каждого собственника в праве равна 1/521, что соответствует 5,6 га.

Истцы с намерением выделить земельный участок в счет своих долей обратились к кадастровому инженеру ФИО19, которая подготовила проект межевания и 13 января 2023 года опубликовала объявление в районной газете «Знамя» о выделе земельного участка.

06 февраля 2023 года ответчик Р.Р. Хабибуллин представил возражение относительно местоположения границ выделяемого земельного участка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, истцы вправе были реализовать свое право на выдел земельного участка в счет своих долей с соблюдением требований статей 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, ответчиком не представлено доказательств наличия вклиниваний, вкраплений и изломанности образуемых границ земельного участка истцов, выделяемого в счет земельных долей, либо препятствующих рациональному использованию исходного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения. Суд также не усмотрел нарушений прав ответчика при подготовке истцами проекта межевания.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства, а также не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора, с учетом его предмета, являлись законность и обоснованность возражений ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей.

Критерии возражений, по которым необходимо относить их к обоснованным либо необоснованным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлены.

Судом установлено, что действительно, ответчик Р.Р. Хабибуллин в установленный законом срок направил свои возражения относительно размера и местоположения выделяемого истцами земельного участка.

Вместе с тем судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Соответственно, юридически значимым по данному делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является определение обоснованности возражений ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого истцами земельного участка. При этом установлению подлежало, воспользовался или нет ответчик правом на выдел земельного участка в счет своей доли, момент определения местоположения выделяемого земельного участка и начала процедуры согласования, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, то есть, у кого из сторон имелось преимущество в определении местоположения выделяемых ими земельных участков.

Между тем довод Р.Р. Хабибуллина о том, что на общем собрании собственников земельного участка от 17 июля 2022 года было принято решение о выделе истцам земельного участка в другом месте, обоснованно отклонен судом, поскольку данным решением общего собрания проект межевания земельных участков не утвержден, на момент проведения собрания проект межевания, изготовленный кадастровым инженером в установленном порядке, отсутствовал. Из протокола собрания участников общей долевой собственности следует, что на момент его проведения кадастровым инженером ФИО20 выполнялись работы по подготовке проекта (л.д. 63-72). Данное обстоятельство следует и из заключения кадастрового инженера ФИО21 от 10 августа 2023 года, согласно которому по подготовленному им 23 октября 2020 года проекту межевания земельного участка с кадастровым номером .... выдел земельных участков не состоялся, при этом местоположение земельного участка по данному проекту, выделяемого ответчику, не совпадает с местоположением земельного участка, на который претендуют истцы.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на наличие утвержденного общим собранием участников долевой собственности проекта межевания земельного участка, которому противоречит подготовленный по заказу истцов и опубликованный кадастровым инженером 13 января 2023 года проект межевания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части выдела образуемого земельного участка.

Вместе с тем при наличии возражений ответчика относительно местоположения границ выделяемого истцами земельного участка, которое являлось объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ инициировали рассмотрение данного спора в суде, а судом данный спор разрешен исходя из требований материального закона и в пределах заявленных исковых требований.

Утверждения автора жалобы о процессуальных нарушениях, имеющихся при разрешении спора, на правильность выводов суда не влияет и отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям судом верно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, исходит из того, что апеллянтом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение доводов своей жалобы не представлено. Утверждения заявителя в обоснование доводов жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом и способны повлиять на иное разрешение рассматриваемого спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного постановления и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Хабибуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 года.