Мубаракшин Марат Хамитович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2021

по иску ООО «Авантаж» к Мубаракшину М. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Авантаж» обратился в суд с иском к Мубаракшину М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и Мубаракшиным М.Х., в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» (Банк) и Мубаракшиным М.Х. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей, с условием уплаты за пользование кредитом 20% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.4.3/01, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено банком ООО «Авантаж» в сумме <данные изъяты> В соответствии с п.13 кредитного договора заемщик дал согласие передавать права (требования), следующие из договора, любым третьим лицам ( в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в полном объеме либо в части. В соответствие с п.6 кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые два месяца пользован...

...ия кредитом. Заемщик данные условия надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита производятся с нарушением графика. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ ООО «Авантаж» имеет право потребовать досрочного погашения кредита, начисленных процентов. Общая сумма задолженности на дату заключения уступки требования (цессии) №.4.3/01от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты> Представитель ООО «Авантаж» просит взыскать с Мубаракшина М.Х. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Авантаж» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мубаракшин М.Х. в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности при обращении в суд и отсутствием у истца права на предъявления такого иска, так как ответчик согласия на уступку права требования не давал.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, отзыв по иску ООО «Авантаж» не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мубаракшин М.Х. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Мубаркашину М.Х. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 % путем внесения ежемесячных платежей (л.д.14-16).

Согласно п. 6 кредитного договора Мубаракшин М.Х. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.17-18).

Обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме <данные изъяты> Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не исполняет. Банком в адрес ответчика направлено требование об уплате образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л. д. 29).

В соответствии с п.13 кредитного договора заемщик предоставляет банку согласие передавать права (требования), следующие из договора, любым третьим лицам (в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в полном объеме либо в части.

Согласно материалам дела между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Авантаж» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №, согласно которому ПАО «СКБ-Банк» (цедент) уступил ООО «Авантаж» (цессионарий) требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ответчиком (л. д. 19-23).

В соответствии с п.1.1 цедент передал, а цессионарий принял права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными кредитными договорами, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств и требование по получению государственной госпошлины. Цедентом цессионарию передается конкретный объем прав, определенный в приложении № к настоящему договору.

Из приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу от ПАО «СКБ-Банк» переданы права требования в отношении Мубаракшина М.Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.22-23).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д.30-34), которое ответчиком не исполнено.

Согласно предоставленному истцом расчету на момент заключения договора цессии размер задолженности Мубаракшина М.Х. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком иной расчет, доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

Ответчик в отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим и после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

После того как это обстоятельство отпадает (приказ отменен), исковая давность продолжает свое течение с зачетом того времени, которое истекло до его возникновения.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, следует, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей (л. д. 17-18).

Задолженность ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.17 Постановления Плену Верховного суда РФ №).

Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения на почтовом конверте (л.д.42).

Согласно графику платежей датой последнего платежа по погашению основной задолженности является ДД.ММ.ГГГГ. Истец предъявил сумму основного долга по кредитному договору к досрочному взысканию в связи с нарушением ответчиком графика платежей на дату уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом запрошены и исследованы материалы гражданского дела №, из которых следует, что ООО « Авантаж» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Алапаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мубаракшина М.Х. в пользу ООО « Авантаж» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> ( л.д. 55-61).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Мубаракшина М.Х. в пользу ООО « Авантаж» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

По заявлению Мубаракшина М.Х. определением мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, заявителю разъяснено право предъявить требования к Мубаракшину М.Х. в порядке искового производства.

Суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа. На протяжении 125 дней осуществлялась судебная защита прав кредитора, и в этот период срок исковой давности не тек.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности за период до 23.10.2017.

Из расчета процентов за пользование кредитом, представленного истцом ( л.д. 13), следует, что указанный расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истребуемая истцом задолженность по процентам образовалась в период, на который распространяется период истечения срока исковой давности, заявленной истцом. С учетом этого в иске о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом суд считает отказать.

Сумма задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.40-41). Исковые требования ООО «Авантаж» судом удовлетворены частично.

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авантаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Мубаракшина М. Х. в пользу ООО «Авантаж» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и Мубаракшиным М.Х., задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ООО « Авантаж» отказать.

Взыскать с Мубаракшина М. Х. в пользу ООО «Авантаж» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2021

Судья Фисун А.В. Дело № 33-479/18

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Капкаун Т.И. и Карпова А.В.

при секретаре Баяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьенко Владимира Дмитриевича к Мубаракшину Марату Хамитовичу, администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» об исключении из постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, с апелляционной жалобой мэра Томаринского городского округа Кобелева А.В. на решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марьенко В.Д. обратился в суд с иском к Мубаракшину М.Х. об исключении ответчика из постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указал, что совместно со своей семьей, в том числе с дочерью ФИО7 и ее сожителем Мубаракшиным М.Х. проживал по адресу: <адрес>. По просьбе ответчика он дал устное разрешение на его временную регистрацию без права на другую жилую площадь, поскольку на тот момент им было известно о предоставлении их семье квартиры по адресу : <адрес>. Заявление на регистрацию ответчик написал сам и его текст отличается от оговоренного. Данное заявление истец не подписывал. Договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>., был получен на состав семьи из 6 человек. Просит исключ...

...ить из постановления администрации МО «Томаринский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № Мубаракшина М.Х., как члена семьи Марьенко Л.В.

Определением Томаринского районного суда от 30.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования «Томаинский городской округ» (далее по тексту администрация МО «Томаринский ГО»).

Решением Томаринского районного суда Сахалинской области от 14 декабря 2017 года исковые требования Марьенко В.Д. удовлетворены. Из постановления главы администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения о вселении Мубаракшина М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как члена семьи нанимателя Марьенко В.Д. С Мубаракшина М.Х. в пользу Марьенко В.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. С администрации МО «Томаринский ГО» в пользу Марьенко В.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба мэра Томаринского ГО Кобелева А.В., в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что жилое помещение выдано истцу на состав семьи из семи человек, с учетом ответчика Мубаракшина М.Х., который в момент предоставления жилого помещения не был признан утратившим право пользования жилым помещением. Отмечает, что на момент предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> регистрация ответчика истцом не оспаривалась и недействительной не признавалась, как не признавалось недействительным и постановление главы администрации МО «Томаринский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Марьенко В.Д. возражал против доводов жалобы.

Представитель администрации МО «Томаринский ГО», ответчик Мубаракшин М.Х, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен частями 3, 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации МО «Томаринский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ Марьенко Владимиру Дмитриевичу на состав семьи из семи человек, в том числе Мубаракшина Марата Хамитовича, предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение было предоставлено Марьенко В.Д. и членам его семьи взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с его аварийным состоянием и предстоящим сносом.

Ответчик Мубаракшин М.Х. в качестве члена семьи ( зятя) был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 поданного руководителю отдела по управлению территорией села <адрес>.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вселении Мубаракшина М.Х. в жилое помещение по указанному адресу не был соблюден установленный законом порядок.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

На момент издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Мубаракшин М.Х. проживал и имел регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке утратившим право пользования данным жилым помещением он не признавался, как не признавалась и незаконной его регистрация по указанному адресу.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 14 декабря 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Марьенко Владимира Дмитриевича к Мубаракшину Марату Хамитовичу, администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» об исключении Мубаракшина Марата Хамитовича из постановления главы администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: Т.И. Капкаун

А.В. Карпов

Судья Фисун А.В. Дело № 33-479/18

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Капкаун Т.И. и Карпова А.В.

при секретаре Баяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьенко Владимира Дмитриевича к Мубаракшину Марату Хамитовичу, администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» об исключении из постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, с апелляционной жалобой мэра Томаринского городского округа Кобелева А.В. на решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 14 декабря 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Марьенко Владимира Дмитриевича к Мубаракшину Марату Хамитовичу, администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» об исключении Мубаракшина Марата Хамитовича из постановления главы администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: Т.И. Капкаун

А.В. Карпов

Дело № 2-349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томари 14 декабря 2017 года

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фисуна А.В., при секретаре Лариошкиной А.Г., с участием истца Марьенко В.Д., ответчика Мубаракшина М.Х., представителя ответчика администрации МО «Томаринский городской округ» Шершневой М.В., рассмотрев гражданское дело по иску Марьенко В.Д. к Мубаракшину М.Х., администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» об исключении из постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Марьенко В.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что проживал по адресу: <адрес>. Дочь истца сожительствовала с Мубаракшиным М.Х., который попросил после освобождения из-под стражи прописать его в указанный квартире. Однако поскольку в сентябре истец узнал, что им будет предоставлена <адрес>, он дал устное разрешение на временную регистрацию ответчика без права на другую жилую площадь. Заявление он писал сам, не под диктовку, но текст не тот о котором был разговор. Истец является инвалидом по зрению 1 группы. Постановление о предоставлении договора по социальному найму было получено только 23.10.2017 года. В договоре социального найма включено только 6 человек. Разрешение на регистрацию ответчика никто не давал. Просит исключить из постановления от 19.11.2008 года №653 администрации МО «Томаринский городской округ» Марьенко В.Д., зарегистрированного в с. <адрес> как члена семьи Му...

...баракшина М.Х.

Определением Томаринского районного суда от 30.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО «Томаринский городской округ».

Представителем ответчика администрации МО «Томаринский городской округ» Шершневой М.В., действующей на основании доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Мубаракшин М.Х. зарегистрирован по адресу: <адрес>. в 2008 году указанный дом подлежал расселению в связи с его аварийным состоянием и предстоящим сносом. В связи с чем, гражданам, зарегистрированным в указанном жилом помещении, на основании постановления главы администрации МО «Томаринский городской округ» №653 от 19.11.2008 года было предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, на весь состав семьи: Марьенко В.Д., ФИО3, ФИО4, Мубаракшин М.Х., ФИО5, ФИО6, ФИО7 предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.86-88 жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В связи с чем, с учетом системного толкования норм действующего предоставления гражданам жилых помещений в связи с переселением граждан по причине признания ранее занимаемых жилых помещений аварийными и подлежащими сносу производится на весь состав семьи и носит компенсационный характер. На момент предоставления жилого помещения Мубаракшин М.Х. утратившим право пользования жилым помещением признан не был. В связи с чем Мубаракшин М.Х. имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и должен произвести по данному адресу регистрацию по месту жительства на основании вышеуказанного постановления главы администрации МО «Томаринский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление главы администрации МО «Томаринский городской округ» № от 19.11.2008 года Марьенко В.Д. в установленном порядке недействительным или незаконным не признавалось. Считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Истец Марьенко В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Мубаракшин М.Х. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации МО «Томаринский городской округ» Шершнева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 23.11.2017 года с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с согласия участников процесса, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика администрации МО «Томаринский городской округ».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 23.07.2008 года), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст.61 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 23.07.2008 года), пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу ст.69 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 23.07.2008 года), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 23.07.2008 года), наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт вселения Марьенко В.Д. своих родственников в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя с соблюдением предусмотренного ст. 70 ЖК РФ порядка, с согласия наймодателя, членов семьи нанимателя, и факт ведения ими общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что ответственный наниматель Марьенко В.Д. с составом семьи: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Мубаракшин К.М., были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

На основании заявления Марьенко В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного представителем наймодателя, карточке прописки формы «А», поквартирной карточке формы «Б» на указанную жилу площадь с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован зять нанимателя Мубаракшин М.Х..

На основании постановления главы администрации МО «Томаринский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ Марьенко В.Д. на состав семьи из семи человек, в том числе Мубаракшина М.Х., предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное свидетельствует о праве ответчика Мубаракшина М.Х. зарегистрироваться в предоставленной истцу квартире.

ДД.ММ.ГГГГ с Марьенко В.Д. заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которое совместно с нанимателем вселены члены семьи: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Мубаракшин К.М..

В судебном заседании установлено, не опровергнуто стороной ответчика и подтверждено свидетелем ФИО3, что ответчик Мубаракшин М.Х. являлся зятем истца Марьенко В.Д., однако, фактически с истцом не проживал, общее хозяйство не вел и не ведет, непроживание ответчика по месту регистрации не являлось временным, вынужденным, поскольку в силу возраста он мог самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные законодательством, наравне с нанимателем (с заявлением о нечинении препятствий в проживании ответчик в суд не обращался), расходы по оплате коммунальных услуг не производил.

При таких обстоятельствах, ответчик Мубаракшин М.Х. не может быть признан приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Кроме этого, на момент вселения Мубаракшина М.Х. в жилом помещении по адресу: <адрес>, были зарегистрированы иные члены семьи Марьенко В.Д., которые свое согласие на его вселение не давали, заявление о регистрации Мубаракшина М.Х. написано и подписано лично Мубаракшиным М.Х., поскольку истец является инвалидом по зрению, вместе с тем договоренности о постоянной регистрации ответчика в жилом помещении на момент подачи заявления стороны не достигли, подача заявления о регистрации произведена в отсутствии истца. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика - администрации МО «Томаринский городской округ» не представлено.

Учитывая, что порядок вселения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был, законных оснований для включения ответчика Мубаракшина М.Х. в договор социального найма в качестве члена семьи Марьенко В.Д. не имеется.

Доводы администрации МО «Томаринский городской округ» о том, что постановление главы администрации МО «Томаринский городской округ» №653 от 19.11.2008 года не было признано недействительным или незаконным не влечет оставление исковых требований без удовлетворения в силу установленных в судебном заседании обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Вместе с тем данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право на их возмещение, при этом действующее законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, судебные расходы, понесенные Марьенко В.Д. в виде уплаты государственной пошлины в сумме 300 руб., подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Марьенко В.Д. к Мубаракшину М.Х., администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» об исключении из постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,- удовлетворить.

Исключить из постановления главы администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Мубаракшина М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как члена семьи нанимателя Марьенко В.Д..

Взыскать с Мубаракшина М.Х. в пользу Марьенко В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» в пользу Марьенко В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Фисун

Решение (не) вступило в законную силу

Копия верна.

Судья Томаринского районного суда А.В. Фисун