Мубаракшина Валентина Сергеевна

УИД 16RS0039-01-2023-000323-73

Дело №2-433/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

с участием истцов Елковой Л.Ю., Елкова В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елкова В.Н., Елковой Л.Ю. к Мубаракшину Раф.Р., Мубаракшиной А.К., Мубаракшиной Ф.К., Мубаракшину Рад.Р., Мубаракшиной В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Елкова Л.Ю. и Елков В.Н. обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении был зарегистрирован Мубаракшин Рад.Р.. Впоследствии каким-то образом в указанном жилом помещении оказались на регистрации остальные ответчики. Домовую книгу истцам отдали через некоторое время после совершения сделки. На просьбы сняться с регистрационного учета, ответчики обещали выписаться, но впоследствии перестали отвечать на звонки. Истцы вынуждены оплачивать коммунальные услуги за всех зарегистрированных ответчиков, вынуждены нести дополнительные расходы. В настоящее время по указанному адресу ответчики не сняты с регистрационного учета. Ответчики членами их семьи никогда не являлись и не являются. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении, существенным об...

...разом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просят признать Мубаракшина Раф.Р., Мубаракшину А.К., Мубаракшину Ф.К., Мубаракшина Рад.Р., Мубаракшину В.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы Елкова Л.Ю. и Елков В.Н. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать Мубаракшина Рад.Р. утратившим право пользования жилым помещением, а остальных ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики Мубаракшин Р.Р., Мубаракшина А.К., Мубаракшина Ф.К., Мубаракшин Р.Р., Мубаракшина В.С. в судебное заседание не явились, судом извещались по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемуся в деле адресу, и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статьи 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, при признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 04.10.2006 Елков В.Н. и Елкова Л.Ю. приобрели у Мубаракшина Рад.Р. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2006 Елкову В.Н. и Елковой Л.Ю. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Документом-основанием является договор купли-продажи жилого дома от 04.10.2006 (л.д.7). Данные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.36-39).

Из справки с места жительства-финансового лицевого счета от 01.03.2023 следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 01.05.2008 Мубаракшина А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.03.2007-Мубаракшин Раф.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.03.2007-Мурабакшина Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.01.2005 -Мубаракшин Рад.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.04.2008 -Мубаракшина В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

Из акта о не проживании гражданина по месту его регистрации следует, что соседи Елковых, проживающих по адресу: <адрес>, подтверждают, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что истцы по договору купли-продажи купили жилой дом, а ответчик Мубаракшин Р.Р. не снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении, ответчики Мубаракшина А.К., Мубаракшина Ф.К., Мубаракшин Р.Р., Мубаракшина В.С. после регистрации истцами права собственности, зарегистрированы в спорном жилом помещении. Ответчики членами семьи истцов не являются.

Учитывая, что ответчики не проживает по вышеуказанному адресу, соглашения с собственниками о пользовании жилым помещением не заключали, суд находит обоснованным утверждения истцов о том, что ответчика Мубаракшина Р.Р. необходимо признать утратившими право пользования жилым помещением, а ответчиков Мубаракшину А.К., Мубаракшину Ф.К., Мубаракшина Р.Р., Мубаракшину В.С. признать не приобретшими право пользования жилым помещением. Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Елковой Л.Ю. и Елкова В.Н. о признании Мубаракшина Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением, а ответчиков Мубаракшину А.К., Мубаракшину Ф.К., Мубаракшина Р.Р., Мубаракшину В.С. - не приобретшими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 233-238, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Елкова В.Н., Елковой Л.Ю. - удовлетворить.

Признать Мубаракшина Рад.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Мубаракшину А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мубаракшину Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мубаракшина Раф.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мубаракшину В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Мубаракшина Раф.Р., Мубаракшиной А.К., Мубаракшиной Ф.К., Мубаракшина Рад.Р., Мубаракшиной В.С. с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2023 года.

Дело №

40RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 506 996 рублей 74 копейки на 60 месяцев под 16,9 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 684 650 рублей 14 копеек; ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 650 рублей 14 копеек, также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 16 046 рублей 50 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО3, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о ...

...причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения заблаговременно размещена на интернет сайте Дзержинского районного суда <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № заключило с ФИО1 договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506 996 рублей 74 копейки на 60 месяцев под 16,9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 684 650 рублей 14 копеек.

Графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный платеж в сумме 12 572 рубля 93 копейки (л.д.29).

Договор заключен в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, посредством направления оферты (предложения заключить договор) ФИО1 и ее акцепта (принятия предложения) Банком.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил и выдал ответчику 506 996 рублей 74 копейки, перечислив данные денежные средства на ее счет.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 нарушила условия договора по своевременному внесению платежей, что привело к образованию задолженности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 684 650 рублей 14 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 473 346 рублей 03 копейки, просроченные проценты 165 166 рублей 06 копеек, неустойка за просроченный основной долг 23 788 рублей 62 копейки, неустойка за просроченные проценты 22 349 рублей 43 копейки. Указанный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и отвечает требованиям гражданского законодательства РФ.

При этом ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, а также контррасчета, суду не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 046 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 684 650 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи шесть сот пятьдесят) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 046 (шестнадцать тысяч сорок шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> Н.А. Абрамкина

Дело № 2-1-353/2023

40RS0005-01-2023-000157-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Пухаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Мубаракшиной Валентине Сергеевне о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2023 года САО ВСК обратилось в суд с исковым заявлением к Мубаракшиной Валентине Сергеевне о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование иска указано, что 12.04.2022 года по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Королева, д. 6, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который является собственником указанного автомобиля, и автомобиля ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ответчику. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный знак №, в связи с нарушением им ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СК АльфаСтрахование. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, собственник автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности СК АльфаСтрахование в порядке прямого возмещения ущерба убытков, СК АльфаСтрахование выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 142 700 рублей. САО «ВСК» как страховщик при...

...чинителя вреда, осуществило возмещение в СК АльфаСтрахование в размере 142 700 рублей в счет страховой выплаты. В связи с тем, что виновник скрылся с места ДТП, истец просит суд, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 142 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054 рубля.

Судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно привлечен – адвокат ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мубаракшина В.С. о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд не явилась.

Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.04.2022 года по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Королева, д. 6, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который является собственником указанного автомобиля, и автомобиля ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ответчику. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный знак №, в связи с нарушением им ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2022 года установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП, нарушив тем самым п.п. 2.5., 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.17).

Постановлением от 12.06.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный знак №, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 19).

Указанное обстоятельство не опровергает оставление ответчиком места ДТП. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям не освобождает виновное в происшествии лицо от обязанности возмещения причиненного вреда.

Гражданская ответственность Мубаракшиной В.С., как собственника транспортного средства - ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный знак №, была застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» по договору страхования от 15 мая 2021 года (страховой полис серии РРР №) (л.д. 15).

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СК Альфа страхование 07 июля 2022 года (л.д. 20-21).

СК Альфа страхование произвело страховую выплату ФИО1 в размере 142 700 рублей, что подтверждается материалами о страховом возмещении, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 700 рублей (л.д. 22-28).

САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в СК АльфаСтрахование в размере 142 700 рублей в счет страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 700 рублей (л.д. 29).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что владельцем автомобиля ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный знак О582ОТ40 в момент ДТП был ответчик Мубаракшина В.С., суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 054 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мубаракшиной Валентины Сергеевны (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) сумму убытков в размере 142 700 (сто сорок две тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова

Дело № 2а-1-169/2024 (2а-1-1663/2023)

40RS0005-01-2023-001713-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Артемовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области Лариной Наталье Николаевне, Дзержинскому РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2023 года страховое акционерное общество «ВСК» ( далее – САО «ВСК), в интересах которого действует на основании доверенности Гурджиян С.А. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области Лариной Н.Н. и Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2023 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС № 040366185 о взыскании с должника Мубаракшиной В.С. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 146 754 рубля. Вместе с тем, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены. Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчи...

...ка по исполнению вышеуказанных требований. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лариной Н.Н. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Дзержинский РОСП УФССП России по Калужской области.

Представитель административного истца - САО «ВСК» Гурджиян С.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Явка данного представителя не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области Ларина Н.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку в настоящий момент стали известны сведения об ином месте проживания должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем будут предприняты меры по установлению места регистрации и проживания должника, с последующим направлением исполнительного документа по месту нахождения должника.

Административный ответчик - УФССП России по Калужской области и административный соответчик - Дзержинский РОСП УФССП России по Калужской области, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Явка данных ответчика и соответчика не признана судом обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данных представителей в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо – Мубаракшина В.С. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом. Явка данного лица не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Суд, заслушав явившегося административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что 13 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области Лариной Н.Н., на основании направленного административным истцом САО «ВСК» исполнительного листа ФС № 040366185, выданного Дзержинским районным судом Калужской области в отношении должника Мубаракшиной В.С., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области Лариной Н.Н. направлены запросы о получении заработной платы, иных доходов, о движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, также о наличии денежных средств на счетах в банках у должника Мубаракшиной В.С.

14 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Лариной Н.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Лариной Н.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19 июля 2023 года в Дзержинский РОСП УФССП России по Калужской области поступили сведения из Управления Росреестра по Калужской области об отсутствии информации о правах Мубаракшиной В.С. на имеющееся у неё объекты недвижимости.

24 июля 2023 года согласно акта о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Ларина Н.Н. совершила выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным. Поскольку двери никто не открыл. Оставлено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

После возбуждения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем 10 августа 2023 года, 03, 10, 17 ноября 2023 года, 01, 08, 15, 22, 29 декабря 2023 года, 05, 09 января 2024 года повторно направлены запросы для получения сведений о должнике и его имуществе, в результате получены сведения о наличии у должника Мубаракшиной В.С. счетов в банках

09 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Лариной Н.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные законом действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер. Неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области Лариной Н.Н., а также возложению обязанности на вышеуказанного судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области Лариной Наталье Николаевне, Дзержинскому РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению ФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2024 года.