Осецкий Игорь Владимирович

Дело № 2-601/2025

УИД: 03RS0007-01-2024-009912-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожахметова Нурлана Амантаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кожахметов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Осецкого И. В., управлявшего транспортным средством KIA Sorento, государственный регистрационный номер ... причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Wish, государственный регистрационный знак ...

ДТП произошло по вине Осецкого И.В.

Гражданская ответственность Кожахметова Н.А застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ ....

< дата > Кожахметов Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты путем направления транспортного средства на ремонт СТО...

...А.

< дата > страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

На основании экспертного заключения ..., подготовленного ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по единой методике составляет 930224 рубля, с учетом износа – 516300 рублей.

< дата > страховая компания, в одностороннем порядке изменив условия договора, произвела выплату в размере 400000 рублей.

< дата > истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали по единой методике определения затрат на восстановительный ремонт, и возмещения затрат в виде убытков из расчета по среднерыночным ценам, предусмотренным в регионе.

< дата > ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований Кожахметова Н.А. отказано.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило причиной обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Кожахметов Н.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 294776 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость затрат на услуги эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 2045,92 рублей.

Истец Кожахметов Н.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Осецкий И.В., а также представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (сокращенное наименование – АНО «СОДФУ») на судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пунктов 1-2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацами 1-2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзацев 1-2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий Осецкого И.В., управлявшего транспортным средством KIA Sorento, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Wish, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность Кожахметова Н.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ ....

Гражданская ответственность Осецкого И.В. застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» (сокращенное наименование – АО «АльфаСтрахование»), страховой полис ХХХ ....

< дата > Кожахметова Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты путем направления транспортного средства на ремонт СТОА.

< дата > Финансовой организацией получены заявление от представителя Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 930224 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 516300 рублей.

< дата > Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > Финансовой организацией получено заявление (претензия) от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее < дата >

Письмом исх. .../А от < дата > Финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением № У-... от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Кожахметова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У... от < дата >, истец обратился к независимому эксперту-технику Габдулину А. Х. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак ...

Согласно заключению Габдуллина А.Х. № А608 от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 1376000 рублей, с учетом износа – 820300 рублей.

Ответчик обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА не исполнил, и в этой связи обязан выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

По ходатайству стороны истца определением суда от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (сокращенное наименование – ООО «СоюзОценка»).

В соответствии с заключением эксперта ООО «СоюзОценка» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП < дата > в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения: размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г. составляет 1225000 рублей.

Приведенное заключение ООО «СоюзОценка» ... от < дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, выполнено экспертом-техником, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно.

Заключение эксперта ООО «СоюзОценка» ... от < дата > в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом проведен анализ представленных документов, повреждений транспортного средства истца, механизм образования данных повреждений.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «СоюзОценка» ... от < дата >, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от < дата > №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям закона, что следует из текста заключения.

Указанное заключение ООО «СоюзОценка» ... от < дата > является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом доказательств по делу, в том числе экспертного заключения ООО «СоюзОценка» ... от < дата >, а также с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО в части установленного лимита, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 294776 рублей (из расчета: 1225000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе ООО «СоюзОценка») – 930224 рубля (стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по экспертизы ООО «РАВТ-Эксперт»).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Такая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера надлежащего страхового возмещения (в данном случае от 400000 рублей) в размере 200000 рублей.

В соответствии с абзацами 1-2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 2045,92 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца Кожахметова Н.А. подтверждается заключенными между ним и ИП Хабибовым Б.Р. договором на оказание юридических услуг от < дата > ...МЮ. Факт оплаты услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от < дата > (действующее в настоящее время) размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских и административных дел составляет, например, за изучение материалов дела - от 7500 рублей за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие в суде 1 инстанции; участие в суде апелляционной инстанции от 35000 рублей за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40000 рублей за один день занятости.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кожахметова Н.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Почтовые расходы, понесенные при направлении претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному в размере 2045,92 рубля, подтверждены документально частично на сумму 771,64 рубль, и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Таким образом, иск Кожахметова Н.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, размер которых определен экспертом в сумме 35000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со статьей 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12843 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кожахметова Н. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кожахметова Н. А. (паспорт ...) убытки в размере 294776 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 771,64 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН 0274134285) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу, в размере 35000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12843 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 г.

Дело № 2-4637/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска

и прекращении производства по делу

г. Омск 30 июня 2016 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Цветковой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феод» к Осецкому ИВ об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с названным иском.

В судебном заседании представитель истца Полубоярских Д.С. в силу предоставленных полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил суд принять письменный отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований и выносом гаража. Просил производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны.

Ответчик Осецкий И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает отказ истца от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от иска, предъявленного к Осецкому И.В. заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иск удовлетворен ответчиком в полном объеме, суд находит данный отказ от иска, подлежащим принятию судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, кото...

...рым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Феод» от иска к Осецкому ИВ об освобождении земельного участка.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феод» к Осецкому ИВ об освобождении земельного участка.

На определение может быть подана жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней через Первомайский районный суд г. Омска.

Определение вступило в законную силу 16.07.2016.