Польских Павел Геннадьевич

Судья: Кулишова Е.А. Материал № 22-2797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Коневе И.С.

с участием прокурора Евтушенко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Польских П.Г. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года, которым

Польских П.Г., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, -

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 31 мая 2012 года, с учетом постановления <данные изъяты> от 19 августа 2013 года, Польских П.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Польских П.Г. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Польских П.Г., не соглашается с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел взыскание, которое в настоящее время снято, вместе с тем не учел, что он положительно характеризуется, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся и переведен на облегченные условия отбывания наказания, админист...

Показать ещё

...рация колонии поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, он имеет инвалидность и нуждается в оперативном лечении, что невозможно в условиях изоляции от общества. Просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из материала, Польских П.Г. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

В обоснование своего решения об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности мер воспитательного характера для исправления и перевоспитания осужденного, на то, что цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена.

При этом, суд сослался на наличие погашенного взыскания, которое по мнению суда свидетельствует о неустойчивом поведении осужденного и об отсутствии у него устойчивой тенденции к исправлению. Иных данных, свидетельствующих о том, что Польских П.Г. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в постановлении не приведено.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки того обстоятельства, что после наложения взыскания в 2012 году, оно было снято в порядке поощрения в 2013 году и впоследствии Польских П.Г. был поощрен еще 6 раз, взысканий более не имел.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции Польских П.Г. осталось к отбытию 8 месяцев 22 дня лишения свободы.

Осужденный Польских П.Г. ходатайствует об условно-досрочном освобождении, мотивируя это тем, что за время отбывания наказания он раскаялся в содеянном, действующих взысканий не имеет, а имеет ряд поощрений.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного Польских П.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Польских П.Г. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области зарекомендовал себя с положительной стороны, занимается общественной работой, за добросовестное отношение к которой неоднократно поощрялся администрацией колонии, взыскание, наложенное на осужденного в 2012 году, снято в порядке поощрения, вину признает, в содеянном раскаивается, поддерживает социально - полезные связи, в общении с персоналом исправительного учреждения вежлив, материального иска не имеет, в связи с чем, рекомендуется к условно-досрочному освобождению.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Польских П.Г. от отбывания наказания поддержала.

Данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что такие цели наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости в настоящее время достигнуты, в связи с чем, осужденный Польских П.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Польских П.Г. об условно-досрочном освобождении, не мотивированно и не основано на представленных материалах.

Как видно из заключения психолога ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области в отношении осужденного Польских П.Г. возможно его условно-досрочное освобождение, поскольку он вполне исправившийся в период отбывания наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июля 2015 года об отказе Польских П.Г. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Польских П.Г., <дата> года рождения, освободить условно-досрочно от отбытия оставшегося срока наказания в виде 8 месяцев 22 дня лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> от 31 мая 2012 года.

Обязать Польских П.Г. в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, по установленному данным органом графику являться в указанный орган для регистрации.

Председательствующий:

Свернуть

Судья: Зарубин А.В. № 22-3190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Емелиной Е.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого П.

адвоката Носковой П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого П. и адвоката Носковой П.Н. в его интересах на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года, которым П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть на период с 06 августа 2016 года по 06 октября 2016 года.

Заслушав выступления адвоката Носковой П.Н. и обвиняемого П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть на период с 06 августа 2016 года по 06 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова П.Н. в интересах обвиняемого П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушение прав и законных интересов обвиняемого П., просит его отменить, меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В доводах указывает, что суд не принял во внимание ходатайство защиты об отложении рассмотрения материала, в связи с необходимостью запроса из медицинских учреждений г. Балаково сведений о медицинских документах на имя П. и дальнейшем проведении ему медицинского освидетельствования на предмет содержания его под страж...

Показать ещё

...ей, поскольку он имеет заболевание тромбофлебит, трофические язвы, передвигается на костылях и является инвалидом 2 группы по заболеванию бессрочно. Кроме того, П. не имеет намерений скрываться от следствия и суда, состоит в гражданском браке длительное время, за пределами города у него нет родственников и знакомых, у которых он мог бы скрыться, имея тяжелое хроническое заболевание, он физически не может покинуть территорию Балаковского муниципального образования.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Указывает, что он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, передвигается на костылях, постоянно испытывает боли в ногах и нуждается в обезболивающих препаратах. Полагает, что суд не выяснил его состояние здоровья, проигнорировав ходатайство защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет возможности нахождения его под стражей.

В судебном заседании адвокат Носкова П.Н. и обвиняемый П. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Силонов И.В. доводы апелляционных жалоб признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу П. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав П. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения П. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу П. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное преступление, что дает суду достаточно основания полагать, что, он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости заключения П. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П. в представленных материалах имеются.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности П., в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого П. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении П. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Свернуть

Судья Рубанова Н.С. Материал № 22-2650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Польских П.Г.,

защитника - адвоката Валькова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Польских П.Г. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года, которым осужденному

Польских П.Г., родившемуся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Польских П.Г., защитника Валькова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года Польских П.Г. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Польских П.Г. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора ввиду наличия у него тяжелых заболеваний и инвалидности.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осу...

Показать ещё

...жденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Польских П.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает на наличие у него ряда тяжелых заболеваний и инвалидности 2 группы. Считает, что имеющееся у него заболевание «облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей», подтвержденное проведенным в отношении него медицинским освидетельствованием, входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для предоставления ему отсрочки исполнения приговора суда. Обращает внимание, что находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, он ограничен в быту, находится в инвалидном кресле, испытывает трудности в передвижении по территории исправительного учреждения, должной медицинской помощи не получает. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в своих выводах суд сослался на отсутствие у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, хотя он ходатайство о полном освобождении его от наказания не заявлял. Полагает, что при таких обстоятельствах судом не было разрешено его ходатайство по существу. Указывает, что из постановления суда усматривается, что его состояние оценивается как стабильное, но имеющиеся у него хронические болезни требуют обследования врачей узких специальностей. Отмечает, что в условиях содержания его под стражей он не получает должного лечения, указывает на отсутствие профильных условий его содержания и лечения. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной экспертизы. Обращает внимание на то, что он просил суд поместить его в такие условия содержания, где ему оказывалась бы квалифицированная медицинская помощь, до его выздоровления. Полагает, что суд вынес решение не по существу заявленного ходатайства, что является основанием для его отмены. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из представленного материала, суд в соответствии с требованиями ст.ст.398, 399 УПК РФ рассмотрел ходатайство осужденного Польских П.Г. о предоставлении отсрочки исполнения приговора на основании п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ.

Положениями п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ предусмотрена возможность применения отсрочки исполнения приговора об осуждении лица к лишению свободы на определенный срок при наличии только такой болезни осужденного, которая препятствует отбыванию наказания.

При этом, разрешая вопрос об отсрочке исполнения приговора в связи с заболеванием, суд обязан проверить, входит ли данное заболевание в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В связи с чем, доводы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на отсутствие у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и по существу его ходатайство не разрешил, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подлежит установлению как при решении вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания, так и при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора.

Согласно ч.8 ст.175 УИК РФ перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №54 от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утвержден перечень таких заболеваний, а также Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Пункт 2 указанных Правил предусматривает, что медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, которое осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, рассматривая вопрос об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью осужденного, суд должен располагать документами о проведении медицинского освидетельствования осужденного, подтверждающими наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, а также содержащими информацию о требуемом лечении осужденному, сроке его выздоровления, невозможности получения такого лечения в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы.

Указанные обстоятельства были тщательно исследованы в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Польских П.Г. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно был применен вышеуказанный нормативно-правовой акт, что позволило сделать обоснованный вывод о том, что суду не представлено сведений, что хронические заболевания у Польских П.Г. препятствуют в настоящее время отбыванию наказания, и отказать в удовлетворении поданного ходатайства об отсрочке исполнения наказания, назначенного Польских П.Г. по приговору суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющиеся у осужденного Польских П.Г. заболевания, отраженные в заключении о медицинском освидетельствовании осужденного в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области от 24 апреля 2017 года, не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года.

Сделанные судом выводы, послужившие к отказу в удовлетворении ходатайства, с учетом имеющейся медицинской документации и пояснений начальника филиала МСЧ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области Митрофанова Д.И., надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в суд первой инстанции не представлены документы, подтверждающие наличие у Польских П.Г. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не проведение ему медицинского освидетельствования не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда. Документы о наличии у Польских П.Г. таких заболеваний не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу п.8 постановления Правительства РФ №54 от 06 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», отказ в направлении осужденного на медицинское освидетельствование осужденный или его законный представитель может обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы осужденного о том, что он ограничен в быту, так как находится в инвалидном кресле и испытывает трудности в передвижении по территории исправительного учреждения, не могут являться безусловным основанием для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, поскольку данных о том, что Польских П.Г. полностью лишен возможности самостоятельно передвигаться и осуществлять за собой уход, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что у суда первой инстанции отсутствовали как правовые, так и фактические основания для предоставления осужденному отсрочки исполнения наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного Польских П.Г., выводы суда, изложенные в постановлении, достаточно обоснованы и мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поставленный осужденным вопрос о качестве представляемой ему медицинской помощи подлежит рассмотрению в ином порядке.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года, которым осужденному Польских П.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Польских П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Польских П.Г.,

защитника - адвоката Валькова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Польских П.Г. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года, которым

из средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката Власкиной Е.Н. за осуществление в суде защиты интересов Польских П.Г. выплачено вознаграждение в размере 1650 рублей,

с осужденного Польских П.Г., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного ПольскихП.Г., защитника Валькова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года Польских П.Г. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Польских П.Г. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора ввиду наличия у него тяжелых заболеваний и инвалидности.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая ...

Показать ещё

...2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года удовлетворено ходатайство адвоката Власкиной Е.Н. о выплате ей вознаграждения в связи с осуществлением ею защиты осужденного Польских П.Г. при рассмотрении материала в отношении него в размере <данные изъяты> рублей, с последующим взысканием процессуальных издержек с Польских П.Г.

В апелляционной жалобе сужденный Польских П.Г., выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением его права на защиту. В доводах указывает, что защитник Власкина Е.Н. ненадлежащим образом осуществляла его защиту. Обращает внимание на то, что суд по своему усмотрению назначил ему адвоката Власкину Е.Н., от услуг которой он отказался, пояснив, что денежных средств для оплаты ее услуг у него не имеется. Полагает, что при указанных обстоятельствах взыскание с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Власкиной Е.Н., является необоснованным. Обращает внимание, что суд не учел в постановлении то обстоятельство, что он является инвалидом 2 группы бессрочно. Указывает на нарушение требований УПК РФ при вынесении данного постановления, поскольку судом в одном постановлении принято два решения: об оплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета и одновременном взыскании с него в доход федерального бюджета взысканных в пользу адвоката денежных сумм. Просит постановление отменить, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора (иного итогового процессуального решения) выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Решения, предусмотренные указанной статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В силу ч.2 ст.50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст.132 УПК РФ. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла положений ч.1 ст.131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из представленных материалов следует, что адвокат Власкина Е.Н. участвовала в судебном разбирательстве по назначению суда, в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ. Осуществляя защиту осужденного Польских П.Г. по назначению суда, адвокат Власкина Е.Н. 10 мая 2017 года знакомилась с материалом, 11 и 12 мая 2017 года принимала участие в судебном заседании Энгельсского районного суда.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Польских П.Г. выразил желание об осуществлении своей защиты адвокатом Рощиным Д.В., однако с ним у него соглашение заключено не было, в связи с чем судом ему в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ был предоставлен защитник Власкина Е.Н. В связи с невозможностью оплаты услуг защитника Власкиной Е.Н., осужденный заявил о том, что в услугах данного защитника он не нуждается, по сути, отказавшись от ее услуг, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, которая по смыслу ч.1 ст.51 и ст.52 УПК РФ, не может расцениваться как основание для отказа от помощи защитника, поскольку свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч.4 ст.132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст.16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.

Помимо этого, ходатайств о ненадлежащем исполнении адвокатом Власкиной Е.Н. своих обязанностей, об отводе или заинтересованности адвоката, осужденный в ходе судебного разбирательства не заявлял. Свои функциональные обязанности адвокат выполняла надлежащим образом, занимала активную позицию в суде, которая не расходилась с позицией осужденного.

В связи с чем, доводы осужденного о ненадлежащем выполнении адвокатом Власкиной Е.Н. своих обязанностей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, заявление об оплате вознаграждения адвокатом Власкиной Е.Н. подано в судебном заседании. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Польских П.Г. не возражал против приобщения к материалам уголовного дела заявления адвоката Власкиной Е.Н. о выплате ей вознаграждения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, на момент вынесения постановления о выплате вознаграждения адвокату, суду было известно о том, что Польских П.Г. является инвалидом 2 группы бессрочно.

Расчет оплаты труда адвоката Власкиной Е.Н. судом произведен верно, с учетом затраченного защитником времени на осуществление защиты Польских П.Г. и сложности дела.

Поскольку не имелось сведений о том, что осужденный Польских П.Г. страдает заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек по делу. Сам по себе факт наличие у осужденного инвалидности 2 группы не является безусловным основанием для его освобождения от оплаты процессуальных издержек в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с осужденного Польских П.Г. процессуальные издержки в размере 1650 рублей.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Власкиной Е.Н. и о взыскании с Польских П.Г. процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Польских П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть