Муцалов Магомед Мавлетович

Дело № 5-71/2025

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хасавюрт 28 апреля 2025 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов С.Р., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Муцалова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

Муцалов М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Так, он около 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автодороге «Хасавюрт – Гребенская» в районе <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-217050 за государственными регистрационными знаками О 680 ЕУ 05/рус и не выполнял законные требования сотрудников полиции об устранении пленочного покрытия, которое не соответствует требованиям.

Привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности, разъяснены и понятны, ходатайств не поступило.

В судебном заседании Муцалов М.М. вину в совершении правонарушения признал полностью.

Кроме собственного признания Муцаловым М.М. своей вины в совершении правонарушения, его вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортам...

...и и объяснениями.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, суд находит, что в действиях Муцалова М.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование осуществлению ими своих служебных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими административное наказание Муцалову М.М., предусмотренном ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание Муцалову М.М., предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При определении меры административного наказания во внимание принимаются характер совершенного Муцаловым М.М. административного правонарушения, его личность и семейное положение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым применить к гражданину Муцалову М.М. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11, 32.8 КоАП РФ,

постановил:

Признать Муцалова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Информацию об уплате штрафа необходимо представить в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке ВС РД через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток.

Судья подпись С.Р. Ибрагимов

м. №

УИД 05RS0№-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26мая 2022 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, ФИО1находился в общественном месте расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты чем нарушил пункт 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммуналь...

...ного обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию

В судебноезаседаниеФИО1 извещенный надлежащим образом, не явился..

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1в совершении административного правонарушения подтверждается и исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом старшего сержанта полиции ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>ФИО4;

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым Указом.

При назначении меры наказания ФИО1 судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание и полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.И. Хадисова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 апреля 2022 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Минаев З.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Муцалова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, Муцалов М.М., в <адрес> Республики Дагестан, находился на объекте розничной торговли, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил правил поведения при введении дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Дагестан, установленные Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Муцалова М.М., от которого имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч р...

...ублей.

На основании п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» на территории Республики Дагестан введены ограничительные мероприятия.

Подпунктом «а» пункта 1 указанного Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при посещении объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Вина Муцалова М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, его письменным объяснением, иными материалами дела.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины и раскаяние, обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Муцалова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ З.Р. Минаев

78RS0009-01-2022-003482-29

Дело № 2-1440/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 7 декабря 2022 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Муцалову ФИО10 о возмещении ущерба в размере 136 900 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 938 руб.,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к Муцалову М.М. о возмещении ущерба в размере 136 900 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 938 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля PEUGEOT PARTNER, VIN № сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями (страховой полис <данные изъяты>). 17 августа 2021 года в г. Санкт-Петербург произошло ДТП в котором участвовали: Иванов Н.В., управлявший а/м БМВ, регистрационный знак <данные изъяты>, в действиях которого ГИБДД не усматривает нарушений ПДД РФ и Муцалова ФИО11, управлявший принадлежащим Герейханову А.И. а/м PEUGEOT PARTNER, регистрационный номер Р316КХ05, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство марки БМВ, регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Транспортное средство марки БМВ, регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании - АО «АльфаСтрахование». Указанная компания в порядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО и ст.13 Федерал...

...ьного закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 136 900 руб. (стоимость ремонта ТС БМВ, регистрационный знак 0194АР78, по единой методике определения расходов в рамках лимита по ОСАГО). Согласно административным материалам ответчик на момент ДТП 17 августа 2021 года не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица. допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, поскольку ответчик на момент ДТП 17.08.2021 г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то САО «РЕСО-Гарантия» имеет право получить в порядке регресса с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 136 900 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Муцалова М.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 136 900 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» и его представитель Мовчан Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителя не направили. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Муцалов М.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфоСтрахование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2020 года в 12 час. 40 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушскинский район, А-118, 67 км. 200 м., по вине водителя Муцалова М.М. нарушившего правило дорожного движения при управлении транспортным средством Peugeot Partner, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл БМВ F900XR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Исанова Н.В.

На основании постановления № инспектора ДПС взвода №2, 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции Силин С.Ю. от 17 августа 2022 года, Муцалов М.М. совершил нарушение, предусмотренное п.8.1, 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX № от 18.11.2020 г. По условиям договора ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ответчик Муцалов М.М. не указан.

Из условий договора страхования, заключенного по полису ОСАГО серии XXX № от 18.11.2020 г. в отношении лиц, которые прямо указаны в договоре, как допущенные к управлению данным транспортным средством являются: Герейханов ФИО12.

Таким образом, гражданская ответственность водителя (ответчика) Муцалова М.М. данным договором (полисом) ОСАГО не был застрахован.

Гражданская ответственность собственника мотоцикла БМВ F900XR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО.

Согласно экспертному заключению №2000567 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 22.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла БМВ F900XR, государственный регистрационный знак О194АР78, составляет с учетом износа и округления до сотен рублей 136 900 руб.

Указанное Заключение эксперта суд полагал возможным принять за основу при определении размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям федерального закона от 27.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, обосновано, мотивированно.

АО «АльфаСтрахование» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшему Исанову Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 148 632 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №427958 от 22 ноября 2021 года.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «АльфаСтрахование», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 136 900 руб., что подтверждается платежным поручением №28505 от 8 декабря 2021 года.

С учетом изложенного, к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к Муцалову М.М., в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку Муцалова М.М. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в момент ДТП.

Истцом в адрес ответчика Муцалова М.М. была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 136 900 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым взыскать с Муцалова М.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков размере 136 900 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 руб., что подтверждается платежным поручением №156597 от 22 марта 2022 года.

На основании вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с Муцалова М.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Муцалову ФИО13 о возмещении ущерба в размере 136 900 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 938 руб. удовлетворить.

Взыскать с Муцалова ФИО14 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 136 900 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с Муцалова ФИО15 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Новолакское 11 февраля 2022 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении Муцалов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в РД, <адрес>, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муцалов М.М. находился в магазине «Акбар», на территории <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории РФ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Настоящее административное дело подведомственно Новолакскому районному суду РД.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьёй, а также обстоятельств исключающих производство по делу не имеются.

Муцалов М.М. на месте составления протокола заявил ходатайство о направлении административного дела на рассмотрение по месту его жительства.

Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Муцалов М.М. проживает в <адрес> РД, ходатайствует о рассмотрении дела судом по месту его...

... жительства.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Факт заявления ходатайства именно Муцалов М.М., в отношении которого ведется производство по делу, достоверность волеизъявления его об изменении подсудности рассмотрения дела, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Между тем право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств по делу суд не находит и основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства Муцалов М.М. отсутствуют.

Кроме того, ч.1 ст.47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований лишать Муцалов М.М. права на рассмотрение дела по месту его жительства и с целью создания условий, необходимых для осуществления его права на защиту, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается до момента поступления дела судье Хасавюртовского районного суда РД, уполномоченному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5 ч.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Муцалов М.М., о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Муцалов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, передать для рассмотрения по месту его жительства Хасавюртовский районный суд РД.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья М.Хизиев