Мучаев Евгений Иванович

№ 2-3588/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя истца Брежнева А.А.,

представителя ответчика Астафьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучаева Е.И. кАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мучаев Е.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП.

На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

Он обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Пегас-Авто», стоимость восстановительного ремонта составляет 52 000 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей.

Он направил в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» досудебную претензию о взыскании страхового возмещения, которая была оста...

...влена без ответа.

Просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба, включая убытки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей, штраф.

Истец Мучаев Е.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Брежнев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Астафьев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения просит снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Мучаева Е.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Мучаев Е.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено участниками без вызова сотрудников ГИБДД. Водитель М. признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Гражданская ответственность Мучаева Е.И. застрахована страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Страховая группа «УралСиб» заявление выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая выплата ему произведена не была (л.д.12).

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» Мучаевым Е.И. направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр поврежденного автомобиля (л.д.13).

При этом страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Мучаев Е.И. обратился в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Пегас-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 52 000 рублей (л.д.20-31).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Расходы Мучаева Е.И. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 10 000 рублей (л.д.19).

10 марта 2016 года Мучаевым Е.И. направлена в АО «Страховая группа «УралСиб» о производстве выплаты страхового возмещения (л.д.32-34).

В соответствии пунктом 4 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании не может превышать 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Таким образом, требования Мучаева Е.И. о взыскании расходов на производство оценки в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Мучаеву Е.И. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 25 000 рублей (50 000 рублей/2).

Требование Мучаева Е.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мучаев Е.И. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Право», согласно которому стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей и в этот же день указанная сумма оплачена Мучаевым Е.И. (л.д.35-36).

Интересы Мучаева Е.И. представлял представитель Брежнев А.А., на основании доверенности выданной ООО «Право».

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ООО «Право» на представление интересов Мучаева Е.И. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 рублей связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на изготовление копий документов в размере 300 рублей (л.д.37), почтовых расходов в размере 89 рублей (л.д.14,33), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 700 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мучаева Е.И. кАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мучаева Е.И. сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 89 рублей, а всего 80 889 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

В остальной части заявленных требований Мучаева Е.И. кАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14 500 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2016 года.

Судья С.Г. Язынина