Мучкаев Андрей Васильевич

Дело № 2-192/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре Карагодиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» к Мудаеву Баатру Шолбуровичу, Мучкаеву Андрею Васильевичу о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Автономное учреждение Республики Калмыкия Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» (далее - Центр развития предпринимательства) обратилось в суд к Мудаеву Б.Ш., Мучкаеву А.В. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора ипотеки, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Центром развития предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Мудаевым Б.Ш. заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа Центр развития предпринимательства предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. А ответчик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ с Мучкаевым А.В. Данный договор не был зарегистрирован, а затем залогодатель Мучкаев А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал объект залога Мудаеву Б.Ш. С последним также заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости №.1 и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель обязался отвечать в полном объеме заложенным имуществом перед учреждением за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что заемщиком игнорируется явка в регистрационный орган для осуществления обременения, поскольку данный заем не погашается, истцом направлялись в адрес ответчиков увед...

...омления о явке в регистрирующий орган для обременения, а также о погашении просроченной задолженности по займу. Истец в данном случае усматривает злостность неисполнения договорных обязательств со стороны заемщика. Просит возложить обязанность на Мудаева Б.Ш., собственника объекта недвижимости - кошары и права аренды земельного участка, на котором расположена заложенная недвижимость по адресу: <адрес>, заключить договор об ипотеке с его регистрацией в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Яшалтинскому району.

Представитель истца по доверенности Куканов Д.В. поддержал заявленные требования.

Ответчики Мудаев Б.Ш. и Мучкаев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требованиями ч. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, Центр развития предпринимательства и индивидуальный предприниматель Мудаев Б.Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №, согласно которому заимодавец представил заемщику заем в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок 9 месяцев с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.6 указанного договора обеспечением заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и Мучкаевым А.В.

Данный договор не был зарегистрирован в регистрирующем органе. Далее залогодатель Мучкаев А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал объект залога Мудаеву Б.Ш., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от ДД.ММ.ГГГГ

Центр развития предпринимательства и Мудаев Б.Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Мудаев Б.Ш. передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: кошара площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ Центром развития предпринимательства заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости № с Мучкаевым А.В., согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Мучкаев А.В. передает залогодержателю в залог право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного <адрес> принадлежащего залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.5.1 вышеуказанных договоров об ипотеке настоящие договоры подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договоры залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ совершены в надлежащей форме (путем составления одного документа, подписанного сторонами, с указанием всех существенных условий): предмет залога; его оценка; существо – обеспечение займа; размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Центр развития предпринимательства направил Мудаеву Б.Ш. уведомления о необходимости государственной регистрации договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку договор залога недвижимого совершен в надлежащей форме, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, залогодатель уклоняется от исполнения обязанности по государственной регистрации договора об ипотеке, то требования истца подлежат удовлетворению.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста и запрета на осуществление государственной регистрации права (перехода права) на недвижимое имущество.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым указанные меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автономного учреждения Республики Калмыкия Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» к Мудаеву Баатру Шолбуровичу, Мучкаеву Андрею Васильевичу о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора ипотеки удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию ипотеки в отношении недвижимого имущества - кошара площадью 1719,5 кв.м с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Мудаеву Баатру Шолбуровичу, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Автономным учреждением Республики Калмыкия Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» с Мудаевым Баатром Шолбуровичем.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А.Лиджиев

Дело № 2-94/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 26 июня 2018 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хазыковой И.Н.,

с участием третьего лица Лиджиева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мучкаева Андрея Васильевича к Черноземельскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия об освобождении имущества из - под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мучкаев А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что он <...> по договору купли-продажи у ЛМИ приобрел в собственность автомобиль марки № за 350000 рублей. Регистрационные действия по смене собственника автомашины он не произвел. В дальнейшем ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по <...> от <...> в рамках исполнительного производства №-ИП на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Ростовский РФ АО «Россельхозбанк», должником ЛМИ Считает, что указанный запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства подлежит отмене, так как у него в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на автомобиль. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя, которое возникло с момента передачи транспортного средства по договору купли - продажи. Просит освободить имущество - автомобиль марки «SKODA FABIA» и...

...з-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия БЭМ от <...> в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание истец Мучкаев А.В. не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом на лечение, является инвали<...> группы, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – <...> отдела судебных приставов УФССП России по <...>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Ростовского РФ АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании третье лицо ЛМИ пояснил, что им <...> согласно кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк», на кредитные средства была приобретена в собственность автомашина марки «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак №, которая находилась в залоге у ПАО «Росбанк» до погашения им данного кредита в полном объеме в этом же году. После погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» он на основании составленного в письменной форме договора купли – продажи автотранспортного средства от <...> продал автомашину марки «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак №, истцу Мучкаеву А.В.. Он получил от последнего оплату за автомобиль полностью, указанное транспортное средство передал покупателю. Предполагает, что истец не переоформил регистрацию автомобиля в связи с болезнью. Кроме того, пояснил, что он является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк». Не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснение третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Мучкаева А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно паспорту транспортного средства <...> от <...> и свидетельству о регистрации транспортного средства № от <...> ЛМИ зарегистрирован в качестве собственника автомобиля марки «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со справкой ПАО «Росбанк» от <...> задолженность по кредитному договору № от <...>, заключенному между ПАО «Росбанк» и ЛМИ, полностью погашена.

В соответствии с договором купли – продажи автотранспортного средства от <...>, составленным в простой письменной форме, истец Мучкаев А.В. приобрел у ЛМИ в собственность автомобиль марки «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак №, VIN номер: №.

В материалах дела имеются составленные в письменной форме акты приема - передачи автотранспортного средства и денежных средств от <...>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей КВК и УВС подтвердили обстоятельства продажи ЛМИ автомобиля марки «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак №, покупателю Мучкаеву А.В. <...>.

Между тем, из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного <...> на основании исполнительного листа № Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от <...> о взыскании с ЛМИ, ЛСВ в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от <...>, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов УФССП России по <...> БЭМ от <...> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак №.

Вышеперечисленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности взаимосвязанными и достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <...> истец Мучкаев А.В. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства приобрел в собственность у ЛМИ свободный от залога, обременений автомобиль марки «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак №, VIN номер: №, однако своевременно не произвел перерегистрацию собственника транспортного средства с ЛМИ на себя в органах ГИБДД, что, однако, в силу норм действующего законодательства не препятствовало возникновению у Мучкаева А.В. права собственности на автомобиль в связи с его фактической передачей по договору купли – продажи.

Впоследствии <...> на основании исполнительного листа №, выданного Черноземельским районным судом Республики Калмыкия <...>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должников ЛМИ, ЛСВ в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от <...>. В рамках этого исполнительного производства в связи с полученными неактуальными сведениями о собственнике автомобиля как ЛМИ <...> судебным приставом-исполнителем <...> отдела судебных приставов УФССП России по <...> БЭМ было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак № выпуска, VIN номер: № как принадлежащего должнику ЛМИ.

Однако, на момент возбуждения указанного исполнительного производства собственником данного автомобиля уже являлся истец Мучкаев А.В..

В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов УФССП России по <...> БЭМ от <...> было вынесено необоснованно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мучкаева Андрея Васильевича удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль марки «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак А174ХУ08, 2013 года выпуска, VIN номер: №, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов УФССП России по <...> БЭМ от <...> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись ) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев