Мударисов Анфис Хафизович
Дело 2-1330/2015 ~ М-686/2015
В отношении Мударисова А.Х. рассматривалось судебное дело № 2-1330/2015 ~ М-686/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Гималетдиновым А.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мударисова А.Х. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 марта 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мударисовым А.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Уфа 4 марта 2015 года
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,
секретаря судебного заседания Яныбаева А.Р.,
с участием заявителя Мударисова А.Х.,
судебного пристава-исполнителя Загитова В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мударисова <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Мударисов А.Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В обоснование своих требований Мударисов А.Х. указал, что.
Заинтересованные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании Мударисов А.Х. просил заявление удовлетворить по доводам, изложенным в нем.
Судебный пристав-исполнитель Загитов В.Ф. просил отказать в удовлетворении требований Мударисова А.Х.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считаю...
Показать ещё...т, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что 9 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Фахрутдиновой <данные изъяты> в пользу Мударисова <данные изъяты> 220 000 рублей.
10.10.2014 года директор ООО «Стройторгсервис» составил акт на возврат материальных ценностей арестованного имущества ввиду нереализации из-за отсутствия спроса.
16.10.2014 года Мударисову <данные изъяты> было предложено оставить за собой нереализованное имущество на сумму в 216 000 рублей.
14.11.2014 года Мударисов А.Х. отказался оставить у себя нереализованное имущество (теплицы), поскольку земля под теплицами принадлежит должнику, а перенос теплиц нецелесообразен.
В связи с отказом Мударисова А.Х. оставить у себя нереализованное имущество, судебный пристав-исполнитель 17.12.2014 года составил соответствующий акт, и в тот же день вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 46 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
Между тем, суд считает, что исполнительное производство окончено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты не все допустимые законом меры по принудительному исполнению решения суда.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий или бездействия возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем Загитовым В.Ф., чье бездействие просит признать незаконным заявитель, не представлено документов, подтверждающих, что ею выполнены все допустимые законом меры по принудительному исполнению решения суда, в том числе первоочередные, в соответствие с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Сам по себе отказ от предложения оставить за собой имущество должника, на которое наложен арест приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, не реализованное при исполнении исполнительного документа, в отсутствие принятия иных предусмотренных мер по исполнению решения суда, в том числе первоочередных, не может являться основанием для окончания исполнительного производства.
В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и который не является исчерпывающим.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом-исполнителем на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства не проведены должные мероприятия по выявлению иного имущества должника принадлежащего ей на момент вынесения постановления.
При таких обстоятельствах, заявление Мударисова <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 17.12.2014 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.
Председательствующий А.М. Гималетдинов
Подлинный документ подшит в дело Ленинского районного суда г. Уфы № 2-1330/15
Судья:
Секретарь:
Свернуть