Мударову Руслану Султановичу

Председательствующий Бучаков С.А. Дело № 22-1396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

судей Чернышева А.Н. и Курнышовой Е.Г.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Рабек Н. Н.евны, <...> года рождения,

на приговор Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2022 года в части постановленного решения о сохранении ареста на нежилое помещение, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, ГСК «<...>», бокс <...>, до исполнения приговора в части гражданских исков.

Выслушав выступление прокурора Сумляниновой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2022 года Рабек Н. А. признан виновным и осужден за ряд преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Рабек Н.А. в возмещение материального ущерба в пользу О. <...> рублей, в пользу П. <...> рублей, в пользу К. <...> рублей, в пользу О. <...> рублей.

Наряду с прочим, сохранен арест на нежилое помещение по адресу г. Омск, <...>, ГСК «<...>», бокс <...>, принадлежащее Рабек Н. Н.евне, до исполнения приговора в части гражданских исков.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Рабек Н.Н. указывает о том, что <...> ей сын Рабек Н.А. сообщил, что в обвинительном приговоре, которым он осужден, разреше...

Показать ещё

...н вопрос о ее имущественных правах и обязанностях, в частности, о наложении ареста на имущество. Ссылается на то, что не была привлечена к участию в деле, вопреки требований ст.35 ГПК РФ, 54 УПК РФ.

Просила о восстановлении срока обжалования приговора и о его изменении в части наложения ареста на нежилое помещение в ГСК «<...>» бокс <...>.

Просит в апелляционной жалобе отменить арест на вышеназванное имущество и в обращении взыскания на него отказать (<...>).

К жалобе приобщены документы (т.<...>)

Исследовав материалы уголовного дела, представленные заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции документы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судебное решение по следующим основаниям.

Положения п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ обязывают суд при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Судом <...> принималось решение о наложении ареста на имущество Рабек Н. Н.евны, в том числе, на нежилое помещение, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, ГСК «<...><...>», бокс <...>, с соответствующими запретами, приведенными в судебном решении. Срок ареста неоднократно продлялся, в последний раз постановлением Центрального районного суда г.Омска от <...> (т.<...>).

Как это видно из протокола судебного заседания (т.<...>) заинтересованное лицо Рабек Н.Н. просила снять арест с гаража, наставая на том, что супруг выплачивает за него до сих пор кредит. Соответственно, принимая решение о сохранении ареста на это имущество, суду были известны обстоятельства, на которых Рабек Н.Н. настаивает в настоящей апелляционной жалобе, представляя расчет графика платежей на сумму <...> рублей за период кредитования с <...> и до <...>.

Вместе с тем, с выводами суда о том, что гараж был приобретен осужденным Рабек Н.А. коллегия соглашается. Инкриминируемый преступный период касается времени с <...> по <...>, договор купли-продажи гаража между О. и Рабек Н.А. заключен <...>. Представленный договор по отчуждению осужденным своей матери <...> гаража составлен формально, после того, как потерпевшими были инициированы вопросы обращения в полицию, а также в суд (т.<...>) в целях взыскания задолженности и принятия обеспечительных мер в порядке гражданского судопроизводства.

В данном конкретном случае, выводы суда о сохранении ареста на имущество, как необходимая мера процессуального принуждения, применяемая в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, которым разрешены гражданские иски, коллегия находит справедливыми. Исходя из смысла закона, если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопросы обращения взыскания на названное имущество судом разрешены быть не могли и не рассматривались, в связи с чем, в этой части доводы заявителя не заслуживают внимания. Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в рассматриваемой части либо его изменение судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2022 года в части постановленного решения о сохранении ареста, наложенного на имущество Рабек Н. Н.евны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Рабек Н.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Заявитель вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть