Мудрецкий Александр Владимирович

Гражданское дело №2-503/2019

УИД - 09RS0007-01-2019-000695-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

29 октября 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.Х.,

с участием: представителя ответчика Мудрецкого А.В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Кирпанёва Д.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Северо-Кавказского филиала к Мудрецкому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского филиала обратилось в суд с иском к Мудрецкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы сведения о месте нахождении Мудрецкого А.В. из Войсковой части. Согласно представленным сведениям ответчик Мудрецкий А.В., на основании приказа командира Войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения военной службы в <адрес>.

Надлежаще извещённый о времени и месте предварительного судебного заседания представи...

...тель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кирпанёв Д.Е. не возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Заслушав мнение представителя ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из требований ст. 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно представленным сведениям ответчик Мудрецкий А.В., до поступления искового заявления в суд на основании приказа командира Войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения военной службы в <адрес>.

В силу требований ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В системной связи указанных конституционных норм предполагается право каждого на судебную защиту его прав и свобод посредством рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что ответчик Мудрецкий А.В. был направлен для прохождения военной службы в <адрес>, учитывая специфику субъекта возникших правоотношений являющегося военнослужащим, и фактически пребывающем в <адрес> ВЧ №, то есть на территории на которую не распространяется юрисдикция Зеленчукского районного суда, учитывая отсутствие данных о месте его нахождения на территории Зеленчукского района, суд полагает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика – в Чеховский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело №2-503/2019 по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского филиала к Мудрецкому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Чеховский городской суд Московской области, по адресу: 142300, Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, д. 24.

На определение может быть подана частная жалоба через Зеленчукский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Зеленчукского районного суда Щербина О.Н.

административное дело №2а-551/2023

УИД: 09RS0007-01-2023-000608-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года ст-ца Зеленчукская КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Есегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Кубекову Р.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Зеленчукский районный суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Кубекова Р.Б., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленчукскому району Кубеков Р.Б. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительн...

...ого документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указывает, что в ОСП по Зеленчукскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 87072/22/09010-ИП, которое согласно данных официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кубекова Р.Б. Представитель административного истца считает, что судебный пристав-исполнитель Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Кубеков Р.Б. длительное время не предпринимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Указывает, что судебный пристав исполнитель Кубеков Р.Б. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Также сообщает, что жалоба в вышестоящий орган не подавалась.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР Кубеков Р.Б. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель УФССП России по КЧР, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав административное исковое заявление, приложенные к нему материалы, истребованное по запросу суда исполнительное производство суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ч.8 ст.226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №3 Зеленчукского судебного района КЧР вынесен судебный приказ по гражданскому делу № в отношении ФИО4, взыскано в пользу АО «ОТП Банк» 5 480,81 рубля. Согласно сводке по исполнительному производству, на основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» в отношении ответчика ФИО4 по гражданскому делу № судебным приставом-исполнителем Зеленчукского РО СП УФССП по КЧР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, Росреестр, ГИБДД, ГУВМ МВД России, операторам связи, банковские и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Из сводки по исполнительному производству следует, что очередность исполнения исполнительного производства №-ИП – четвертая. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства мер и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом – исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Так, права и обязанности сторон исполнительного производства изложены в ч.1 ст.50 Федерального закона, в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Исходя из положений ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца: на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия) нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения.

В административном иске не содержится сведений, и административным истцом не представлено доказательств того, что он обращался в службу судебных приставов, заявлял о намерении ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из него выписки или снять копии, равно как нет сведений об обращении с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Таким образом, административный истец самостоятельно распорядился принадлежащими ему правами.

Учитывая, что на момент обращения в суд с административным иском исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Кубекову Р.Б., старшему судебному приставу Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

судья Г.Ю. Евсегнеева

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в досудебном порядке гражданское дело № по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с последнего в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 765 479 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 854 руб. 80 коп., мотивировав тем, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения Заемщика к данному Договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», утвержденных решением Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей по Договору Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в суме 720 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 16,90% годовых.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 с...

...т.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направив в адрес суда заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 ГРК РФ, как следует из заявления, ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского филиала- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 765 479 руб. 88 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 854руб. 80 коп., а всего взыскать 776 334 (семьсот семьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре) руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов