Мудриченко Дмитрий Николаевич

Дело №

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

прокуроре ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, В обоснование заявленных требований Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было совершено преступление (уголовное дело №, приговор Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. <данные изъяты> в результате которого ему причинен ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явился, поддержал исковые требования.

Ответчик, о времени и дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не ...

...полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителями за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшейся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов дела, Истцом в рамках уголовного дела, был подан гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда и был удовлетворен.

В соответствии с приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ с назначенным наказанием в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.. Исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба удовлетворены, в размере 7 000 (семи тысяч) рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании ущерба связанного с преступлением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда связанного с преступлением суд считает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Гришакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

11 октября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием прокурора: Кухта В.С.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волдаева Н. П. к Мудриченко Д. Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волдаев Н.П. обратился в суд с иском к Мудриченко Д.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и просил суд взыскать с ответчика в его – истца пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мудриченко Д. Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, Мудриченко Д.Н. с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, пришел к участку № <адрес> <адрес>, разбив окно, проникнул в дом, похитил электропровода, расположенные по дому, а также провода, ведущие от указанного дома до опорной мачты, всего длиной <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты>. за <данные изъяты> метр, на общую сумму <данные изъяты> руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Волдаеву Н.П. значительный ущерб на указанную сумму.

При рассмотрении уголовного дела, потерпевшим Волдаевым Н.П. был заявлен гражданский иск к подсудимому Мудриченко Д.Н. о взыскании с п...

...оследнего в счет возмещения имущественного вреда суммы в размере <данные изъяты>., данный гражданский иск судом был удовлетворен.

Как указывает истец, в результате преступленных действий ответчика он испытал нравственные и физические страдания, являясь инвалидом третьей группы, находился в крайне подавленном состоянии, был расстроен, вынужден тратить денежные средства на восстановление имущества, был лишен возможности вести привычный образ жизни, не имел возможности полноценно использовать принадлежащее ему имущество, длительное время обходиться без электричества.

Таким образом, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, считает, что с ответчика в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ в его – истца пользу подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Волдаев Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что с данным гражданским иском о взыскании компенсации морального вреда он обратился в Ногинский городской суд по причине того, что ответчик совершил преступление в <адрес>, осужден был к лишению свободы приговором Ногинского городского суда. Сам он - истец постоянно зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, ответчик Мудриченко Д.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически находится в местах лишения свободы, где именно истцу неизвестно.

Ответчик Мудриченко Д.Н. в суд не явился, в связи с отбытием наказания находится в <данные изъяты> России по <адрес>).

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в <адрес> <адрес>, в связи с регистрацией и проживанием ответчика Мудриченко Д.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец Волдаев Н.П. против передачи данного дела в Балашихинский городской суд не возражал.

Выслушав мнение истца, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным передачу данного дела по подсудности в Балашихинский городской суд <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства граждан определяется по правилам ст. 20 ГК РФ. При этом местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из копии приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года, место регистрации и последнее место жительства ответчика Мудриченко Д.Н. <адрес>, <адрес>, <адрес>

Согласно ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Поскольку, ответчик Мудриченко Д.Н. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд приходит к выводу, что гражданское дело № по иску Волдаева Н. П. к Мудриченко Д. Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, было принято к производству <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ года с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика Мудриченко Д.Н. в <данные изъяты> суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Волдаева Н. П. к Мудриченко Д. Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передать по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес> (<адрес> <адрес>, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Ногинск Московской области 23 мая 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого Мудриченко Д. Н.,

его защитника - адвоката Климановой М.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Самоносова К. А.,

его защитника – адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бочаровой К.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мудриченко Д. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

Самоносова К. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

Мудриченко Д.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый.

«В период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Мудриченко Д.Н., с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришел к участку № дачного некоммерческого товарищества (<данные изъяты>» в <адрес> <адрес>, на котором расположен дом. Там он - Мудриченко Д.Н., в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, подошел к данному дому, рукой разбил стекло в окне дома и незак...

...онно проник внутрь, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, <данные изъяты> похитил электропровода, проложенные по дому, а также похитил <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму».

Мудриченко Д.Н. и Самоносов К.А. совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласились подсудимые.

«В период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мудриченко Д.Н. и Самоносов К.А., с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, в неустановленном месте, вступили между собой в преступный сговор, во исполнение которого они пришли к территории <данные изъяты>) №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Там, в указанный период времени, Мудриченко Д.Н. совместно с Самоносовым К.А. подошли к антенно-мачтовому сооружению, где, распределив между собой преступные роли, согласно которых Мудриченко Д.Н. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Самоносова К.А., а Самоносов К.А. подошел к антенно-мачтовому сооружению, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него <данные изъяты>». После чего Мудриченко Д.Н. и Самоносов К.А. с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> копейки с места преступления скрылись. Затем, Мудриченко Д.Н. совместно с Самоносовым К.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего общего единого преступного умысла, совместно и согласовано, в дневное время, но не позднее 15 часов 00 минут, вновь подошли к антенно-мачтовому сооружению, расположенному на территории РЦ №, расположенной по адресу: мкр. Светлый <адрес>, где, распределив между собой преступные роли, согласно которых Мудриченко Д.Н. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Самоносова К.А., а Самоносов К.А., действуя во исполнение своей преступной роли, подошел к антенно-мачтовому сооружению, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него ножовки и гаечного ключа, <данные изъяты> копеек, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены охранником ФИО и Самоносов К.А. был задержан с похищенным имуществом, а Мудриченко Д.Н. с места преступления скрылся.

Таким образом, Мудриченко Д.Н. совместно с Самоносовым К.А., имея единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, одним и тем же способом - кражи, из одного и того же источника - территории <данные изъяты> №, расположенной по адресу: <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> похитили кабель <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> копейки, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Мудриченко Д.Н. и Самоносова К.А. обстоятельствам, так как Самоносов К.А. с похищенным имуществом был задержан сотрудником охраны ФИО, а Мудриченко Д.Н. с места преступления скрылся, не доведя свой совместный с Самоносовым К.А. преступный умысел до конца».

Подсудимые Мудриченко Д.Н. и Самоносов К.А. в предъявленном им обвинении вину свою признали полностью, указав, что обвинение им понятно и в содеянном они чистосердечно раскаиваются.

Подсудимые Мудриченко Д.Н. и Самоносов К.А. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были судом удовлетворены, так как подсудимые Мудриченко Д.Н. и Самоносов К.А. перед заявлением ходатайств консультировались со своими защитниками, адвокаты Климанова М.В. и Торопченкова Т.В. дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший ФИО2, государственный обвинитель Сульженко А.В. не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от представителя потерпевшего ФИО1 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, и указывает, что не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступления, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которых обвиняются Мудриченко Д.Н. и Самоносов К.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Мудриченко Д.Н. и Самоносов К.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых Мудриченко Д.Н. и Самоносова К.А. в совершенных ими преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Мудриченко Д.Н. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как подсудимый Мудриченко Д.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; действия подсудимых Мудриченко Д.Н. и Самоносова К.А. правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как подсудимые Мудриченко Д.Н. и Самоносов К.А. совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых Мудриченко Д.Н. и Самоносова К.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом учитывается, что Мудриченко Д.Н.. <данные изъяты>

Как смягчающими наказание подсудимого Мудриченко Д.Н. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и написании чистосердечных признаний, состояние здоровья Мудриченко Д.Н..

Отягчающих наказание подсудимого Мудриченко Д.Н. обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Судом учитывается, что Самоносов К.А. <данные изъяты>

Как смягчающими наказание подсудимого Самоносова К.А. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и написании чистосердечных признаний, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание подсудимого Самоносова К.А. обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимыми Мудриченко Д.Н. и Самоносовым К.А. преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимым Мудриченко Д.Н. и Самоносову К.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимых, восстановлению социальной справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых Мудриченко Д.Н. и Самоносова К.А.., суд считает возможным не применять при назначении наказания Мудриченко Д.Н. и Самоносову К.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы, а Мудриченко Д.Н. также дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Мудриченко Д.Н. и Самоносову К.А. необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения Мудриченко Д.Н. и Самоносову К.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к Мудриченко Д.Н. и Самоносову К.А. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимых Мудриченко Д.Н. и Самоносова К.А., не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимым Мудриченко Д.Н. и Самоносову К.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Мудриченко Д.Н. и Самоносова К.А., которые позволили бы применить в отношении них данные положения закона.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО2 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Мудриченко Д.Н. о взыскании с последнего в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Подсудимый Мудриченко Д.Н. гражданский иск признал.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Преступлением, совершенным Мудриченко Д.Н, потерпевшему ФИО2 был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, который не возмещен, в связи с чем исковые требования потерпевшего (гражданского истца) законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимым (гражданским ответчикам) Мудриченко Д.Н. и Самоносову К.А. о взыскании с последних в счет возмещения имущественного вреда 43 000 рублей 00 копеек.

Учитывая то, что в ходе предварительного следствия похищенный у ООО «Пилар» кабель «Фидер 1-1/4» был обнаружен и передан представителю потерпевшего ФИО1, в ходе судебного следствия представителем потерпевшего никаких доказательств, подтверждающих неисправность и невозможность использования в дальнейшем данного кабеля, не представлено, а для собирания необходимых документов потребуется отложение судебного разбирательства, суд признает за ООО «Пилар» право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мудриченко Д. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Мудриченко Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Балашихинчского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Мудриченко Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мудриченко Д.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Мудриченко Д.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному Мудриченко Д.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать Самоносова К. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Балашихинчского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Самоносову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 09 (девять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Самоносову К.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Самоносова К.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному Самоносову К.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного Мудриченко Д. Н. в пользу потерпевшего ФИО2 материальный ущерб в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Пилар» право на удовлетворение гражданского иска к Мудриченко Д. Н. и Самоносову К. А. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства по уголовному делу №г. (след. №):

- <данные изъяты>», хранящийся у представителя потерпевшего ФИО1, - возвратить по принадлежности ООО «ПИЛАР»;

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Ногинское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Голубева Е.Г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого Мудриченко Д.Н., защитника адвоката ФИО4, представившей ордер № и удостоверение №, потерпевшего ФИО5, представителя ФИО12., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Мудриченко <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мудриченко Д.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, Мудриченко Д.П., находясь возле <адрес>, <адрес>, где у него возник умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, и реализуя который, Мудриченко Д.Н., действуя из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли помешать достижению его преступного дела, зашел <адрес> по вышеуказанному адресу, и подошел к велосипеду марки «<данные изъяты> где при помощи неустановленного предмета, осуществил перекус двух противоугонных тросов, которыми он был зафиксирован <данные изъяты>, по указанному выше адресу. Продолжая реализовывать вой преступный умысел, Мудриченко Д.Н. <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью 4950 рублей, и два противоугонных троса, материальной ценности н...

...е представляющие, принадлежащие ФИО13 После чего. Мудриченко Д.Н., завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 значительный ущерб на сумму 4950 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, точное время следствием не установлено, Мудриченко Д.Н. находясь возле <адрес>, <адрес>, где у него возник умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, и реализуя который, Мудриченко Д.Н., действуя из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли помешать достижению его преступного умысла, <данные изъяты> и подошел к велосипеду марки <данные изъяты> где при помощи неустановленного предмета, осуществил перекус противоугонного троса, которым он был зафиксирован <данные изъяты> по указанному выше адресу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мудриченко Д.Н. <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>, Стоимостью 6900 рублей, а также противоугонный трос стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО9 После чего, Мудриченко Д.Н., завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 7100 рублей

Он же, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено Мудриченко Д.Н., находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и реализуя который Мудриченко Д.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли помешать достижению его преступною умысла, неустановленным предметом взломал замок и отжал металлическую дверь, при этом незаконно проник в <данные изъяты> расположенного по указанному выше адресу, откуда <данные изъяты> похитил насос марки «<данные изъяты> стоимостью 23728 рублей 81 копейка, без учета стоимости НДС, принадлежащий <данные изъяты> После чего, завладев похищенным, Мудриченко Д.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий Мудриченко Д.Н., направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 23728 рублей 81 копейку, без учета стоимости НДС.

Он же, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, Мудриченко Д.Н.. находясь <адрес> где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и реализуя который, Мудриченко Д.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли помешать достижению его преступного умысла, неустановленным предметом взломал замок и отжал металлическую дверь, при этом незаконно проник в <адрес> расположенного: указанному выше адресу, откуда <данные изъяты> похитил телефонный кабель конструкции ТППэП 100х2х0,5, в количестве 6 отрезков по 63 метра каждый, общей стоимостью 75600 рублей, из расчета стоимости 200 рублей за 1 кв. метр, принадлежащий <данные изъяты> После чего, завладев похищенным, Мудриченко Д.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.В результате умышленных, преступных действий Мудриченко Д.Н., направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 75600 рублей, без учета стоимости НДС.

Подсудимый Мудриченко Д.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, высказал свое согласие с ним, заявив ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшие высказали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, ФИО9 и представитель <данные изъяты> ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Мудриченко Д.Н. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Мудриченко Д.Н. подлежат квалификации:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества потерпевшего ФИО5),

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества потерпевшей ФИО9),

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества потерпевшего ФИО15),

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества потерпевшего ФИО16

При назначении наказания подсудимому Мудриченко Д.Н. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами наказание подсудимому Мудриченко Д.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Мудриченко Д.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, однако, считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом имущественного и семейного положения Мудриченко Д.Н. суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

Гражданский иски представителя потерпевшего ФИО17 ФИО6, потерпевшего ФИО5 суд считает обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом именно от преступных действий Мудриченко Д.Н. потерпевшим причинен материальный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мудриченко ФИО18, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мудриченко Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мудриченко Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>

Обязать Мудриченко Д.Н. не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Мудриченко Д.Н. в <данные изъяты>

Гражданские иски потерпевших ФИО5, представителя потерпевшего ФИО19 удовлетворить. Взыскать с Мудриченко Д.Н. в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, потерпевшего ФИО20 23728 (двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 81 копейку.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья: Е.А. Паршин