Мудрик Андрей Владимирович

Дело 2-147/2025

УИД 03RS0№-13

Категория дела 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре судебного заседания ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан КОНАРЕВОЙ О.Н.,

при участии представителя ответчика по доверенности Долгушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санина М.А. к Мудрик А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Санин М.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Мудрик А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. из них: государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы по оценке №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования Санин М.А. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по местному времени на 255 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий Санину М.А., под управлением собственника и «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий Мудрик А.В., под управлением собственника. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ответчика Мудрик А.В., двигаясь по проезжей части дороги, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер № под управлением истца. Тем самым ответчик совершил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, ответчик совершил обгон и своими действиями создал помеху другим участникам дорожного движения. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. К заявлению приложил пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и предоставил автомобиль на осмотр экспертам страховой к...

...омпании. Страховой компанией была произведена оценка транспортного средства потерпевшего, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, округлив до сотен рублей страховая компания выплатила истцу стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета о поступлении денежных средств. Данных денежных средств на восстановление автомобиля недостаточно, истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия по средствам смс сообщений (скрин переписки прилагается) о решении данного вопроса. Тот в свою очередь дал понять, что у него нет возможности доплатить на восстановительный ремонт и предложил решить данный вопрос в судебном порядке. Истец обратился в экспертную компанию ООО «Эксперт Сервис» о проведении независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. из них: государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы по оценке №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Санин М.А. и его представитель по доверенности Акопян Р.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, на доводах, изложенных в иске настаивают, суду доверяют, отводов не имеют.

Ответчик Мудрик А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Санина М.А. в части компенсации морального вреда в заявленном размере, полагала возможным снизить компенсацию морального вреда в связи с материальным положением ответчика, учитывая нахождение на его иждивении троих малолетних детей, а также супруги находящейся в отпуске по уходу за ребенком, о чем представлены подтверждающие документы. Согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагала необходимым принять их в качестве доказательства по делу.

Представители третьих лиц САО « ВСК» и САО « Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся сторон и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, выслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Санина М.А.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В силу требований со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по местному времени на 255 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего и под управлением истца Санину М.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего и под управлением ответчика Мудрик А.В.

Вышеназванное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер №, Мудрик А.В., который двигаясь по проезжей части дороги, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер № под управлением истца.

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель Мудрик А.В., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по проезжей части дороги, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, госномер №, следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником указанного автомобиля являлся Мудрик А.В.

Суд считает установленной в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вину водителя Мудрик А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, его вина полностью подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Автогражданская ответственность потерпевшего Санина М.А. на момент совершения ДТП была за страхована в страховой компании САО « РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №.

Автогражданская ответственность виновного водителя Мудрик А.В. на момент совершения ДТП была за страхована в страховой компании САО « ВСК» по страховому полису ХХХ №.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Из материалов выплатного дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истец Санин М.. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

.Страховой компанией САО «РЕСО-Гарания» была произведена оценка транспортного средства потерпевшего, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета о поступлении денежных средств.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Истцом Саниным М.А. в материалы дела представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Эксперт Сервис», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональная Экспертная Служба».

Из представленного суду Заключения эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП округлена составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № государственный регистрационный номер № без учета износа и с учетом износа, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз, округленно составляет: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП округлена составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика Мудрик А.В. в пользу истца Санина М.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. из следующего расчета: <данные изъяты> руб.( стоимость ущерба) – <данные изъяты> руб. (выплата страховой компании) = <данные изъяты> руб.

С учетом того, что расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу денежных средств за восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования Санина М.А. о взыскании в его пользу с ответчика Мудрик А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причинение вреда здоровью, суд пришел к следующему выводу.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью, полученного Саниным М.А. в результате произошедшего ДТП, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

Согласно выводам представленного суду Экспертного заключения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ у Санина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место телесное повреждение: <данные изъяты>. Это повреждение могло быть причинено по механизму тупой травмы, не исключается, ДД.ММ.ГГГГ во время дорожно -транспортного происшествия «при попадании инородного тела в левый глаз», повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель), и по этому признаку, причинило легкий вред здоровью (основание: п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N? 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N?12118)).

Кроме того, Санину М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Справка от 20.12.2024г., выданная «МРБ N? 1» филиал <адрес>) также был установлен клинический диагноз: <данные изъяты> Ввиду отсутствия надлежащего описания данное повреждение судебно-медицинской оценке не подлежит (основание - п.27 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГг. №н <адрес> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 Гражданского Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 150 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что легкий вред здоровью истца причинен неправомерными действиями ответчика. Истец Санин М.А. пережил нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с причинением ему вреда здоровью. Кроме физической боли испытал сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести полученных телесных повреждений, наступившие последствия, характер и глубину причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, а также учитывает личность виновного, его семейное и материальное положение, требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, с учетом требования разумности и справедливости, суд присуждает в пользу истца Санина М.А. с ответчика Мудрик А.В. компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей. Заявленную к взысканию сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей суд признает чрезмерно завышенной, поэтому в остальной части принимает решение о отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Саниным М.А. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы относятся к данному делу и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные Саниным М.А. исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требоований ( 76%) с ответчика Мудрик А.В. в пользу истца подлежат взысканию в пользу истца расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу требований неимущественного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, транспортных и почтовых расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб.

Заведующим отделение СМЭ и МД ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за производство судебно-медицинской экспертизы в отношении Санина М.А.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из протокола судебного заседания от 11.12.2024 г. следует, что судом по своей инициативе перед сторонами поставлен на обсуждение вопрос о назначении по данному делу судебной медицинской экспертизы.

Согласно определения Стерлитамакского городского суда 11.12.2024 года суд указал, что необходимо произвести оплату экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан, т.е. фактически суд освободил истца от несения расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно абз. 5, 6 п. 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза"» в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 данного Кодекса судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 данного Кодекса.

Учитывая, что суд освободил истца от оплаты расходов за проведение экспертизы, в этом случае расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы возмещаются за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан, Управлением

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санина М.А. к Мудрик А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мудрик А.В. ( паспорт №) в пользу Санина М.А. ( паспорт №) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета перечислить ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ ( ИНН 0273020849, ОГРН 1020202397214) оплату за производство судебно - медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года Советский районный суд г. Ростова н\Д в составе: председательствующей судьи Тиракьянц Т.И. при секретаре Разогреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрик А.В. к Кузьменко О.В., ИП Гомонову В.В., 3 лицо Косоногов А.В., Бойко А.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гомонов В.В. и Мудрик А.В. заключен договор купли-продажи №107/56, согласно которого он приобрел в собственность автомобиль марки Nissan Almera Classic, идентификационный номер <данные изъяты>.

Автомобиль марки Nissan Almera Classic находился у ИП Гомонова В.В. согласно договора № комиссии транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гомонов В.В. и Кузьменко О.В..

Условиями договора № комиссии транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гомонов В.В. и Кузьменко О.В., предусмотрено, что продавец -Кузьменко О.В. передает на комиссию транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц.

Однако выяснилось, что вышеуказанный автомобиль Nissan Almera Classic, находится в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с Косоногова А.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 267 063 руб. 75 коп., а также судебных расходов в размере 5 870 руб. 64 коп., а также обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Косон...

...огову А.В., а именно автомобиль марки Nissan Almera Classic, идентификационный номер <данные изъяты>

В октябре 2014 года истец получил повестку в Железнодорожный районный суд <адрес> и исковое заявление, согласно которого купленный истцом ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Nissan Almera Classic (VIN): №, находится в залоге у ЗАО ЮниКредит Банк, и в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению долга, Банк просит обратить взыскание на залоговый автомобиль, обратившись с иском к нему как к ответчику.

14.01.2015г. истец что­бы не лишиться приобретенного автомобиля, произвел оплату задолженности по кредитному договору в размере 267 063 руб. 75 коп., а также судебных расходов в размере 5 870 руб. 64 коп. в ЗАО «ЮниКре­дит Банк». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб. по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Мудрик А.В..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возме­щения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданско­го оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ИП Гомонова В.В. и Кузьменко О. В. сумму убытков в размере 276 934,39рублей. Также истец полагал, что неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, в сумме 50000рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Поддубный А.Н. заявленные требования поддержали. Просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кузьменко О.В. Ермоленко А.А. по доверенности в деле просил в иске отказать, указывая на то, что ответчица не знала о факте обременения автотранспортного средства.

В отношении ответчика ИП Гомонова В.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ответчик уведомлен надлежащим образом.

В отношении 3 лицо Косоногова А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3 лицо Бойко А.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав лишь, что она была одной из собственников указанного автотранспортного средства, пользовалась им в течение года и не знала о том, что автомобиль находится в залоге.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гомонов В.В. и Мудрик А.В. заключен договор купли-продажи №№, согласно которого Мудрик А.В. приобрел в собственность автомобиль марки Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> В соответствии с указанным договором ответчик ИП Гомонов В.В. выступает в качестве продавца, а истец в качестве покупателя.

Как установлено судом проданный истцу ИП Гомоновым В.В. автомобиль является предметом залога в соответствии с договором залога, заключенным между Косоноговым А.В. и банком ЗАО «ЮниКредит Банк». Данный договор залога был заключен в связи с заключением кредитного договора между указанным банком и Косоноговым А.В.

В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> н\Д от ДД.ММ.ГГГГ с Косоногова А.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 267 063 руб. 75 коп., а также судебные расходы в размере 5 870 руб. 64 коп., а также обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Косоногову А.В., а именно автомобиль марки Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>

Поскольку к тому времени автомобиль уже находился во владении истца Банк ЗАО «ЮниКредит банк» обратился в суд <адрес> н\Д с иском об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль указанной марки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец что­бы не лишиться приобретенного автомобиля, произвел оплату банку задолженности по кредитному договору в размере 267 063 руб. 75 коп, что отражено в решении суда и на основании чего в иске об обращении взыскания на предмет залога отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования о замене товара или об устранении недостатков, указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за счет комиссионера должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что ответчик ИП Гомонов В.В. продал истцу товар с недостатком, а именно товар обремененный правом 3 лица. При том, что в соответствии с законом на продавце лежит обязанность передать товар, свободный от прав 3 лиц. В связи с чем истец был вынужден возмещать расходы, связанные с устранением этого недостатка. В связи с нарушением требований закона именно данный ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в данной ситуации исходя из требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, равная 2000рублей.

Поскольку истцом претензий ответчику не направлялась, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Гомонова В.В. в пользу Мудрика А.В. сумму убытков в размере 276 934, 39 рублей, компенсацию морального вреда 2000рублей, сумму госпошлины 5969,34 рубля.

В удовлетворении исковых требования Мудрик к Кузьменко О.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд гж. Ростова н\Д в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 17.06.2015 года.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Юни Кредит Банк» к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

ЗАО «Юни Кредит Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ заключен Договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в «Заявлении заемщика на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ г.» и «Общих условиях предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог». В соответствии с п.4.1 и п. 4.3 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 310 381,00 руб. РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ За счет указанных средств ФИО3 приобрел у ООО «Орбита» автомобиль марки Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № кузов: №, шасси отсутствует, год выпуска - 2010, цвет - белый. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 Заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 3 Общих условий ЗАО ЮниКредит Банк. Также в дополнение своих намерений передать приобретаемый автомобиль в залог Истцу, ДД.ММ.ГГГГ г, между ЗАО «ЮниКредит Банк» (Истец) и ФИО3 (Ответчик) подписано «Письмо-извещение о принятии автомобиля в залог», предусмотренное п.8.4 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ Так как обязательство по Кредитному договору ФИО3 до настоящего момента не исполнено, Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ не прекратили свое действие, никем не оспаривались. ФИО3 в соответствии с п. 3.5 Общих условий ЗАО ЮниКредит Банк, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора (п. 3 и п.8.3 Заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ г.), имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора. Однако ФИО3 не сделал этого, и в нарушение условий договора залога продал автомобиль тр...

...етьему лицу (ответчику по настоящему делу - ФИО2) без согласия залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 267 063 руб. 75 коп., а также судебных расходов в размере 5 870 руб. 64 коп., а также обратил взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно автомобиль марки Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов: №, шасси отсутствует, год выпуска - 2010, цвет - белый. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист находится на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>. ФИО3 в нарушение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ продал заложенное имущество и согласно ответу МОГТОР ГИБДД № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт установлен Ленинским районным судом <адрес> в рамках дела № по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» (Истец) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного истец просит суд: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов: №, шасси отсутствует, год выпуска - 2010, цвет - белый, принадлежащий ФИО2, в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на дату проведения торгов по его реализации в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве". Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «Юни Кредит Банк» - ФИО11, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, сославшись на то, что им погашена задолженности ФИО3 перед ЗАО «Юни Кредит Банк» в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица – ФИО4 и ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 в порядке п. 2 ст. 432 ГК РФ заключен Договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в Заявлении заемщика на открытие счета, предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ

Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 310 381,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За счет указанных средств Ответчик приобрел у ООО «Орбита» автомобиль марки Nissan Almera Classic, идентификационный номер (YIN): №, двигатель №, кузов: №, шасси отсутствует, год выпуска - 2010, цвет - белый.

Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены Заемщику на открытый Банком счет. В соответствии с п. 4.4 Кредитного Договора от ДД.ММ.ГГГГ за пользование Кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Истцу проценты по ставке 13,5 % годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется Заемщиком ежемесячно по 13 календарным дням месяца. Проценты начисляются за каждый день пользования Кредитом и рассчитываются исходя из фактического числа дней пользования кредитом и действительного числа дней в году. В соответствии с условиями Кредитного договора (п.4.13) размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 10 533 руб.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом в соответствии с п. 5 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО3, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог Банку автомобиль марки Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN): № 8, двигатель №, кузов: №, шасси отсутствует, год выпуска - 2010, цвет - белый. Также в дополнение своих намерений передать приобретаемый автомобиль в залог Истцу, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (Истец) и ФИО3 (Ответчик) подписано «Письмо-извещение о принятии автомобиля в залог».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 принятых на себя обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 267 063 руб. 75 коп., а также судебных расходов в размере 5 870 руб. 64 коп. Одновременно суд обратил взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно автомобиль марки Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов: №, шасси отсутствует, год выпуска - 2010, цвет - белый.

Вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено, а выданный на его основании исполнительный лист передан взыскателем в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>.

Вместе с тем решение суда вы части обращения взыскания на автомобиль, принадлежавший ФИО3 фактически не исполнимо, поскольку заложено имущество было отчуждено залогодателем, без согласия залогодержателя, в пользу ФИО4

Впоследствии ФИО4 продала автомобиль Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов: №, шасси отсутствует, год выпуска - 2010, цвет - белый ИП ФИО8

В свою очередь ИП ФИО8 по договору купли-продажи от 26.08.2013г. продал автомобиль ФИО2, который и является его собственником в настоящее время.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи кредита и нарушения ФИО3 своих обязательств перед ЗАО «Юни Кредит Банк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку ФИО7 не исполнял свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 267 063 руб. 75 коп., а также судебных расходов в размере 5 870 руб. 64 коп., которое вступило в законную силу.

В настоящее время ЗАО «Юни Кредит Банк» просит суд обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения ФИО9 своих обязательств по кредитному договору имущество - автомобиль Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов: №, шасси отсутствует, год выпуска - 2010, цвет - белый, собственником которого является ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ФИО10 принятых на себя обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юни Кредит Банк» и ФИО10 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN): №, двигатель QG16 336408Р, кузов: №, шасси отсутствует, год выпуска - 2010, цвет – белый.

В настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО2

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ст. 346 п. 2 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 353 п. 1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае ФИО2 став собственником автомобиля Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN): №, находящегося в залоге у ЗАО «Юни Кредит Банк» и отчужденного первоначальным залогодателем – ФИО3 без согласия залогодателя, стал также залогодателем в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договоруме, в силу правил ст. 353 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения соглашения о залоге), вне зависимости от своей осведомленности об имевшихся обременениях автомобиля.

В свою очередь, ФИО2 14.01.2015г. в полном объеме погасил задолженность ФИО3 перед ЗАО «Юни Кредит Банк», взысканную по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 272934,39руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № А259 и А316, представленными суду, и не оспаривалось представителем ЗАО «Юни Кредит Банк».

Принимая во внимание факт погашения ФИО2 в полном объеме задолженности ФИО3 по кредитному договору перед ЗАО «Юни Кредит Банк», обязанность по уплате которой была обеспечена залогом, суд полагает, что на момент вынесения решения отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN): №, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требования ЗАО «Юни Кредит Банк» о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 98 того же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 101 указанного кодекса при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае ФИО2 добровольно погасил задолженность ФИО10 перед ЗАО «Юни Кредит Банк» по кредитному договору, обеспеченному залогом, уже после возбуждения производства по делу судом, в связи с чем, суд счел залоговые обязательства прекращенными и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Фактически именно обращение ЗАО «Юни Кредит Банк» в суд повлекло погашение ФИО2 задолженности по кредиту и прекращение залога, а потому приведенные положения статей 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в соответствии с заложенным в них правовым смыслом.

ЗАО «Юни Кредит Банк» были понесены расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 4000 рублей (л.д. 10) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты мер по обеспечению иска ЗАО «Юни Кредит Банк» к ФИО2 в виде наложения ареста на автомобиль Nissan Almera Classic, идентификационный (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, Шасси отсутствует, год выпуска 2010, цвет белый, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Юни Кредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, обеспечение иска должно быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Юни Кредит Банк» об обращении взыскания на заложенного имущество - автомобиль Nissan Almera Classic, идентификационный номер (VIN): № в пользу ЗАО «Юни Кредит Банк», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на дату проведения торгов по его реализации в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Юни Кредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Снять арест с автомобиля Nissan Almera Classic, идентификационный (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, Шасси отсутствует, год выпуска 2010, цвет белый, принадлежащего на праве собственности ФИО2, наложенный определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Ефимовой О.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/17 по иску Комитета по управлению имуществом г. Батайска к Мудрик <данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок,

У с т а н о в и л :

КУИ города Батайска обратился в суд с иском к Мудрик АВ о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок ( л. д.4-5).

11.05.2017г., 16.05.2017г. ни представитель истца, ни ответчик, в судебные заседания не явились; дело не просили рассматривать в их отсутствие.

Суд полагает необходимым дело оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абзац 7, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом г. Батайска к Мудрик <данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок оставитьбез рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, подтвердив уважительность причин своего отсутствия в судебном заседании 11.05.2017г., 16.05.2017г.

Разъяснить истцу, что данное определение не лишает его возможности обратиться в суд с таким же исковым заявлением вновь.

Судья Вишнякова Л.В.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Куровской Ю.С.,

подсудимого Мудрик А.В.,

защитника Неволько Ю.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абдуллаеве Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мудрик А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.2, 327 ч.1, 327 ч.1, 327 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мудрик А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут находясь в помещении <данные изъяты> по <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, узнав что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года постановлением мирового судьи <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, с целью личного обогащения, сообщил ФИО9 заведомо ложные сведения, что за 18 000 рублей на законных основаниях обеспечит выдачу временного разрешения на право управления транспортными средствами. ФИО9 будучи введенным в заблуждение передал Мудрик А.В. деньги в сумме 5000 рублей, договорившись, что остальную сумму отдаст ему позднее. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов находясь по адресу <адрес>, <адрес> Мудрик А.В. получил от ФИО9 оставшиеся 13 000 р...

...ублей, таким образом завладев денежными средствами принадлежащими ФИО9 на общую сумму 18000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Мудрик А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства по адресу <адрес>, используя имевшийся у него бланк временного разрешения на право управления транспортным средством, внес в графы документа данные ФИО9, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Мудрик А.В., находясь в помещении <данные изъяты> по <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> передал ФИО9 подложное временное разрешение на право управления транспортным средством на его имя, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и пообещал в дальнейшем оказать содействие в выдаче нового временного разрешения по окончании указанного срока.

Он же, Мудрик А.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, достоверно зная, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года постановлением мирового судьи <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП с целью личного обогащения, сообщил ФИО9 заведомо ложные сведения, что за 18 000 рублей на законных основаниях обеспечит выдачу временного разрешения на право управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь в помещении <данные изъяты> по <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> Мудрик А.В. получил от ФИО9 деньги в сумме 18 000 рублей, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Мудрик А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства по адресу <адрес>, используя имевшийся у него бланк временного разрешения на право управления транспортным средством, внес в графы документа данные ФИО9, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут Мудрик А.В., находясь в помещении <данные изъяты> по <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> передал ФИО9 подложное временное разрешение на право управления транспортным средством на его имя, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и пообещал в дальнейшем оказать содействие в выдаче нового временного разрешения по окончании указанного срока.

Он же, Мудрик А.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, достоверно зная, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года постановлением мирового судьи <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП с целью личного обогащения, сообщил ФИО9 заведомо ложные сведения, что за 18 000 рублей на законных основаниях обеспечит выдачу временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Мудрик А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства по адресу <адрес>, используя имевшийся у него бланк временного разрешения на право управления транспортным средством, внес в графы документа данные ФИО9, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Мудрик А.В., находясь около <адрес> по <адрес> в <адрес>, <адрес> получил от ФИО9 деньги в сумме 18 000 рублей. Однако данное преступление Мудрик А.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения им преступления.

Он же, Мудрик А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут находясь в помещении <данные изъяты> по <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, узнав что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года постановлением мирового судьи <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, с целью личного обогащения, сообщил ФИО9 заведомо ложные сведения, что за 18 000 рублей на законных основаниях обеспечит выдачу временного разрешения на право управления транспортными средствами. ФИО9 будучи введенным в заблуждение передал Мудрик А.В. деньги в сумме 5000 рублей, договорившись, что остальную сумму отдаст ему позднее. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов находясь по адресу <адрес>, <адрес> Мудрик А.В. получил от ФИО9 оставшиеся 13 000 рублей, таким образом завладев денежными средствами принадлежащими ФИО9 на общую сумму 18000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Мудрик А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства по адресу <адрес>, имея умысел на подделку и сбыт временного разрешения на управление транспортным средством, которое является официальным документом и предоставляет право на управление транспортным средством, заведомо зная о незаконном характере своих действий, используя имевшийся у него бланк временного разрешения на право управления транспортным средством, внес в графы документа данные ФИО9, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Мудрик А.В., находясь в помещении <данные изъяты> по <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> передал ФИО9 подложное временное разрешение на право управления транспортным средством на его имя, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и пообещал в дальнейшем оказать содействие в выдаче нового временного разрешения по окончании указанного срока.

Он же, Мудрик А.В., достоверно зная, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года постановлением мирового судьи <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП с целью личного обогащения, сообщил ФИО9 заведомо ложные сведения, что за 18 000 рублей на законных основаниях обеспечит выдачу временного разрешения на право управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь в помещении <данные изъяты> по <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> Мудрик А.В. получил от ФИО9 деньги в сумме 18 000 рублей, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Мудрик А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства по адресу <адрес>, имея умысел на подделку и сбыт временного разрешения на управление транспортным средством, которое является официальным документом и предоставляет право на управление транспортным средством, заведомо зная о незаконном характере своих действий, используя имевшийся у него бланк временного разрешения на право управления транспортным средством, внес в графы документа данные ФИО9, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут Мудрик А.В., находясь в помещении <данные изъяты> по <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> передал ФИО9 подложное временное разрешение на право управления транспортным средством на его имя, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и пообещал в дальнейшем оказать содействие в выдаче нового временного разрешения по окончании указанного срока.

Он же, Мудрик А.В., достоверно зная, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года постановлением мирового судьи <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП с целью личного обогащения, сообщил ФИО9 заведомо ложные сведения, что за 18 000 рублей на законных основаниях обеспечит выдачу временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Мудрик А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства по адресу <адрес>, имея умысел на подделку и сбыт временного разрешения на управление транспортным средством, которое является официальным документом и предоставляет право на управление транспортным средством, заведомо зная о незаконном характере своих действий, используя имевшийся у него бланк временного разрешения на право управления транспортным средством, внес в графы документа данные ФИО9, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Мудрик А.В., находясь около <адрес> по п<адрес> в <адрес>, <адрес> получил от ФИО9 деньги в сумме 18 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Мудрик А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства Мудрик А.В. осознает. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО9 не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Мудрик А.В., является обоснованным и квалифицирует эти деяния подсудимого по совокупности преступлений, предусмотренных:

по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по ст.327 ч.1 УК РФ (по эпизоду подделки документа в ДД.ММ.ГГГГ) как подделка иного официального документа, предоставляющего права и сбыт такого документа;

по ст.327 ч.1 УК РФ (по эпизоду подделки документа в ДД.ММ.ГГГГ) как подделка иного официального документа, предоставляющего права и сбыт такого документа;

по ст.327 ч.1 УК РФ (по эпизоду подделки документа в ДД.ММ.ГГГГ) как подделка иного официального документа, предоставляющего права и сбыт такого документа.

При назначении Мудрик А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств отягчающих подсудимому наказание не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих Мудрик А.В. наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, он ранее не судим, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, с положительной стороны характеризуется <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о возможности назначения Мудрик А.В. наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением ему соответствующих ограничений и возложением необходимых обязанностей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мудрик А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.2, 327 ч.1, 327 ч.1, 327 ч.1 УК РФ и назначить наказание –

по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ) – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы;

по 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.327 ч.1 УК РФ (по эпизоду подделки документа в ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год лишения свободы;

по ст.327 ч.1 УК РФ (по эпизоду подделки документа в ДД.ММ.ГГГГ – 1 (один) год лишения свободы;

по ст.327 ч.1 УК РФ (по эпизоду подделки документа в ДД.ММ.ГГГГ) – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений назначить Мудрик А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мудрик А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Мудрик А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, не менее двух раз в месяц, являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Мудрик А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 18000 рублей – вернуть по принадлежности ФИО9 Временное разрешение и 3 конверта со смывами с рук Мудрик А.В. – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 4 СD – диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 декабря приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2012 года в отношении Мудрик А.В. изменить:

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду подделки документа в ДД.ММ.ГГГГ) - смягчить наказание до 1 года ограничения свободы с возложением обязанности не изменять место жительства или пребывания без согласия ука­занного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципаль­ного образования;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду подделки документа в ДД.ММ.ГГГГ) - смягчить наказание до 1 года ограничения свободы с возложением обязанности не изменять место жительства или пребывания без согласия ука­занного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципаль­ного образования;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду подделки документа в ДД.ММ.ГГГГ) - смягчить наказание до1 года ограничения свободы с возложением обязанности не изменять место жительства или пребывания без согласия ука­занного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципаль­ного образования;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мудрик А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а касса­ционное представление - без удовлетворения.