Мудрова Анастасия Викторовна

Дело № 2а-1332/2024

47RS0007-01-2024-002551-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к Кингисеппскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП Галиньш Светлане Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП Кунц Виктории Андреевне, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП Меймат Наталье Олеговне, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП Лебедевой Александре Владимировне, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «МикроКлад» 21 сентября 2024 года обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к указанным ответчикам о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении сроков возврата исполнительных документов, об обязании вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя, и обязать возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов в службу; также заявлено требование о вынесении частного определения в адрес Кингисеппского РОСП о принятии мер по устранению выявленных нарушений в соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебных приставов Кингисеппского РОСП находилось несколько исполнительных производств по судебным приказам, по которым истец являлся взыскателем, все исполнительные производства были окончены по причине невозмож...

...ности взыскания. В силу этого исполнительные документы по указанным исполнительным производствам должны были быть направлены в адрес взыскателя, но в адрес истца исполнительные листы не поступали. Ссылается на следующие исполнительные производства, по которым исполнительные документы в адрес истца не поступали:

- № от 06.03.2024, должник ФИО58, судебный пристав Лебедева А.В., дата окончания ИП – 13.06.2024 года;

- № от 11.03.2024, должник ФИО59 судебный пристав Галиньш С.А., дата окончания ИП – 18.05.2024 года;

- № от 30.03.2024, должник ФИО60., судебный пристав Меймат Н.О., дата окончания ИП – 11.06.2024 года;

- № от 02.04.2024, должник ФИО61., судебный пристав Галиньш С.А., дата окончания ИП – 11.06.2024 года;

- № от 02.04.2024, должник ФИО62 судебный пристав Меймат Н.О., дата окончания ИП – 07.06.2024 года;

- № от 02.04.2024, должник ФИО63., судебный пристав Лебедева А.В., дата окончания ИП – 06.06.2024 года;

- № от 02.04.2024, должник ФИО64 судебный пристав Галиньш С.А.. дата окончания ИП – 11.06.2024 года;

- № от 03.04.2024, должник ФИО65 судебный пристав Кунц В.А., дата окончания ИП – 17.06.2024 года;

- № от 05.06.2023, должник ФИО66 судебный пристав Меймат Н.О., дата окончания ИП – 29.08.2023 года;

- № от 04.10.2022, должник ФИО13. судебный пристав Галиньш С.А.. дата окончания ИП – 19.09.2023 года (л.д. 3-8).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8, 36), представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 24-оборот), в которых указал, что на момент 31 октября 2024 года взыскателю возвращены не все исполнительные документы; указывает, что единственно верными адресами взыскателя являются те, которые указаны в исполнительном документе и в заявлении о возбуждении исполнительных производств: гор. Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская д. 48 литер. А помещение 12-Н офис 3; и Санкт-Петербург Бокс 1505. Ссылается на то, что та часть исполнительных документов, которая была возвращена взыскателю, была возвращена с нарушением сроков, и уже после подачи иска в суд, в связи с чем свои исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Кингисеппского РОСП Меймат Н.О., Галиньш С.А., Кунц В.А., Лебедева А.В., представитель административного ответчика – Кингисеппского РОСП, представитель административного ответчика УФССП по Ленинградской области, а также заинтересованные лица – должники ФИО57 ФИО34 ФИО49 ФИО52 ФИО46 ФИО55 ФИО43 ФИО40, ФИО37 ФИО31 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от судебных приставов-исполнителей Меймат Н.О., Галиньш С.А., Кунц В.А., Лебедевой А.В. поступили письменные возражения на иск, согласно которым ответчики просят в иске отказать, ссылаются на то, что не оспаривают факта нахождения в их производстве указанных в иске исполнительных производств, все они были окончены по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должников и их имущества, однако, по некоторым из них, в частности по исполнительному производству: №; №; №; № – впоследствии были вынесены постановления об отмене окончания этих исполнительных производств ввиду нахождения оригиналов исполнитель. Также ссылаются на то, что по остальным исполнительным производствам оригиналы исполнительных документов были направлены в адрес взыскателя по адресу: 195277, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский, проспект, д. 28 (с имеющимися ШПИ) – статусы почтового отправления – «доставлены», таким образом почтовая корреспонденция получена административным истцом. Также указывают на то, что права взыскателя не нарушены, поскольку взыскатель не лишен права предъявить исполнительные документы повторно после их возвращения ему (л.д. 48-54). Остальные лица о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили (л.д. 36-47).

Суд отмечает, что поскольку в настоящем иске оспаривается только бездействие вышеуказанных приставов-исполнителей, связанное с ненаправлением в установленный законом срок исполнительных документов взыскателю, должностные лица, которые впоследствии отменяли постановления об окончании ИП и которое в настоящее время ведут исполнительные производства, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлекались, поскольку в спорных правоотношениях их права и действия никак не затрагиваются.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении Кингисеппского РОСП находились следующие исполнительные производства:

- № от 06.03.2024, взыскатель – ООО МКК «МикроКлад», должник ФИО32, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес взыскателя: гор. Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 48 литер А, пом. 12-Н, офис 3; судебный пристав Лебедева А.В., дата окончания ИП – 13.06.2024 года; заказная почтовая корреспонденция принята в отделении почтовой связи 05 июля 2024 года, отправлено на имя ООО МКК «МикроКлад» в адрес: гор. Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, д. 28, вручено адресату 22 июля 2024 года;

- № от 11.03.2024, взыскатель – ООО МКК «МикроКлад», должник ФИО35 в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес взыскателя: гор. Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 48 литер А, пом. 12-Н, офис 3; судебный пристав Галиньш С.А., дата окончания ИП – 18.05.2024 года; сведения о направлении исполнительного документа взыскателю ответчиками не представлены, в материалах дела имеется постановление об отмене постановления об окончании указанного исполнительного производства, датированное 01 ноября 2024 года;

- № от 30.03.2024, взыскатель – ООО МКК «МикроКлад», должник ФИО38 в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес взыскателя: гор. Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 48 литер А, пом. 12-Н, офис 3; судебный пристав Меймат Н.О., дата окончания ИП – 11.06.2024 года; сведения о направлении исполнительного документа взыскателю ответчиками не представлены, в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу, датированное 01 ноября 2024 года;

- № от 02.04.2024, взыскатель – ООО МКК «МикроКлад», должник ФИО41, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес взыскателя: гор. Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 48 литер А, пом. 12-Н, офис 3; судебный пристав Галиньш С.А., дата окончания ИП – 11.06.2024 года; сведения о направлении исполнительного документа взыскателю ответчиками не представлены, в материалах дела имеется постановление об отмене постановления об окончании указанного исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по нему, датированное 01 ноября 2024 года;

- № от 02.04.2024, взыскатель – ООО МКК «МикроКлад», должник ФИО44 в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес взыскателя: гор. Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 48 литер А, пом. 12-Н, офис 3; судебный пристав Меймат Н.О., дата окончания ИП – 07.06.2024 года; заказная почтовая корреспонденция принята в отделении почтовой связи 15 июля 2024 года, отправлено на имя ООО МКК «МикроКлад» в адрес: гор. Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, д. 28, вручено адресату 31 июля 2024 года;

- № от 02.04.2024, взыскатель – ООО МКК «МикроКлад», должник ФИО67 в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес взыскателя: гор. Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 48 литер А, пом. 12-Н, офис 3; судебный пристав Лебедева А.В., дата окончания ИП – 06.06.2024 года; заказная почтовая корреспонденция принята в отделении почтовой связи 05 июля 2024 года, отправлено на имя ООО МКК «МикроКлад» в адрес: гор. Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, д. 28, вручено адресату 22 июля 2024 года;

- № от 02.04.2024, взыскатель – ООО МКК «МикроКлад», должник ФИО50 в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес взыскателя: гор. Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 48 литер А, пом. 12-Н, офис 3; судебный пристав Галиньш С.А., дата окончания ИП – 11.06.2024 года; сведения о направлении исполнительного документа взыскателю ответчиками не представлены, в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу, датированное 01 ноября 2024 года;

- № от 03.04.2024, взыскатель – ООО МКК «МикроКлад», должник ФИО53 в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес взыскателя: гор. Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 48 литер А, пом. 12-Н, офис 3; судебный пристав Либина И.А., дата окончания ИП – 17.06.2024 года; заказная почтовая корреспонденция принята в отделении почтовой связи 08 июля 2024 года, отправлено на имя ООО МКК «МикроКлад» в адрес: гор. Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, д. 28, вручено адресату 26 июля 2024 года;

- № от 05.06.2023, взыскатель – ООО МКК «МикроКлад», должник ФИО56 в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес взыскателя: гор. Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 48 литер А, пом. 12-Н, офис 3; судебный пристав Меймат Н.О., дата окончания ИП – 29.08.2023 года; заказная почтовая корреспонденция принята в отделении почтовой связи 09 ноября 2023 года, отправлено на имя ООО МКК «МикроКлад» в адрес: гор. Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, д. 28, вручено адресату 14 ноября 2023 года;

- № от 04.10.2022, взыскатель – ООО МКК «МикроКлад», должник ФИО13, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес взыскателя: гор. Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 48 литер А, пом. 12-Н, офис 3; судебный пристав Галиньш С.А., дата окончания ИП – 19.09.2023 года; заказная почтовая корреспонденция принята в отделении почтовой связи 23 сентября 2024 года, отправлено на имя ООО МКК «МикроКлад» в адрес: гор. Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, д. 28, вручено адресату 03 октября 2024 года (л.д. 67-160).

В силу п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Согласно п. 1, п. 2 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, из материалов дела следует, и ответчиками не оспаривается, что по исполнительным производствам: №; №; № и № - исполнительные документы после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств взыскателю не направлялись вообще, при этом уже после подачи взыскателем иска в суд – 01.11.2024 года - постановления об окончании указанных исполнительных производств были отменены и производство по указанным исполнительным производствам было возобновлено; а по исполнительным производствам №, №, №, №, №, № – исполнительные документы были направлены с нарушением установленных законом сроков и по адресу, о котором взыскатель ответчикам не сообщал.

При этом суд отмечает, что как следует из содержания письменных возражений ответчиков, ответчики так и не смогли пояснить, по каким причинам исполнительные документы направлялись по адресу, который взыскатель не сообщал и какова вообще была необходимость отправления исполнительных документов по указанному приставами адресу, при том что, как следует из материалов дела, все постановления, которые ответчики стали выносить после обращения истца в суд, стали направляться по правильному адресу, таким образом, ответчики согласились с тем фактом, что исполнительные документы направлялись по неправильным адресам.

Также суд отмечает, что доводы административного истца о том, что исполнительные документы в его адрес так и не поступили, ответчиками не опровергнуты, тогда как в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ обязанность доказать, что исполнительные документы получены взыскателем, лежит именно на ответчиках.

Также суд в этой связи отмечает, что исходя из документов, представленных истцом в материалы дела, подтверждающих правовой статус истца, адрес: гор. Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, д. 28,в перечне юридических либо почтовых адресов не поименован (л.д. 161-167), сведения о том, что административный истец сообщал ответчикам указанный адрес в качестве адреса, по которому следует направлять ему уведомления и почтовую корреспонденцию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Галиньш С.А., Лебедевой А.В., и Меймат Н.О., выразившиеся в нарушении сроков возврата исполнительных документов в адрес взыскателя.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунц В.А., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа по исполнительному документу по исполнительному производству № (л.д. 109), поскольку судом установлено, что постановление об окончании указанного исполнительного производства указанным судебным приставом не выносилось, при этом истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен, поскольку оспаривается незаконное бездействие ответчиков, которое на момент обращения в суд с настоящим иском (03 сентября 2024 года) носило длящийся характер, и с учетом того, что административный истец по адресу, по которому были направлены исполнительные документы, не находится, доказательств обратного суду не представлено, нельзя считать, что почтовая корреспонденция с исполнительными документами была им получена, следовательно, исчислять срок обращения в суд взыскателем с момента получения почтовой корреспонденции будет являться неправомерным.

Таким образом, суд считает административный иск о признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении ответчиками сроков возврата исполнительных документов, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством императивно закреплена обязанность направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя в установленные законом сроки, при этом окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, также нарушены права административного истца на своевременность исполнения требований исполнительных документов.

Доводы ответчиков о том, что права взыскателя в данном случае не нарушены, поскольку взыскатель не лишен возможности снова предъявить исполнительные документы к исполнению, отклоняются судом, поскольку допущенное бездействие создало истцу объективные препятствия для возможности своевременной реализации этого права.

Кроме того, суд отмечает, что меры, направленные на восстановление прав взыскателя, ответчики стали предпринимать только 01 ноября 2024 года, то есть более чем через месяц после подачи иска в суд.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 01 сентября 2021 года N 78-КАД21-13-К3, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

В то же время, суд не находит правовых оснований для обязания ответчиков вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя, поскольку они направлены ответчиком в другой адрес и в адрес Кингисеппского РОСП не возвращались, следовательно, возможность их возвратить истцу отсутствует.

Не находит суд правовых оснований и для обязания ответчиков возбудить исполнительные производства на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов в службу, поскольку указанные исполнительные производства уже возбуждены, кроме того, без исполнительных листов возбуждение исполнительных производств является невозможным (в части, где исполнительные листы направлены в иной адрес).

Учитывая, что права административного истца частично восстановлены ответчиком (путем отмены постановлений об окончании исполнительных производств и их возобновлении), а по части исполнительных производств судебные приставы имеют самостоятельную возможность устранить нарушения прав взыскателя путем обращения в суд с заявлениями о выдаче дубликатов утерянных исполнительных документов, необходимость вынесения решения об обязании ответчиков устранить нарушения прав административного истца отсутствует.

В то же время, правовых оснований для вынесения в адрес административных ответчиков частного определения на основании ч. 1 ст. 200 КАС РФ, не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками законности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 62, 84, 112, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО МКК «МикроКлад» к Кингисеппскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП Галиньш Светлане Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП Кунц Виктории Андреевне, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП Меймат Наталье Олеговне, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП Лебедевой Александре Владимировне, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Меймат Натальи Олеговны, выразившееся в нарушении срока возврата взыскателю - ООО «МикроКлад» (ИНН 7842526069) исполнительного документа по исполнительному производству № от 05 июня 2023 года; по исполнительному производству №; по исполнительному производству №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Галиньш Светланы Александровны, выразившееся в нарушении срока возврата взыскателю - ООО «МикроКлад» (ИНН 7842526069) исполнительного документа по исполнительному производству №; по исполнительному производству №; по исполнительному производству N №; по исполнительному производству № от 02.04.2024 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Лебедевой Александры Владимировны, выразившееся в нарушении срока возврата взыскателю - ООО «МикроКлад» (ИНН 7842526069) исполнительного документа по исполнительному производству № от 06.03.2024 года; по исполнительному производству № от 02.04.2024 года.

В остальной части исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Кунц Виктории Андреевны, выразившегося в нарушении срока возврата взыскателю - ООО «МикроКлад» исполнительного документа по исполнительному производству № от 03.04.2024 года; об обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2024 года.