Муфазалова Марина Михайловна

Дело №2-2748/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Урадовской С.А.

при секретаре Кирсановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 09 апреля 2015 года

гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Муфазаловой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Советского административного округа города Омска обратился в суд с настоящим иском в интересах Муфазаловой М.М., указав, что истец работает в ООО «НПО «Мостовик».

В нарушение требований статьи 37 Конституции Российской Федерации и статей 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условий трудового договора между сторонами ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца обозначенную сумму задолженности по заработной плате.

В судебном заседании прокурор Урадовская С.А. с учетом частичной выплаты ответчиком истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ уменьшила размер задолженности за обозначенный период до <данные изъяты>.

Истец, представители ответчика – ООО «НПО «Мостовик» и внешнего управляющего ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, су...

...д приходит к следующему:

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136); заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5 статьи 136); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136).

Трудовые отношения между ООО «НПО «Мостовик» и истцом подтверждены трудовым договором и выпиской из приказа, ответчиком не оспорены.

По справкам, выданным ООО «НПО «Мостовик», задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в настоящее время составляет за <данные изъяты>. Доказательства иных расчетов с истцом, отсутствия либо иного размера задолженности за обозначенный период ответчик до настоящего времени не предоставил. Отсюда, исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. В случае расчетов за обозначенный период ответчик не лишен права и возможности предоставить соответствующие подтверждающие документы при исполнении решения суда, а вопросы о наличии и выплате (взыскании) возможной задолженности за иной период заинтересованные лица вправе разрешить в общем порядке. Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, 320-321 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»: - в пользу Муфазаловой М.М. задолженность по заработной плате за <данные изъяты>.; - в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4907 рублей. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению. На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение суда вступило в законную силу 13.05.2015 года

Дело №2-10704/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Иванькиной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 12 ноября 2015 года

гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Муфазаловой М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ прокурор САО города Омска обратился в суд с настоящим иском, указав, что истец работал в ООО «НПО «Мостовик».

На основании требований статьи 37 Конституции Российской Федерации и статей 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условий трудового договора между сторонами просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Урадовская С.А. поддержала доводы и требования иска.

Истец, представители ответчика – ООО «НПО «Мостовик» и конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к мнению, что поскольку заявленные обстоятельства (трудовые отношения; наличие, период и размер задолженности) подтверждены предоставленными документами, ответчиком не оспорены, доказательства иного и обратного отсутствуют, а иск соответствует положениям статей 21, 22, 136, 140 ТК РФ, требования являются правомерными, ...

...обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В случае расчетов за обозначенный период ответчик не лишен права и возможности предоставить соответствующие подтверждающие документы при исполнении решения суда, а вопросы о наличии и выплате (взыскании) возможной задолженности за иной период заинтересованные лица вправе разрешить в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»:

- в пользу Муфазаловой М. М. задолженность по заработной плате за <данные изъяты>

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2279 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 15.12.2015 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В.,

при секретаре Шнейдер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска в интересах Муфазаловой М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в суд с иском в интересах Муфазаловой М.М. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Муфазаловой М.М., в ходе которой установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Муфазаловой М.М. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Муфазаловой М.М. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ НПО «Мостовик» нарушен срок выплаты заработной платы размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. согласно прилагаемому расчету составляет <данные изъяты>

Обращение прокурора округа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в интересах Муфазаловой М.М.,...

... обусловлено тем, что работник обратился к прокурору с заявлением о защите трудовых прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 136 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Муфазаловой М.М. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> Взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского АО г. Омска Урадовская С.А. поддержала заявленные исковые требования. Просила удовлетворить.

Муфазалов М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик», в лице конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Прокурор Советского АО г. Омска просит взыскать в пользу Муфазаловой М.М. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, поскольку заработная плата не была выплачена своевременно.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Муфазаловой М.М. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Муфазаловой М.М. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Согласно информации МРО СП по ОИП УФССП России Омской области на исполнении в отделе находится исполнительные производства о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Муфазаловой М.М. задолженности по заработной плате, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из размера задолженности и периода просрочки выплаты заработной платы, размера выплат по исполнительным производствам, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты в добровольном порядке стороной ответчика не представлено.

При данных обстоятельствах заявленные исковых требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Муфазаловой М. М. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу 10.09.2016

Дело №

УИД 55RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ....

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что .... водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный знак №, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем SKODA KODIAQ, государственный знак №. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта затраты на ремонт транспортного средства без учета износа составляют 1370 203 рубля. Соответственно разница между выплаченным страховым возмещением и затратами на восстановительный ремонт составляет 970 203 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего ущерб.

Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба 970 203 рубля, государственную пошлину 12902 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседа...

...ния извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что полученного страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления транспортного средства, в настоящее время автомобиль эксплуатировать невозможно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП, обстоятельства ДТП, а также размер ущерба не оспаривал. Заявил о признании иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... 02 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный знак №, совершил проезд перекрестка адрес в адрес на запрещающий «Красный» сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем SKODA KODIAQ, государственный знак №, под управлением ФИО5, совершавшего проезд перекрестка на разрешающий «Зеленый» сигнал светофора, после чего допустил наезд на металлическое ограждение, повредив две секции ограждения (ограничивающего выход пешеходов на проезжую часть).

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ...., вынесенным в отношении ФИО1, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП. Ответчик ФИО1 обстоятельства совершения ДТП и своею вину в нем не оспаривал.

Из материалов выплатного дела АО «Альфа-Страхование» следует, что .... ФИО2 обратилась за получением страхового возмещения и утратой товарной стоимости транспортного средства.

На основании соглашения, заключенного между АО «Альфа-Страхование» и ФИО2, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что страховой суммы не достаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в том числе в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленного суду истцом акта экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» от .... №.03-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ, государственный знак У506НС55, без учета износа, с учетом даты выпуска транспортного средства 2019 г. и использования оригинальных запасных частей, составляет 1 370 203 рубля.

Ответчику в ходе рассмотрения дела по существу было разъяснено право, представлять возражения относительно стоимости ремонта, в том числе заявлять ходатайство о проведении экспертизы по делу. Вместе с тем ответчик указанным правом не воспользовался, пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривает, с ней согласен.

Представленный акт экспертного исследования содержит подробное описание исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей, оснований не доверять приведенному в акте расчету, при отсутствии иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 970 203 рубля ( 1 370 203-400000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца 12902 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 970 203 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 12902 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено ....