Муфталиева Фатимат Маратовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Красногорская теплосеть» к Муфталиевой Ф. М. о взыскании задолженности за коммунальный ресурс,

по апелляционной жалобе Муфталиевой Ф. М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Лавленцевой С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Красногорская теплосеть» обратилось в суд с иском к Муфталиевой Ф. М. о взыскании задолженности за коммунальный ресурс.

В обоснование иска указано, что Муфталиева Ф.М. является собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

АО «Красногорская теплосеть» является единой теплоснабжающей организацией на территории г.о. Красногорск Московской области на основании Постановления Администрации г.о. Красногорск Московской области <данные изъяты> от 06.06.2019.

Ответчиком обязанность по своевременному внесению платы за потребленный коммунальный ресурс выполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет 102 408,53 рублей, из них: 87 290,91 рублей – задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса за период с 01.04.2019 по 31.07.2022, 15 117,62 рублей – задолженность по оплате пени за несвоеврем...

...енную оплату постановленного коммунального ресурса за период с 11.05.2019 по 11.08.2022.

30.11.2022 истец обратился в судебный участок <данные изъяты> Красногорского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности. 31.01.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка от 25.05.2023.

Так как в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Лавленцева С.Ю. не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Мурсалов К.М. явился в судебное заседание, исковые требования не признал. Указал, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги в течение нескольких лет, поскольку в квартире нет надлежащего теплоснабжения, в одной батарее отсутствует тепло, а в двух других батареях тепло имеется, один из стояков на протяжении многих лет холодный, на жалобы и претензии теплоснабжающая организация не реагирует. Представитель ответчика указал на пропуск срока обращения в суд и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ходатайствовал об уменьшении размера пени при удовлетворении иска.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года исковые требования АО «Красногорская теплосеть» удовлетворены.

Взысканы с Муфталиевой Ф. М. в пользу АО «Красногорская теплосеть» задолженность за поставленный коммунальный ресурс в размере 87 290,91 рублей за период с 01.04.2019 по 31.07.2022, пени в размере 15 117,62 рублей за период 11.05.2019 по 11.08.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ответчик Муфталиева Ф.М. является собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

АО «Красногорская теплосеть» является единой теплоснабжающей организацией на территории г.о. Красногорск Московской областина основании Постановления Администрации г.о. Красногорск Московской области <данные изъяты> от 06.06.2019.

Размер задолженности за период с 01.04.2019 по 31.07.2022 составляет 102 408,53 рублей, из них: 87 290,91 рублей – задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса, 15 117,62 рублей – задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату постановленного коммунального ресурса за период с 11.05.2019 по 11.08.2022.

Разрешая заявленные требования, суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в пределах срока 30.11.2022 истец обращался в судебный участок №95 Красногорского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности. 31.01.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка от 25.05.2023. Кроме того, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие для этого доказательств, а также на уклонение ответчика от оплаты коммунальной услуги.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и полагает решение суда по этим основаниям подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Красногорская теплосеть» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №95 Красногорского судебного района Московской области о выдаче судебного приказа 30.11.2022 года, 31.01.2023 г. был принят судебный приказ. Определением мирового судьи от 25.05.2023 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В суд с иском истец обратился 27.07.2023 г., то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 30.11.2019 года.

Согласно лицевого счета размер задолженности с 01.12.2019 г. по 31.07.2022 г. составляет 69 772 руб. 25 коп.

Согласно расчета пени за период с 11.01.2020 г. по 11.08.2022 года размер пени составит 9471 руб. 84 коп. (л.д. 17-20).

Расчет пени был произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому установлен мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению независимо от расчетного периода, по оплате которого допущена просрочка, за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГПК РФ и полагает размер неустойки не соразмерным сумме задолженности, считает возможным снизить размер пени до 5000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 73 %, решение суда подлежит изменению и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 2371 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления платежей в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку представленные ответчиком акты о несоответствии температуры воздуха в помещениях квартиры датированы после заявленного истцом периода образования задолженности. Доказательств наличия оснований для снижения размера оплаты за тепловую энергию за спорный период ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с применением заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года изменить.

Взыскать с Муфталиевой Ф. М. (ИНН: <данные изъяты>, СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу АО «Красногорская теплосеть» (ИНН: 5024047494, ОГРН: 1025002864457) задолженность за поставленный коммунальный ресурс в размере 69 772 рубля 25 коп. за период с 01.12.2019 по 31.07.2022 года, пени в размере 5000 рублей за период с 11.01.2020 года по 11.08.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2371 рубль, всего взыскать 77 143 руб. 29 коп. (семьдесят семь тысяч сто сорок три рубля двадцать девять копеек).

Председательствующий

Судьи

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

Дело №

УИД: 05RS0№-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании результатов аттестации незаконными,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> и на дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, доводы истца ФИО1, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО6, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании результатов аттестации незаконными в обосновании которого указано, что с 17.10.2011г. по настоящее время работает в указанном детском саду в должности заведующей.

Распоряжением администрации города Махачкалы от <дата> №-р она была признана несоответствующей занимаемой должности заведующего МБДОУ «Детский сад №», основанием издания которого послужили решения аттестационной комиссии о несоответствии работника по уровню должностных профессиональных знаний занимаемой должност...

...и, оформленные в форме протоколов от: <дата> №, от <дата> № и от <дата> №.

Истец указывает, что согласно уведомлению об итогах аттестации от <дата> No51.01-05-200/20 и выписке из вышеуказанных с протоколов, заседания аттестационной комиссии проводились <дата>, <дата> и <дата>, и в обжалуемом распоряжении неверно указана дата заседания аттестационной комиссии.

Считает, что аттестация в отношении истца проведена формально, всесторонняя оценка ее профессиональной деятельности и деловых качеств членами аттестационной комиссии не производилась, не учтено ее отношение к труду, наличие поощрений у воспитанников и работников МБДОУ «Детский сад №».

С решением аттестационной комиссии истец не согласна, поскольку имеет достаточную профессиональную квалификацию, большой стаж профессиональной деятельности, грамоты и благодарности.

Указывает о соответствии ее как руководителя дошкольной образовательной организации, согласно требований, установленных в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образований», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №н, т.к. имеет стаж работы на занимаемой должности 9 лет, соответствует квалификационным требованиям, необходимым для дошкольной образовательной организации, имеет два высших образования - медицинское и педагогическое, дополнительное профессиональное образование по специальности «Менеджмент организации» и «Общественное здоровье и организация здравоохранения».

Отмечает, что периодически повышает свою квалификацию, о чем свидетельствуют соответствующие прилагаемые сертификаты и удостоверения об освоении дополнительных образовательных программ.

Под ее руководством создана система управления образовательной организации, направленная на развитие МБДОУ «Детский сад №», имеет благодарности, награждена нагрудным знаком: «Отличник образования Республики Дагестан».

Считает, что Аттестационная комиссия не оценила ее вклад при проведении мероприятий республиканского и муниципального значения, перечисляя заслуги и достижения в различных конкурсах. Делая ссылки на положения статей Трудового кодекса Российской Федерации, а также Порядка проведения аттестации руководителя муниципального образовательного учреждения администрации г.Махачкалы, истец считает, что результаты этапов аттестации и не дают основания для вывода об отсутствии у нее достаточного уровня квалификации для работы в должности заведующей Детского сада №.

По результатам тестирования дав правильный ответ на 96 из 100 вопросов истец получил максимальную оценку 5 баллов, о чем свидетельствует выписка из протоколов от <дата> №, от <дата> № и от <дата> №. По результатам второго этапа истец получил оценку 3 балла, отвечая (по мнению членов комиссии) неконкретно, слабо аргументированно и неубедительно, хотя и имея какое-то представление о вопросе. Всего истцу было задано 19 вопросов, на 16 из которых согласно выписке из протоколов заседания аттестационной комиссии даны полные и неполные ответы (ответы не были даны по мнению членов аттестационной комиссии на 15, 16 и 18 вопросы), а это означает, что согласно Критериям оценивания в баллах, указанным в приложении № к Порядку истец должен был получить балл по итогам собеседования 4, а не 3. Таким образом, истец считает, что итоговый балл должен быть 4,5, что задаваемые членами комиссии вопросы не касались оценки профессионального уровня руководителя муниципального образовательного учреждения. А также считает, что не имелось объективности и доброжелательности в проводимой аттестации, аттестация была проведена неполно, необъективно, формально, основанием для вывода о несоответствии истца занимаемой должности послужили признанные комиссией оценки по тестированию и индивидуальному собеседованию - 5 и 3 балла, соответственно, итоговый балл 4.

Указывает, что в нарушение абз.2 п. 4.11. Порядка истец не был ознакомлен с аттестационным листом под подпись в течении 7 рабочих дней после проведения аттестации.

Согласно п.4.13. Порядка результаты аттестации аттестуемый работник вправе обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации. При обращении истца к ответчику в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с требованием выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с процедурой проведения аттестации, начальник управления муниципальной службы и кадров администрации города Махачкалы ФИО7 отказался представить данные документы.

В результате на нервной почве ухудшилось здоровье истца, на фоне нервного потрясения, связанного с результатами проведения аттестации истец заболел и продолжает болеть по настоящее время.

Считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред распространением сведений, порочащих доброе имя, достоинство деловую репутацию: информация о несоответствии истца занимаемой должности была доведена до сотрудников МБДОУ «Детский сад №», а также до руководителей муниципальных образовательных организаций, с которыми у него сложились дружеские, уважительные и деловые отношения, что вызвало у него сильные переживания и нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным и об отмене решения аттестационной комиссии администрации города Махачкалы о признании несоответствующей занимаемой должности заведующего МБДОУ «Детский сад №» ФИО1, утвержденное распоряжением администрации города Махачкалы от <дата> №-р, а также о взыскании морального вреда в размере 100 тыс. рублей в пользу ФИО1 отказать».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о восстановлении срока на обжалование решения аттестационной комиссии администрации города Махачкалы о признании несоответствующей занимаемой должности заведующего МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 отказать».

На указанные решение и на дополнительное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считает решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2. ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Более того, в нарушение ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение ч.2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено судом по истечении 20 дней со дня окончания разбирательства дела.

Выводы суда о проведении аттестации истца в соответствии с утвержденным постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> № Порядком проведения аттестации руководителя муниципального образовательного учреждения администрации города Махачкалы (далее - Порядок) и о своевременном ознакомлении истца с графиком проведения аттестации не соответствует материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что аттестация истицы было проведено в соответствии с утвержденным постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> № Порядком проведения аттестации руководителя муниципального образовательного учреждения администрации города Махачкалы (далее - Порядок) и она была своевременном ознакомлена с графиком проведения аттестации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ФИО1 и Администрацией ГОсВД «г.Махачкала» был заключен трудовой договор от 17.10.2011г. на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был назначен на должность заведующей МБДОУ «Детский сад №».

<дата>г. распоряжением Администрации ГОсВД «г.Махачкала» №-р истец ФИО1 была признана не прошедшей аттестацию и не соответствующей занимаемой должности руководителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № «Светофорик»», основанием вынесения которого послужили результаты аттестации.

В силу ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

При этом Трудовой кодекс не содержит дефиниции аттестации и не регламентирует ее проведение. В п.31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что аттестация проводится в соответствии с нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами. Ведомственными актами регулируется проведение аттестации в бюджетных учреждениях образования, культуры.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Аттестация руководителей муниципальных образовательных учреждений и кандидатов на эти должности осуществляется на основании порядка, определенного постановлением от <дата> N 78 «Об утверждении Порядка проведения аттестации кандидата на должность руководителя и руководителя муниципального образовательного учреждения Администрации города Махачкалы и признании утратившим силу постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 914» (в ред. Постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 550 (ред. <дата>)).

Согласно подп. в п. 1.8. Порядка для проведения аттестации Управление муниципальной службы и кадров администрации города Махачкалы определяет график проведения аттестации. В соответствии с п. 4.2. Порядка Секретарь аттестационной комиссии знакомит аттестуемых с распорядительным актом, содержащим список руководителей муниципальных образовательных учреждений, подлежащих аттестации, графиком проведения аттестации, под подпись не менее чем за 7 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику.

Распоряжением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> №-р «О внесении изменений в распоряжение администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> №- р был утвержден в новой редакции график проведения аттестации руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений, согласно которому аттестацию истца должны были провести <дата> (тестирование) и <дата> (собеседование). Однако, исходя из материалов дела, аттестация истца была проведена 1 и 4 марта соответственно, что свидетельствует о ее незаконности, так как исходя из п. 4.2. Порядка в случае перенесения аттестации на другую дату в график проведения аттестации должны быть внесены соответствующие изменения, о чем секретарь Аттестационной комиссии уведомляет работника под подпись не менее чем за 7 календарных дней до новой даты проведения аттестации. Таким образом, в случае изменения даты проведения аттестации, администрацией города Махачкалы должен быть утвержден новый график, с которым аттестуемые работники должны быть ознакомлены под подпись не менее чем за 7 календарных дней до новой даты проведения аттестации, чего не было сделано.

Более того, п. 2 распоряжения администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> №- р на Управление муниципальной службы и кадров администрации города Махачкалы Главой города Махачкалы возложена обязанность обеспечить ознакомление аттестуемых руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений с настоящим распорядительным актом под подпись не менее чем за 7 календарных дней до дня проведения их аттестации, чего также не было сделано.

Таким образом, в нарушение п. 2 распоряжения администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> №-р, п. 4.2. Порядка истец был ознакомлен о проведении его аттестации <дата> (тестирование) и <дата> (собеседование) только <дата>, о чем свидетельствует его подпись в представленном суду графике проведения аттестации руководителей муниципальных бюджетных образовательных учреждений, что свидетельствует о грубом нарушении Порядка проведения аттестации и незаконности ее результатов.

Выводы суда о том, что аттестационная комиссия по результатам аттестации простым большинством голосов приняла решение о несоответствии истца занимаемой должности не соответствует обстоятельствам дела, так как в самом аттестационном листе указано, что за данное решение проголосовало 2 члена аттестационной комиссии, а против 6 членов аттестационной комиссии, воздержалось 5 членов аттестационной комиссии.

Таким образом, исходя из аттестационного листа, 6 членов аттестационной комиссии проголосовало против решения о несоответствии истца занимаемой должности.

Кроме того, выводы суда о правомочности заседания аттестационной комиссии также не соответствует материалам дела.

Пункты 2.4., 2.5 Порядка устанавливают, что состав аттестационной комиссии утверждаются распоряжением администрации города Махачкалы.

Аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решения обладают равными правами.

Пунктом 2.7. Порядка установлено, что председателем аттестационной комиссии является Глава города Махачкалы. Председатель аттестационной комиссии осуществляет общее руководство деятельностью аттестационной комиссии, председательствует на ее заседаниях, организует работу аттестационной комиссии, осуществляет общий контроль за реализацией принятых решений, распределяет обязанности между членами аттестационной комиссии.

В случае отсутствия председателя Аттестационной комиссии функции председателя Аттестационной комиссии в полном объеме исполняет заместитель председателя Аттестационной комиссии.

Заместителем председателя является начальник Управления образования Администрации города Махачкалы. В отсутствие председателя Аттестационной комиссии обязанности председателя исполняет его заместитель, на которого возложены обязанности председателя Аттестационной комиссии.

В соответствии с п.2.9. Порядка заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины от общего числа ее членов.

В соответствии с п.2.13. Порядка решения аттестационной комиссии оформляются протоколами, которые подписываются председателем аттестационной комиссии или его заместителем, председательствовавшим на заседании аттестационной комиссии и секретарем аттестационной комиссии

Решение аттестационной комиссии, принятое по руководителю муниципального образовательного учреждения, заносится в аттестационный лист, в который в случае необходимости секретарь аттестационной комиссии вносит рекомендации аттестационной комиссии по совершенствованию профессиональной деятельности, необходимости повышения квалификации.

Состав аттестационной комиссии был утвержден Распоряжением администрации города Махачкалы от <дата> №-<адрес> администрации города Махачкалы от <дата> №-р и от <дата> № -р состав аттестационной комиссии был изменен.

В нарушение п.2.7 Порядка заместителями председателя комиссии были назначены первый заместитель Главы администрации города Махачкалы ФИО8, заместитель Главы администрации города Махачкалы ФИО9 и начальник управления муниципальной службы и кадров администрации города Махачкалы ФИО7, а не начальник Управления образования города Махачкалы ФИО10

В соответствии с порядком председатель аттестационной комиссии или его заместитель, председательствовавший на заседании аттестационной комиссии, принимают активное участие в деятельности аттестационной комиссии и согласно п. 2.13. подписывают все решения аттестационной комиссии.

В самом аттестационном листе ФИО1 указано, что на заседании аттестационной комиссии при проведении аттестации истца присутствовало 13 членов аттестационной комиссии, хотя подписались в аттестационном листе 12 членов аттестационной комиссии. Председатель аттестационной комиссии, Глава города Махачкалы ФИО11 и начальник управления образования города Махачкалы ФИО10 на самом заседании аттестационной комиссии отсутствовали. Однако, в нарушение п.2.13 Порядка Глава города Махачкалы ФИО11 утвердил протоколы заседаний аттестационной комиссии № от <дата> и № от <дата>, хотя фактически отсутствовал на них, о чем свидетельствуют аттестационный лист ФИО1 и протокол заседания аттестационной комиссии № от <дата>

Согласно аттестационному листу ФИО1 и протоколам заседания аттестационной комиссии № от <дата> и № от <дата> руководство деятельностью аттестационной комиссии, председательствуя на ее заседаниях, организовывая работу аттестационной комиссии, осуществляли заместитель Главы администрации города Махачкалы ФИО9 и начальник управления муниципальной службы и кадров администрации города Махачкалы ФИО7 Хотя Пунктом 2.7. Порядка указано, что в случае отсутствия председателя Аттестационной комиссии, Главы города Махачкалы функции председателя Аттестационной комиссии в полном объеме исполняет начальник Управления образования Администрации города Махачкалы.

В Порядке не предусмотрено положений, согласно которым в случае отсутствия в заседании аттестационной комиссии Главы города и начальника Управления образования председатель комиссии избирается из состава членов комиссии.

Анализ вышеуказанных положений, позволяет сделать вывод о незаконном составе аттестационной комиссии, на заседании которой отсутствовали председатель аттестационной комиссии, Глава города Махачкалы и его заместитель, начальник Управления образования Администрации города Махачкалы. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности принятого решения о несоответствии истца занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, так как состав комиссии, принявшей решение о несоответствии истца занимаемой должности, противоречит Порядку.

Более того, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии дискриминации в отношении ФИО1 и объективности аттестационной комиссии также не соответствуют материалам дела.

Так, аттестация в отношении истицы проведена формально, всесторонняя оценка ее профессиональной деятельности и деловых качеств членами аттестационной комиссии не производилась, не учтено ее отношение к труду, наличие поощрений у воспитанников и работников МБДОУ «Детский сад №».

Она имеет стаж работы на занимаемой должности 9 лет, соответствует квалификационным требованиям, необходимым для руководителя дошкольной образовательной организации, имеет два высших образования: медицинское и педагогическое, дополнительное профессиональное образование по специальности «Менеджмент организации» и «Общественное здоровье и организация здравоохранения». Периодически повышает свою квалификацию, о чем свидетельствуют соответствующие прилагаемые сертификаты и удостоверения об освоении дополнительных образовательных программ: «Управление современной дошкольной образовательной организацией в условиях реализации ФГОС дошкольного образования»; «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; «Основы бережного производства»; «Дошкольное образование: современные подходы к повышению качества образования»; «Охрана труда»; «Актуальное о коронавирусной инфекции».

Под ее руководством создана система управления образовательной организации направленная на развитие МБДОУ «Детский сад №», имеет благодарности, награждена нагрудным знаком «Отличник образования Республики Дагестан».

В решении аттестационной комиссии не указано данных, по которым истица не соответствую занимаемой должности заведующего МБДОУ «Детский сад №».

В соответствии с ч.2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок проведения аттестации руководителя муниципального образовательного учреждения администрации города Махачкалы, утвержден постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> №.

Пунктом 1.10. Порядка предусмотрено, что основными принципами аттестационной комиссии являются компетентность, объективность, гласность, независимость, соблюдение норм профессиональной этики.

Согласно п.3.2, для оценки профессионального уровня руководителя муниципального образовательного учреждения, их соответствия квалификационным требованиям в ходе аттестационных процедур использовалось 2 этапа:

1) Тестирование;

2) индивидуальное собеседование.

Результаты 2 вышеуказанных этапов аттестации истца не дают оснований для вывода об отсутствии у нее достаточного уровня квалификации Для работы в должности заведующего МБДОУ «Детский сад №», так как по Результатам тестирования и индивидуального собеседования истец получила итоговый балл 4 (максимально возможная оценка 5).

Согласно приложению № к Порядку посредством тестирования осуществляется оценка уровня владения руководителя муниципального образовательного учреждения государственным языком Российской Федерации (русским языком), знаниями и умениями в сфере образования.

Система используемых тестовых заданий должна обеспечивать возможность оценить профессиональную компетенцию руководителя в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих. Тестовые задания должны быть ориентированы на необходимый минимум знаний, умений, способностей руководителя к решению функциональных задач.

По результатам тестирования, дав правильный ответ на 96 из 100 вопросов (больше других аттестуемых), истица получил максимальную оценку 5 баллов, о чем свидетельствует протокол заседания аттестационной комиссии от <дата> №.

Согласно приложению № к Порядку на втором этапе аттестации - в ходе индивидуального собеседования истцу должны задаваться вопросы, направленные на оценку профессионального уровня руководителя муниципального образовательного учреждения. По результатам второго этапа истица получил оценку 3 балла, отвечая (по мнению членов комиссии согласно приложению № к Порядку) неконкретно, слабо аргументированно и неубедительно, хотя и имея какое-то представление о вопросе.

Всего истцу было задано 19 вопросов (другим аттестующим по 14), на 16 из которых согласно выписке из протоколов заседания аттестационной комиссии от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № даны полные и неполные ответы (ответы не были даны, по мнению членов аттестационной комиссии, на 15, 16 и 18 вопросы). Ответив на 16 из заданных 19 вопросов остается неизвестным по каким материалам членами аттестационной комиссии по результатам индивидуального собеседования истцу выставлена 3 (удовлетворительно). Согласно Критериям оценивания в баллах, указанным в приложении № к Порядку истец должен был получить балл по итогам собеседования 4, а не 3 как указано в выписке из протоколов заседания аттестационной комиссии от <дата> №, от <дата> № и от <дата> №. Таким образом, итоговый балл должен быть 4,5.

Более того, задаваемые членами комиссии вопросы не касались оценки профессионального уровня руководителя муниципального образовательного учреждения. Вопрос № содержит вначале определенное повествование члена аттестационной комиссии и в конце вопрос почему не поменяли главного бухгалтера? На что был дан ответ, что имеются другие положительные моменты в деятельности главного бухгалтера.

Вопрос № гласит в чем выражаются управленческие компетенции руководителя? В выписке из протоколов от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № указано, что ответ дан не по существу поставленного вопроса. При этом, сам ответ истца не отображен в протоколе.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения аттестационной комиссии Администрации города Махачкалы о признании несоответствующей занимаемой должности заведующего МБЛОУ «Детский сад №», в связи не представлением сведений, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения аттестационной комиссии, является неправильным, поскольку ФИО1 к исковому заявлению приложены листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми истица с 04 марта по <дата> находилась на больничном.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Так, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие основания ответственности за причиненный вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о компенсации морального вреда должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность компенсации морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответу лиц и наступившим вредом, ответчики предоставляют доказательства отсутствия вины.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование решения аттестационной комиссии администрации города Махачкалы о признании несоответствующей занимаемой должности заведующего МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «Светофорик» ФИО1, утвержденное распоряжением администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №-р.

Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии администрации города Махачкалы о признании несоответствующей занимаемой должности заведующего МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «Светофорик» ФИО1, утвержденное распоряжением администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №-р.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании результатов аттестации незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании результатов аттестации незаконными.

В обоснование иска указано, что с 17.10.2011г. по настоящее время работает в указанном детском саду в должности заведующей.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р она была признана несоответствующей занимаемой должности заведующего МБДОУ «Детский сад №», основанием издания которого послужили решения аттестационной комиссии о несоответствии работника по уровню должностных профессиональных знаний занимаемой должности, оформленные в форме протоколов от: ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает, что согласно уведомлению об итогах аттестации от ДД.ММ.ГГГГ No51.01-05-200/20 и выписке из вышеуказанных с протоколов, заседания аттестационной комиссии проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в обжалуемом распоряжении неверно указана дата заседания аттестационной комиссии. Считает, что аттестация в отношении истца проведена формально, всесторонняя оценка ее профессиональной деятельности и деловых качеств членами аттестационной комиссии не производилась, не учтено ее отношение к труду, наличие поощрений у воспитанников и работников МБДОУ «Детский сад №». С решением аттестационной комиссии истец не согласна, поскольку имеет достаточную профессиональную квалификацию, большой стаж профессиональной деятельности, грамоты и благодарности. Указывает о соответствии ее как руководителя дошкольной образовательной организации, согласно требований, установленных в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образований», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, т.к. имеет стаж работы на занимаемой должности 9 лет, соответствует квалификационным требованиям, необходимым для дошкольной образовательной организации, имеет два высших образован...

...ия - медицинское и педагогическое, дополнительное профессиональное образование по специальности «Менеджмент организации» и «Общественное здоровье и организация здравоохранения». Отмечает, что периодически повышает свою квалификацию, о чем свидетельствуют соответствующие прилагаемые сертификаты и удостоверения об освоении дополнительных образовательных программ: «Управление современной дошкольной образовательной организацией в условиях реализации ФГОС дошкольного образования»; «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; «Основы бережного производства»; «Дошкольное образование: современные - подходы к повышению качества образования»; «Охрана труда»; «Актуальное о коронавирусной инфекции». Под ее руководством создана система управления образовательной организации направленная на развитие МБДОУ «Детский сад №», имеет благодарности, награждена нагрудным знаком: «Отличник образования Республики Дагестан».

Считает, что Аттестационная комиссия не оценила ее вклад при проведении мероприятий республиканского и муниципального значения, перечисляя заслуги и достижения в различных конкурсах. Делая ссылки на положения статей Трудового кодекса Российской Федерации, а также Порядка проведения аттестации руководителя муниципального образовательного учреждения администрации <адрес>, истец считает, что результаты этапов аттестации и не дают основания для вывода об отсутствии у нее достаточного уровня квалификации для работы в должности заведующей Детского сада №. По результатам тестирования дав правильный ответ на 96 из 100 вопросов истец получил максимальную оценку 5 баллов, о чем свидетельствует выписка из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам второго этапа истец получил оценку 3 балла, отвечая (по мнению членов комиссии) неконкретно, слабо аргументированно и неубедительно, хотя и имея какое-то представление о вопросе. Всего истцу было задано 19 вопросов, на 16 из которых согласно выписке из протоколов заседания аттестационной комиссии даны полные и неполные ответы (ответы не были даны по мнению членов аттестационной комиссии на 15, 16 и 18 вопросы), а это означает, что согласно Критериям оценивания в баллах, указанным в приложении № к Порядку истец должен был получить балл по итогам собеседования 4, а не 3. Таким образом, истец считает, что итоговый балл должен быть 4,5, что задаваемые членами комиссии вопросы не касались оценки профессионального уровня руководителя муниципального образовательного учреждения. А также считает, что не имелось объективности и доброжелательности в проводимой аттестации, аттестация была проведена неполно, необъективно, формально, основанием для вывода о несоответствии истца занимаемой должности послужили признанные комиссией оценки по тестированию и индивидуальному собеседованию - 5 и 3 балла, соответственно, итоговый балл 4.

Указывает, что в нарушение абз.2 п. 4.11. Порядка истец не был ознакомлен с аттестационным листом под подпись в течении 7 рабочих дней после проведения аттестации. Согласно п.4.13. Порядка результаты аттестации аттестуемый работник вправе обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации. При обращении истца к ответчику в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с требованием выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с процедурой проведения аттестации, начальник управления муниципальной службы и кадров администрации <адрес> ФИО3 отказался представить данные документы. В результате на нервной почве ухудшилось здоровье истца, на фоне нервного потрясения, связанного с справедливыми результатами проведения аттестации истец заболел и продолжает болеть по настоящее время. Также считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред распространением сведений, порочащих доброе имя, достоинство деловую репутацию: информация о несоответствии истца занимаемой должности была доведена до сотрудников МБДОУ «Детский сад №», а также до руководителей муниципальных образовательных организаций, с которыми у него сложились дружеские, уважительные и деловые отношения, что вызвало у него сильные переживания и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат по ордеру ФИО4 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО5 возражала относительно исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что процедура проведения аттестации работодателем была произведена в точном соответствии с утвержденным Порядком ее проведения. Были соблюдены как формальные требования к порядку, так и объективная оценка аттестуемого на соответствие ее занимаемой должности с учетом результатов работы за период с момента назначения на должность. Отметила, что представленные суду документы опровергают доводы истца и свидетельствуют об иных фактических обстоятельствах дела, в том числе принятии комиссией путем голосования соответствующего решения. Оснований для усомнения работы комиссии не имелось ровно так же, как и не имеется поводов к отсутствию их объективности и беспристрастности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, ФИО1 и Администрацией ГОсВД «<адрес>» был заключен трудовой договор от 17.10.2011г. на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был назначен на должность заведующей МБДОУ «Детский сад №».

ДД.ММ.ГГГГг. распоряжением Администрации ГОсВД «<адрес>» №-р истец ФИО1 была признана не прошедшей аттестацию и не соответствующей занимаемой должности руководителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № «Светофорик»», основанием вынесения которого послужили результаты аттестации.

В силу ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

При этом Трудовой кодекс не содержит дефиниции аттестации и не регламентирует ее проведение. В п.31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что аттестация проводится в соответствии с нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами. Ведомственными актами регулируется проведение аттестации в бюджетных учреждениях образования, культуры.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Аттестация руководителей муниципальных образовательных учреждений и кандидатов на эти должности осуществляется на основании порядка, определенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 78 «Об утверждении Порядка проведения аттестации кандидата на должность руководителя и руководителя муниципального образовательного учреждения Администрации <адрес> и признании утратившим силу постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 914» (в ред. Постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 550 (ред. ДД.ММ.ГГГГ)).

Целями аттестации, согласно положению 1.2 названного Порядка являются повышение эффективности подбора руководителей муниципальных образовательных учреждений; оценка знаний и квалификации кандидата; оценка знаний и квалификации руководителя муниципального образовательного учреждения и подтверждение их соответствия занимаемой должности; стимулирование профессионального роста руководителя муниципального образовательного учреждения.

Аттестация осуществляется на русском языке и состоит из двух последовательных этапов: на первом этапе проводится анализ представленных документов и материалов о кандидате на должность руководителя, руководителе муниципального образовательного учреждения их соответствия квалификационным требованиям; на втором этапе осуществляется оценка профессионального уровня кандидата, руководителя муниципального образовательного учреждения.

Для оценки профессионального уровня кандидата и руководителя муниципального образовательного учреждения, их соответствия квалификационным требованиям в ходе аттестационных процедур могут использоваться не противоречащие федеральным законам и другим нормативным правовым актам Российской Федерации методы оценки, включая тестирование, написание письменной работы по вопросу развития образовательной организации и индивидуальное собеседование.

Представленные в материалы дела документы аттестационной комиссии свидетельствуют о проведении аттестации в два этапа, график проведения которого был утвержден распоряжением от 30.10.2020г. №-р, куда были внесены изменения распоряжением администрации <адрес> от 16.02.2021г. за номером №-р. С учетом последних изменений график проведения аттестации был изменен и утвержден в новой редакции, согласно которой даты тестирования и собеседования были установлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных образовательных учреждений, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – для муниципальных дошкольных учреждений соответственно. Не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии ознакомления истца с графиком проведения аттестации не менее, чем за 7 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику. График, являющийся приложением к распоряжению администрации <адрес> от 16.02.2021г. №-р, свидетельствует об ознакомлении руководителей, в том числе и истца, 19.02.2021г. о вновь установленных датах предстоящей аттестации. Более того, представленный в материалы дела список явившихся руководителей муниципальных учреждений на аттестацию от 01.03.2021г. и представленные протоколы заседания комиссии свидетельствуют об обеспечении явки истца на аттестацию, подкрепленная подписью и датой последней.

В соответствии с п.4.6. Порядка аттестации, в случае отсутствия аттестуемого в день проведения аттестации на заседании аттестационной комиссии по уважительным причинам его аттестация переносится на другую дату и в график аттестации вносятся соответствующие изменения, о чем секретарь Аттестационной комиссии знакомит работника под подпись не менее чем за 7 календарных дней до новой даты проведения аттестации. Факт явки в установленные даты сторонами не оспаривался.

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины от общего числа ее членов. Заседание аттестационной комиссии проводится с участием кандидата или руководителя муниципального образовательного учреждения. Распоряжением от 01.03.2021г. №-р (в дополненной редакции к утвержденному распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р составу) был определен состав аттестационной комиссии для проведения аттестации. Непосредственно протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отражена явка членов комиссии, что демонстрирует правомочность заседаний.

Обсуждение профессиональных и личностных качеств аттестуемого применительно к его профессиональной деятельности должно быть объективным и доброжелательным.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п.31 определяет, что при аттестации руководителя образовательного учреждения оцениваются его профессиональная деятельность, соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к должностным обязанностям в соответствии с квалификационными характеристиками, установленными законодательством Российской Федерации, профессиональной компетентности, и результаты работы за период с момента назначения на должность или последней аттестации.

В целях полной и всесторонней оценки работы и квалификационных качеств истца, согласно Порядку проведения аттестации п.4.4., в Аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации руководителем муниципального образовательного учреждения должностных обязанностей за аттестационный период с подписью об ознакомлении аттестуемого руководителя муниципального образовательного учреждения. Отзыв должен содержать мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых, личностных качеств аттестуемого, результатов его профессиональной деятельности.

Согласно материалам дела, был представлен отзыв на руководителя МБДОУ «Детский сад №», из которого усматривается наличие недочетов в работе, ослабление работы в области коррекционно-развивающего обучения детей с нарушениями речи, ослабление контроля по взаимодействию с родителями воспитанников. Вместе с тем, у истца имеется действующее дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которое также представлено в материалы дела.

Заключительным пунктом отзыва явилось предложение врио Управления образования аттестационной комиссии рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности заведующего МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» ФИО1

С указанным отзывом истец была ознакомлена под роспись, о чем имеется соответствующая отметка на документе.

Основными принципами аттестационной комиссии являются компетентность, объективность, гласность, независимость, соблюдение норм профессиональной этики.

Оценка соответствия кандидата, руководителя муниципального образовательного учреждения осуществляется в соответствии с описанием методов оценки (приложение N 1) к настоящему Порядку.

По результатам проведения аттестации Аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии руководителя муниципального образовательного учреждения занимаемой должности или несоответствии занимаемой должности.

Факта дискриминации в отношении истца со стороны аттестационной комиссии судом не установлено.

Ход проводимой аттестации в отношении истца зафиксирован протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ – тестирование ФИО1, и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – устное собеседование. По результатам тестирования истец получила 5 баллов, по результатам собеседования – 3 балла, итоговый выведен и составил 4 балла.

Устное собеседование отражено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается ненадлежащее исполнение руководителем возложенных должностных обязанностей. Факты ненадлежащего контроля за соблюдением санитарно-гигиенических правил, обоснование которому руководитель не представила. Более того, было обращено внимание на существенное нарушение в сфере финансовой деятельности. Так, в конце 2020 года финансовая проверка учреждения, подконтрольного руководителю – ФИО1 выявила ряд нарушений. Были озвучены и несоответствия в учетных и других финансовых документах, где запрашивается большее количество бюджетных средств по отношению к фактически используемому и необходимому для дошкольного учреждения. Ответов на некоторые вопросы так и не прозвучали. Как и не было дано объяснение, информации о принятии соответствующих мер и не предложено решение возникших ситуаций.

Согласно Порядку, решения аттестационной комиссии принимаются в отсутствие руководителя муниципального образовательного учреждения, открытым голосованием, простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. По результатам Аттестационная комиссия принимает одно из двух решений: о соответствии либо несоответствии руководителя муниципального образовательного учреждения занимаемой должности.

В соответствии с представленными документами, простым большинством голосов аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности.

Решение Аттестационной комиссии заносится в аттестационный лист. Ознакомление с аттестационным листом, в котором было указано решение по итогам проведенной аттестации, было предложено истцу сразу же после подведения результатов аттестации. Однако, ФИО1 отказалась от ознакомления, о чем составлен Акт об отказе от ознакомления с аттестационным листом от 04.03.2021г., удостоверенный и подписанный работниками Управления муниципальной службы и кадров администрации <адрес>, входящие в состав аттестационной комиссии.

Доводы истца о не предоставлении копий документов, связанных с проведением аттестации, не соответствуют действительности, поскольку утвержденный порядок ее проведения находится в общем доступе.

Материалы дела свидетельствуют об ознакомлении истца с локальными актами администрации <адрес>, выписки из протоколов заседания комиссии, которые также были направлены истцу.

Таким образом, суд считает, что вся необходимая информация истцу была предоставлена.

Доводы истца о неверном указании отсылки на дату проведения аттестации в преамбуле распоряжения №-р от 12.03.2021г. не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь технической ошибкой, не изменяют содержания документа, и исправлены ответчиком в порядке самоконтроля.

Решение Аттестационной комиссии о результатах аттестации руководителя муниципального образовательного учреждения в месячный срок утверждается распоряжением Главы <адрес>. О реализации данного положения свидетельствует распоряжение администрации <адрес> от 12.03.2021г. №-р о результатах прохождения аттестации на соответствие занимаемой должности.

С руководителем муниципального образовательного учреждения, признанным по итогам аттестации не соответствующим занимаемой должности, в срок не более одного месяца со дня аттестации, при невозможности его перевода на иную должность, соответствующую его квалификации, в том числе вакантную нижестоящую должность, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, трудовой договор может быть расторгнут в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Так, по результатам аттестации была дана рекомендация о предложении ФИО1 иной должности, соответствующей ее квалификации, в том числе вакантную нижестоящую, которую она сможет выполнять с учетом состояния здоровья.

Доводы истца о том, что распоряжение администрации <адрес> от 12.03.2021г. №-р истец узнал от работников МБДОУ «Детский сад №» 15.04.2021г. суд считает несостоятельным для восстановления срока на обжалование решения аттестационной комиссии о признании ее несоответствующей занимаемой должности, т.к. имеющиеся в материалах дела протоколы и акты свидетельствуют о том, что истец знала о принятом решении аттестационной комиссии со дня проведения устного собеседования – 04.03.2021г., когда отказалась от ознакомления с аттестационным листом, однако, с указанного периода так и не предприняла надлежащих мер к его обжалованию.

Таким образом, работодателем, в свою очередь, обеспечено соблюдение порядка организации и проведения аттестации руководителей муниципальных образовательных учреждений. Решение аттестационной комиссии принято объективно, фактов оказании давления или иного влияния на результаты голосования судом не установлено, правовых оснований для отмены результатов аттестационной комиссии суд не находит.

Стороной истца, также суду не представлено сведений, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения аттестационной комиссии, в связи, с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконным и об отмене решения аттестационной комиссии администрации <адрес> о признании несоответствующей занимаемой должности заведующего МБДОУ «Детский сад №» ФИО1, утвержденное распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также о взыскании морального вреда в размере 100 тыс. рублей в пользу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов

АД № 12-112/13 РЕШЕНИЕ

АД №12-112/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 февраля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Маданов З.Ш.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Алистановой Н.М.,

при секретаре – Магомедовой Н.М.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкалы обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, которым заведующая МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № №» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.20 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы Алистанова Н.М. протест поддержала и пояснила, что санкцией ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об АП в отношении должностных лиц установлена ответственность в виде штрафа от 30 до 50 тыс. руб. или дисквалификация на срок от одного года до трех лет. Санкцией указанной статьи в отношении должностных лиц административная ответственность в виде предупреждения не предусмотрена. Частью 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об АП административная ответственность в виде предупреждения предусмотрена за правонарушение, совершенное гражданином. ФИО1, будучи заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № №», является должностным лицом, которое по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти и выполняет организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в муниципальном учреждении органа местного самоуправления. Ввиду этого она подлежит привлечению к административной от...

...ветственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об АП как должностное лицо, а не как гражданин. Просит постановление мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № №» ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заведующая МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № №» ФИО1 протест прокурора не признала. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помощником прокурора Ленинского района г.Махачкалы ФИО5 проведена проверка исполнения законодательства об образовании в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № №», в ходе которой установлено, что в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № № функционирует медицинский кабинет без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса РФ об АП в отношении заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № №» ФИО1 Материал для рассмотрения по подведомственности направлен мировому судье судебного участка №№ Ленинского района г.Махачкалы.

Согласно п.46 ст. 12 ФЗ №99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. №291. Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской помощи является наличие в штате соискателя лицензии или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное образование.

В соответствии с ч.4 ст. 51 Закона РФ №3266-1 от10.07.1992г. «Об образовании» медицинское обслуживание обучающихся, воспитанников образовательного учреждения обеспечивают органы здравоохранения. Образовательное учреждение обязано предоставить помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников.

Медицинская деятельность без лицензии является грубым нарушением законодательства в области здравоохранения и влечет за собой не только нарушение прав и интересов воспитанников, но и угрожает их жизни и здоровью, что является также нарушением положений ст.ст. 9 и 15 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ»

В соответствии с п.6.3 Устава МБДОУ № заведующая осуществляет руководство деятельностью Учреждения, несет ответственность за деятельность Учреждения. Таким образом, заведующая МБДОУ № ФИО1, не обеспечив работу медицинского кабинета в соответствии с требованиями №99-ФЗ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об АП (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №№ Ленинского района г.Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заведующая МБДОУ ««Центр развития ребенка – детский сад № №» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, совершенное заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № №» ФИО1 мировым судьей, деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об АП, что подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы протеста не опровергают установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, которое получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначенное в отношении заведующего МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № №» ФИО1 в приделах санкции ч.1 ст.19.20 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч.1 ст.19.20 Кодекса РФ об АП осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен, как гражданам, должностным лицам, лицам осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также в отношении юридических лиц.

Таким образом, предупреждение как санкция ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об АП может быть применены на усмотрения суда как одно из видов административного наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает, отказать в удовлетворении протеста прокурора поскольку судом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении правильно подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района гор. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № №» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья З.Ш. Маданов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года

г.Красногорск

дело №2-9674/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Красногорская теплосеть» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальный ресурс,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красногорская теплосеть» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

АО «Красногорская теплосеть» является единой теплоснабжающей организацией на территории г.о. <адрес> на основании Постановления Администрации г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязанность по своевременному внесению платы за потребленный коммунальный ресурс выполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет 102 408,53 рублей, из них: 87 290,91 рублей – задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 117,62 рублей – задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату постановленного коммунального ресурса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в судебный участок № Красногорского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи судебно...

...го участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 явился в судебное заседание, исковые требования не признал. Указал, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги в течение нескольких лет, поскольку в квартире нет надлежащего теплоснабжения, в одной батарее отсутствует тепло, а в двух других батареях тепло имеется, один из стояков на протяжении многих лет холодный, на жалобы и претензии теплоснабжающая организация не реагирует. Представитель ответчика указал на пропуск срока обращения в суд и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ходатайствовал об уменьшении размера пени при удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в ст.154 ЖК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.2 ст.155 ЖК РФ).

Исходя из положений п.1, пп. 9 и пп.9.1 п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

АО «Красногорская теплосеть» является единой теплоснабжающей организацией на территории г.о. <адрес> на основании Постановления Администрации г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что оплата за пользование тепловой энергией ответчиком производится несвоевременно и не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено и стороной ответчика не оспаривается. Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги в течение нескольких лет, поскольку в одной батарее (из трех) в квартире ответчика отсутствует тепло.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанную коммунальную услугу привело к образованию задолженности, размер которой составляет 102 408,53 рублей, из них: 87 290,91 рублей – задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 117,62 рублей – задолженность по оплате пени за несвоевременную оплату постановленного коммунального ресурса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в пределах срока ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в судебный участок № Красногорского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК и снижении размера пени, данное ходатайство является необоснованным, доказательств для снижения размера пени ответчиком не представлено, более того в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик осознанно уклоняется от внесения платы за потребленный коммунальный ресурс.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, с ответчика подлежит взысканию указанная выше задолженность, исковое заявление АО «Красногорская теплосеть» подлежит удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей, так как эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 056209102631, СНИЛС: 127-054-837 51) в пользу АО «Красногорская теплосеть» (ИНН: 5024047494, ОГРН: 1025002864457) задолженность за поставленный коммунальный ресурс в размере 87 290,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 15 117,62 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 3 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8781/2022

УИД: 05RS0038-01-2021-018348-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела № 2-4582/2021

в суде первой инстанции

18 октября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муфталиевой Фатимат Маратовны к Администрации ГОсВД г. Махачкалы о признании результатов аттестации незаконными,

по кассационной жалобе Администрации ГОсВД г. Махачкалы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путем использования систем видеоконференц-связи представителя Администрации ГОсВД г.Махачкалы, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы Муфталиевой Ф.М. и ее представителя, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муфталиева Ф.М. обратилась с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании результатов аттестации незаконными.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Муфталиевой Фатимат Маратовны к Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены частично: восстановлен Муфталиевой Ф.М. срок на обжалование решения аттестационной комиссии администрации города Махачкалы о признании несоответствующей занимаемой должности заведующего МБДОУ «...

...Центр развития ребенка - детский сад № «Светофорик» Муфталиевой Ф.М., утвержденное распоряжением администрации ГОсВД «город Махачкала» от 12 марта 2021 года № 156-р.; признано незаконным и отменено решение аттестационной комиссии администрации города Махачкалы о признании несоответствующей занимаемой должности заведующего МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «Светофорик» Муфталиевой Ф.М., утвержденное распоряжением администрации ГОсВД «город Махачкала» от 12 марта 2021 года № 156-р.; взыскана с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу Муфталиевой Ф.М. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Врио начальника управления Администрации ГОсВД г. Махачкалы – Алиева А.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Муфталиевой Ф.М. и Администрацией ГОсВД «г.Махачкала» был заключен трудовой договор от 17.10.2011г. на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был назначен на должность заведующей МБДОУ «Детский сад № 69».

12 марта 2021 года распоряжением Администрации ГОсВД «г.Махачкала» № 156-р истец Муфталиева Ф.М. была признана не прошедшей аттестацию и не соответствующей занимаемой должности руководителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 69 «Светофорик»».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1,9 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», исходил из того, что аттестация истицы была проведена в соответствии с утвержденным постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 4 марта 2020 № 78 Порядком проведения аттестации руководителя муниципального образовательного учреждения администрации города и она была своевременном ознакомлена с графиком проведения аттестации; решение аттестационной комиссией было принято на основании оценки соответствия истицы занимаемой должности.

С приведенными выводами и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконном составе аттестационной комиссии, на заседании которой отсутствовали председатель аттестационной комиссии, Глава города Махачкалы и его заместитель, начальник Управления образования Администрации города Махачкалы. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности принятого решения о несоответствии истца занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, так как состав комиссии, принявшей решение о несоответствии истца занимаемой должности, противоречит Порядку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в решении аттестационной комиссии не указано данных, по которым истица не соответствую занимаемой должности заведующего МБДОУ «Детский сад № 69».

В соответствии с ч.2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок проведения аттестации руководителя муниципального образовательного учреждения администрации города Махачкалы, утвержден постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 4 марта 2020 года № 78.

Пунктом 1.10. Порядка предусмотрено, что основными принципами аттестационной комиссии являются компетентность, объективность, гласность, независимость, соблюдение норм профессиональной этики.

Согласно п.3.2, для оценки профессионального уровня руководителя муниципального образовательного учреждения, их соответствия квалификационным требованиям в ходе аттестационных процедур использовалось 2 этапа:

1) Тестирование;

2) индивидуальное собеседование.

Результаты двух вышеуказанных этапов аттестации истца не дают оснований для вывода об отсутствии у нее достаточного уровня квалификации. Для работы в должности заведующего МБДОУ «Детский сад № 69», так как по Результатам тестирования и индивидуального собеседования истец получила итоговый балл 4 (максимально возможная оценка 5).

Согласно приложению № 1 к Порядку посредством тестирования осуществляется оценка уровня владения руководителя муниципального образовательного учреждения государственным языком Российской Федерации (русским языком), знаниями и умениями в сфере образования.

Система используемых тестовых заданий должна обеспечивать возможность оценить профессиональную компетенцию руководителя в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих. Тестовые задания должны быть ориентированы на необходимый минимум знаний, умений, способностей руководителя к решению функциональных задач.

По результатам тестирования, дав правильный ответ на 96 из 100 вопросов (больше других аттестуемых), истица получил максимальную оценку 5 баллов, о чем свидетельствует протокол заседания аттестационной комиссии от 1 марта 2021 года № 4.

Согласно приложению № 1 к Порядку на втором этапе аттестации - в ходе индивидуального собеседования истцу должны задаваться вопросы, направленные на оценку профессионального уровня руководителя муниципального образовательного учреждения. По результатам второго этапа истица получил оценку 3 балла, отвечая (по мнению членов комиссии согласно приложению № к Порядку) неконкретно, слабо аргументированно и неубедительно, хотя и имея какое-то представление о вопросе.

Всего истице было задано 19 вопросов (другим аттестующим по 14), на 16 из которых согласно выписке из протоколов заседания аттестационной комиссии от 1 марта 2021 года № 4, от 2 марта 2021 № 5 и от 4 марта 2021 года № 6 даны полные и неполные ответы (ответы не были даны, по мнению членов аттестационной комиссии, на 15, 16 и 18 вопросы). Ответив на 16 из заданных 19 вопросов остается неизвестным по каким материалам членами аттестационной комиссии по результатам индивидуального собеседования истцу выставлена 3 (удовлетворительно). Согласно Критериям оценивания в баллах, указанным в приложении №1 к Порядку истец должен был получить балл по итогам собеседования 4, а не 3 как указано в выписке из протоколов заседания аттестационной комиссии от 1 марта 2021 года № 4, от 2 марта 2021 года № 5 и от 4 марта 2021 года № 6. Таким образом, итоговый балл должен быть 4,5.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истицы, учел результаты тестирования и собеседования, а также данные о личности истицы. Которая занимает указанную должность более 9 лет, периодически повышает свою квалификацию, имеет благодарности, награждена нагрудным знаком «Отличник образования республики Дагестан»

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.