Муфтеев Дим Биктимирович

Дело № 2-1771/2015 24 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Красниковой Л.В.,

истицы Крашенинниковой Н.И., ее представителя Кунгурцевой И.П.,

ответчика Ржановского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой Н. И. к Ржановскому А. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крашенинникова Н.И. обратилась в суд с иском к Ржановскому А.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП погибла ее (истицы) дочь К. Д.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения. Данное ДТП произошло по вине Ржановского А.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП и вина ответчика подтверждаются материалами уголовного дела, рассмотренного Калининским районным судом Санкт-Петербурга. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Ржановского А.А. прекращено в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям. Испытывает тяжелые нравственные страдания, связанные с гибелью дочери. Просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>. (л.д. 1-2).

Истица и ее представитель Кунгурцева И.П. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали, а также просили взыскать с от...

Показать ещё

...ветчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. (л.д. 15).

Ответчик в судебном заседании иск не признал, считает, что возместил истице моральный вред, поскольку выплатил ей в день похорон дочери <данные изъяты>., финансовой возможности выплатить большую сумму не имеет.

Определением суда от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отец погибшей К Д.Д. – Муфтеев Д.Б. (л.д. 19). Муфтеев Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 125), в ходе судебного разбирательства он не поддержал иск Крашенинниковой Н.И., поскольку ответчика в гибели дочери виновным не считает, самостоятельных требований о денежной компенсации морального вреда не заявил (л.д. 37-38).

Суд, выслушав объяснения сторон, помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Красникову Л.В., полагавшую иск подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. При этом пострадавшему следует доказать факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для пострадавшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> Ржановский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в средней полосе движения. Не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, не выдержал безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал относительно автобуса <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. После чего сместился влево, совершил наезд на бордюрный камень, выехал на разделительную полосу, где совершил наезд на металлическое ограждение, фрагмент которого внедрился в салон автомобиля. Затем автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ржановского А.А., пересек сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и остановился у края проезжей части. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> К. Д.Д., ДД.ММ.ГГ рождения, были причинены опасные для жизни телесные повреждения повлекшие ее смерть, а именно, открытое проникающее сквозное ранение груди – перелом грудины; переломы 3-7 левых и 3-го правого ребер; разрывы сердца и магистральных сосудов; отрыв сердца; кровоизлияние в левую плевральную полость; разрушение левого легкого; ушиблено-рваная и рваная раны груди; разрыв диафрагмы; разрыв селезенки; кровоизлияние в брюшную полость; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; ссадины лица; ссадины шеи; кровоподтеки правой кисти. В результате повреждений груди и живота К. Д.Д. был причинен тяжкий вред здоровью. Причиной смерти К. Д.Д. явилось проникающее сквозное ранение груди с разрывом сердца и магистральных сосудов фрагментом металлического ограждения, внедрившегося в салон автомобиля <данные изъяты>. Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия и находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями.

Данные обстоятельства установлены судом на основании следующих доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела:

- постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ржановского А.А. (л.д. 142);

- справки по ДТП (л.д. 143-146);

- акта медицинского освидетельствования Ржановского А.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 154-155);

- объяснений Ржановского А.А. (л.д. 156-159);

- акта судебно-медицинского исследования трупа К. Д.Д. и медицинского заключения эксперта (л.д. 160-167, 168-175);

- заключения комиссии экспертов в отношении Ржановского А.А. (л.д. 187-189);

- заключения автотехнической экспертизы (л.д. 191-201);

- постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ржановского А.А. (л.д. 202-204);

- обвинительного заключения в отношении Ржановского А.А. (л.д. 207-220);

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 223-224);

- постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 3);

- свидетельством о смерти К. Д.Д. (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП не отрицал, пояснил, что выплатил истице в день похорон К. Д.Д. <данные изъяты>, иск не признал по размеру (л.д. 123, 230).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что смерть К. Д.Д. имела место в результате ДТП, произошедшего по вине Ржановского А.А.

К. Д.Д. является дочерью Крашенинниковой Н.И. и Муфтиева Д.Б. (л.д. 5, 6). Муфтиев Д.Б. самостоятельных требований о возмещении морального вреда не заявил, пояснил, что примирился с Ржановским А.А. при рассмотрении уголовного дела на безвозмездной основе (л.д. 37-38).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Показаниями свидетелей К. Д.В., П. Е.Б., Т. И.А., данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что Крашенинникова Н.И. после смерти дочери испытывала сильные эмоциональные переживания, у нее появилась апатия, пропал интерес к жизни, нарушился сон, она часто плакала и ни с кем не общалась, истица после смерти дочери уволилась с работы, поскольку не могла общаться с людьми, у нее участились сердечные приступы (л.д. 36-38).

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Суд не располагает сведениями о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания истице, связанные со смертью ее дочери, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать возмещения морального вреда за причиненные ей нравственные страдания.

Определяя размер компенсации причиненного Крашенинниковой Н.И. морального вреда, суд принимает во внимание: обстоятельства причинения вреда (виновность действий ответчика, нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП); понесенная истицей невосполнимая утрата дочери, являющаяся потерей не только родного человека, которого истица растила и воспитывала до 17 лет, но и своего трудоспособного совершеннолетнего ребёнка, от которого истица вправе была получать в дальнейшем заботу и помощь, в том числе, материальную; внезапность смерти дочери истицы и тяжесть телесных повреждений потерпевшей, вызвавших смерть; отсутствие искреннего раскаяния ответчика, как в ходе уголовного расследования, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (ответчик посчитал достаточным выплату истице <данные изъяты> (л.д. 123)).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий уплате ответчиком в пользу истицы, в размере <данные изъяты>.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что им была выплачена истице денежная сумма в размере <данные изъяты>., поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате истице данной суммы в счет денежной компенсации морального вреда, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд выносит решение в пользу Крашенинниковой Н.И., судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны Ржановского А.А.

При рассмотрении данного дела истица уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 42, 43), следовательно, эти расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению о взыскании судебных расходов Крашенинникова Н.И. приложила квитанцию об оплате услуг адвоката Кунгурцевой И.П. за участие в данном гражданском деле на сумму <данные изъяты> (л.д. 16).

Из материалов дела видно, что представитель Крашенинниковой Н.И. – Кунгурцева И.П. участвовала по данному делу в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции общей продолжительностью 3 часа 20 минут, заявляла ходатайства, представляла доказательства, давала пояснения по делу (л.д. 14, 18-19, 35-38, 122-124, 228-231).

Учитывая ценность подлежащего защите права, критерий разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>

Всего в счет возмещения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ржановского А. А. в пользу Крашенинниковой Н. И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крашенинниковой Н. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по средством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская

Свернуть