Хохряков Юрий Геннадьевич

Дело №

УИД 91RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Каралаш З.Ю.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Симферопольскому гаражному кооперативу №, Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Симферопольскому гаражному кооперативу №, Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж. Мотивирует исковые требования тем, что гараж Симферопольским гаражным кооперативом № строился на паевые взносы членов кооператив, истец полностью внес паевой взнос, в связи, с чем является законным владельцем гаража №, общей площадью 16,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>. Сведения о внесении ФИО1 паевого взноса за гараж № подтверждаются справкой выданной председателем правления СГК №. Гараж № может эксплуатироваться по своему назначению, имеет прочную связь с землей и являются недвижимым имуществом в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Согласно заключения по обследованию технического состояния капитального строения и выявления нарушений противопожарных норм ООО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010308:7249, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж 193 соответствует противопожарным, градостроительным, конструктивным нормам и правилам, предназначенных для нежилых помещений. Соответствует требованиям надежности и безопасности, техническое состояние конструкций капитального строения оценивается как работоспособное, угрозы жиз...

...ни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании не имеется. Техническое состояние конструкции капитального строения, гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № оценивается как работоспособное.

В связи с отсутствием разрешения на строительство и акта на ввод объектов в эксплуатацию истец не может зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости. Гаражный бокс расположен на территории, отведенной Симферопольскому гаражному кооперативу №, под строительство гаражей, по согласованию с компетентными государственными органами. Полагает, что указанные обстоятельства не могут препятствовать признанию его права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Просит признать за ФИО1 право собственности на гараж № с кадастровым номером 90:22:010308:7249 общей площадью 16,5 кв.м. расположенный в Симферопольском гаражном кооперативе №, по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности.

По общему правилу право собственности, в том числе на объекты недвижимости, возникает по основаниям, не запрещенным законом, и считает приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность права собственности не установлена судом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

В силу приведенной правовой нормы обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство в этом кооперативе или наличие у лица права на паенакопления.

Судом установлено, что согласно справке Симферопольского гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 является членом ГСК № и в настоящее время владеет гаражом №, паевые взносы им выплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ гараж № площадью 16,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Документы, подтверждающие ввод комплекса гаражей в эксплуатацию в СГК № отсутствуют, равно как и документы, на основании которых было начато и велось строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания постройки и являются действующими, является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды, согласно которого собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В соответствии с Государственным актом на право пользования землей Б №, выданным исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся в 1982 году, Гаражно - строительному кооперативу № <адрес> УССР, в том что за ГСК № закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 2 гектара земли в границах согласно плана землепользования. Указанная земля выделена для строительства автокомплекса.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № объекту недвижимого имущества: земельному участку площадью 20 000 кв.м.(кадастровый №, государственный акт на право пользования землей серия Б №), принадлежащему на праве бессрочного пользования Симферопольскому гаражному кооперативу №, присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, ул. ФИО4, земельный участок 66.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок, на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком 1982 года №, с целью строительства автокомплекса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> передан Симферопольскому гаражному кооперативу №, в аренду сроком на 6 лет.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о Симферопольском гаражном кооперативе № внесены в ЕГРЮЛ, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 1149102090708).

Факт передачи указанного земельного участка Симферопольскому гаражному кооперативу № подтверждается актом о передаче земельного участка к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного суду заключения по обследованию технического состояния капитального строения и выявления нарушений противопожарных норм ООО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010308:7249, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж 193 соответствует противопожарным, градостроительным, конструктивным нормам и правилам, предназначенных для нежилых помещений. Соответствует требованиям надежности и безопасности, техническое состояние конструкций капитального строения оценивается как работоспособное, угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании не имеется.

Учитывая изложенное, суд оценивает представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает их надлежащими, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что спорные гаражи соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушают с технической точки зрения прав иных лиц и не представляет угрозы для их жизни и здоровья, возведены на земельном участке, предоставленном СГК №, для строительства гаражей.

Истец, будучи членом Кооператива, владельцем спорного гаража, в полном объеме выплатил в Кооператив паевые взносы за этот гараж, а потому заявленные требования согласуются с вышеприведенными правовыми нормами.

Представленная суду справка СГК № о членстве ФИО1 в Кооперативе и о выплате им паевого взноса содержат необходимую, юридически значимую для разрешения настоящего спора информацию.

Таким образом, обязательства по внесению паевого взноса истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж № с кадастровым номером 90:22:010308:7249 общей площадью 16,5 кв.м., расположенный в Симферопольском гаражном кооперативе №, по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года г.Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : Махмудовой М.Э.

с участием представителя истца: Богатырева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулхаирова ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо : Хохряков ФИО10, о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2016 года Абдулхаиров А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Российская Государственная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2015 года в 11-15 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Хохрякова Ю.Г. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управленим Абдулхаирова А.Р. Постановлением от 12.11.2015 года в совершении ДТП признан водитель Хохрякова Ю.Г. Гражданская ответственность Хохрякова Ю.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно Экспертного заключения ООО «Эксперт-бюро» № от 19.11.2015 года стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа запчастей, составляет <данные изъяты>. За экспертное заключение истцом уплачено <данные изъяты>. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба по страховому случаю составляет <данные изъяты>. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно обязан был произвести страховую выплату или выдать мотивированный отказ в такой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел с просрочкой на 9 дней выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ответчик обязан доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Кроме того, учитывая что ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, он на основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязан выплатить в пользу истца неустойку и сумму финансовой санкции, которая составляет <данные изъяты>. Поскольку ООО «Росгосстрах» не только нарушило сроки выплаты страхового возмещения, а также не направило письменный отказ в выплате страхового возмещения, оно обязано уплатить финансовую санкцию в размере <данные изъяты>. Поскольку истец не обладает специальными юридическими знаниями, он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Наумец А.Г. договор № на оказание консультационных услуг. По данному договору истцом был...

...о уплачено <данные изъяты>., а также истцом понесены дополнительные расходы по уплате банковской комиссии в сумме <данные изъяты>., оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования. Истцу неоднократно приходилось обращаться за юридической помощью, неоднократно звонить в страховую компанию и убеждать выплатить страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, в связи с недостаточной суммой страхового возмещения, истец не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по прямому назначению, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать в счет возмещения материального вреда с ответчика <данные изъяты>., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>., сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты>., представительские расходы в размере <данные изъяты>., сумму банковской комиссии в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богатырев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 67, 70-72), причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от указанных лиц в суд не поступало, в связи с чем суд, на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьего лица, в порядке заочного производства, с учетом того, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца не возражал против заочного рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и законными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП по состоянию на 12.11.2015 года гражданская ответственность Хохрякова Ю.Г. зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № (л.д. 74).

Согласно Экспертного заключения ООО «Эксперт-бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-32).

Судом так же установлено, что согласно сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ ООО «Росгосстрах» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ПАО «Российская Государственная Страховая Компания» (л.д.39-41).

Согласно сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, 14.04.2016 года внесены сведения о регистрации ПАО СК РФ «Росгосстрах», местонахождение Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 2165027165785) с 14.04.2016 года <адрес>. Правопредшественником является ООО «Росгосстрах» (л.д. 50-51).

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

24.12.2015 года Абдулхаиров А.Р. направил в адрес руководителя филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае досудебную претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. с перечислением указанных денежных средств по ранее указанным банковским реквизитам (л.д. 34 ).

Согласно ответа от 19.01.2016 года №, ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, рассмотрев обращение от 11.01.2016 года по выплатному делу № сообщило заявителю о том, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия Страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства (л.д. 35).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца как в части взыскания разницы между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере <данные изъяты>., так и в части взыскания неустойки. Однако при этом неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>., а не в размере <данные изъяты>., как просит истец.

Суд исходит при этом из того, что заявление истца ответчик получил 20.11.2016 г. (л.д.33), оплата произведена 18.12.2015 г. (л.д.32 оборот), т.е. в предусмотренный Законом срок. Претензия о доплате отправлена истом 24.12.2015 г., получена ответчиком 11.01.2016 г. Ответ направлен 19.01.2016 г. ( л.д.35), т.е. в установленные Законом сроки.

Таким образом, начало просрочки начинается с 09.02.2016 года, а сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> х1% х40 дн. (с 09.02.2016 г. (начало просрочки) по 18.03.2016 г. ( с учетом заявленных требований ), поскольку 20-дневный срок с 11.01.2016 года истекает 08.02.2016 г.

В удовлетворении иной части требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки необходимо отказать.

По указанным основаниям не подлежит взысканию с ответчика и <данные изъяты>. в качестве финансовой санкции.

В соответствии с положениями ст.16.1. Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>. суд так же считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме (<данные изъяты>:2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая характер и обстоятельства нарушения прав истца, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым требования истца в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда истцу необходимо отказать.

Судом так же установлено, что по договору на оказание консультационных правовых (юридических) услуг № от 09.03.2016 года, заключенному между ИП Наумец А.Г. и Абдулхаировым А.Р., исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные правовые (юридические) услуги по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу заказчику (транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №) в результате произошедшего 12.11.2015 года в 11-45 час. по адресу: <адрес>, дорожно-транспортного происшествия со страховой организации, либо с лиц, ответственных за причинение ущерба (л.д. 36).

10.03.2016 года между ИП Наумец А.Г. и Абдулхаировым А.Р. составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от 09.03.2016 года (л.д. 27). По указанному договору истцом оплачены услуги 10.03.2016 года в размере <данные изъяты>. (л.д. 38).

09.03.2016 года Абдулхаиров А.Р. уполномочил ИП Наумец А.Г., Богатырева А.А. на осуществление представительства его интересов, связанных с вопросами оформления страхового возмещения. Доверенность № удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, взыскано по тарифу <данные изъяты>., <данные изъяты>. за оказание правовых и технических услуг (л.д. 42).

02.02.2016 года ИП Наумец А.Г. доверенностью № уполномочил Богатырева А.А. на представление своих интересов (л.д. 43).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и 4 относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, – они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и др.) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. № 2507-О).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулхаирова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абдулхаирова ФИО11 <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулхаирову А.Р. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено Симферопольским районным судом Республики Крым по письменному заявлению ответчика, которое может быть подано в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда, или обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст. 237 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: