Стриженко Владислав Александрович

Судья Варыпаева С.В. № 33-2344/2024

64RS0027-01-2023-000579-02

№ 2-495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапановой Т.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области, действующего в интересах Егорова Олега Геннадьевича, к Стриженко Олесе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционному представлению прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области на решение Петровского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области - Новопольцевой Ж.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя Стриженко О.Н. - адвоката Гавриловой С.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия

установила:

прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области, действующий в интересах Егорова О.Г., обратился в суд с иском к Стриженко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Новомалыклинского района Ульяновской области по факту обращения Егорова О.Г. проведена проверка соблюдения его прав и законных интересов, по результатам которой в ходе изучения в порядке текущего надзора уголовного дела № выявлены нарушения, требующие принятия мер прокурорского реагирования. Так, 9 марта 2023 года старшим следователем следственного отделения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (далее - МО МВД России «Димитровградский») возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом с использованием средств мобильной связи и сети «Интернет» хищения путем мошеннических действий принадлежащих Егорову О.Г. денежных средств в размере 621 504 рублей 60 копеек, по ...

...которому он признан потерпевшим. Из материалов уголовного дела следует, что 28 октября 2022 года Егоров О.Г. с использованием системы электронных платежей с банковского счета № (расчетная карта №), открытого на его имя в акционерном обществе «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк»), в результате совершения в отношении него мошеннических действий совершил перевод денежных средств в размере 95 000 рублей на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Стриженко О.Н. (расчетная карта №). Вместе с тем между сторонами каких-либо договорных отношений не имеется. Полагая, что законные основания для получения Стриженко О.Н. спорной суммы отсутствуют, прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области, действующий в интересах Егорова О.Г., ссылаясь на его затруднительное материальное положение, возраст, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со Стриженко О.Н. в пользу Егорова О.Г. сумму денежных средств в размере 95 000 рублей, полученную ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области, действующий в интересах Егорова О.Г. подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор представления ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание информация, предоставленная криптовалютной биржей «<данные изъяты>, согласно которой сделка № от <дата> совершена между пользователем с никнеймом <данные изъяты>, зарегистрированным на бирже 14 марта 2022 года, с пройденной верификацией Стриженко О.Н., и пользователем с никнеймом <данные изъяты>, зарегистрированным на бирже 23 августа 2022 года, с пройденной верификацией гражданином Белоруссии ФИО9, аккаунт которого заблокирован службой безопасности биржи, а Егоров О.Г. согласно его показаниям прошедший верификацию на сайте и подтвердивший свою личность в разговоре с мошенниками фактически стороной указанной сделки, а также каким-либо конечным приобретателем чего-либо по ней, учитывая совершенные в отношении него мошеннические действия, не является. Ссылаясь на данные обстоятельства, автор истец полагает, что поступившие от Егорова О.Г. на банковский счет Стриженко О.Н. денежные средства в размере 95 000 рублей представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

В возражениях на апелляционное представление Стриженко О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 марта 2023 года старшим следователем СО МО МВД России «Димитровградский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом с использованием средств мобильной связи и сети «Интернет» хищения путем мошенничества принадлежащих Егорову О.Г. денежных средств в размере 621 504 рублей 60 копеек, в связи с чем соответствующим постановлением от 9 марта 2023 года Егоров О.Г. признан потерпевшим.

Исходя из протокола допроса потерпевшего Егорова О.Г. от <дата>, истец в начале сентября 2022 года в сети интернет нашел рекламу о брокерской компании <данные изъяты>, которая является инвестиционным проектом для трейдеров, то есть занимается торговлей на фондовых, сырьевых, товарных, валютных и криптовалютных биржах, инвестицией и стартапы, вложением денежных средств в их собственный коин. После того как была оставлена заявка с Егоровым О.Г. связался специалист указанной компании, который представился как Деребаско Владимир и в ходе общения сообщил, что компания предлагает услуги по предоставлению аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств два раза в месяц с торгового счета. Согласившись с предложением вложения денежных средств, Егоров О.Г. прошел верификацию на сайте <данные изъяты>, указал свой адрес электронной почты, подтвердил личность, прикрепил принадлежащую банковскую карту <данные изъяты> №, после чего ему был предоставлен <данные изъяты>. По рекомендации Владимира Егоров О.Г. скачал и установил программу «Skype», зарегистрировался, после чего Владимир прислал ему в данной программе счет, на который необходимо было перевести денежные средства. В дальнейшем по рекомендациям Владимира, специалиста организации Томашевского Богдана, а также самостоятельно Егоров О.Г. совершал сделки, переводил деньги, которые в последствие поступали на счет конвертированные в доллары, в результате чего получилось вывести 120 долларов, которые были использованы для совершения новой сделки на сайте. Вместе с тем вывести заработанные денежные средства не представилось возможным по причине блокировки платформы, на счете Егорова О.Г. по состоянию на 30 января 2023 года имелось <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. В период с 8 сентября 2022 года до 25 ноября 2022 года Егоров О.Г. осуществил денежные переводы третьим лицам на общую сумму 621 504 рубля 30 копеек, в том числе, 28 октября 2022 года 95 000 рублей на карту получателя <данные изъяты>

9 мая 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что 28 октября 2022 года в 12 часов 38 минут от Егорова О.Г. на банковский счет Стриженко О.Н., открытого в АО «Тинькофф Банк» перечислены 95 000 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Стриженко О.Н. указала, что денежные средства Егоровым О.Г. были перечислены в связи с участием в сделке № на криптовалютной бирже <данные изъяты>, что подтверждается выгрузкой по операциям, официально проведенными биржой «Garantex», согласно которым сделка № <дата> в 12 часов 40 минут была завершена, тем самым биржей было инициировано пополнение рублевого счета покупателя с никнеймом «Spacejar». Денежные средства в размере 95 000 рублей являлись оплатой в рамках сделки № на бирже <данные изъяты>.

В ответе криптовалютной биржи <данные изъяты> от <дата> указано, что пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже 14 марта 2022 года, верификация пройдена на Стриженко О.Н., пользователь с никнеймом «Spacejar» зарегистрирован на бирже <дата>, верификация пройдена на гражданина Белорусии ФИО9, данный аккаунт заблокирован службой безопасности биржи.

Из ответов криптовалютной биржи <данные изъяты> от 13 сентября 2023 года следует, что код <данные изъяты> (код пополнения) - это моментальный способ передачи баланса между пользователями биржи без ограничений в объеме. Пользователи создают код самостоятельно и передают данный код через мессенджеры, социальные сети или лично (внутри биржи передать данный код не предоставляется возможным). Код можно активировать только один раз <данные изъяты>. Код <данные изъяты> - это сформированный набор букв и символов, который генерируется единожды со всеми выбранными условиями: валюта, эквивалент.

Пользователь биржи с никнеймом <данные изъяты> (продавец) открыл сделку № от <дата> в 12 часов 27 минут с пользователем биржи с никнеймом «<данные изъяты> (покупатель) на сумму 94 255 рублей 38 копеек, с учетом комиссии 94 рубля 26 копеек, с комментариями 0,79% (вы доплачиваете), условия сделки - «оплата принимаю на тинькофф банк с тинькоффа».

При открытии сделки на аккаунте продавца «замораживается» указанная сумма. Согласно условиям сделки покупатель по ранее оговоренным банковским реквизитам, пополняет банковскую карту продавца.

Так, по условиям сделки № покупатель перевел денежные средства в сумме 95 000 рублей на реквизиты продавца, в данном случае на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», подтверждением сделки является размещение скрина чека в чате сделки.

Как только продавец подтверждает в чате получение денежных средств на банковскую карту сделка считается завершенной и на баланс аккаунта покупателя автоматически зачисляется сумма в размере 94 255 рублей 38 копеек.

Дополнительно сообщено, что по указанной сделке не создавался код <данные изъяты>, а происходила сделка по передачи баланса аккаунта внутри биржи на площадке <данные изъяты>. Площадка <данные изъяты> - самый простой способ отправки средств от одного физического лица другому. С помощью секции <данные изъяты> можно внести или вывести фиатные средства с биржи криптовалют <данные изъяты>. Биржа в данных сделках выступает исключительно как гарант.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что стороной ответчика спорная денежная сумма получена в качестве оплаты по сделке №, действия ответчика Стриженко О.Н. по передаче баланса аккаунта внутри криптовалютной биржи неправомерными не признаны, перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве пополнения рублевого счета покупателя с никнеймом «Spacejar» не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия признает правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, в том числе факта возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные положения норм материального права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального и процессуального права.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Егорова О.Г. денежной суммы в размере 95 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела судом установлено, что Егоров О.Г. осуществлял деятельность по покупке криптовалюты, неоднократно переводил денежные средства на счета, указанные лицами, представлявшимися сотрудниками брокерской компании <данные изъяты> прошел верификацию на сайте <данные изъяты> имел доступ к счету и личному кабинету с <данные изъяты> денежные средства, полученные истцом по сделкам, конвертированные в доллары и криптовалюту, размещались на счете, Егоров О.Г. имел возможность распоряжаться инвестированными средствами и полученной прибылью, но средства не выводил, при этом в правоохранительные органы истец обратился после блокировки платформы <данные изъяты>

Полученные Стриженко О.Н. денежные средства в размере 95 000 рублей являлись платой по сделке № на криптовалютной бирже <данные изъяты>, в связи с чем достоверных, допустимых и достаточных доказательств незаконного получения и сбережения ответчиком спорной суммы и возникновения неосновательного обогащения в суд не представлено. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, факт совершения сделки между Стриженко О.Н. и пользователем биржи с никнеймом <данные изъяты>, с пройденной верификацией на гражданина Белорусии ФИО9, об обратном с достоверностью не свидетельствует.

Таким образом, правовые основания для получения спорных денежных средств у Стриженко О.Н. имелись.

Доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-495/2023

УИД 64RS0027-01-2023-000579-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Варыпаевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Целиковой А.Р.,

с участием представителя истца – помощника Петровского межрайонного прокурора Шаломенцевой М.А., действующей на основании доверенности от 24 июля 2023 года, выданной сроком действия на один год,

представителя ответчика Стриженко О.Н, - адвоката Гавриловой С.Ю., действующей на основании ордера № 52 от 24 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области, действующего в интересах Егорова О.Г., к Стриженко О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области, действующий в интересах Егорова О.Г. (далее по тексту истец), в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Стриженко О.Н. (далее по тексту ответчик), в котором просил взыскать со Стриженко О.Н. в пользу Егорова О.Г. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 95000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что по факту обращения Егорова О.Г. в прокуратуру Новомалыклинского района Ульяновской области проведена проверка соблюдения его прав и законных интересов, по результатам которой в ходе изучения в порядке текущего надзора уголовного дела № 12301730003000242 выявлены нарушения, потр...

...ебовавшие принятия мер прокурорского реагирования.

09 марта 2023 года старшим следователем СО МО МВД России «Димитровградский» Дементьевой И.А. на основании заявления Егорова О.Г. возбуждено уголовное дело № 12301730003000242 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодексаРоссийской Федерациипо факту совершения неустановленным лицом с использованием средств мобильной связи и сети «Интернет» хищения путем мошенничества принадлежащих последнему денежных средств в сумме 621 504 руб. 60 коп., по которому соответствующим постановлением от 09 марта 2023 года он признан потерпевшим.

Впоследствии по данному уголовному делу проведено расследование, по результатам которого 09 мая 2023 года старшим следователем СО МО МВД Свиязовой М.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Из материалов уголовного дела следует, что 28 октября 2022 года Егоров О.Г. с использованием системы электронных платежей с банковского счета № №, открытого на его имя в <данные изъяты> (расчетная карта № №), в результате совершения в отношении него мошеннических действий совершил перевод денежных средств в размере 95 000 руб. на банковский счет, открытый в <данные изъяты> на имя Стриженко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (расчетная карта № №) (квитанция операции по переводу денежных средств АО «Тинькофф Банк» от 28 октября 2022 года № №).

При этом установлено, что со Стриженко О.Н. потерпевший в договорных отношениях не состоял, перечислил указанные денежные средства, следуя инструкциям злоумышленников, в связи с чем 15 февраля 2023 года и 02 марта2023 годаЕгоровым О.Г. было сообщено в МО МВД России «Димитровградский» о совершении в отношении него неизвестными лицами мошеннических действий (заявление зарегистрировано в КУСП от 01 марта 2023 года № 5454).

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Стриженко О.Н. денежных средств, находившихся на банковском счете Егорова О.Г., получение этих денежных средств, по мнению прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

04 сентября 2023 года Петровским городским судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стриженко В.А.

Представитель истца прокуратуры Новомалыклинского района Ульяновской области - помощник Петровского межрайонного прокурора Шаломенцева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что собранных доказательств по делу является достаточно для удовлетворения иска.

Представитель ответчика – адвокат Гаврилова С.Ю. в судебном заседании указала, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащения Стриженко О.Н. При этом пояснила, что денежные средства действительно были перечислены на счет Стриженко О.Н. и она этот факт не оспаривает. Однако данные денежные средства поступили в рамках сделки, которая осуществлялась её сыном Стриженко В.А. на криптовалютной бирже Garantex и тому есть подтверждения с данной биржи. Стриженко В.А. от имени Стриженко О.Н. был пополнен счет внутри биржи со счета аккаунта Стриженко О.Н. на счет аккаунта «Spacejar». Для статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для неосновательности обогащения истцу необходимо доказать то, что имела место неосновательность за счет другого лица, в данном случае была совершена сделка. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношение неустановленного лица и в рамках этого дела возможно взыскание денежных средств в пользу Егорова О.Г. при установлении виновных лиц. По мнению представителя ответчика, все собранные доказательства по делу подтверждают факт совершения сделка. Кроме того, указала, что при совершении сделки у Стриженко В.А., действующего на бирже Garantex от лица Стриженко О.Н., отсутствовала возможность проверить верификацию оппонента, действующего под никнеймом «Spacejar».Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области и Егоров О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик Стриженко О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Стриженко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Сведениями о том, что его неявка в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В письменных возражениях указал, что с согласия Стриженко О.Н. провел сделку № № по продаже рублевого кода Garantex через ее акаунт, зарегистрированный на криптобирже Garantex.

28 октября 2022 года в 12 часов 27 минут покупатель по никнеймом «Spacejar» открыл сделку № № на сумму 96000 руб. (позже с привлечением администрации биржи сумма сделки была изменена на 95 000 руб.).

28 октября 2022 года в 12 часов 28 минутбыли указаны реквизиты для оплаты (счёт открыт на имя Стриженко О.Н.).

28 октября 2022 года в 12 часов 38 минут на счёт Тинькофф поступила оплата от О. Егорова в размере 95 000 руб.

28 октября 2022 года в 12 часов 40 минутсделка №№ была завершена, тем самым биржей было инициировано пополнение рублёвого счёта покупателя.Также поясняет, что никаких противоправных действий им совершено не было. По согласию Стриженко О.Н. сделка №№ им была завершена. Соответственно перевод О. Стриженко от О. Егорова суммы в размере 95 000 руб. не является необоснованным обогащением, так как данный перевод денежных средств являлся оплатой в рамках сделки № № на бирже Garantex.

Признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2023 года старшим следователем СО МО МВД России «Димитровградский» Дементьевой И.А. на основании заявления Егорова О.Г. возбуждено уголовное дело № 12301730003000242 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерациипо факту совершения неустановленным лицом с использованием средств мобильной связи и сети «Интернет» хищения путем мошенничества принадлежащих последнему денежных средств в сумме 621 504 руб. 60 коп., по которому соответствующим постановлением от 09 марта 2023 года он признан потерпевшим.

В протоколе допроса потерпевшего от 11 марта 2023 года указано следующее: «…В начале сентября 2022 года в сети интернет я нашел рекламу о брокерской компании «RoyalEmpressLTD», которая является инвестиционным проектом для трейдеров, то есть занимается торговлей на фондовых, сырьевых, товарных, валютных и криптовалютных биржах, инвестицией и стартапы, вложением денежных средств вих собственный коин. На сайте, наименование которого я не помню, я оставил заявку и со мной связался специалист данной компании, который представился как В. Деребаско, с какого именно абонентского номера он мне позвонил, я уже не помню, при вызове было указано, что это спам-звонок, начинался абонентский номер с «8-495». В ходе общения он сообщил мне, что компания предлагает услуги по предоставлению аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств 2 раза в месяц с торгового счета. Он пояснил, что компания имеет официальную регистрацию, а также лицензию на осуществление брокерской и финансовой деятельности от Центрального банка РФ, что все официально и начать можно с минимальной суммы размером в 100 долларов. Меня заинтересовало данное предложение, и я согласился вложить свои денежные средства. Также В. сказал, что необходимо перейти на сайт «trade.cyber-investing.com» и пройти верификацию. После чего звонок прекратился, я перешел на данный сайт и прошел верификацию, указал свой адрес электронной почты, подтвердил личность, прикрепил свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № №, мне был предоставлен №. На следующий день мне вновь позвонил В., уже с другого номера, но также начинающегося с «8-495» и пояснил, что лучше перейти на общение через программу «Skype». После чего я скачал данную программу, зарегистрировался как «О. Егоров», со мной вновь связался В., общение шло без видео, я лишь включил демонстрацию экрана, так как мне порекомендовал В.. В. прислал мне в данной программе счет, на который необходимо было перевести денежные средства….

В итоге с 08 сентября 2022 года до 25 ноября 2022 года, я перевел третьим лицам денежные средства в размере 621 504 руб. 30 коп., в том числе, 28 октября 2022 года 95 000 руб. на карту получателя О. С.» (лист дела 26-27).

09 мая 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) (лист дела 168).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что 28 октября 2022 года в 12 часов 38 минут от Егорова О.Г. на счет Стриженко О.Н., открытого в акционерном обществе «Тинькофф Банк» перечислены 95000руб. (лист дела 137-138).

Полагая, что перечисление денежных средств имело место в отсутствии каких-либо договорных и иных отношений, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая по основаниям иска, сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства Егоровым О.Г. были перечислены в связи с участием в сделке№ № на криптовалютной бирже Garantex, что подтверждается выгрузкой по операциям, официально проведенными биржой Garantex, согласно которым сделка № № 28 октября 2022 года в 12 часов 40 минут была завершена, тем самым биржей было инициировано пополнение рублёвого счёта покупателя с никнеймом «Spacejar». Денежные средства в размере 95 000 руб. не являются необоснованным обогащением, так как данный перевод денежных средств являлся оплатой в рамках сделки № № на бирже Garantex.

В ответе криптовалютной биржи Garantex от 15 августа 2023 года указано, что пользователь с никнеймом «CRYPTO_СМЕТАНO4КА» зарегистрирован на бирже 14 марта 2022 года, верификация пройдена на Стриженко О.Н. пользователь с никнеймом «Spacejar» зарегистрирован на бирже 23 августа 2022 года, верификация пройдена на гражданина Белорусии Царева В.А. Данный аккаунт заблокирован службой безопасности биржи (лист дела 76-116).

Из ответов криптовалютной биржи Garantex от 13 сентября 2023 года следует, что код Garantex (код пополнения) - это моментальный способ передачи баланса между пользователями биржи без ограничений в объёме. Пользователи создают код самостоятельно и передают данный код через мессенджеры, социальные сети или лично (внутри биржи передать данный код не предоставляется возможным). Код можно активировать только один раз. (<адрес>). Код Garantex - это сформированный набор букв и символов, который генерируется единожды со всеми выбранными вами условиями: валюта, эквивалент.

Пользователь биржи с никнеймомCRYPTO_СМЕТАНO4КА (далее по тексту - Продавец) открыл сделку № № от 28 октября 2022 года в 12 часов 27 минут с пользователем биржи с никнеймом«Spacejar» (далее по тексту - Покупатель), на сумму 94255,38 руб., с учетом комиссии 94,26 руб., с комментариями 0,79% (вы доплачиваете), условия сделки - «оплата принимаю на тинькофф банк с тинькоффа».

При открытии сделки на аккаунте Продавца «замораживается» указанная сумма. Согласно условиям сделки Покупатель по ранее оговоренным банковским реквизитам, пополняет банковскую карту Продавца.

Так, по условиям сделки № № Покупатель перевел денежные средства в сумме 95 000 руб. на реквизиты Продавца, в данном случае на банковскую карту Тинькофф, подтверждением сделки является размещение скрина чека в чате сделки.

Как только Продавец подтверждает в чате получение денежных средств на банковскую карту, сделка считается завершенной и на баланс аккаунта Покупателя автоматически зачисляется сумма 94255,38 руб.

Дополнительно сообщено, что по данной сделке не создавался Код Garantex, а происходила сделка по передачи баланса аккаунта внутри биржи на площадке P2P. Площадка P2P – самый простой способ отправки средств от одного физического лица другому. С помощью секции P2P можно внести или вывести фиатные средства с биржи криптовалют Garantex. Биржа в данных сделках выступает исключительно как гарант (лист дела 160-164).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что покупателем по сделке№ № являлось лицо с никнеймом «Spacejar».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне Стриженко О.Н. неосновательного обогащения.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для правильного рассмотрения гражданского дела по требованиям о взыскании неосновательного обогащения на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, связанное с перечислением ему денежных средств, данное обогащение произошло за счет истца, а также указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, Стриженко О.Н. должна была представить доказательства отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренныхстатьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как указывала сторона ответчика она приобрела спорные денежные средства в рамках сделки по передачи баланса аккаунта внутри криптовалютной биржи, что в свою очередь подтверждается сведениями, предоставленными в суд биржой Garantex.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе позицию истца, выраженную ею в своем исковом заявлении, а также представленную информацию ответчика и криптовалютной биржи Garantex, суд приходит к выводу, что стороной ответчика факт перевода спорных денежных средств был воспринят в качестве платы по сделке № №. Оснований для признания действий ответчика Стриженко О.Н. по передачи баланса аккаунта внутри криптовалютной биржи неправомерными в материалах дела не содержится.

Получив денежные средства в сумме 95000 руб. и пополнив баланс аккаунта внутри биржи никнейма «Spacejar», Стриженко В.А., действующий с согласия Стриженко О.Н., преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку № №

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у Стриженко О.Н. имелись.

Перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве пополнения рублевого счета покупателя с никнеймом «Spacejar» не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области, действующего в интересах Егорова О.Г., к Стриженко О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись С.В. Варыпаева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий судья подпись С.В. Варыпаева