logo

Думанов Мурадин Хазретович

Дело 2-7998/2013 ~ М-7046/2013

В отношении Думанова М.Х. рассматривалось судебное дело № 2-7998/2013 ~ М-7046/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Жигуновым А.Х. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Думанова М.Х. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 ноября 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Думановым М.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-7998/2013 ~ М-7046/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.10.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Кабардино-Балкарская Республика
Название суда
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Жигунов А.Х.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
28.11.2013
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Думанов Мурадин Хазретович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-7998/13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Жигунова А.Х., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО2 о взыскании задолженности за газ и судебных расходов,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ в сумме 59984,74 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и госпошлины в размере 1999,54 руб., мотивируя следующим. Между сторонами был заключен публичный договор газоснабжения. Исполняя условия договора, истец поставил ответчику природный газ по адресу: <адрес> (лицевой счет № 7300003622), исходя из норм потребления природного газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999г. № 887, Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ПП и Постановлением Региональной энергетической комиссии КБР от ДД.ММ.ГГГГ № 11. Однако, ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости потребленного газа, из-за чего возникла указанная выше задолженность.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, в суде не возражал об удовлетворении требований истца, иск признал, пояснив, что данная задолженность образовалась в связи с тяжелым его имущественным положением, так как по состоянию своего здоровья не мог заниматься трудовой деятельностью, и как следствие этому не имел постоянного заработка,...

Показать ещё

... позволяющего ему оплачивать потребленный газ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В соответствии с п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Согласно п.40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 21.07.2008г., п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, п.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из представленных истцом доказательств и пояснений ответчика, вышеуказанные нормы им многократно были нарушены. Оплату за потребленный газ за оспариваемый период по указанному жилому помещению ответчик не произвел. Сумма образовавшейся за оспариваемый период задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, а также отчетами о движении средств по лицевому счету за весь оспариваемый период. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. Представленный ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, имеющийся в материалах дела, судом проверен и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде госпошлины в сумме 1999,54 руб., суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» сумму задолженности за потребленный природный газ по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59984 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1999 руб. 54 коп., а всего 61984 руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Нальчикский городской суд в Верховный суд КБР в течение одного месяца.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна:

Свернуть

Дело 2-4610/2015 ~ М-4431/2015

В отношении Думанова М.Х. рассматривалось судебное дело № 2-4610/2015 ~ М-4431/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Афашаговым М.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Думанова М.Х. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 августа 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Думановым М.Х., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4610/2015 ~ М-4431/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.07.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Кабардино-Балкарская Республика
Название суда
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Афашагов М.М.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
07.08.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Думанов Мурадин Хазретович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Афашагова М.М., при секретаре Гошоковой З.З., с участием представителя истца - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Думанову ФИО6 о взыскании задолженности за потребленный сетевой природный газ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» (далее ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск») обратилось в суд с иском к Думанову ФИО7 о взыскании задолженности за потребленный сетевой природный газ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен публичный договор газоснабжения, опубликованный в газете «Кабардино - Балкарская Правда» по которому абонент обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество природного газа. Однако, эти обязательства ответчиком Думановым М.Х. не выполнялись, что привело к возникновению указанной выше задолженности.

В судебном заседании представитель истца Шхагапсоев З.А. поддержал иск в полном объеме и просил суд удовлетворить его.

Ответчик Думанов М.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явился, от него поступило письменное зая...

Показать ещё

...вление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил к требованиям истца применить срок исковой давности в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Думанов М.Х. является потребителем природного газа поставляемого истцом, на него открыт лицевой счет №.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 154 и 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, правила которого распространяется и на договор газоснабжения (часть 2 статьи 548 ГК РФ), энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (последующими изменениями и дополнениями) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Сроки, внесения платы за потребленный газ предусмотрены пунктом 40 названных Правил.

Согласно этому пункту внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность Думанова М.Х. за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> поскольку ответчиком не производилась оплата за потребленный газ, ввиду чего у него образовалась задолженность.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности по оплате Думановым М.Х. услуг по газоснабжению, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлены суду доказательства неверности указанного расчета задолженности.

Вместе с тем, суд считает правомерным ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно штампу Нальчикского городского суда КБР исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то подлежит применению последствие его истечения в виде отказа во взыскании задолженности ранее трех лет обращения истца в суд, т.е. ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд произвел самостоятельный расчет, по результатам которого полагает подлежащей взысканию с ответчика задолженности за потребленный сетевой природный газ в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Думанову ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Думанова ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» сумму задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Думанова ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов

Свернуть
Прочие