Сегал Леонид Абрамович

Дело № 2-1721/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 09 июня 2016 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием представителя истца Супрунец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сегал Л.А. к ООО «Лидер Вуд» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

08 августа 2014 года между Сегал Л.А. и ООО «Лидер Вуд» заключен договор № (номер обезличен) согласно которого, подрядчик -ООО «Лидер Вуд» для заказчика- Сегал Л.А., обязался изготовить и произвести монтаж изделия (лестницу), стоимость договора - 197425,00 рублей, из которых 137540,00 рублей были оплачены в день подписания договора.

01 сентября 2015года стороны договорились расторгнуть договор № (номер обезличен) от 08.08.2014г. денежные средства в соответствии с дополнительным соглашением должны быть возвращены следующим образом: 40000,00 рублей возвращаются материалами, остальную часть 97540,00 рублей денежными средствами в срок не позднее 16 ноября 2015г.

Сегал Л.А., в возврат стоимости услуг в сумме 40000,00 рублей получены материалы, однако денежные средства в сумме 97540,00 рублей до настоящего времени не возвращены. Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском Сегал Л.А., который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства просил суд:

взыскать с ответчика предоплату по договору № (номер обезличен) от 08.08.2014г. в размере 97540,00 рублей, неустойку за неудовлетворения требования по возврату предоплаты по договор...

...у в установленный соглашением срок в размере 97540,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности Супрунец Л.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки, суду не сообщил.

Суд полагает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности иска в части, по следующим основаниям.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается договором № (номер обезличен) от 08.08.2014 года на изготовление и монтаж изделия, соглашением от 01.09.2015 года о досрочном расторжении вышеупомянутого договора, дополнительным соглашением к нему (л.д.6-8,10,11).

Оплата по Договору № (номер обезличен) от 08.08.2014 года, произведена истцом в размере 137540,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.9).

Согласно дополнительного соглашения к Договору от 01.09.2015 года ответчик обязался возвратить полученную предоплату в размере 137540,00 рублей.

Часть предоплаты в размере 40000,00 рублей возвращена заказчику (истцу) материалами. Другая часть предоплаты до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не принято мер к предоставлению суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленными истцами.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Положения ст. 421 ГК РФ предусматривает, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика не возвращенной суммы предоплаты в размере 97540,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных

Как полагает суд, расторжение договора, в данном случае, основано на положениях ст. 32 указанного выше Закона (отказ потребителя от оказания услуг, не связанный с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества), не предусматривающей каких-либо сроков. Ответственность ответчика за нарушение обязательства регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истцу следует отказать во взыскании неустойки.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истцу был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика 3 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией в которой просил о возврате денежных средств, которые не были возвращены в добровольном порядке, в связи с чем требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50270,00 рублей ((97540,00+3000,00)х50%).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые итец ссылается как на основание своих требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район подлежит взысканию госпошлина в размере 3426,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сегал Л.А. к ООО «Лидер Вуд» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признать обоснованными и удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Лидер Вуд» в пользу Сегал Л.А. предоплату по договору № (номер обезличен) от 08.08.2014 года в размере 97540,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50270,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лидер Вуд» в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственную пошлину в размере 3426,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем полдачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н.Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2016 года

Судья С.Н.Марковская