Мугадова Гублина Магомедовна

2-3579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Амирова А.З.,

при секретаре судебного заседания Мирзоевой Д.Д.,

с участием истца Мусаевой З.Г., представителей истца по доверенности Уцумуевой П.А., Мусаева Г.М., ответчика Мугадовой Г.М., представителя ответчика по доверенности Чупанова Р.Ч., представителя ответчика по устному заявлению Мугадова А.С., ответчика Курбанова С.К., представителя Администрации ГОсВД «г.Махачкала» Гасанова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Мусаевой З.Г. по доверенности Уцумуевой П.А. к Мугадовой Г.М., Курбанову С.К., о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, признании отсутствующим записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, признании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта недействительными.

У С Т А Н О В И Л:

Мусаева З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Мугадовой Г.М., Курбанову С.К., о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, признании отсутствующим запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним, признании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта недействительными.

В своем заявлении Мусаева З.Г. указывает, что после смерти супруга она получила согласно свидетельства о праве на наследство по закону, земельный участок размером 450 кв.м. №389 МКР «Эльтав». Однако при оформлении на себя указанного земельного участка она узнала, что земельный участок незаконно оформлен на Курбанова С.К. постановлением администрации города Махачкала за №2034 от 14.10.1997г. Решен...

...ием Кировского райсуда г.Махачкала от 03.03.2011г. постановление администрации города Махачкала №2034 от 14.10.1997г. признано недействительным, земельный участок изъят из чужого незаконного владения Курбанова С.К., также признана недействительным сделка по купли-продажи земельного участка и свидетельство о регистрации права собственности Курбанова С.К. на земельный участок.

При обращении вновь в регистрационную службу для оформления своих прав на земельный участок, Мусаевой З.Г. стало известно, что земельный участок переоформлен на Мугадову Г.М., которая являлась представителем ответчика Курбанова С.К. в суде.

В связи этими обстоятельствами просит суд признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Мугадовой Г.М. на земельный участок 450 кв.м. №389 МКР «Эльтав», признать отсутствующим запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним за №05-05/001-05/361/001/2016-1484/2 о принадлежности земельного участка №389 МКР «Эльтав» Мугадовой Г.М., признать договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2016г. и передаточный акт от 16.05.2016г. недействительным.

В судебном заседании истица Мусаева З.Г. и ее представители Уцумуева П.А. и Мусаев Г.М. просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мугадова Г.М. и ее представитель адвокат Чупанов Р.Ч., а также представитель по устному заявлению Мугадов А.С. просили суд отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что суд по ранее рассмотренному делу не разобрался надлежаще в обстоятельствах, не учел те обстоятельства, что на месте 389 участка имеется скважина, по этой причине 389 участок был перенесен, а на его место посажен участок 17, принадлежащий Мугадовой Г. Фактически собственником участка 17 являлась Мугадова Г., а оформлен он был на Курбанова С.К. В связи с тем, что Курбанов С.К. возмущался по поводу оформления этого участка на него и предъявления ему претензий по поводу домостроения, которое возводится Мугадовой Г., она переоформила на себя земельный участок.

Ответчик Курбанов С.К. просил суд отказать в удовлетворении иска, подтвердив доводы ответчика Мугадовой Г.М. о том, что собственником спорного земельного участка являлась Мугадова Г.М., а на него был просто оформлен участок. Фактически к земельному участку он отношения не имеет.

Представитель администрации города Махачкала Гасанов М.Р. в суде просил удовлетворить требования искового заявления Мусаевой З.Г. в связи с тем, что администрация города не предоставляла спорный земельный участок Ибрагимову А.М., который в последующем якобы продал его Курбанову С.К. Ранее рассмотренным делом установлено отсутствие прав на этот земельный участок у Курбанова С.К., поэтому он никак не мог продать его Мугадовой Г.М.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД по доверенности Гайдаров А.И., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором заявленные требования оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-133/11, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению председателя Махачкалинского городского Совета народных депутатов дагестанской АССР №131 от 18.06.1992года очереднику МП «Титан-Сервис» Мусаеву М.К. предоставлен земельный участок №389 в МКР «Эльтав» размером 450 кв.м.

Истцом представлена схема расположения земельного участка в натуре и разбивке строений, где закреплены границы земельного участка №389 МКР «Эльтав» г.Махачкала.

Согласно решению Кировского районного суда г.Махачкала от 03.03.2011года исковые требования Мусаевой З.Г. удовлетворены. Признаны недействительными постановление администрации города Махачкала за №2034 от 14.10.1997года в части выделения земельного участка Ибрагимову А.М.. Признано недействительным договор купли-продажи земельного участка в г.Махачкала МКР «Эльтав» №17 от 31.03.2010г. заключенный Шахбановым Ф.Т. от имени Ибрагимова М.А. с Курбановым С.К. Признано недействительным свидетельство №05 АА 278770 о регистрации права собственности Курбанова С.К. на земельный участок, признано отсутствующим запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №05-05-01/034/2010-283 о принадлежности земельного участка №17 в МКР «Эльтав» на праве собственности Курбанову С.К. Земельный участок площадью 450 кв.м. расположенный между земельными участками №388 по левой меже, участком №379 по задней меже и участком №390 по правому меже согласно генерального плана г.Махачкала МКР «Эльтав» г.Махачкала изъят. Ответчика Курбанова С.К. обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком Мусаевой З.Г. путем сноса за свой счет самовольно возведенного строения - здания из бутового камня размерами 10 метров в длину, 8 метров в ширину и 4 метра в высоту. В удовлетворении встречного искового заявления Курбанова С.К. о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказано.

Указанным решением суда установлено, что спорным является земельный участок площадью 450 кв.м. расположенный в МКР «Эльтав» между земельными участками №388 по левой меже, участком №379 по задней меже и участком №390 по правой меже. По документам истицы Мусаевой З.Г. он значиться за №389, по документам Курбанова С.К. за №17. Этот земельный участок Ибрагимову А.М. в установленный законом порядке не выдавался, последний за получением земельного участка не обращался. Шахбанова Ф.Т. не наделял полномочиями на право распоряжения участком №17 в МКР «Эльтав». Договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м. в МКР «Эльтав» участок №17 от 31.03.2010г. заключенный Шахбановым Ф.Т. от имени Ибрагимова М.А. с Курбановым С.К. признан недействительным как совершенный лицом, не имеющим полномочий на ее совершения.

Этим решением установлено, что земельный участок выбыл из владения Мусаевой З.Г. помимо ее воли, в результате совершенного уголовно наказуемого деяния различными лицами.

При этом Мугадова Г.М. участвовала в судебном заседании и представляла интересы по доверенности от Курбанова С.К.

Данное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД 08.04.2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 18.08.2011г. Шахбанов Ф.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в том, что обманным путем, использовав поддельные доверенности, продал Мугадовой Г.М. земельный участок №389, расположенный в МКР «Эльтав» г.Махачкала, чем причинил Мусаевой З.Г. крупный ущерб, а участок №388 продал Галбацдибирову Г.М., чем причинил Дибирову Д.Б. крупный ущерб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного следует, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок Курбанова С.К., а также регистрация права собственности препятствовали истцу в осуществлении своих прав на его земельный участок, в связи с чем были признаны недействительным вступившим в законную силу решением суда, а также земельный участок был изъят из чужого незаконного владения Курбанова С.К.

Однако Курбанов С.К., вопреки вышеуказанного решения суда 16.05.2016г. при отсутствии прав на земельный участок №17 в МКР «Эльтав» г.Махачкала согласно договора купли-продажи продал Мугадовой Г.М. земельный участок №17 в МКР «Эльтав» г.Махачкала площадью 450 кв.м.

В этот же день 16.05.2016г. передал по передаточному акту вышеуказанный участок и согласно свидетельству о регистрации права от 26.05.2016г. Мугадова Г.М. зарегистрировала права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. расположенный в МКР «Эльтав» участок №17.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы истца о признании недействительным заключенного в отношении спорного участка договора купли-продажи и применении последствии

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст. 166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Мусаева З.Г., не являясь участником оспариваемой сделки, является заинтересованным лицом в условиях и порядке их заключения, поскольку

отчуждение в собственность ответчика Мугадовой Г.М. земельного участка № 17 в МКР «Эльтав» г. Махачкалы, влияет на полноту и объем вещных прав Мусаевой З.Г. Данный вывод следует из выше исследованного решения Кировского райсуда г.Махачкала от 18.08.2011г.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Мусаевой З.Г. о признании недействительной заключенной в отношении принадлежащего ей земельного участка договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с тем, чтооспариванию подлежит зарегистрированное право, а не запись и свидетельство, в удовлетворении требований о признании свидетельства о государственной регистрации права следует отказать.

Так согласно позиций Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации либо свидетельство о государственной регистрации прав. (позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 г. N 8619/01, в Определениях ВАС РФ от 18 июня 2007 г. N 7406/07, от 10 апреля 2008 г. N 4273/08 и др.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца Мусаевой З.Г. по доверенности Уцумуевой П.А., удовлетворить частично.

Признать отсутствующим запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним за №50-05/001-05/361/001/2016-1484/2 о принадлежности земельного участка №389 в МКР «Эльтав» на праве собственности ФИО20

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного в г.Махачкала МКР «Эльтав» №17 от 16.05.2016г. заключенный Курбановым С.К. с Мугадовой Г.М. и передаточный акт от 16.05.2016г. Мугадовой Г.М. земельного участка расположенного в г.Махачкала МКР «Эльтав» №17 недействительными.

В остальной части отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13.11.2017г.