Мугалимов Ирек Рифович

2-197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.

при секретаре Немчиновой Э.Р.,

с участием представителя истца Файзуллиной А.Ф., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугалимова И.Р. к Страховому Акционерному Обществу «Военная Страховая Компания» (САО «ВСК») о защите прав потребителей, о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мугалимов И.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мугалимова И.Р., автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Парфеновой Н.М. и под управлением Новичковой Ю.С..

Согласно европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Новичковой Ю.С.

Гражданская ответственность Мугалимова И.Р. согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Парфеновой Н.М. согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец Мугалимов И.Р. обратился с заявлением в САО «ВСК» для производства страховой выпл...

...аты, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Мугалимов И.Р. заключил с <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 39 000 рублей и утрата товарной стоимости составляет 7 113 рублей. Сумма ущерба составляет 46 113,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Мугалимов И.Р. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для выплаты страхового возмещения, заявителем направлено экспертное заключение в адрес ответчика.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Страховая выплата от ответчика не последовала.

Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 39 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 7 112,50 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., связанные с проведением оценки УТС 14000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размеров страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на доверенность 1260 руб., почтовые расходы 1880 руб., расходы на копирование документов для подачи в суд 560 руб., расходы за совершение нотариальных действий 480 руб.

Истец Мугалимов И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Файзуллина А.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что в адрес ответчика направлены документы и заявление о наступлении страхового случая, затем направлены оригиналы экспертного заключения с документами. Представитель истца, считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя на судебное заседание не направил, представил возражение на исковое заявление.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование» и Новичкова Ю.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, возражение на исковое заявление, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мугалимова И.Р., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Парфеновой Н.М. и под управлением Новичковой Ю.С..

Согласно европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Новичковой Ю.С.

Гражданская ответственность Мугалимова И.Р. согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Парфеновой Н.М. согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец Мугалимов И.Р. обратился с заявлением в САО «ВСК» для производства страховой выплаты, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное заявление оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 ст.12).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Истцом, по собственной инициативе, за счет собственных средств, проведен осмотр транспортного средства и проведена экспертиза по установлению суммы восстановительного ремонта.

Заявитель Мугалимов И.Р. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>, составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 39 000 рублей и утрата товарной стоимости составляет 7 113 рублей. Сумма ущерба составляет 46 113,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Мугалимов И.Р. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Изучив экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Претензия ответчику, направленная истцом 12.10.2016г. с требованием об осуществлении страховой выплаты, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Такое заявление должно быть подано до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты.

Истцом заявление о страховой выплате было подано в САО "ВСК" согласно описи вложения в ценное письмо и уведомления о вручении ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока после ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

22.08.2016г. ответчиком направлена истцу телеграмма, которая не доставлена адресату, поскольку дом закрыт.

В соответствие с п. 3.11. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Представленная Ответчиком в материалы дела телеграмма не соответствует вышеуказанному положению. В телеграмме указаны сразу две даты осмотра, также, представленный текст телеграммы, не заверен органом принимавшим телеграмму к отправлению.

П. 3.11 вышеуказанного положения гласит, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В материалы дела не представлены доказательства согласования страховщика с потерпевшим иной даты осмотра.

Таким образом, Ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, а именно п. 3.11. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

23.08.2016г. Ответчиком направлено письмо Истцу о предоставлении банковских реквизитов, заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

07.08.2016г. Ответчиком направлено еще одно письмо, с просьбой предоставить вышеперечисленные документы.

Требования ответчика о предоставлении банковских реквизитов суд находит необоснованными, в силу следующего.

Согласно п. 3.10. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке».

Из анализа данной нормы следует, что непредставление банковских реквизитов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 39000 рублей и утрата товарной стоимости 7113 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу толкования, содержащегося в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Помимо названного при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (п. 4.13 Правил ОСАГО).

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил страхования, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление Мугалимова И.Р. о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами: европротокол и нотариально заверенная копия паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ. исх № года САО «ВСК» в адрес Мугалимова И.Р. направлен ответ на заявление о прямом возмещении убытков с требованием о предоставлении заверенных надлежащим образом в соответствии с п. 3.10,413 Правил ОСАГО.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» Мугалимовым И.Р. направлены документы оригиналы экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., оригиналы квитанций об оплате экспертных заключений, копия заявления Мугалимова И.Р., банковские реквизиты.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также исходя из того, что срок для принятия САО «ВСК» решения по заявлению Мугалимова И.Р. о выплате страхового возмещения выплате нарушен не был, поскольку он исчисляется со дня представления потерпевшим необходимых документов, содержащих полную и достоверную информацию о страховом событии, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об осуществлении выплаты страхового возмещении, компенсации морального вреда, поскольку Мугалимовым И.Р. в САО «ВСК» не представлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации ПТС.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

К издержкам связанных с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы истца связанные с оценкой восстановительного ремонта: оплата услуг эксперта. Расходы истца подтверждается квитанциями, согласно которым истцом оплачено за проведение экспертизы денежные средства в размере 10 000 рублей и 14 000 рублей.

По данному делу, истица понесла почтовые расходы в размере почтовые расходы в размере 1 880 руб., эти расходы суд также относит к убыткам, считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку подтверждаются квитанциями об оплате.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции, истица оплатила за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Подлежат взысканию расходы истца, связанные с составлением претензии, согласно квитанции, истец оплатила юридические услуги по составлению претензии денежные средства в размере 2000 руб.

Расходы истца по оплате ксерокопирования в размере 560 руб., по оплате нотариальных действий по заверению документов в размере 480 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб.

Доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы на нотариуса, суд находит не состоятельными, поскольку доверенность выдана по данному конкретному делу, а именно для ведения дел по факту ДТП от 16.08.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, является и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1583,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мугалимова И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мугалимова И.Р. страховое возмещение в размере 39 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 112,50 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1880 руб., расходы по оплате нотариальных действий по заверению документов в размере 480 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1583,38 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республик Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина