Мугашев Руслан Анварович

Дело № 33-1355/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-5196/2022

УИД 72RS0013-01-2022-005423-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пушкарева Г.Д. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2022 года (с учетом определения об описке от 05 декабря 2022 года), которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ <.......>» удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкарева Г.Д. (паспорт: <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ <.......>» (ОГРН: 1107232008872) пени за период с 10.04.2019 года по 11.04.2022 года в размере 14 241 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 927,50 руб., всего взыскать: 28 568,50 рублей.

Произвести взаимозачет удержанных с Пушкарева Г.Д. (паспорт: <.......>) денежных средств (пени) по судебному приказу мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени в размере 11 660,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ <.......>», (далее по тексту (ООО «ЖЭУ <.......>») обратилось в суд с иском к Пушкареву Г.Д. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом за период с марта 2019 го...

...да по март 2021 года в размере 42 799,96 рублей, пеней в размере 26 601,13 рублей, а также судебных расходов.

В дальнейшем с учетом уточнений исковых требований просило:

- взыскать с ответчика пени за период с 10.04.2019 года по 11.04.2022 года за несвоевременную уплату долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные за период с 11.03.2019 года по 17.03.2021 года включительно по состоянию на 11.04.2022 года, с учетом суммы, взысканной по судебному приказу от 21.02.2022 года в размере 13 898,66 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 руб.;

- зачесть государственную пошлину в счет исполнения по настоящему исковому заявлению в размере 1 909 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Пушкарев Г.Д. является собственником нежилых помещений №1,3, расположенных в цокольном этаже в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г<.......>, управлением которым на основании договора управления от 01.07.2016 г. осуществляет ООО «ЖЭУ <.......>».

Истец на основании договора взял на себя обязательства за плату выполнять работы и услуги в целях управления многоквартирным домом. Ответчику оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые им не оплачены, в результате чего за период с марта 2019 года по март 2021 года образовалась задолженность.

21 января 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени с Пушкарева Г.Д. в пользу ООО «ЖЭУ <.......>» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2019 года по март 2021 года в размере 42 799,96 руб., пени за несвоевременную оплату долга за период с марта 2019 года по март 2020 года включительно, с января 2021 года по март 2021 года включительно в размере 11 660,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 руб.

Однако определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени судебный приказ от 21 января 2022 года отменен.

В рамках исполнительного производства <.......>-ИП с ответчика удержана денежная сумма в размере 55 377,20 рублей, следовательно, поскольку судебный приказ отменен, заявление о повороте судебного приказа не направлено, то взысканные по судебному приказу денежные средства в размере 55 377,20 руб. подлежат зачету в счет оплаты долга по настоящему делу. А поскольку поступление денежных средств по данному исполнительному производству произошло в апреле 2022 года, следовательно, необходимо исчислять пении.

Расчет суммы пеней по состоянию на 11.04.2022 г. составляет 25 558,90 рублей за вычетом пеней за период с 21.01.2021 по март 2021 года (11 660,24 рублей) составит 13 898,66 рублей.

Протокольным определением суда от 28.07.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «Водоканал», АО «Восток», ООО «Импорт-лифт Сервис», Мугашев Р.А.

Представитель истца ООО «ЖЭУ <.......>» Елешева О.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пушкарев Г.Д., а также его представитель Раков А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ООО «Водоканал», АО «Восток», ООО «Импорт-лифт Сервис», а также третье лицо Мугашев Р.А. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Пушкарев Г.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не согласившись с произведенным судом расчетом, указывает, что ответчик на основании судебного приказа от 21.01.2022 года и исполнительного производства 30.03.2022 г. исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, погасив задолженность с учётом пени в размере 55 377,20 рублей, в подтверждение чего было вынесено постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства.

Полагает, что при расчете не учтены положения изложенные в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, где указано что для расчета пеней и штрафов за несвоевременную оплату ЖКУ в 2022 году берется ставка в 9,5% годовых, действовавшая на 27.02.2022 г., неверно определено количество дней. По подсчетам ответчика размер пени за несвоевременную оплату долга составляет 2 580,76 рублей из расчета 14 241 – 11660,24.

Также не согласен с расчетом судебных расходов на представителя.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца ООО «ЖЭУ <.......>», в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Раков А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель истца ООО «ЖЭУ <.......>» Елешева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пушкарев Г.Д. в период с 13.02.2019 года по 18.03.2021 года являлся собственником нежилых помещений №1,3, расположенных в цокольном этаже в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <.......> (л.д. 8, 63-64).

07.09.2015 года между собственниками указанного дома и ООО «ЖЭУ <.......>» (далее управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом 13 (далее договор <.......>) (л.д.9-12), по условия которого управляющая организация взяла на себя обязательства за плату выполнять работы и оказывать услуги в целях управления жилым домом, в частности: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственников нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и порядке, установленным настоящим договором (л.д.9).

21.01.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени с Пушкарева Г.Д. в пользу ООО «ЖЭУ <.......>» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2019 года по март 2021 года в размере 42 799,96 руб., пени за несвоевременную оплату долга за период с марта 2019 года по март 2020 года включительно, с января 2021 года по март 2021 года включительно в размере 11660,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 руб. (л.д.38).

На основании указанного судебного приказа 16.03.2022 года СПИ РОСП по КАО г. Тюмени Нечаевой О.А. в отношении Пушкарева Г.Д. возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 55 377,2 руб. (л.д.163)

20.04.2022 года СПИ РОСП по КАО г. Тюмени Барышниковой А.Ю. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <.......>-ИП отношении Пушкарева Г.Д., сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 55 377,2 руб. (л.д.170)

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени от 30.03.2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен. (л.д. 39)

Согласно представленному истцом расчету за период с 10.04.2019 года по 11.04.2022 года за несвоевременную уплату долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные за период с 11.03.2019 года по 17.03.2021 года включительно по состоянию на 11.04.2022 года у ответчика образовалась задолженность по пени в размере 25 558,90 руб. (л.д.172-174) При этом истец, с учетом суммы пени, взысканных по судебному приказу в размере 11 660,24 руб., полагает, что с ответчика подлежит ко взысканию, с учётом зачета суммы пени, взысканной по судебному приказу, пени в размере 13 898,66 руб.

Ответчиком представлен контррасчет согласно которому задолженность по пеням за период с 10.04.2019 года по 31.03.2022 года составляет 8 669,97 руб. (л.д.181-183).

Суд первой инстанции разрешая заявленный спор, произвел свой расчет, не согласившись с произведенными как истцом, так и ответчиком расчетами пени, как не соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 155 Жилищного кодекса РФ, поскольку истцом неверно определена ключевая ставка Банка России, без учета особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а ответчиком неверно определено количество дней начисления пени.

Проверяя решение суда в части взыскания пени, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 10 апреля 2019 года по 11 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кроме того, статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Названная позиция приведена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (ответ на вопрос 7).

Таким образом, период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года включению в расчет неустойки не подлежит.

Использованное в указанном постановлении понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Исходя из разъяснений пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г.), из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 474 установлено, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Пунктом 2 данного Постановления установлено, что данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

На 27 февраля 2022 года была установлена ставка 9,5% годовых.

Таким образом, на момент вынесения решения суда расчет пени было осуществлено по ставке 9,5% годовых, исключая период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.

Так, при сложении всех числовых показателей пеней за период с 10 апреля 2019 года по 11 апреля 2022 года итоговая сумма составит 14 241,00 руб.

Расчет пеней следующий:

2019 г. апрель (1 104,75 ? 30 ? 0 ? 9.5%)+ (1 104,75 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%)+ (1 104,75 ? 1008 ? 1/130 ? 9.5%)=834,77 руб.;

2019 г. май (1 630,82 ? 30 ? 0 ? 9.5%)+ (1 630,82 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%)+ (1 630,82 ? 977 ? 1/130 ? 9.5%)=1 195,33 руб.;

2019 г. июнь (1 630,82 ? 30 ? 0 ? 9.5%)+ (1 630,82 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%)+ (1 630,82 ? 946 ? 1/130 ? 9.5%)=1 158,39 руб.;

2019 г. июль (1 630,82 ? 30 ? 0 ? 9.5%)+ (1 630,82 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%)+ (1 630,82 ? 916 ? 1/130 ? 9.5%)=1 122,64 руб.;

2019 г. август (1 685,38 ? 30 ? 0 ? 9.5%)+ (1 685,38 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%)+ (1 685,38 ? 886 ? 1/130 ? 9.5%)=1 123,24 руб.;

2019 г. сентябрь (1 685,38 ? 30 ? 0 ? 9.5%)+ (1 685,38 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%)+ (1 685,38 ? 855 ? 1/130 ? 9.5%)=1 085,06 руб.;

2019 г. октябрь (1 685,38 ? 30 ? 0 ? 9.5%)+ (1 685,38 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%)+ (1 685,38 ? 824 ? 1/130 ? 9.5%)=1 046,88 руб.;

2019 г. ноябрь (1 685,38 ? 30 ? 0 ? 9.5%)+(1 685,38 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%)+(1 685,38 ? 792 ? 1/130 ? 9.5%)=1 007,47 руб.;

2019 г. декабрь (1 685,38 ? 30 ? 0 ? 9.5%)+(1 685,38 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%)+(1 685,38 ? 763 ? 1/130 ? 9.5%)=971,75 руб.;

2020 г. январь (1 685,38 ? 30 ? 0 ? 9.5%)+(1 685,38 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%)+(1 685,38 ? 732 ? 1/130 ? 9.5%)=933,57 руб.;

2020 г. февраль (1 685,38 ? 30 ? 0 ? 9.5%)+(1 685,38 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%)+(1 685,38 ? 701 ? 1/130 ? 9.5%)=895,39 руб.;

2020 г. март (1 840,96 ? 30 ? 0 ? 9.5%)+ (1 840,96 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%)+ (1 840,96 ? 672 ? 1/130 ? 9.5%)=939,03 руб.;

2020 г. апрель (1 685,38 ? 30 ? 0 ? 9.5%)+ (1 685,38 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%)+ (1 685,38 ? 641 ? 1/130 ? 9.5%)=822,47 руб.; (

2021 г. февраль 1 803,44 ? 30 ? 0 ? 9.5%)+(1 803,44 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%)+(1 803,44 ? 336 ? 1/130 ? 9.5%)=477,08 руб.;

2021 март (1 840,05 ? 30 ? 0 ? 9.5%)+(1 840,05 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%)+(1 840,05 ? 274 ? 1/130 ? 9.5%)=403,39 руб.;

2021 апрель (1 014,07 ? 30 ? 0 ? 9.5%)+ (1 014,07 ? 60 ? 1/300 ? 9.5%)+ (1 014,07 ? 277 ? 1/130 ? 9.5%)=224,54 руб.

Итого: 834,77 руб.+ 1 195,33 руб. +1 158,39 руб.+ 1 122,64 руб.+ 1 123,24 руб.+ 1 085,06 руб.+ 1 046,88 руб.+ 1 007,47 руб.+ 971,75 руб.+ 933,57 руб.+ 895,39 руб.+ 939,03 руб.+ 822,47 руб.+ 477,08 руб.+ 403,39 руб.+ 224,54 руб.=14 241,00 руб.

Доказательств погашения задолженности по пени, равно как и доказательств неоказания услуг истцом в спорный период или оказания услуг ненадлежащего качества, стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика пени за период с 10.04.2019 года по 11.04.2022 года в размере 14 241 руб.

Наряду с этим, судом установлено, что 21.01.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени с Пушкарева Г.Д. в пользу ООО «ЖЭУ <.......>» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2019 года по март 2021 года в размере 42 799,96 руб., пени за несвоевременную оплату долга за период с марта 2019 года по март 2020 года включительно, с января 2021 года по март 2021 года включительно в размере 11 660,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 руб. (л.д.38).

Определением этого же мирового судьи от 30.03.2022 года, судебный приказ отменен по заявлению должника. Однако, вышеуказанный судебный приказ исполнен в полном объеме, взысканная сумма уплачена должником в ходе исполнительного производства, о чем СПИ РОСП по КАО г. Тюмени Барышниковой А.Ю. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 20.04.2022 года.

Между тем, установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик требования исполнил, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 30.05.2022 года, платежным поручением от 31.05.2022 года (л.д.37-38).

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема и качества оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу, что стоимость услуг в размере 25 000 рублей соответствующей указанным критериям.

В соответствии со ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, расходы на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом заявлено к взысканию 25 558,90 руб., удовлетворены требования на сумму 14 241 руб. (55,71%).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, взаимозачета удержанных денежных средств (пени) по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 927,50 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы о неверном расчете размера пеней и расходов на представителя необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2022 года (с учетом определения об описке от 05 декабря 2022 года) оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика Пушкарева Г.Д., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.03.2023 г.

УИД 72RS0013-01-2022-005423-61

Дело №88-9648/2023

мотивированное определение

составлено 6 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Чернецовой С.М., Пашкульской Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5196/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9» к Пушкареву Георгию Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате услуг представителя,

по кассационной жалобе Пушкарева Георгия Дмитриевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЖЭУ №9» обратилось с иском к Пушкареву Г.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что Пушкарев Г.Д. является собственником нежилых помещений №<данные изъяты>, расположенных в цокольном этаже в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. <данные изъяты> управлением которым осуществляет ООО «ЖЭУ №9». Ответчику оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые им не оплачены, в результат...

...е чего образовалась задолженность, которая погашена по судебному приказу. Задолженность по пени не оплачена.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Пушкарева Г.Д. в пользу ООО «ЖЭУ №9» взысканы пени за период с 10 апреля 2019 по 11 апреля 2022 в размере 14 241 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 927,50 руб., всего - 28 568,50 руб. Произведен взаимозачет удержанных с Пушкарева Г.Д. денежных средств (пени) по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени в размере 11 660,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пушкарев Г.Д. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Пушкарев Г.Д. в период с 13 февраля 2019 по 18 марта 2021 являлся собственником нежилых помещений №1,3, расположенных в цокольном этаже в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. <данные изъяты>

07 сентября 2015 между собственниками указанного дома и ООО «ЖЭУ №9» (далее управляющая организация) заключен договор управления.

21 января 2022 мировым судьей судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени с Пушкарева Г.Д. в пользу ООО «ЖЭУ №9» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2019 по март 2021 в размере 42 799,96 руб., пени за несвоевременную оплату долга за период с марта 2019 по март 2020, пени за период с января 2021 по март 2021 в размере 11 660,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 руб.

На основании указанного судебного приказа 16 марта 2022 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 55 377,2 руб.

20 апреля 2022 указанное исполнительное производство, взысканная по исполнительному производству сумма составила 55 377,2 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени от 30 марта 2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 153, ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Поскольку данная обязанность надлежащим образом ответчиком не исполнялась, то у истца имеется право о взыскании пени.

Определяя размер пени в сумме 14 241 руб., суд принял во внимание Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Взыскивая с ответчика частично судебные расходы на представителя, суд пришел выводу о том, что их размер 25 000 руб. соответствует категории дела, продолжительности судебных заседаний, объему услуг, пределов разумности и справедливости и с учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса взыскал 14 241 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дважды взыскана неустойка за тот же период, являются несостоятельными.

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции, был произведен взаимозачет взысканных денежных средств и денежных средств, удержанных во исполнение приказа.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта окончательной суммы, подлежащей взысканию, в размере 2 580 руб. 76 коп., не свидетельствует о необходимости исполнения решения суда на сумму пени 14 241 руб. Судом учтены денежные средства, оплаченные ответчиком в погашение пени в размере 11 660,24 руб.

Ответчик не лишен права в случае неясности порядка исполнения судебного акта обратиться с заявлением в порядке ст.ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании пени в размере 11 660,24 руб., поскольку они были удержаны по судебному акту, который отменен.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку применение указанной нормы является правом суда.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции на чрезмерный размер пени не ссылался.

Несогласие кассатора с размером судебных расходов, который был определен судом к взысканию, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были учтены судом при определении размера судебных расходов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Георгия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи