Мугер Андрей Николаевич

Копия Дело № 2-2128/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к А.Н.Мугеру о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к А.Н.Мугеру о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что 11 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчик скрылся с местадорожно-транспортного происшествия, истец просит суд взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет возмещения ущерба и 7 200 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Представитель истца в суде иск...

... поддержала.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года в 7 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Н.Мугера и автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. (собственник ФИО6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.КазаниР.ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>52 А.Н.А.Н.Мугеру был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановления не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года А.Н.Мугер был признан виновным в совершении административного правонарушения, просмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплатило ФИО6 всего 400 000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, к нему в силу статьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право регрессного требования с виновного лица в размере выплаченного страхового возмещения.

При этом стороной ответчика, размер страхового возмещения не оспаривался, доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось.

При наличии данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с А.Н.Мугера в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, 7 200 (семь тысяч двести) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья: А.Р. Андреев

Дело №

УИД:16RS0№-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., рассмотрев об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мугера А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Мугер А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020 № 240, задержан сотрудником полиции в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) и рук (перчатки), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», изданных в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и те...

...хногенного характера» и от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции действующий на момент совершения правонарушения).

Мугер А.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Вина Мугера А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым он согласился, рапортом сотрудника полиции, объяснением Мугера А.Н., фототаблицей, объяснением ФИО3

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Мугера А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающими ответственность Мугера А.Н. обстоятельствами оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, признание вины.

Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, полагаю возможным назначить административное наказание в виде минимального административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Мугера А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 40№ в Отделении – НБ <адрес>, БИК 049205001, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 116 012 010 190 00 140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18№.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: