Нетыка Мария Сергеевна

№ 33-504/2025 (№ 2-656/2024) судья Линева Ю.А.

УИД - 62RS0026-01-2024-001112-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Маклиной Е.А., Фоминой С.С.,

при секретарях судебного заседания Парневой Ю.Ю., Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной желобе истца Жабыко Елены Дмитриевны на определение Спасского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Жабыко Елены Дмитриевны к Новикову Александру Васильевичу о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А., объяснения представителя истца Жабыко Е.Д. – Бубяшовой Н.В., действующей на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛА:

Жабыко Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Новикову А.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Новиков А.В. является собственником земельного участка с к...

...адастровым номером №, площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № ранее была определена с учетом фактического землепользования по существующему ограждению (забору). Иные смежные землепользователи отсутствуют, земельный участок истца граничит с оврагом и землей неразграниченной собственности.

Из материалов гражданского дела №, находящегося в производстве Спасского районного суда Рязанской области по исковому заявлению Новикова А.В. к администрации муниципального образования – Исадское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Смирновой А.И., Жабыко Е.Д. о признании права собственности по приобретательной давности на 1/2 долю здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Жабыко Е.Д. стало известно о том, что Новиковым А.В. уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего жилой дом с кадастровым номером № оказался полностью на его земельном участке.

Новиковым А.В. местоположение границ земельного участка с собственником смежного земельного участка Жабыко Е.Д. не согласовывалось, акт согласования границ участка с кадастровым номером № отсутствует.

Между тем, при проведении кадастровых работ по заказу истца было выявлено пересечение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь наложения 400 кв.м.

Истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №, установить местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с характерными точками границ участка, согласно представленному к иску межевому плану от 31.10.2024 года, составленного кадастровым инженером ФИО1

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 18.12.2024 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела № по иску Новикова Александра Васильевича к администрации муниципального образования – Исадское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Смирновой Антонине Ивановне, Жабыко Елене Дмитриевне о признании права собственности по приобретательной давности, встречному исковому заявлению Жабыко Елены Дмитриевны к Новикову Александру Васильевичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе истец Жабыко Е.Д. просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в первую очередь подлежат рассмотрению дела, связанные со спорами по границам земельных участков, а не с постройками.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на выявленное в результате проведения кадастровых работ пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которых расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, в связи с чем требуется признание результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований Жабыко Е.Д. по делу № о признании недействительными результатов межевания, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, предмета по делу № по иску Новикова А.В. о признании права собственности по приобретательной давности на 1/2 доли жилого дома, не будет, в связи с чем дело, связанное со спором по границам земельных участков имеет существенное значение для дела, связанного со спором о правах на долю жилого дома.

Указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не заслушаны доводы, не рассмотрены доказательства по делу, данное определение не содержит мотивированных оснований невозможности рассмотрения настоящего дела.

В дополнении к частной жалобе представитель истца Жабыко Е.Д. по доверенности Бубяшова Н.В. указывает на то, что жилой дом с кадастровым номером №, на 1/2 долю которого в порядке приобретательной давности претендует Новиков А.В., предъявив иск в том числе, к Жабыко Е.Д. в деле №, фактически состоит из двух самостоятельных половин с одним общим входом, под каждой половиной дома был отдельный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., под половиной дома Новикова А.В. (право собственности на долю дома зарегистрировано) и №, площадью 1100 кв.м. (право собственности зарегистрировано Жабыко Е.Д. на), под спорной половиной дома. Смежная граница земельных участков была определена на местности с учетом фактического землепользования по существующему ограждению.

Проведенным досудебным экспертным исследованием (межевой план) было выявлено наложение границ земельного участка Новикова А.В. на границы земельного участка Жабыко Е.Д. общей площадью 400 кв.м.

В рамках дела № Жабыко Е.Д. заявлен встречный иск о признании результатов межевания земельного участка Новикова А.В. недействительными, в принятии которого определением суда от 07.11.2024 года отказано, в связи с чем, Жабыко Е.Д. была вынуждена обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

Полагает, что в случае удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, спор о признании права собственности на спорную половину жилого дома будет исчерпанным, поскольку будет установлено, что под каждой половиной дома расположен отдельный земельный участок, далее руководствоваться принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

Указывает на то, что Новиков А.В. унаследовал земельный участок и половину дома от ФИО2, которому завещала имущество ФИО3, которой 13.09.1973 года выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли жилого дома. ФИО3 долю дома завещала ФИО4 19.05.1971 года.

Жабыко Е.Д. унаследовала земельный участок от ФИО5 и фактически вступила в наследство на 1/2 долю жилого дома (спорная половина). ФИО5 унаследовал путем фактического вступления в наследство спорную половину дома после смерти ФИО6 Также ФИО5, являясь собственником спорной 1/2 доли жилого дома, получил в собственность земельный участок с кадастровым номером № под спорной половиной дома.

ФИО6 и ФИО4 состояли в браке, жилой дом приобретался ФИО6 по договору купли-продажи 07.05.1965 года.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Новиков А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Жабыко Е.Д. основывает свои исковые требования на том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенная на нем 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером №, а местоположение границ земельного участка истца следует установить непосредственно под этим объектом недвижимости. Вместе с тем, по делу № право собственности Жабыко Е.Д. на долю жилого дома не установлено, как и не установлена связь земельного участка истца со зданием. Полагает, что разрешение спора неимущественного характера (об установлении местоположения границ земельного участка) возможно после разрешения спора имущественного характера (признание права собственности на объект недвижимости, тесно связанного с этим земельным участком).

В соответствии с положениями частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции коллегиально, с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жабыко Е.Д. – Бубяшова Н.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, доводы частной жалобы с учетом дополнений по изложенным в них основаниям поддержала. Дополнительно пояснила, что Новикову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером №, ее доверителю - земельный участок с кадастровым номером №. В производстве Спасского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по спору в отношении другой 1/2 доли указанного домовладения, на которую Новиков А.В. просит признать право собственности в порядке приобретательной давности, Жабыко Е.Д. – включить в наследственную массу после смерти ФИО5 и признать право собственности в порядке наследования по закону. Полагала, что первичным является разрешение спора по границам земельных участков, поскольку в результате уточнения местоположения границ принадлежащего Новикову А.В. земельного участка домовладение оказалось полностью расположено на его земельном участке, а учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, в случае удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, спор о признании права собственности на спорную половину жилого дома по делу № по иску Новикова А.В. будет полностью исчерпан.

От представителя третьего лица – администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области Горшкова С.В. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Спасского района.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на нее выслушав объяснения представителя истца Жабыко Е.Д. – Бубяшовой Н.В., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшей доводы частной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Жабыко Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Новикову А.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, мотивированным тем, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес>, смежная граница которых была определена с учетом фактического землепользования по существующему ограждению (забору).

Истцу Жабыко Е.Д. из материалов гражданского дела № по иску Новикова Александра Васильевича к администрации муниципального образования – Исадское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, ФИО7, Жабыко Елене Дмитриевне о признании права собственности по приобретательной давности, по встречному исковому заявлению Жабыко Елены Дмитриевны к Новикову Александру Васильевичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, находящегося также в производстве Спасского районного суда Рязанской области, стало известно об уточнении ответчиком Новиковым А.В. местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего жилой дом с кадастровым номером № полностью оказался на земельном участке ответчика. Новиковым А.В. местоположение границ земельного участка с истцом не согласовывалось.

При проведении по заказу Жабыко Е.Д. кадастровых работ было установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь пересечения 400 кв.м., указанное послужило основанием для обращения Жабыко Е.Д. в суд с настоящим иском.

Также суд установил, что в производстве Спасского районного суда Рязанской области находит гражданское дело № по иску Новикова Александра Васильевича к администрации муниципального образования – Исадское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, ФИО7, Жабыко Елене Дмитриевне о признании права собственности по приобретательной давности, по встречному исковому заявлению Жабыко Елены Дмитриевны к Новикову Александру Васильевичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела № стороной ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела №, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Сторона истца возражала о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что сначала необходимо рассмотреть настоящее дело.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение и придя к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела № по иску Новикова Александра Васильевича к администрации муниципального образования – Исадское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, ФИО7, Жабыко Елене Дмитриевне о признании права собственности по приобретательной давности, по встречному исковому заявлению Жабыко Елены Дмитриевны к Новикову Александру Васильевичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, сославшись на положения абз. 5 ст. 215, абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из того, что для разрешения настоящего спора о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, установлении границ земельного участка истца необходимо установление факта принадлежности 1/2 доли жилого дома, расположенного в границах оспариваемого земельного участка ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного или конституционного судопроизводства.

Из существа заявленных требований по делу № следует, что Новиков А.В. и Жабыко Е.Д. просят признать право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, Жабыко Е.Д. - в порядке наследования по закону после смерти отца, Новиков А.В. - по приобретательной давности.

Утверждение апеллянта о том, что в случае удовлетворения исковых требований Жабыко Е.Д. об оспаривании результатов межевания, предмета по делу № по иску Новикова А.В. о признании права собственности по приобретательной давности на 1/2 доли жилого дома не будет, в связи с чем, в первую очередь подлежит рассмотрению дело, связанное со спором по границам земельных участков, а не с постройками, расположенными на них, а также о том, что в случае удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительным, спор о признании права собственности на спорную половину жилого дома будет исчерпанным, поскольку будет установлено, что под каждой половиной дома расположен отдельный земельный участок, далее руководствоваться принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку является субъективным видением истца об исходе дел.

Формирование границ земельного участка таким образом, чтобы в его границах оказались расположенными не принадлежащие собственнику земельного участка объекты недвижимого имущества, не влечет возникновения права собственности на такое недвижимое имущество.

Кроме того, по делу № Новиков А.В., предъявляя иск, в том числе к Жабыко Е.Д., не связывает свои права на долю жилого дома с обстоятельствами ее нахождения в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, а ссылается на то, что жилой дом находится в его пользовании 20 лет, прав на который никто не заявлял.

В обоснование иска об оспаривании результатов межевания, Жабыко Е.Д. указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, при этом жилой дом с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №, а также на то, что имеется пересечение границ земельных участков площадью 400 кв.м.

Поскольку защита права собственности и других вещных прав принадлежит собственнику и иному законному владельцу (гл. 20 ГК РФ), то такое требование взаимосвязано с обстоятельствами, подтверждающими законность владения этого лица спорным имуществом.

При этом для разрешения спора по границам земельных участков, в целях исключения ситуации, когда не принадлежащий собственнику земельного участка объект недвижимого имущества, окажется в границах такого земельного участка, вопрос о защите права собственника в связи с оспариванием результатов межевания, установления местоположения границ земельных участков, подлежит рассмотрению после разрешения спора по делу №, результатом которого будут исключены сомнения относительно законности владения спорной долей жилого дома, в связи с чем вывод суда о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела является правомерным.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанный принцип, вопреки ошибочному суждению заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что в случае удовлетворения требований о признании результатов межевании недействительными, спор о признании права собственности на спорную долю жилого дома будет исчерпанным, поскольку не предрешает вопрос о правах на 1/2 долю жилого дома по основаниям заявленных исков и, как следствие, результатах разрешения спора по делу №, а, следовательно, не свидетельствует о том, что первичным является разрешение спора по границам земельных участков, поскольку в случае признание права собственности на спорную 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № за Новиковым А.В. или Жабыко Е.Д., с учетом этого будет решаться вопрос о законности проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером № без согласования со смежным землепользователем, в результате которого жилой дом полностью, по утверждению Жабыко Е.Д., расположен в границах участка ответчика, установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером № с учетом прав (либо их отсутствием) на долю здания (жилого дома).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела №.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Спасского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Жабыко Елены Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2025 года

2-30/2025 (2-573/2024;)

62RS0026-01-2024-000867-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Новикова Александра Васильевича к администрации муниципального образования – Исадское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Смирновой Антонине Ивановне, Жабыко Елене Дмитриевне о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по приобретательной давности и встречному исковому заявлению Жабыко Елены Дмитриевны к Новикову Александру Васильевичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к администрации МО – Исадское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Смирновой А.И. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по приобретательной давности, в обоснование исковых требований указав, что 07 мая 1965 года ФИО1 во время брака с ФИО2, приобрел по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. При жизни ФИО1 завещание не составлял. Наследниками по закону являлись супруга наследодателя - ФИО2 и их дети ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4 ФИО12

Супруга ФИО2 приняла наследственное имущество фактическим путем, продолжала проживать в спорном жилом доме, оплачивать комм...

...унальные платежи. О приятии наследственного имущества детьми наследодателя, ему неизвестно.

Из сведений похозяйственней книги следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля спорного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. При жизни ФИО2 составила завещание, согласно которому 1/2 долю спорного жилого дома она завещала дочери ФИО3, а остальную часть имущества в виде коровы, трех овец, четырех ягнят, 1/2 газовой плиты, пяти кур, старого деревянного дома и деревянного амбара завещала дочери ФИО4

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.09.1973 унаследовала 1/2 долю жилого дома, зарегистрировав свое право собственности в сельсовете.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 При жизни она составила завещание, согласно которому, принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома, расположенного <адрес>, она завещала своему брату (его отцу)- ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками по закону после смерти ФИО4 стали его супруга (его мать) - ФИО5, дочь ФИО6, и он.

Он в установленный законом срок принял наследственное имущество своего отца, стал собственником 1/2 доли спорного жилого дома и фактически с 18.08.2002 стал единолично пользоваться всем спорным жилым домом, расположенным <адрес>, ремонтировал дом, обрабатывал земельный участок, в летний период проживал в нем.

По имеющейся у него информации дети умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобретшего спорный жилой дом: ФИО7 умер в ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО8 умерла в ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО9 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО10 умер в ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО11 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО4 (его отец) умер в ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова (Новикова) А.И. (его тетя и ответчик по делу) жива. Ему достоверно неизвестно, принимал ли кто наследственное имущество умерших ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО12 и их местонахождение, связь с ними утеряна, но он знает, что наследником умершего ФИО7 является Жабыко Е.Д. (третье лицо по делу).

В настоящее время он решил провести в жилой дом природный газ, ему предложили представить документы на жилой дом, однако на него оформлена лишь 1/2 доля спорного жилого дома. Более 20 лет никто из наследников о своих правах на остающуюся спорную 1/2 долю жилого дома не заявлял, он добросовестно, открыто, более 20 лет пользуется всем жилым домом, ремонтирует дом, оплачивает коммунальные услуги, никто прав и притязаний на спорный объект не заявлял и не интересовался спорным объектом недвижимости.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на 1/2 долю здания с кадастровым номером: <адрес>

Ответчик Жабыко Е.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Новикову А.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи домовладение в <адрес>, состоящее из кирпичного и покрытого железом жилого дома, на земельном участке 0,02 га. ФИО1 состоял в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. 1/2 долей жилого дома после смерти ФИО1 продолжила пользоваться ФИО2, другой 1/2 долей жилого дома (спорной частью) начал пользоваться сын ФИО1 - ФИО7, ее отец, вступив в наследство после смерти отца его фактическим принятием, иные наследники не вступали в права наследования после смерти ФИО1 С этого момента приобретенный ФИО1 жилой дом фактически был разделен на два самостоятельных объекта недвижимости, к каждому из которых прилегал отдельный земельный участок, в пользовании ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала 1/2 доли жилого дома и 1/2 надворной постройки в <адрес> ФИО3, все остальное имущество - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала земельный участок и 1/2 долю жилого дома в <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Новикову А.В. выдано свидетельство и праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 как собственнику 1/2 доли жилого дома выдано свидетельство на право собственности земельного участка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок <данные изъяты>

Спорный жилой дом, приобретенный Новиковым И.А., расположен на двух одинаковых земельных участках - № (принадлежащий Новикову А.В.) и № (принадлежащий ей), в связи с чем, данный дом фактически и является двумя объектами недвижимого имущества, каждая из которых в пользовании у разных людей. 1/2 долю жилого дома унаследовал <данные изъяты> Другую спорную 1/2 долю жилого дома унаследовали: <данные изъяты> и она. Указанное обстоятельство подтверждается и наличием зарегистрированного права собственности Новикова А.В. и ее на соседние смежные земельные участки, на которых и расположен приобретенный ФИО1 жилой дом - по 1/2 доли жилого дома на каждом земельном участке.

На основании изложенного, Жабыко Е.Д. просит включить имущество в наследственную массу, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от 17.09.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО – Спасский муниципальный район Рязанской области (т.1 л.д.1).

Определением суда от 15.10.2024 по делу из числа третьих лиц исключено третье лицо Жабыко Е.Д. и привлечена в качестве ответчика по делу (т.1 л.д.152).

Определением суда от 13.01.2025 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова (Болотова) И.Ю., Новикова Л.П., Самарина Е.В. (т.2 л.д.162).

Определением суда от 24.01.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новикова Н.И. (т.2 л.д.185).

Определением суда от 21.02.2025 делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новикова Л.Н., Новиков Р.И. (т.3 л.д.74).

В судебное заседание истец-ответчик Новиков А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доверил представлять свои интересы по доверенности от 24.04.2024 Корсакову А.П., который в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик – истец Жабыко Е.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, представила письменные возражения на первоначальный иск (т.1 л.д.233, т.2 л.д.52), доверила представлять свои интересы по доверенности от 11.10.2024 Бубяшовой Н.В., Соломатину Н.К., которые в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Жабыко Е.Д. по доверенности от 11.10.2024 Нетыко М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель ответчика администрации МО – Исадское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие и признании исковых требований в полном объеме. (т. 1 л.д.245).

Ответчик Смирнова А.И. по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.160).

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО – Спасского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова (Болотова) И.Ю., Новикова Л.П., Самарина Е.В., Новикова Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представили. Третьи лица Новикова Л.П., Самарина Е.В. обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.190, л.д.192).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новикова Л.Н., Новиков Р.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в ходе рассмотрения дела возражали против заявленных сторонами исковых требований (т.3 л.д.99).

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 11 февраля 2021 года № 186-О, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П также указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.

Согласно п.2 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст.1152,1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1154 ГК РФ, наследство может принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что истец Новиков А.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (дополнительное) 62АА730041 от 23.09.2008 (т.1 л.д.19), свидетельством о праве на наследство по закону (дополнительное) 62 039436 от 19.08.2009 (т.1 л.д.20), выпиской из ЕГРН от 05.06.2024 (т.1 л.д.22-24), выпиской из ЕГРН от 05.06.2024 (т. 1 л.д.25), реестровым делом на жилой дом (т. 1 л.д.72-197), наследственным делом к имуществу Новикова В.И. (т. 1 л.д.109-115) и не оспаривалось участниками процесса.

Ранее указанная доля жилого дома принадлежала на праве собственности ФИО2 (бабушке истца- ответчика Новикова А.В.), что подтверждается сведениями похозяйственной книги (т.1 л.д.34,35). Впоследствии указанная доля жилого дома перешла в порядке наследования ее дочери Сергеевой Т.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство (т. 1 л.д.11), справкой администрации МО -Исадское сельское поселение (т. 1 л.д.12), далее перешла в порядке наследования ФИО4 (отцу истца- ответчика Новикова А.В.) и впоследствии истцу - ответчику Новикову А.В., что подтверждается копией завещания № (т. 1 л.д.14), свидетельством о праве на наследство по закону (дополнительное) № (т.1 л.д.19), свидетельством о праве на наследство по закону (дополнительное) № (т. 1 л.д.20), выпиской из ЕГРН от 05.06.2024 (т.1 л.д.22-24), выпиской из ЕГРН от 05.06.2024 (т. 1 л.д.25), реестровым делом на жилой дом (т. 1 л.д.72-197), наследственным делом к имуществу ФИО4 (т.1 л.д.109-115) и не оспаривалось участниками процесса.

Собственником оставшейся спорной 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ранее являлся ФИО1 (дедушка истца - ответчика Новикова А.В.), что подтверждается договором купли-продажи от 07.05.1965 (т.1 л.д.8), сведениями похозяйственной книги (т.1 л.д.34,35) и не оспаривалось участниками процесса.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорную 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую ФИО1, истец - ответчик Новиков А.В. мотивировал своим требования тем, что владея на праве собственности с 2002 года 1/2 долей жилого дома, он также открыто, добросовестно стал пользоваться оставшейся спорной 1/2 долей жилого дома, как своей собственной, поскольку на протяжении белее 20 лет никто в права наследования на спорную 1/2 долю жилого дома не вступал, не проявлял интереса к спорному имуществу, каких-либо требований к нему никто не предъявлял. Он несет бремя содержания всего дома, оплачивает коммунальные и иные платежи, производит ремонт.

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований, ответчик – истец Жабыко Е.Д. в обоснование своих возражений и встречных исковых требований указала, что она является потенциальным наследником спорной 1/2 доли жилого дома, вступила в права наследования на спорную 1/2 долю жилого дома в порядке наследования после смерти своего отца ФИО7, кроме того, земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности и перешедший ей также в порядке наследования, находится под спорной частью жилого дома, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца – ответчика Новикова А.В., нарушится принцип неделимости земельного участка и объекта недвижимости.

Судом установлено, что ФИ2 (бабушка истца-ответчика Новикова А.В и ответчика – истца Жабыко Е.Д.) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (дедушка истца-ответчика Новикова А.В и ответчика – истца Жабыко Е.Д.) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области от 27.11.2024 (т.1 л.д.248), копией свидетельства о смерти II № (т.1 л.д.10) и не оспаривалось участниками процесса.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 и ФИО1 имелись дети: <данные изъяты> (т.2 л.д.6, л.д.13).

Согласно сведениям актов гражданского состояния следует, что <данные изъяты>

ФИО8 <данные изъяты> (сведений о смерти не имеется) (т.2 л.д.180), Новикова (Смирнова) А.И. <данные изъяты> (ответчик по первоначальному иску).

Согласно сведениям наследственного дела № (л.д.199) наследником по закону имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является его дочь Жабыко Е.Д. (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) (т.1 л.д.199).

Согласно копии завещания № наследником по завещанию имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся ее брат ФИО4 (отец истца-ответчика Новикова А.В.), умерший ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (дополнительное) № (т.1 л.д.19), свидетельству о праве на наследство по закону (дополнительное) № (т. 1 л.д.20), наследником имущества ФИО4 по закону стал Новиков А.В. (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску).

Из сведений нотариального архива от 12.02.2025 №131 следует, что наследником по закону имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 являлся его сын ФИО13 (т.2 л.д. 232,233 оборотная сторона).

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, из сведений наследственного дела умершего ФИО13, следует, что наследниками его имущества по закону и завещанию являются его жена ФИО14 и сын ФИО15 (третьи лица по делу) (т.3 л.д.34-51).

Сведений об иных наследниках, вступлении их в права наследования, суду не представлено и судом не установлено, что подтверждается сведениями нотариальных органов об отсутствии наследственных дел (т.2 л.д.213-215).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная 1/2 доля жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> ранее принадлежавшая ФИО1 (дедушке истца – ответчика Новикова А.В., ответчика – истца Жабыко Е.Д.), перешла после его смерти в собственность его сына ФИО10, что подтверждается сведениями похозяйственной книги (т.2 л.д.156) и не оспорено участниками процесса.

После смерти ФИО10, наследником его имущества, в том числе, спорной 1/2 доли жилого дома, являлся его сын ФИО13 который вступил в права наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.232), из которого следует, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого кирпичного дома, находящегося в <адрес>. 1/2 доля жилого кирпичного дома, находящегося <адрес> принадлежит наследодателю ФИО10 на праве личной собственности на основании справки Исадского сельского поселения от 09.04.1993.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 01.06.1993 (т.2 л.д.232), сведениями похозяйственной книги (т.2 л.д.156) и не оспорено участниками процесса.

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками его имущества по закону и по завещанию являются его жена Новикова Л.Н. и сын Новиков Р.И. (третьи лица по делу), что подтверждается сведениями наследственного дела от 22.03.2021 (т.3 л.д.34-51) и не оспаривалось участниками процесса.

Таким образом, спорная 1/2 часть жилого дома перешла в порядке наследования Новиковой Л.Н. и Новикову Р.И. (третьим лицам по делу).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик – истец по встречному иску Жабыко Е.В. поясняла, в том числе письменно (т.1 л.д.233, т.2 л.д.52), что владельцем спорной доли жилого дома являлся ФИО10 после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ, в деревню стал приезжать его сын ФИО13 и пытался продать спорную часть жилого дома, но безрезультатно, поскольку у него не было правоустанавливающих документов, впоследствии, в период времени с 2008 года по 2014 год, он закрыл спорную половину дома на замок. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ, в деревню приезжал его сын Новиков Р.И. с потенциальными покупателями с целью продажи 1/2 спорной доли жилого дома, после осмотра дома, вновь закрыл часть дома на замок.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности наследников в использовании спорной 1/2 доли жилого дома.

Бесспорных доказательств совершения наследниками Новиковой Л.Н., Новиковым Р.И. каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, суду не предоставлено и судом не установлено.

При этом, принятие ФИО13, а затем Новиковым Р.И. действий по принятию наследства свидетельствует об отсутствии у них намерений отказаться от права собственности на спорную долю в жилом доме.

Более того, в ходе рассмотрения дела третьи лица Новикова Л.Н., Новиков Р.И. возражали против заявленных требований, желая оформить свои наследственные права (т.3 л.д.99).

От своего права третьи лица Новикова Л.Н., Новиков Р.И. на спорное имущество не отказывались, доказательств того, что ими был утрачен интерес к имуществу, суду не представлено и судом не установлено.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей <данные изъяты> пояснили, что истец- ответчик Новиков А.Н. ремонтировал жилой дом, проживал в нем со своей семьей, никто из других наследников в жилой дом не приезжал.

Вместе с тем, сам факт нахождения спорной доли жилого дома в пользовании истца-ответчика Новикова А.В., несение бремени содержания всего жилого дома не свидетельствует о наличии оснований для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности спорную 1/2 долю жилого дома применительно к ст.234 ГК РФ. Осуществление правомочий собственника, в частности третьих лиц Новиковой Л.Н., Новикова Р.И., может выражаться, в том числе, путем предоставления права пользования принадлежащим им имуществом иным лицам.

При этом, как из пояснений истца-ответчика Новикова А.Н., так и из пояснений иных участников процесса в ходе рассмотрения дела следует, что фактически дом разделен на две части, в одной половине дома проживает в летнее время истец-ответчик Новиков А.Н. со своей семьей, вторая половина дома используется под складирование вещей.

При указанных обстоятельствах, требования истца Новикова А.Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца Новикова А.Н. о том, что третьи лица Новикова Л.Н., Новиков Р.И. прав на спорную долю не заявляют, в связи с чем, истец является единственным пользователем и собственником спорной доли жилого дома, судом отклоняются, поскольку наличие либо отсутствие требований третьих лиц о праве на спорное имущество, не влияют на возникновение права собственности у истца - ответчика Новикова А.В. по приобретательной давности.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ответчика - истца Жабыко Е.Д. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на спорную 1/2 долю жилого дома, поскольку достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что спорная 1/2 доля жилого дома принадлежала на праве собственности ее отцу Новикову Д.И. и впоследствии перешла ей в порядке наследования, суду не представлено и судом не установлено.

Напротив, как следует из сведений похозяйственной книги (т.2 л.д.156), свидетельства о праве наследства по закону ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, спорная 1/2 доля жилого дома принадлежала на праве собственности ФИО10, и впоследствии перешла в порядке наследования его наследникам (третьим лицам Новиковой Л.Н., Новикову Р.И.).

Доводы представителей ответчика – истца Жабыко Е.Д. о том, что спорная доля жилого дома принадлежит Жабыко Е.Д., поскольку ее отцу при жизни выдавался земельный участок под спорным жилым домом, судом отклоняются, поскольку бесспорных доказательств того, что спорная доля жилого дома принадлежала на праве собственности отцу Жабыке Е.Д. суду не представлено и судом не установлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная 1/2 доля жилого дома унаследована третьими лицами Новиковой Л.Н., Новиковым Р.И., из сведений похозяйственной книги также следует, что жилой дом находился в собственности ФИО4 (отец истца-ответчика Новикова А.В.), впоследствии указан истец-ответчик <данные изъяты> (правопредшественник третьих лиц Новиковой Л.Н., Новикова Р.И.). Сведений о владении жилым домом Новиковым Д.И. (отца ответчика -истца Жабыко Е.Д.) похозяйственная книга не содержит.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельные участки выдавались также и ФИО4 (отцу истца-ответчика Новикова А.В.), ФИО10 (правопредшественнику третьих лиц Новиковой Л.Н., Новикова Р.И. (т.3 л.д.216).

Более того, как следует из материалов дела жилой дом поставлен на учет без координат характерных точек, что не позволяет с достаточной уверенностью утверждать, что жилой дом находится на земельном участке ответчика- истца Жабыко Е.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова Александра Васильевича к администрации муниципального образования – Исадское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, Смирновой Антонине Ивановне, Жабыко Елене Дмитриевне о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по приобретательной давности и встречных исковых требований Жабыко Елены Дмитриевны к Новикову Александру Васильевичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья Ю.А. Линева