Мугтоганова Татьяна Авлихановна

УИД 74RS0005-01-2023-001596-98ъ

Дело № 2а-3567/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи ЗалуцкойА.А.

при секретаре Акишевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дёмочко С.А. к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г.Челябинска Кузнецовой Юлии Олеговне об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ИстецДёмочко С.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г.Челябинска Кузнецовой Юлии Олеговне об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 04 октября 2022 года по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2022 года (л.д. 6, 9-10).

В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2022 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление ос него взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в рамкахисполнительного производства №-ИП от 04 октября 2022 года. Полагает, что в данном случае он должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, в связи с отсутствием его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду того, что выставленные требования судебного пристава-исполнителя не соответствовали решению Металлургического районного суда от 02 ноября 2021 года. Кроме того, он до сих пор не получил постановление о возбужд...

...ении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Челябинской области).

В судебном заседании истец Дёмочко С.А. не участвовал, извещен надлежащим образом (л.д. 40).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска Кузнецова Ю.О. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю посредством ЕПГУ, 14 октября 2022 года должник Дёмочко С.А. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, должник на личный прием к судебному приставу-исполнителю являлся неоднократно, требование о добровольном выселении до 19 октября 2022 года получено должником лично на приеме у судебного пристава-исполнителя 12 октября 2022 года, с материалами исполнительного производства ознакомлен, истребовано объяснение о неисполнении решения суда (л.д. 20-22).

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 39).

Заинтересованные лица Рахманин А.В., Муктоганова Т.А., Демочко И.С., Дёмочко В.С., Дёмочко С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 32-44).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа, выданного Металлургическим районным судом г.Челябинска, о выселении Дёмочко С.А. из жилого помещения по адресу ... без предоставления другого жилого помещения, судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области Кузнецовой Ю.О. 04 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения копии данного постановления. Данное постановление направлено должнику Дёмочко С.А. через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ 04 октября 2022 года, получено должником 14 октября 2022 года (л.д. 23-25).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения,17 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должникаДёмочко С.А. в сумме 5 000 руб. (л.д. 26).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником Дёмочко С.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства истек, требования исполнительного документа должником не исполнены, последний не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияФИО2 к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г.Челябинска Кузнецовой Юлии Олеговне об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.