Мугу Рамазан Чатибович

дело 5–295/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2022 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В.,

с участием:

Мугу Р.Ч. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев поступивший из ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» административный материал в отношении Мугу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство Теучежского районного суда Республики Адыгея поступил материал об административном правонарушении в отношении Мугу Р.Ч. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мугу Р.Ч., ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин., <адрес>., согласно п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправного действия по эксплуатированию автомобилей светопропускание ветровых и передних боковых стекол которых не соответствует п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушил требование ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции».

В связи с выявленным правонарушением в отношении Мугу Р.Ч. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Мугу Р.Ч. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не признал, пояснив, что он передвигался на другом автомобиле, т.е. автомоби...

...ле марки «ВАЗ 210740», г/н №, в то время как требование о прекращении противоправного действия от ДД.ММ.ГГГГ ему выписали одновременно с постановлением по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, когда он управлял другим транспортным средством – «Мазда 3», г/н №.

Суд, выслушав Мугу Р.Ч., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Так, в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении указано на невыполнение требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако указанное требование вынесено в отношении Мугу Р.Ч. одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ при управлении им другим автомобилем, т.е. «Мазда 3», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мугу Р.Ч. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при управлении автомобилем марки «ВАЗ 210740», г/н №, на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка, светопропускаемость которой не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Мугу Р.Ч. было выдано требование о прекращении противоправных действий, а так же недопущении административного правонарушения, где установлен срок – с ДД.ММ.ГГГГ, и ему было разъяснено, что в случае невыполнения настоящего требования, на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, он может быть подвергнут административному наказанию

В настоящем же протоколе по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол, не указано, каким автомобилем (на боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого не соответствует п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза) управлял Мугу Р.Ч., однако согласно объяснениям Мугу Р.Ч., данным им в судебном заседании, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мугу Р.Ч. управлял автомобилем марки «ВАЗ 210740», г/н №.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Мугу Р.Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (при управлении им ТС «ВАЗ 210740», г/н №), поскольку он привлекался по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при управлении указанным № раз – т.е. ДД.ММ.ГГГГ, при этом, невыполнение вышеуказанного требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, составившим административный протокол по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, не могло быть установлено, поскольку указанный в требовании срок еще не наступил.

При этом суд отмечает, что привлечение гражданина к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ возможно лишь при управлении лицом конкретного транспортного средства, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, следовательно, требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий за указанное административное правонарушение, не может распространяться на лицо в случае управления им иным транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанное будет являться лишь основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и, в случае необходимости – вручения нового требования о прекращении противоправных действий.

Также, судом не установлено, что Мугу Р.Ч. оказал неповиновение каким-либо другим законным требованиям или распоряжениям сотрудников полиции, либо совершил иные противоправные действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Мугу ФИО4 – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья