Прокофиева Кристина Александровна

Дело № 2а-327/2024

61RS0059-01-2024-000249-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к Прокофиевой Кристине Александровне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области обратилась с административным исковым заявлением к Прокофиевой Кристине Александровне о взыскании задолженности по налоговым платежам и пени, указав, что Прокофиева К.А. в соответствии со ст. 419 НК РФ, является плательщиком страховых взносов, поскольку с 25.03.2022 года по 09.12.2022 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как и размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование, подлежащих уплате Прокофиевой К.А. в соответствии со ст.430 НК РФ, установлен в фиксированном размере.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих оплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно и уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Размер страховых взносов, подлежащих уплате Прокофиевой К.А. составил:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды нач...

...иная с 01.01.2017 г.: за 2022 год (период с 25.03.2022 года по 09.12.2022 года) по сроку уплаты 26.12.2022 года в сумме 24444,84 руб., расчет ((34445 руб. за 2022 г.: 12 месяцев * 8 месяцев =22963,33 руб.) + (34445 руб. за 2023 г. : 12 месяцев: 31 день * 16 дней (7 дней в марте+9 дней в декабре)= 1481,51 руб.);

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): (период с 25.03.2022 г 09.12.2022г.) по сроку уплаты 26.12.2022 г. в сумме 6221,03 руб., расчет ((8766 руб. за 2022 г месяцев * 8 месяцев =5844 руб.) + (8766 руб. за 2023 г. : 12 месяцев: 31 день* 16 дней (7 дней в марте+9 дней в декабре)=377,03 руб.);

Прокофиева К.А. в период осуществления предпринимательской деятельности являлась плательщиком патентной системы налогообложения.

По заявлению Прокофиевой К.А., ей выдан патент №6174220001652 от 12.04.2022 г. об уплате по сроку уплаты 31.12.2022 г. за 2022 год налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов в сумме 6148 руб.

В виду того, что налогоплательщик не выполнил свои налоговые обязательства в установленный законодательством срок, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки были начислены пени, уплата которой является обязательной. С 01.01.2023 года в связи с введением единого налогового платежа (ЕНС), правила начисления пени изменились. Согласно новой редакции п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налогов, начиная со возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В связи с неуплатой налогов, в адрес административного ответчика было направлено требование №46120 от 12.07.2023 года об уплате не позднее 31.08.2023 года:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие 01.01.2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 года по 31.12.2022 года) в сумме 24444,84 руб.,

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхом работающего населения в фиксированном размере) в сумме 6221,03 руб.,

- налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов в сумме 4267 руб.,

-пени в сумме 1885,68 руб.

Пени, подлежащие взысканию с Прокофиевой К.А. составляют 3068,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 28.12.2023 года налоговому органу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с Прокофиевой К.А. в доход бюджета задолженность по обязательным платежам в сумме 38001,21 руб., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 года по 31.12.2022 года) в сумме 24444,84 руб. за 2022 г. по сроку уплаты 26.12.2022 г.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в сумме 6221,03 руб. за 2022 г. по сроку уплаты 26.12.2022 г.,

- налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты муниципальных районов в сумме 4267 руб. за 2022 г. по сроку уплаты 31.12.2022 г.

-пени в сумме 3068,34 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Прокофиева К.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом, причин неявки суду не сообщила судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании положений статьи 289 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 39 постановления от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, расчёт налоговой базы и срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии со ст.ст.57 и 58 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со ст.419, ст.430, 432 НК РФ Прокофиева К.А. является плательщиком страховых взносов, поскольку состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Размер страховых взносов, подлежавших уплате Прокофиевой К.А. в соответствии со ст. 430 НК РФ составил: - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды начиная с 01.01.2017 г.: за 2022 год (период с 25.03.2022 года по 09.12.2022 года) по сроку уплаты 26.12.2022 года в сумме 24444,84руб., - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): (период с 25.03.2022 г 09.12.2022г.) по сроку уплаты 26.12.2022 г. в сумме 6221,03 руб.

Являясь плательщиком патентной системы налогообложения, по патенту №6174220001652 от 12.04.2022 г. имеет задолженность по налогу, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов в сумме 6148 руб.

Согласно ст.75 Налогового Кодекса РФ в связи с неуплатой, а также уплатой причитающихся сумм налогов и сборов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан выплатить пени.

С 01.01.2023 года в связи с введением единого налогового платежа, правила исчисления пени изменились. Согласно новой редакции п.3 ст.75 НК РФ пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Поскольку обязанность по уплате налогов в установленные законом сроки, Прокофиевой К.А., не была исполнена, МИФНС №4 были начислены пени, размер которой составил 3068,34 руб.

Требование об уплате начисленных налогов №46120 от 12.07.2023 года было направлено ИФНС России №4 по Ростовской области административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика.

По истечении срока исполнения Требования об уплате начисленных налогов №46120 от 12.07.2023 года (31.08.2023 г.), в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Прокофиевой К.А. задолженности по налогам, пени за счет имущества физического лица в общей сумме 38001,21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 28.12.2023 года налоговому органу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

22.02.2024 ИФНС №4 обратилась по вопросу взыскания недоимки по обязательным платежам в прядке искового производства, таким образом, срок на обращение в суд не нарушен.

Поскольку Прокофиева К.А. требования налогового органа не исполнила, недоимку по налоговым платежам и пени не уплатила, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 КАС РФ.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к Прокофиевой Кристине Александровне о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области с Прокофиевой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, задолженность по обязательным платежам в сумме 38001,21 руб., в том числе:

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 24444,84 руб. за 2022 г. по сроку уплаты 26.12.2022 г.;

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в сумме 6221,03 руб. за 2022 г. по сроку уплаты 26.12.2022 г.;

- налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты муниципальных районов в сумме 4267 руб. за 2022 г. по сроку уплаты 31.12.2022 г.;

- пени в сумме 3068,34 руб.

Взыскать с Прокофиевой Кристины Александровны в доход местного бюджета госпошлину в размере 1340,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 г.

Судья подпись Гаврилов Р.В.

Административное дело № 2а-961/2024

УИД: 61RS0059-01-2024-001141-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Прокофиева Кристина Александровна, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Акционерное общество «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Прокофиева Кристина Александровна, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Цимлянское РОСП ГУФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № от 21.12.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Рос...

...товской области о взыскании задолженности в размере 71766,62 руб. с должника Прокофиевой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 29.08.2024г. задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 71766,62 руб.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

Направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ).

Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на денежные средства.

Вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в:

- ООО «ОЗОН Банк» по адресу: <адрес>;

- ООО «Вайлдберриз Банк» по адресу: <адрес>;

- АО «Т-Банк» по адресу: <адрес>;

- РНКО «ВК ПЛАТЁЖНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ООО) по адресу: <адрес>;

- ООО НКО «ЮМани» по адресу: <адрес>;

- АО «Точка» по адресу: <адрес>.;

Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

Запросить следующие сведения в ИФНС России:

- сведения о месте получения дохода;

- наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на доходы должника.

В соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

При невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

По состоянию на 31.07.2023г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника (ч.1.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность Прокофиевой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ.р., по исполнительному документу № от 21.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области на сегодняшний день не погашена и составляет 71766,62 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

В соответствии со ст.63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, просит суд истребовать у административного ответчика оригинал материалов исполнительного производства от 18.03.2024 №-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запросов в учётно-регистрирующие органы для установления фактического имущественного положения должника и принятых процессуальных действий судебного пристава-исполнителя для своевременного и полного исполнения решения суда.

Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно, действия и бездействия являются длящимися. По аналогии закона считается допустимым обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где описано, что длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Так как в действующем законодательстве Российской Федерации доподлинно не описано, что есть длящееся незаконное действие или бездействие должностного лица, то по аналогии закона к таковым и можно отнести действия и бездействия, описанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Тем самым, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В соответствии с ч.7 ст.125 КАС РФ, административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, не обязан направлять другим лицам участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов. АО «МКК Универсального Финансирования» такими полномочиями не обладает.

Согласно ч.2 ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст.43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит заменить его надлежащим ответчиком.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ, АО «МКК Универсального Финансирования» освобождается от уплаты государственной пошлины при подачи данного административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь со ст.227, 360 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Цимлянского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства от 18.03.2024 №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Цимлянского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства от 18.03.2024 №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Административный истец Акционерное общество «МКК Универсального Финансирования», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: начальник Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, не сообщили о причинах неявки. Согласно предоставленным письменным возражениям на административный иск, судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Матряшина М.В. просила в удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать, ссылаясь на не обоснованность доводов иска и отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца.

Заинтересованное лицо Прокофиева К.А. в судебное заседание не прибыла, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Судебные извещения, направленные в ее адрес, возвращены в суд по причине истечения сроков хранения.

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, и с учетом положений части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о следующем.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 4).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, на исполнении в Цимлянском районном отделении ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 18.03.2024 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 21.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 71 766,62 рублей в отношении должника Прокофиевой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов, операторам сотовой связи, ЗАГС, ФНС с целью получения сведений о должнике.

Из сведений, предоставленных ГИБДД России по Ростовской области, установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Из сведений, предоставленных РОСРЕЕСТР установлено, что за должником имущество не зарегистрировано.

По сведениям, предоставленным банками, установлены счета, открытые на имя должника, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены в <данные изъяты>». Денежные средства на депозитный счет Цимлянского отделения не поступали, в связи с их отсутствием.

01.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу ЗАГС, сведений о смерти должника, перемени имени нет. Сведения о государственной регистрации расторжения брака отсутствуют.

Из ответов Отдела ПФ РФ в Цимлянском районе РО (БОЮЛ) УПФР в г.Волгодонске РО должник получателем пенсии и ЕДВ не значится, в трудовых отношениях не состоит.

Выходом по адресу проживания должника: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество подлежащее акту описи и аресту не установлено.

Заявлений об объявлении в розыск должника-гражданина не поступало.

Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен возврат исполнительного документа, в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры к отысканию его имущества оказались безрезультатными.

26.07.2024 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в банки, ИФНС, ЗАГС, ПФР, ГИБДД и другие организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительства должника.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, 18.03.2024 направлены запросы в ПФР, ГУВМ МВД России, ФНС (ЗАГС), ГИБДД МВД России, долг по исполнительному производству составляет 71 766,62 рублей.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия старшего судебного пристава по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по исполнению исполнительного документа. При этом старшим судебным приставом осуществляется надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, а факт бездействия, выразившегося в неосуществлении реальных исполнительных действий, заявителем не доказан.

Доказательств обратного суду представлено не было, судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца действиями старшего судебного пристава судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым административные исковые требования Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Акционерного общества «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Прокофиева Кристина Александровна, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года.