Мугутдинов Мугутдин Халитович

Дело № 2а-3614/2024

УИД 26RS0035-01-2024-006133-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 декабря 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Барбашову Е.Д., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Габреляну А.Г., судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Качесовой И.А. о признании незаконным бездействий должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в Шпаковское РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебным участком № Шпаковского района Ставропольского края о взыскании задолженности с должника Мугутдинова М.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП Козлова О.И. Исходя из сведений, имеющихся у взыскателя, должник Мугутдинов М.Х. не является инвалидом. В ходе исполнения было установлено, что должнику принадлежит следующее имущество: ГАЗ 31029,1996 г.в., гос. номер: №, VIN: №, LADA217030, 2013 г.в., гос. номер: №, VIN: №, ~ ВАЗ 111930, 2008 г.в. гос. номер № VIN №. ДД.ММ.ГГГГ/взыскателем в адрес ОСП было направлено ходатайство № с просьбой: «Объявить исполнительный розыск имущества, принадлежащего должнику, а именно: LADA217030, 2013 г.в., гос. № VIN: №. ВАЗ 111930, 2008 г.в. гос. номер № VIN №. При обнаружении разыскиваемого имущества, произвести арест в соответствии с требованиями ст.80 ФЗ «Об-исполнительном производстве» и обратить на него взыскание. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)согласно которого: «Заявление (ходатайство) Козлову Олегу Игоревичу удовлетворить. В рамках исполнительного производства № Шпаковский РОСП сообщает, что выход в адрес для проверки имущественного положения запланирован на 20.08.2024». ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил обращение № с просьбой: Сообщить результаты выхода в адрес-должника, установлено транспортное средство должника, В случае отсутствия ТС по адресу должника, объявить транспортные средства должника в розыск». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП Габреляном А.Г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) которым сообщалось: «В рамках исполнительного производства №-ИП С выходом по адресу должника установлено, что проверить имуществённое положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия кого либо дома, СПИ запланирован повторный выход по адресу должника. СПИ не выполнен полный комплекс мер по исполнительному производству». Истец считает, ч...

...то ходатайство взыскателя не было рассмотрено по существу. Было полностью проигнорировано требование взыскателя объявить транспортные средства должника в розыск. Таким образом в действиях судебного пристава- исполнителя Шпаковского РОСП Габреляна А.Г. ответственного за ведение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, явно усматривается бездействие. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП направлялась жалоба с просьбой обязать судебного пристава Шпаковского РОСП объявить исполнительный розыск имущества, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Алиханова К.Г. на основании которого отказано в рассмотрении жалобы в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 4 и. 2 ст. -124 ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанным основанием для отказа в рассмотрении жалобы ИП Козловым О.И. не согласна, так как заявителем были соблюдены требования п. 1, 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».Жлоба подана путем направления через личную учетную запись ИП Козловым О.И. путем подачи через портал «Госуслуг». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство LADA217030, 2013 Г.В., гос. номер: №, VIN: №, ВАЗ 111930, 2008 г.в гос: номер № VIN № в розыск не объявлено. Взыскание не обращено. Должностными лицами Шпаковского РОСП допущены следующие нарушения действующего законодательства: судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП Габерлян А.Г. выразившееся в не вынесении постановления об объявлении в розыск должника или его имущества, не составлении акта описи транспортного средства. Начальником отделения - старшим судебным приставом Шпаковского РОСП Данилкив И.С.: нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц Шпаковского РОСП препятствуют законному исполнению судебного акта.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП Данилкив И.С. выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шпаковского РОСП Алиханова К.Г., выразившееся в неправомерном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №); признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шпаковского РОСП Алиханова К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП Данилкив И.С. рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №); признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Шпаковского РОСП Габрелян А.Г. выраженное в не вынесении постановления об объявлении в розыск должника или его имущества, в не составлении акта описи транспортного средства; обязать судебного пристава исполнителя Шпаковского РОСП Габрелян А.Г. обратить взыскание на движимое имущество Мугутдинова М.Х.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик начальник Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Данилкив И.С. заменен на начальника Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Барбашова Е.Д., в качестве соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Качесова И.А.

Административный истец ИП Козлов О.И., уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Барбашов Е.Д., судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Качесова И.А., судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю Габрелян А.Г., представитель ГУФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Мугутдинов М.Х. уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик начальник Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Барбашов Е.Д. направил письменные возражения, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового требования.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ и сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного искового заявления, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, пришел к следующему выводу.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные приставы – исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на исполнении в Шпаковском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Судом установлено, что начальником отделения Шпаковского РОСП является Барбашов Е.Д.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" носят общий характер и виновного неисполнения Барбашова Е.Д. должностных обязанностей начальника отдела по делу не усматривается.

Таким образом, старшим судебным приставом в заявленные истцом периоды не допущено нарушения требований Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав заявителя.

Таким образом, каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава не имеется. Он хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП Барбрашова Е.Д., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мугутдинов М.Х. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №

Посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Однако за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно: ГАЗ 53 1984г.в. г/н: №, LADA217030 2013г.в. г/н: № VIN: №, ГАЗ 31029 1996г.в. г/н: № VIN: №. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Отделения № ПАО "Сбербанк России" должник имеет счет, вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник является получателем дохода (пенсии). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

С ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Шпаковского РОСП поступили удержания с ПФР общая сумма удержаний 23 702 рублей 47 копеек.

От должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума. Вынесено приостановлении о сохранении прожиточного минимума и направлено в организацию для удержания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором судебный пристав-исполнитель постановил, что в рамках исполнительного производства №-ИП с выходом по адресу должника установлено, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия кого-либо дома, СПИ запланирован повторный выход по адресу должника. СПИ не выполнен полный комплекс мер по исполнительному производству (л.д. 8).

Поскольку требования административного истца выполнены не были, им ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление должностного лица №, в котором ИП Козлов О.И. просит признать незаконным действие (бездействие) должностного лица Габреляна А.Г., просит рассмотреть жалобу, которая содержится в прикрепленном архиве. Однако до административного истца была доведена информация о том, что прилагаемые к его заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором было отказано в рассмотрении жалобы по существу (л.д. 13).

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, в том числе подача заявлений, ходатайств, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством ЕПГУ Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также ответов по результатам их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, утверждены приказом ФССП России от 06.07.2022 № 427 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа».

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Закона в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым балуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Судом установлено, что поданная жалоба в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 124 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, по которым обжалуются постановление, действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, не содержит.

При этом прилагаемые заявителем вложения, с учетом приказа №, самостоятельными жалобами не являются, о чем административный истец был предупрежден.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шпаковского РОСП Алиханова К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное постановление признано судом законным и не подлежащим отмене, требование административного истца об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Шпаковского РОСП рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №) удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 127№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (п. 5 ст. 127 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Однако жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подана ИП Козловым О.И. с нарушениями требований п. 3 ч. 2 ст. 124 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виду чего судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шпаковского РОСП Алиханова К.Г., выразившееся в неправомерном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (peг. №).

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Шпаковского РОСП Габрелян А.Г. выраженное в не вынесении постановления об объявлении в розыск должника или его имущества, в не составлении акта описи транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории РФ, а также в порядке, установленном международными договорами РФ, на территориях иностранных государств (ч. 2 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве объявление розыска имущества должника осуществляется только по заявлению взыскателя в случае, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Долг по исполнительному производству в отношении Мугудинова М.Х. составляет 107 405 рублей 52 копейки, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несоблюдения приведенных обязательных условий для объявления розыска в нем может быть отказано (ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП было направлено ходатайство № с просьбой: «Объявить исполнительный розыск имущества, принадлежащего должнику, а именно: LADA217030, 2013 г.в., гос. номер: №, VIN: №, ВАЗ 111930, 2008 г.в. гос. номер № VIN №, при обнаружении разыскиваемого имущества, произвести арест в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обратить на него взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) согласно которого: «Заявление (ходатайство) Козлову Олегу Игоревичу удовлетворить. В рамках исполнительного производства № Шпаковский РОСП сообщает, что выход в адрес для проверки имущественного положения запланирован на 20.08.2024».

В материалах дела имеется копия актов о совершении исполнительных действия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент совершения исполнительных действий местонахождение должника, а также его имущества по указанному адресу не представляется возможным в виду отсутствия кого-либо в домовладении, оставлено требование.

В акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что на момент совершения исполнительных действий установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не установлено, автотранспортные средства не установлены. Должник по указанному адресу отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором судебный пристав-исполнитель постановил, что в рамках исполнительного производства № с выходом по адресу должника установлено, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия кого-либо дома, СПИ запланирован повторный выход по адресу должника. СПИ не выполнен полный комплекс мер по исполнительному производству (л.д. 8).

В силу п. 2.4 Алгоритма действий (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № "О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска") постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случаях:

- поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

- отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в ч. 1, 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве;

- повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.

Таким образом поданное ходатайство о розыске автотранспортных средств не содержит противоречий вышеуказанным требованиям.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества должника, а именно объявлены в розыск автотранспортные средства, принадлежащие Мугутдинову М.Х., в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем не рассмотрено по существу, в связи с чем административное исковое требование о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Шпаковского РОСП Качесовой И.А. выраженное в не вынесении постановления об объявлении в розыск должника или его имущества, в не составлении акта описи транспортного средства подлежит удовлетворению.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

В случае если после наложения ареста на имущество должником не будут исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, то судебным приставом-исполнителем применяются меры по обращению взыскания на арестованное имущество.

В соответствии со ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав в праве обратить взыскание на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на автотранспортные средства.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в п.2 ст. 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав- исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

П. 5 ст. 80 ФЗ №229 содержит норму, согласно которой арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 7 ст. 80 копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Поскольку судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившееся в не вынесении постановления об объявлении в розыск должника или его имущества, в не составлении акта описи транспортного средства восстановление прав административного истца возможно путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вынесения постановления об объявлении в розыск имущества должника, составлении акта описи транспортного средства и направления его в адрес административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к начальнику Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Барбашову Е.Д., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Габреляну А.Г., судебному приставу - исполнителю Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Качесовой И.А. о признании незаконным бездействий должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Качесовой И.А. выраженное в не вынесении постановления об объявлении в розыск имущества должника, в не составлении акта описи транспортного средства.

Обязать судебного пристава - исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Качесову И.А. вынести постановление об объявлении в розыск имущества должника, составлении акта описи транспортного средства и направлении его в адрес административного истца.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 177 КАС РФ, изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2024года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Дело № 5-5/2019

26RS0035-01-2018-004258-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мугутдинова М.Х.,

потерпевшей М.П.С.,

рассмотрел административный материал в отношении

Мугутдинова Мугутдина Халитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее общее образование, не работающего, проживающего и зарегистрированного по <адрес>,

о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ

Начальником ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края в Шпаковский районный суд направлен материал об административном правонарушении в отношении Мугутдинова М.Х. по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Согласно представленного административного материала, Мугутдинов М.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут управляя автомобилем УАЗ 220602, регистрационный знак №, на полевой дороге от <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не дающей постоянного контроля за транспортным средством не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной. В результате ДТП пассажирам: М.П.С. причинен средней тяжести вред здоровью, А.Е.П. причинен легкий вред здоровью, А.С.П. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мугутдинов М.Х. свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП...

... суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, факт совершения административного правонарушения подтвердил. Просил суд назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая М.П.С. в судебном заседании пояснила, что претензий к Мугутдинову М.Х. она не имеет. Просила суд назначить наказание Мугутдинову М.Х. не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Потерпевшие А.Е.П., А.С.П., будучи извещенными о месте, времени и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела суду не представили.

Суд, с учетом ст. 25.2 КРФоАП, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших А.Е.П., А.С.П.

Выслушав Мугутдинова М.Х., потерпевшую М.П.С., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Мугутдинова М.Х. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Доказательствами вины Мугутдинова М.Х. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, являются:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут управляя автомобилем УАЗ 220602, регистрационный знак №, на полевой дороге от <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не дающей постоянного контроля за транспортным средством не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной. В результате ДТП пассажирам: М.П.С. причинен средней тяжести вред здоровью, А.Е.П. причинен легкий вред здоровью, А.С.П. причинен легкий вред здоровью;

определение о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Шпаковскому району майора полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут в ДЧ отдела МВД России по Шпаковскому району по телефону поступило сообщение от ЕДДС 112, о том, что в районе п. Н. Бешпагир произошло ДТП с участием а/м УАЗ, который перевозил 10 человек;

рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по Шпаковскому району ст. л-та полиции Мечкаева Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ;

справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом начальника смены дежурной части отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Шпаковскому району по телефону поступило сообщение от медсестры СМП о том, что за медицинской помощью после ДТП обратились А.С.П., Р.С.Г.;

определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение Мугутдинова М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ;

заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому О.В.А. каких – либо повреждений не получил;

заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому М.А.А. получил повреждения, не причинившие вреда здоровью;

заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому А.С.П. получил повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Р.С.Г. получил повреждения, не причинившие вред здоровью;

заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому А.Е.П. получил повреждения, не причинившие легкий вред здоровью;

заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому М.П.С. получила повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью;

заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Мугутдинов М.Х. получил повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью;

объяснение М.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия Мугутдинова М.Х. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку Мугутдинов М.Х. нарушил п.п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью М.П.С., легкого вреда здоровью Е.С.П., А.Е.П.

При назначении административного наказания Мугутдинову М.Х. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, суд полагает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции установленной ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, ст. ст. 29.9 - 29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Мугутдинова Мугутдина Халитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее общее образование, не работающего, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК СК отдел МВД России по Шпаковскому району

р/с 40101810300000010005, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю ИНН 2623008900, ОКТМО 07658101, БИК 040702001, Код бюджетной классификации: 188 1 16 300 200 16 000 140, УИН 18810426184600021371.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 372.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов

Дело № 1-406/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 ноября 2011 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Песков С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Жирнова В.Ю.,

подсудимого Мугутдинова М.Х.,

защитника в лице адвоката Губарева А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Светашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Мугутдинов М.Х., , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего водителем в ООО «Цимлянск» <адрес>, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что Мугутдинов М.Х., М.Х., своими умышленными действиями незаконно приобрел, хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах:

Мугутдинов М.Х., , в ноябре 2010 года, на границе <адрес> и п. Н.<адрес> в лесном массиве нашел семь патронов калибра 5,6 мм, которые принес домой и хранил в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, п. Н. Бешпагир, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в ходе обыска в жилище, проводимого сотрудниками Промышленного ОВД <адрес> в вышеуказанном домовладении в гостиной комнате в диване были обнаружены и изъяты семь патронов, калибра 5,6 мм, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКО по <адрес> ЭКЦ ГУВД по <адрес> изготовлены промышленным способом, являются боеприпасами для нарезного, спортивного и охотничьего огнестрел...

...ьного оружия (винтовки ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабины ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ 21, пистолет Марголина, ружье ИЖ-56-3 и т.д.) исправны. пригодны для производства выстрела и соответствуют нормам, установленным для патронов данного вида.

Таким образом, Мугутдинов М.Х., М.Х., своими умышленными действиями, незаконно приобрел и хранил боеприпасы, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мугутдинов М.Х., М.Х., вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Губарев А.Д., также подтвердил согласие подсудимого Мугутдинов М.Х., , о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Мугутдинов М.Х., М.Х., выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Мугутдинов М.Х., , разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Мугутдинов М.Х., , без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Мугутдинов М.Х., М.Х., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, т.е. требования ч. 2 ст. 314 УК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Мугутдинов М.Х., , с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Мугутдинов М.Х., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

При назначении наказания Мугутдинов М.Х., , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, данные характеризующие его личность - по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного Мугутдинов М.Х., , преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, назначение других видов наказания невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Вместе с тем суд учитывает, что Мугутдинов М.Х., М.Х. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обстоятельства отягчающие наказания по делу отсутствуют, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мугутдинов М.Х., , судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мугутдинов М.Х., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев со штрафом в размере 5 (пять) тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Мугутдинов М.Х., наказание в виде лишения свободы - условным, установив испытательный срок на 1 год.

Контроль, за поведением Мугутдинов М.Х., возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Шпаковскому району.

Обязать Мугутдинов М.Х., , в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Избрать в отношении Мугутдинов М.Х., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – боевые патроны, изъятые у Мугутдинова М.Х. калибра 5,6 мм в количестве 7 штук (4 гильзы и 3 пули) и хранящиеся в КХО отдела МВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Песков