Мугутдинов Рашид Магомеднабиевич

УИД 05RS0018-01-2021-021749-07

Дело №2-3829/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 26 октября 2021 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Гамзаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к Мугутдинову Р. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мугутдинову Р.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ VESTA, государственный регистрационный номер О142ВК05.

Согласно административному материалу водитель Мугутдинов Р.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер К701СЕ05, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, произвело страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 95980.30 руб. (47700,00 + 48280,30 = 95980.30), где 47700,00 - сумма выплаты страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах» на основании расчетной части экспертного заключения согласно платежному поручению N № от 19.05.2020; №,30 - выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, про...

...изведенная на основании экспертного заключения, что подтверждается документом, подтверждающим акцепт. В соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утверждёнными РСА оригинал выплатного дела отсутствует, так как заявка со всеми документами направляется в виде сканов документов в электронном виде, и бумажного дела не направляется.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 95980.30 руб.

Согласно заявлению страхователя Мугутдинова Р. М. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ не верно указана территория преимущественного использования транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный номер №. Поэтому коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства был рассчитан исходя из указанной территории проживания и использования ТС.

Аддендума на изменение территории страхования не было, пересчет страховых тарифов не производился.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Мугутдинова Р.М. в пользу истца сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 95980,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3079 рублей, расходы на оплату представителя в размере 2000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Мугутдинов Р.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 данного Закона, регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены названные Правила, пункт 1.6. которых предусматривает, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владелец транспортного средства вправе представить документы, необходимые для заключения договора обязательного страхования, в виде электронных копий документов, полученных в результате преобразования документов на бумажном носителе в их электронный образ с сохранением всех реквизитов, или электронных документов в следующих случаях:

представленные владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа сведения не соответствуют информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, при условии, что страховщиком в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил не выявлена недостоверность сведений, представленных владельцем транспортного средства, либо отсутствуют в указанной информационной системе;

владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования не представил хотя бы один из документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на бумажном носителе (по соглашению со страховщиком);

иные случаи, которые могут быть предусмотрены соглашением сторон.

Предоставление документов (электронных копий документов) в случае, предусмотренном абзацем четвертым настоящего пункта, осуществляется владельцем транспортного средства путем их направления по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" с целью получения им соответствующих файлов в соответствии с требованием настоящего абзаца.

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Положениями пунктов 7.2, 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ VESTA, государственный регистрационный номер О142ВК05.

Согласно административному материалу водитель Мугутдинов Р.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер К701СЕ05, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, произвело страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 95980.30 руб. (47700,00 + 48280,30 = 95980.30), где 47700,00 - сумма выплаты страхового возмещения, произведенного СПАО «Ингосстрах» на основании расчетной части экспертного заключения согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 48280,30 - выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, произведенная на основании экспертного заключения, что подтверждается документом, подтверждающим акцепт.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утверждёнными РСА оригинал выплатного дела отсутствует, так как заявка со всеми документами направляется в виде сканов документов в электронном виде, и бумажного дела не направляется.

Как усматривается из заявления страхователя Мугутдинова Р. М. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указана территория преимущественного использования транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер К701СЕ05 указана 0,7.

Согласно приложению № к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства определяется в следующих размерах:

N п/п

Территория преимущественного использования транспортного средства

Коэффициент КТ для транспортных средств, за исключением указанных в строке 7 приложения 1 к настоящему Указанию

Коэффициент КТ для транспортных средств, указанных в строке 7 приложения 1 к настоящему Указанию

1

2

3

4

5

<адрес>

5.1

Буйнакск, Дербент, Каспийск, Махачкала, Хасавюрт

0,73

0,55

5.2

Прочие города и населенные пункты

0,64

0,55

Поэтому коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства должен был рассчитан исходя из указанной территории проживания и использования ТС.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор настоящий, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательства опровергающих доводы страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований страховой компании в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3079,41 рубль, уплаченные истцом при подаче иска и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мугутдинову Р. М. удовлетворить.

Взыскать с Мугутдинова Р. М. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения вреда сумму в размере 95 980, 30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3079, 41 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению в суд в размере 2000 рублей, а всего взыскать 101 059 (сто одна тысяча пятьдесят девять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 2 ноября 2021 года.

Председательствующий: А.М. Магомедова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арского Виталия Александровича к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Арский В.А. обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения и копии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда.

В судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец Арский С.А., извещенный под роспись о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 16 часов 30 минут 24 апреля 2018 года.

В судебное заседание, назначенное на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец Арский С.А., также извещенный под роспись о времени и месте судебного заседания, вторично не явился, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, документов, свидетельствующих об ув...

...ажительности причин неявки в судебное заседание не представил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.

Абзацем 8 ст.222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление Арского Виталия Александровича к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в 15 –ти дневный срок.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1179 /2018 по иску Арского Виталия Александровича к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Арский В.А. обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»:

- сумму страхового возмещения в размере 327 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения и копии в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец Арский С.А., извещенный под роспись о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец Арский С.А., также извещенный под роспись о времени и месте судебного заседания, вторично не явился, уважительности причин своей неявки суду не сообщил, документов, свидетельствующих об уважительност...

...и причин неявки в судебное заседание не представил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.

Абзацем 8 ст.222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление Арского Виталия Александровича к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в 15 –ти дневный срок.

Председательствующий

УИД № 05RS0031-01-2019-004038-39

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-2578/2019

№ 88-8593/2023

04 октября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугутдиновой ФИО19 к Махмудову Махмуду Сулеймановичу, отделу УФМС по Ленинскому району г. Махачкалы о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Махмудова ФИО20 к Мугутдиновой ФИО21, Махмудову ФИО22 о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности,

по кассационной жалобе ответчика Махмудова ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., кассатора Махмудова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Махмудова М-С.С., его представителя и представителя Махмудовой Р.М. - адвоката Колесникова Р.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мугутдинова З.А. обратилась в суд с иском Махмудову М.С. и отделу УФМС по Ленинскому району г. Махачкала о прекращении права пользования квартирой и снятии с рег...

...истрационного учета по адресу: <адрес>.

Махмудов М.С. обратился в суд с встречным иском к Мугутдиновой З.А., Махмудову М.-С.С. о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи квартиры от 14 сентября 1997 года и государственной регистрации права собственности на данную квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности на спорную квартиру, аннулировании записи о регистрации права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 07 октября 2019 года Мугутдиновой З.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Махмудова М.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2023 года решение отменено. Производство по делу по иску Мугутдиновой ФИО24 к Махмудову ФИО25 и отделу УФМС по Ленинскому району г.Махачкала о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета - прекращено. Встречные исковые требования Махмудова М.С. удовлетворены.

Махмудовым М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, Мугутдиновой З.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 14 сентября 1997 года, заключенного между Махмудовым М.-С.С. и Мугутдиновой З.А.

Спорная квартира была предоставлена Махмудову М.–С.С. на семью в составе 4-х человек, в том числе Махмудова Махмуда, по ордеру № 0151 от 25 мая 1994 года на основании решения исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г Махачкалы от 26 мая 1994 года, согласно которому, квартира № 7 выделена Махмудову С. для расселения семьи матери-героини, что следует из архивной выписки из протокола №5 заседания исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г. Махачкалы от 25 мая 1994 года № 359 «Об утверждении протоколов совместного заседания администраций и профкомов о выделении квартир, о закреплении жилой площади и приеме в очередь на улучшение жилой площади».

Кроме того, в оспариваемом договоре купли-продажи от 14 сентября 1997 года указывалось, что спорная квартира принадлежит Махмудову М.-С.С. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от 29 ноября 1994 года за № 241, зарегистрированного в БТИ г. Махачкалы 1 декабря 1994 года за № 01 - 79.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2008 года по делу по иску Махмудова М.-С.С. к Махмудову М.С., Махмудовой С.И., Махмудовой З.С. Махмудовой М.С. о признании права на жилую площадь в спорной квартире, Махмудов М-С.С. и члены его семьи вселены в спорную квартиру. Этим же решением отказано во встречном иске Махмудова М.С. о признании Махмудова М-С.С. утратившим право пользования данной квартирой.

20 июня 2017 года зарегистрировано право собственности Мугудиновой 3.А. в Едином государственном реестре недвижимости за №-Е.

Согласно письму филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № на праве собственности Мугутдиновой З.А. принадлежит объект недвижимости - квартира №№, общей полезной площадью 85,7 кв.м., в том числе жилой площадью - 51,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что сведений о регистрации каких-либо иных правоустанавливающих документов (договор о безвозмездной передаче квартиры, договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации и т.д.), на указанную выше квартиру и на другое лицо за какой-либо иной период времени, нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 217 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что спорная квартира не приватизировалась Махмудовым М-С. в установленном законом порядке, договор о передаче квартиры в собственность Махмудова М.-С. не заключался, в связи с чем пришел к выводу, что сделка по продаже указанной квартиры Мугутдиновой З.А. не соответствует требованиям закона, и, принимая во внимание наличие у Махмудова М.С. интереса в оспаривании договора купли-продажи от 14.09.1997 года, поскольку он вправе претендовать на приобретение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации, а передача спорного жилого помещения в собственность Мугутдиновой З.А. повлекла за собой нарушение жилищных прав истца, отказал в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречный иск.

Определением от 28 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан произвела замену ответчика по встречному иску Мугутдиновой З.А., умершей 12 апреля 2021 года, в порядке процессуального правопреемства на Мугутдинова М.А., Махмудову Р.М., Тулпарову Р.М., Мугутдинова Р.М., Мугутдинова С.М., для которых все действия, совершенные до их вступления в качестве правопреемников в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемники заменили.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, поскольку ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а заявленные ею требования направлены на восстановление её личных субъективных прав, то есть спорное правоотношение не допускает правопреемства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в указанной части и прекращении производства по иску Мугутдиновой З.А. к Махмудову М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассатора о заявленных им отводах судье не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, судом апелляционной инстанции в своих определениях были приведены мотивы, по которым заявленные отводы были отклонены, материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных статьей 16 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены все заявленные кассатором встречные исковые требования, не соответствует действительности.

Махмудов М.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Мугутдиновой З.А., Махмудову М-С.С. о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи квартиры от 14 сентября 1997 года и государственной регистрации права собственности на данную квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности на спорную квартиру, аннулировании записи о регистрации права собственности.

Несмотря на указание в наименование встречного иска, требования о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета фактически заявлены не были.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 августа 2020 года исправлена описка в части указания в решении суда от 07 октября 2019 года о рассмотрении встречного иска Махмудова М.С. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета с изложением резолютивной части в редакции соответствующей заявленным встречным исковым требованиям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как усматривается из резолютивной части апелляционного определения, все предъявленные Махмудовым М.С. встречные исковые требования были рассмотрены судом, оспариваемое судебное постановление вынесено в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, по которым истец и ответчик давали объяснения, представляли доказательства. Дополнительных требований Махмудовым М.С. заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2023 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.

Дело №12-12/2022

РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 г. город Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Ибрагимов М.М., рассмотрев жалобу Мугутдинова Рашида Магомеднабиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, временно не работающего, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №19 г.Буйнакска Республики Дагестан от 13.01.2022г. Мугутдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мугутдинов Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 13.01.2022 г. как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что в постановлении мирового судьи указано о том, что он 4.11.2021г. в 17 час.34 мин. управлял т/с находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.8 КоАП РФ. Он действительно в тот день выпил в обеденное время бутылку пива, но управлять автомашиной мог спокойно. Считает незаконными требования сотрудника полиции. Просит отменить постановле...

...ние мирового судьи и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба по существу подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт управления Мугутдиновым Р.М. транспортным средством марки ВАЗ-21150, с государственным регистрационным знаком Е578ТР 62, в состоянии алкогольного опьянения, обнаружен должностным лицом ГИБДД, о чем 04.11.2021г. составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Мугутдинова Р.М. протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, не установлено. Мугутдинову Р.М. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он подтвердил собственноручной подписью. В протоколе об административном правонарушении отражены его объяснения о том, что он управлял транспортным средством, его остановили сотрудники ДПС.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мугутдинова Р.М. произведена видеосъемка на диске, который приложен к делу.

Судья также критически относится к доводам жалобы Мугутдинова Р.М. о том, что он хотя и выпил в день составления протокола об административном правонарушении в обеденное время бутылку пива, но был в состоянии нормально управлять автомашиной.

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что основания для вывода о невиновности Мугутдинова Р.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Мугутдинова Р.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его действия по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении Мугутдинова Р.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мугутдинову Р.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 г.Буйнакска Республики Дагестан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13.01.2022г. оставить без изменения, а жалобу Мугутдинова Р.М.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.М.Ибрагимов