Муха Татьяна Ярославовна

Дело № 2-1668/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муха Т.Я. к Маминой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Муха Т.Я. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 13 февраля 2015 года в простой письменной форме заключила с ответчиком договор займа на сумму 240000 рублей со сроком его возврата до 13 августа 2015 года. данный договор был удостоверен нотариусом.

Указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, истица просила суд взыскать с Маминой И.А. сумму долга в размере 240000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

В настоящее судебное заседание Муха Т.Я. явилась, исковые требования уточнила, просил суд взыскать с Маминой И.А. сумму долга по договору займа в размере 165000 рублей, судебные расходы в размере 8600 рублей. Иные требования истица не поддержала, обосновав данное процессуальное действие фактом оплаты ответчиком части суммы долга.

Ответчик Мамина И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, в подтверждение чего представили суду собственноручно написанное заявление, указав, что последствия с...

...овершения подобного рода процессуального действия ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав позицию истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маминой И.А. в пользу Муха Т.Я. сумму долга по договору займа в размере 165000 рублей, а также судебные расходы в размере 8600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательном виде 10 мая 2016 года.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Исаевой Ю.В.

с участием истца Муха Т.Я.

с участием представителя ответчика Малыхиной Л.В., привлеченного к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ –адвоката Куц О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муха Татьяны Ярославовны к Малыхиной Любовь Валентиновне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Муха Т.Я. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Малыхиной Л.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, она передала Малыхиной Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Малыхина Л.В., обязалась вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснила, что ответчик, заемные денежные средства в предусмотренный в договоре срок, ей не вернула, в связи с чем, Муха Т.Я. просила суд:

взыскать с Малыхиной Любовь Валентиновны в пользу Муха Татьяны Ярославовны сумму займа в размере 1 300000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малыхина Л.В. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зарегистрированной в Ростовской области не значится. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутст...

...вия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.

Учитывая, что в настоящее время место жительство Малыхиной Л.В., суду неизвестно, к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, Куц О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав истца, представителя ответчика, привлеченного к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муха Т.Я. и Малыхиной Л.В. был заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей, оригинал которого приобщен к материалам дела.

Согласно данному договору займа Малыхина Л.В. обязалась вернуть Муха Т.Я. сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении указанного срока, ответчик свои обязательства не выполнила и долг истцу не вернула. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, а так же в отсутствие доказательств исполнения Малыхиной Л.В. обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были и находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 700 рублей, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муха Татьяны Ярославовны к Малыхиной Любовь Валентиновне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Малыхиной Любовь Валентиновны в пользу Муха Татьяны Ярославовны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300000 (один миллион триста тысяч) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018.