Карапетян Руслан Симонович

Дело №2-1996/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

16 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Бурба С.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна РС к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Р.С. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал, на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Карапетяна Р.С. и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО10 в результате которою автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО11

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО12

Гражданская ответственность ФИО13 застрахована в АО «СГ «Уралсиб», полис №

26.08.2013 года истцом в АО «СГ «Уралсиб» было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены для этого все необходимые документы. АО «СГ «Уралсиб» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 17 119, 98 рублей.

Истец, посчитав указанную стоимость ремонта существенно заниженной, обратился к независимому эксперту ИП Воскресову И.В. «Независимая экспертиза», которым была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автом...

...обиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению ЭВР-2367 от 21.01.2016 г. эксперта ИП Воскресова И.В. «Независимая экспертиза», рыночная стоимость услуг по устранению дефектов принадлежащего собственнику автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 55 663, 85 рублей, утрата товарной стоимости – 2 850, 00 рублей.

Таким образом, истец считает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 41 393, 87 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сизоненко В.В., действующая на основании доверенности и представитель ответчика в лице Приходько И.А., действующий на основании доверенности, заключили мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. Ответчик АО "Страховая группа "УралСиб" выплачивает Истцу Карапетян Р.С.:

- в рамках договора № в связи с повреждением транспортного средства №, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ;

- страховое возмещение (ущерб) в размере 30000,00 руб.;

- неустойка в размере 30000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 14000,00 руб.;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1610,00 руб.;

- расходы на производство досудебной экспертизы 4850,00 руб.;

Всего ответчик выплачивает истцу 80460,00 руб. путем безналичного расчета на банковские реквизиты, предоставленные Истцом.

2. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к ответчику по исковому заявлению о взыскании суммы страхового возмещения, связанных со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ по договору №

3. Оплата происходит в течение десяти дней с момента получения определения суда об утверждении мирового соглашения Ответчиком.

4. Иные расходы, убытки, ущерб связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе штрафные санкции, убытки, ущерб, иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив условия мирового соглашения суд полагает возможным его утвердить по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании стороны просили суд утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 960 рублей.

руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу №2-1996/16 по иску Карапетяна РС к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. Ответчик АО "Страховая группа "УралСиб" выплачивает Истцу Карапетян Р.С.:

- в рамках договора ОСАГО № в связи с повреждением транспортного средства №, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

- страховое возмещение (ущерб) в размере 30000,00 руб.;

- неустойка в размере 30000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 14000,00 руб.;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1610,00 руб.;

- расходы на производство досудебной экспертизы 4850,00 руб.;

Всего ответчик выплачивает истцу 80460,00 руб. путем безналичного расчета на банковские реквизиты, предоставленные Истцом.

2. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к ответчику по исковому заявлению о взыскании суммы страхового возмещения, связанных со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ по договору №

3. Оплата происходит в течение десяти дней с момента получения определения суда об утверждении мирового соглашения Ответчиком.

4. Иные расходы, убытки, ущерб связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе штрафные санкции, убытки, ущерб, иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями сторон.

Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 960 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Карапетяна РС к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

2-4046/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Р. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, по тем основаниям, что 06 апреля 2017 года в 06 часов 50 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля <...>, под управлением фио, и автомобиля <...>, под управлением Карапетяна Р. С., принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобиль <...>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

10.04.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

27 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховой случай и произвело выплату страхового возмещения в размере 169556,83 руб.

Согласно заключению эксперта №683-04-2017 от 28.04.2017 г. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен К4, г.н. С 846 ОХ 161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 316 200 руб. Стоимость досудебной оценки составила 6000 руб.

Истец 05.05.2017 г. обратился к ответчику с досудебной претензией ...

...с требованием доплаты страхового возмещения.

Ответчик 25.05.2017 г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 15743,17 руб.

Таким образом, по мнению истца, ему не доплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере (316200 – 169556,83 – 15743,17) 130 900 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 130 900 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб., неустойку в размере 52837,50 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного заседания, истец уточнил исковые требования, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 122 600 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6 000 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб., неустойку в размере 156952,40 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ситроен К4, г.н. С 846 ОХ 161.

06 апреля 2017 года в 06 часов 50 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля №, под управлением фио, и автомобиля №, под управлением Карапетяна Р. С., принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля №.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

10.04.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

27 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховой случай и произвело выплату страхового возмещения в размере 169556,83 руб.

Согласно заключению эксперта №683-04-2017 от 28.04.2017 г. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен К4, г.н. С 846 ОХ 161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 316 200 руб. Стоимость досудебной оценки составила 6000 руб.

Истец 05.05.2017 г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения.

Ответчик 25.05.2017 г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 15743,17 руб.

Таким образом, по мнению истца, ему не доплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере (316200 – 169556,83 – 15743,17) 130 900 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Суд не может положить в основу решения выводы экспертного заключения №683-04-2017 от 28.04.2017 г. ..., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 316 200 руб., в связи с тем, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 03.07.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Групп».

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП, согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составит307 900 руб.

Рыночная стоимость оцениваемого АМТС №, 2011 года, составит 492 276,00 руб. Определение стоимости годных остатков автомобиля №, не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше стоимость аналоговых транспортных средств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что ответчик обязан выплатить в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом ранее произведенных ответчиком страховых выплат в размере (307900-169556,83-15743,17) 122 600 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 6 000 руб. почтовые расходы в размере 250 руб., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что они были необходимы для определения размера ущерба и для обращения к ответчику с досудебной претензией.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчик производил страховые выплаты истцу двумя платежами –27 апреля 2017 года в размере 169556,83 руб. и 25 мая 2017 года в размере 15743,17 руб., в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен двумя частями –за период с 01 мая 2017 года (21-й день с момента подачи заявления о страховой выплате) по 24 мая 2017 года (в связи с доплатой страхового возмещения по претензии 25 мая 2017 года), и на период с 25 мая 2017 года по 29 августа 2017 года.

Размер неустойки (пени) за период с 01.05.2017по24.05.2017:23 (дня) исходя из суммы (138343,17 страховое возмещение исходя из сумм 122600 + 15743,17) + 6000 досудебная оценка + 250 почтовые расходы) 144593,17 рублей, составляет 33256,40 руб.

Размер неустойки (пени) за период с 25.05.2017по29.08.2017:96 (дней) исходя из суммы (122600 страховое возмещение + 6000 досудебная оценка + 250 почтовые расходы) 128850 рублей, составляет 123696 руб.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пеню) в размере 156952,40 руб.

Что касается заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки в силу закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума "О применении судами законодательства об ОСАГО", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 169556,83 руб., доплаты по претензии 15743,13 руб., доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки в размере 156952,40 руб. последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, длительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, с учетом сохранения баланса интересов сторон; соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере. Основания для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (122 600/2) 61 300 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истицы в этой части в размере 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карапетяна Р. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карапетяна Р. С. страховое возмещение в размере 122 600 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., неустойку в размере 156952,40 руб., штраф в размере 61300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года.

Судья: