Мухабатов Мехриддин Аслидинович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Минниахметовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мухабатову Мехриддину Аслидиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»(далее по тексту ООО «СК «Согласие»)обратилось в суд с иском к Мухабатову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем ФИО7. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением последнего, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Мухабатова М.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Мухабатова М.А., нарушившего требования п.6.2. ПДД РФ и двигавшегося через указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Гражданская ответственность Мухабатова М.А. как лица допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты> в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и лиц допущенных к их управлению на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Причинение механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> в результате указанного ДТП было признано страховым случаем, в счет страхового возмещения ООО «СК «СОГЛАСИЕ» перечислило ООО «Авто-Лидер-Центр», осуществлявшему восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>. При этом, величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере лимита ответственности 120000 рублей. В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в преде...

...лах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Поскольку ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатило сумму страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу ответственному за убытки - ответчику Мухабатову М.А. в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. На указанную претензию ответчик не ответил, денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не перечислил, в связи с чем обращаясь в суд с иском по указанным основаниям ООО «СК «СОГЛАСИЕ» просило взыскать с Мухабатова М.А. в свою пользу в счет возмещения выплаченного страхового возмещения денежную в сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы понесены по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - Трифонова И.В., действующая на основании доверенности, при направлении данного иска в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ», а также выразила согласие на рассмотрение дела в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Мухабатов М.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Росгосстрах», Голынский А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своих представителей не ходатайствовали.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла ст.ст. 935, 936 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушений договоров с другими лицами. При этом, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1.2. ПДД РФ закреплены основные понятия и термины, используемые ПДД РФ, в соответствии с которым "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно предписаний п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из п. 13.3. ПДД РФ регулируемым перекрестком признается перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика.

Из исследованных материалов проверки сообщения о ДТП, истребованных из полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 17 часов 35 минут, Мухабатов М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> и двигаясь на наем, выехал на перекресток улиц <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п. 6.2. ПДД РФ, где допустил столкновение с двигавшимся на разрешающий сигнал светофора через перекресток автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Исследованные судом доказательства объективно подтверждают то, что в нарушение п. 6.2. ПДД РФ Мухабатов М.А. выехал на перекресток улиц <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО10 движущегося по перекрестку, допустив столкновение с указанным автомобилем марки <данные изъяты>. Между нарушением Мухабатовым М.А. указанного пункта Правил дорожного движения, столкновением автомобиля управляемого Мухабатовым М.А. с автомобилем под управлением ФИО12 с причинением последнему материального ущерба, имеется прямая причинная связь.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мухабатова М.А., нарушившего требования п. 6.2. ПДД РФ, за что он постановлением должностного лица ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. №

Справкой о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД, Актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, проведенного экспертом (специалистом) СК «Согласие» (л.д. №) подтверждается то, что в результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта в ООО «Авто-Лидер-Центр» составила <данные изъяты>. (л.д. №) Указанную сумму ООО «СК «СОГЛАСИЕ» перечислило ООО «Авто-Лидер-Центр» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением (л.д. № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа определена в размере <данные изъяты>

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между ФИО11 и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (л.д. № ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение выплачено путем организации ремонта автомобиля марки <данные изъяты> проводившегося в ООО «Авто-Лидер-Центр». После проведения ремонта ООО «Авто-Лидер-Центр» выставило счет ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в сумме <данные изъяты>, которую ООО «СК «СОГЛАСИЕ» оплатило, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Выплатив по договору страхования страховое возмещение в <данные изъяты> ООО «Авто-Лидер-Центр» за произведенный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Сторонами не оспаривается то, что ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности Мухабатова М.А. выплатило ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП 120000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064, 965 ГК РФ в части взыскания с Мухабатова М.А. в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты>

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» к Мухабатову Мехриддину Аслидиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Мухабатова Мехриддина Аслидиновича в пользу Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик - Мухабатов Мехриддин Аслидинович вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья А.Н. Быков

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2013 г.

Дело № 2-733/2013