Мухачев Валерий Павлович

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-11647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Гордиенко А.Л., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухачева В.П. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2017 года по иску Мухачева В.П. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» о признании решения незаконным, обязании принять решение,

УСТАНОВИЛА:

Требования Мухачева В.П. о признании решения филиала №23 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» от 18 февраля 2013 г. об уменьшении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности на филиал №23 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» принять решение об увеличении Мухачеву В.П. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты> с истцом произошел несчастный случай на производстве. Работодателем в связи с травмой был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с последствиями травмы 2015 г. истец был направлен на освидетельствование в филиал №23 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ МБЛПУ «ГКБ №1 г. Новокузнецка»). Филиалом №23 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» истцу было установлено № утраты профессиональной трудоспособности с 2015 г. ...

Показать ещё

...С 23.01.2017 до 01.02.2018 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №. Полагает, что решение от 23.01.2017 филиала №23 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» об уменьшении на № степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права на получение обеспечения по страхованию по Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ. Состояние здоровья не улучшилось, наоборот, по сравнению с 2016 г. истец стал чувствовать себя хуже.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать решение филиала №23 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» от 23.01.2017 об уменьшении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать филиал №23 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» принять решение об увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ с 23.01.2017.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2017 года отказано в удовлетворении иска Мухачева В.П. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» о признании решения незаконным, обязании принять решение.

В апелляционной жалобе Мухачев В.П. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что на странице 7 экспертного заключения от 07.07.2017 №, выданного ФКУ ГБМСЭ по Томской области, на основании которого было вынесено обжалуемое решение суда, сказано, что истец может осуществлять работу в шахте с большим напряжением, чем прежде. Истец не может осуществлять работу в шахте, так как <данные изъяты>. Кроме того, данное экспертное заключение не подписано всеми экспертами, его выносившими. Апеллянт ходатайствует перед судом о назначении повторной экспертизы, так как эксперты не обследовали, не осмотрели Мухачева В.П. Перед экспертами поставить следующий вопрос: какая должна быть установлена с 23.01.2017 степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах у Мухачева В.П., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ

Мухачев В.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФКУ «Главное бюро МСЭ по Кемеровской области» Сергеев М.Н. с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, заслушав Сергеева М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с абзацами 17 и 18 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под понятием профессиональная трудоспособность понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. В свою очередь под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 11 указанного Федерального закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 (далее по тексту - Правил), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда РФ от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Согласно п. 1 Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествовавшую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с п.2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев, характера профессиональной деятельности и категорий и степеней ограничений жизнедеятельности.

Согласно п. 17 Правил, п. 27 Временных критериев, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

В соответствии с п.28 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:

а)30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд,

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести,

если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки);

б)20 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки;

в)10 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, настаивает на том, что в результате произошедшего несчастного случая в 2015 году первоначально ему была установлена № степень утраты профессиональной трудоспособности, при освидетельствовании в 2017 году уменьшена на № При этом состояние здоровья с 2016 года ухудшилось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент получения травмы основным место работы истца было <данные изъяты> в должности <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Мухачев В.П. получил травму.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с выходом на пенсию, п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Утрата профессиональной трудоспособности впервые определена истцу 03.02.2016 при освидетельствовании в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России на основании его заявления от 28.01.2016. Истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № сроком на один год, поскольку специалистами сделан вывод о невозможности выполнять труд в совей профессии со снижением объема профессиональной деятельности на № часть.

ДД.ММ.ГГГГ Мухачев В.П. переосвидетельствован в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России на основании заявления Мухачева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности.

Решением ФКУ «ГБ МСЭ ПО Кемеровской области» Бюро медико-социальной экспертизы № от 23.01.2017 г. Мухачеву В.П. установлена утрата профессиональной трудоспособностив размере № сроком на 1 год.

В связи с оспариванием истцом решением ФКУ «ГБ МСЭ ПО Кемеровской области» Бюро медико-социальной экспертизы № от 23.01.2017, судом была назначена медико- социальная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от 07.07.2017 основной диагноз последствий трудового увечья: «Последствие производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>». Незначительные нарушения функции организма у Мухачева В.П. не ограничивают ни одну из основных категорий жизнедеятельности, в том числе не приводят к ограничению его способности к трудовой деятельности вследствие травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональная деятельность Мухачева В.П. в <данные изъяты> была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (собственное желание). Мухачев В.П. имеет профессиональные знания, умения и навыки, полученные путем специального образования и опыта работы. Пострадавший может выполнять профессиональную деятельность большего напряжения, чем прежде, либо может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на № часть прежней загрузки, т.е. может продолжать профессиональную деятельность с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка. В настоящее время противопоказанными факторами в труде для Мухачева В.П. являются: значительные физические нагрузки; длительное пребывание на ногах, ходьба; вынужденное положение тела; предписанный темп работы. У Мухачева В.П. в связи с последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, с 23.01.2017 должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № процентов).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу, что при проведении медико-социальной экспертизы ответчик обоснованно не усмотрел оснований для установления истцу увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку материалами дела подтверждено, что степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № установлена истцу исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве, в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 и действующими нормами Временных критериев, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18.07.2001 N 56.

Доводы жалобы сводятся к критике выводов судебной экспертизы, при этом конкретных доводов, на основании которых основана критика, не приводит ни в апелляционной жалобе, не приводил и в суде первой инстанции после ознакомления заключением ( л.д. 51).

Оснований сомневаться в объективности суждений экспертной комиссии, квалификации экспертов у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы врачами-экспертами были изучены материалы гражданского дела, медицинские документы истца.

Само по себе одно лишь несогласие истца с выводами экспертов и принятым им решением, основанное на субъективной оценке, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, не является достаточным основанием для признания заключения медико-социальной экспертизы незаконным.

Ходатайство о проведение повторной и ли дополнительной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем изложенное в апелляционное жалобе такое ходатайство отклонено судебной коллегией.

Сведения о состоянии здоровья, приведенные в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции истцом не сообщались ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства. Исследованные экспертами медицинские документы не содержат информации об ухудшении здоровья истца с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39).

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы подписано всеми экспертами, проводившими экспертизу.

Заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухачева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Л. Гордиенко

С.Г. Ларионова

Свернуть