Мухачева Светлана Леонтьевна

Дело № 22-2552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Колегова К.В., Кульгускина А.В.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных Чепетова Л.А. (с дополнениями) и Чепетова Е.Л. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., объяснения защитников Дуньковича Е.В., Соломенниковой Е.В., осужденных Чепетова Л.А., Чепетова Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Лусниковой Е.А., представителя потерпевшего ФИО98 полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 19.09.2022

Чепетов Л.А., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, судимый <дата> <данные изъяты> <дата>,

- освобожден от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием за преступления по приговору...

... от <дата>, ЧепетовуЛ.А. назначено 4 года лишения свободы с 200000 рублей штрафа.

Зачтено исполненное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в соучастии с совместно с Чепетовым Е.Л.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному за преступление, совершенное совместно с Чепетовым Е.Л., частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Окончательно Чепетову Л.А. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Чепетова Л.А. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Чепетову Л.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок его отбытия зачтено время содержания Чепетова Л.А. под стражей в качестве меры пресечения, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Чепетов Е.Л., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, судимый:

- <дата> <данные изъяты> <дата>;

- <дата> <данные изъяты>,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Чепетову Е.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок его отбытия зачтено время содержания Чепетова Е.Л. под стражей в качестве меры пресечения с <дата>, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<адрес> от <дата> в отношении Чепетова Е.Л. постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены гражданские иски, разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество Чепетова Л.А., Чепетова Е.Л.

По подробно изложенным в приговоре обстоятельствам

Чепетов Л.А. осужден за мошенничество, выразившееся в приобретении путем обмана и злоупотребления доверием в период с <дата> по <дата> права на земельный участок Потерпевший №1 в <адрес> стоимостью <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

Он же, Чепетов Л.А., осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием <данные изъяты> у Потерпевший №2, то есть в особо крупном размере, совершенное в <данные изъяты> <адрес>.

Он же, Чепетов Л.А., признан виновным в том, что по предварительному сговору и в соучастии с Чепетовым Е.Л. в период с <дата> по <дата> совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств под предлогом оплаты строительства индивидуальных жилых домов у Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14 и Потерпевший №15 на общую сумму <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Чепетов Л.А. выражает несогласие с приговором в силу суровости назначенного ему наказания, а равно ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В части осуждения за причиненный совместно с Чепетовым Е.Л. материальный ущерб потерпевшей ФИО11 на сумму <данные изъяты>, упоминает данные в суде показания о величине этого ущерба в размере <данные изъяты>. Суд вышел за пределы обвинения, удовлетворив гражданский иск ФИО11 на сумму <данные изъяты>. Полагает, что действия по инкриминируемым деяниям <дата> <дата> подпадают под определение продолжаемого преступления, данное в постановлении Пленума ВС СССР № 23 от 4.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». Поскольку судом сделан вывод о вхождении сроков выполнения работ в период совершения преступления, все действия виновных, в том числе по надлежащему выполнению условий договора должны быть учтены судом при определении размера хищения в сторону снижения. Также размер хищения должен быть уменьшен на стоимость приобретенных земельных участков. Ничем не обоснован вывод суда о том, что земельные участки были приобретены по более низкой цене, а потерпевшим предлагались по необоснованно высокой цене. Указывает на отсутствие по делу товароведческой экспертизы по определению стоимости земельных участков. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлен размер вреда, причиненного преступлением. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства о вызове свидетелей ФИО13 и ФИО12 В полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно данные им в период следствия правдивые показания, признание факта причинения материального ущерба потерпевшим, выраженное им согласие на возмещения ущерба. При расчете сумм удовлетворенных исковых требований судом нарушен п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Чепетов Л.А. выражая несогласие с приговором, указывает, что судом взяты за основу ничем не подтвержденные показания потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО80 относительно суммы ущерба в <данные изъяты> в отсутствие договора. Также не обоснован вывод суда об изначальном отсутствии у него намерения исполнить обязательства по займу <данные изъяты> у Потерпевший №2, поскольку в его (Чепетова Л.А.) собственности находилось недвижимое имущество общей стоимостью, кратно превышающей сумму займа. Он не отказывается от исполнения обязанностей перед потерпевшим Потерпевший №2, его действия не являлись преступными. Дает анализ приведенным в приговоре обстоятельствам размещения рекламного объявления об оказании строительных услуг и указывает, что работал в другой организации и не мог разместить объявление. Голословно утверждение о неликвидности земельных участков, расположенных в д. <адрес> в виду отсутствия документов, подтверждающих их рыночную стоимость. Он и Чепетов Е.А. не вводили супругу последнего, ФИО13, в заблуждение по факту приобретения у ИП ФИО14 земельного участка и приобретение ими других участков в период с <дата> по <дата>, которые на праве собственности им не принадлежали. Абсурдна ссылка в приговоре на доверенность, выданную <дата> ФИО12 на имя ФИО2 и ФИО1, как на доказательство вины. Дает анализ показаниям потерпевшего Потерпевший №4, который указал, что передавал деньги по договору строительного подряда ФИО12 Выражает несогласие со сделанным выводом относительно хищения совместно с Чепетовым Е.Л. <данные изъяты> у Потерпевший №4, а также у заказчиков Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 Обращает внимание суда, что именно ФИО13 решались вопросы по строительству и финансированию домов, на что указывали свидетели ФИО100 в ходе судебного заседания. При этом потерпевший Потерпевший №4 передал денежные средства по договору подряда ФИО12, матери бывшей жены Чепетова Е.Л. – ФИО13 Дает анализ показаниям свидетеля ФИО15 относительно сделки с ее квартирой с участием его бывшей тещи ФИО12, которая вырученные деньги от продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сумме <данные изъяты> не передала Чепетову Е.Л. Указывает, что ФИО13 и ФИО12 похитили у его сына Чепетова Е.Л. <данные изъяты>. По мнению осужденного показания ФИО13, ФИО12, данные, в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям Чепетова Е.Л., Чепетова Л.А., свидетелей ФИО101. Утверждает, что стороне защиты было необоснованно отказано в допросе ФИО13, ФИО12, для устранения противоречий, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Дает анализ показаниям потерпевшей Потерпевший №7, в том числе относительно суммы гражданского иска. Полагает, что суд, принимая решение об определении размера причиненного имущественного ущерба, не учел стоимость земельных участков, приобретенных потерпевшими. Не соглашаясь с выводами, содержащимися в приговоре, автор жалобы приводит свой анализ событиям и действиям со стороны бывшей супруги его сына Чепетова Е.Л. – ФИО13 относительно собственной деятельности по финансированию строительства домов. Утверждает о неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства в силу выборочного подхода в вызове и допросе свидетелей. Обращает внимание на наличие у него намерения по погашению задолженности Чепетова Е.Л. перед заказчиками, для чего им (Чепетовым Л.А.) были собраны <данные изъяты>, которые были направлены на приобретение строительных материалов. Но он был лишен судом возможности разрешить спор вследствие судебного разбирательства. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Чепетов Е.Л. также выражает несогласие с приговором в силу суровости назначенного ему наказания, а равно ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что судебное следствие проведено поверхностно, не установлена истинная причина содеянного. Полагает, что в судебном следствии установлено совершение ФИО12 и ФИО13 хищения денег у заказчиков строительства домов ФИО84, ФИО85, ФИО102 Потерпевший №6. В частности этот факт подвтердили в своих показаниях свидетели обвинения ФИО103. В действительности ФИО13 сообщила ему и отцу о том, что он больше никакого отношения к работе не имеет, все работы, в т.ч. по закупке материалов будут осуществляться именно ею. Данное обстоятельство в своих показаниях подтвердили потерпевшие Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №15, Потерпевший №13, показав, что его видели эпизодически, многие с ним не знакомы и не имели с ним договорных отношений. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе, как ФИО81, так и ФИО104. Обращает внимание, что его отец является единственным выгодоприобретателем и все денежные средства потерпевших находились у него, и ему (ФИО2) не было известно о происхождении денег. Полагает, что судом не учтено, что вся сумма хищения была возвращена потерпевшей ФИО86. Просит суд апелляционной инстанции смягчить приговор суда ввиду того, что вину признал, раскаялся в содеянном, у него имеются <данные изъяты>. На его попечении находится несовершеннолетняя дочь ФИО16, <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО17, потерпевшие Потерпевший №9, Потерпевший №4 находят доводы осужденных несостоятельными, просят оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поступивших возражений, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденных и о квалификации содеянного правильными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 в судебном заседании подсудимый Чепетов Л.А. вину не признал, показал, что занимался риэлторской деятельностью, Потерпевший №1 предложил купить у него земельные участки в районе <данные изъяты>, выкупленные им у колхоза. Он предложил Потерпевший №1 сменить категорию земель для изменения вида разрешенного использования на индивидуальное жилищное или малоэтажное строительство, отмежевать эти земельные участки и продать их. ФИО83 рассчитывал получить за землю <данные изъяты>. Они согласовали взаимные обязательства. ФИО83 обещал содействовать в газофикации участков, что повысило бы их стоимость. Земельный участок от Потерпевший №1 он получил путем заключения двух договоров дарения, предметом каждого из которых выступала 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Оформление договоров было обусловлено тем, что 1/2 доли выступала в качестве гарантии возмещения понесенных им расходов, а вторая половина доли была оформлена, чтобы он мог действовать самостоятельно, независимо от Потерпевший №1, на что тот был согласен. Он (Чепетов Л.А.) заложил земельные участки, выручил определенную сумму денег, однако в чистом виде ему это прибыли не принесло. Он никогда не отказывался рассчитаться с Потерпевший №1 Невозможность расчета была связана с изменением со временем ситуации на рынке недвижимости. В дальнейшем, он заложил данные земельные участки своему знакомому – ФИО18 В настоящее время земельные участки находятся в залоге у ФИО26, которая является представителем ФИО18 От обязательств перед Потерпевший №1 он не уклоняется, не считает, что его обманул. В чистом виде участки реализованы не были, в связи с чем он обратился в <данные изъяты> взял около <данные изъяты> под залог половины земельных участков, оставшуюся половину участков оставил себе, чтобы рассчитаться по долгам. После получения средств от <данные изъяты>» он не передал Потерпевший №1 деньги, т.к. его действия не выходили за рамки договора, заключенного с ФИО105 На протяжении 10 лет он не рассчитывался с Потерпевший №1, т.к. у него не было денег, но когда Потерпевший №1 обращался к нему, то он давал ему небольшие суммы. Подтвердить чем-либо передачу денег он не может.

В ходе предварительного следствия Чепетов Л.А. занимал другую позицию, согласно которой в <данные изъяты> Потерпевший №1 подарил ему земельный участок с категорией земель для сельскохозяйственного назначения. При дарении ФИО83.П. попросил, чтобы в случае продажи земельных участков из данного массива, он бы выделил ему <данные изъяты>, на что он ответил отказом перед сделкой, так как не видел смысла в проведении сделки на данных условиях. В итоге он с ФИО106. договорился, что в случае продажи им земельных участков сумма выплаты составит <данные изъяты>. В итоге он не смог встретиться с Потерпевший №1, чтобы согласовать с последним окончательную сумму расчета, так как он не смог его найти.

Обосновывая вывод о виновности Чепетова Л.А. суд правильно сослался в приговоре на:

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО80 о наличии в собственности мужа земельного участка, который он собирался продать, для чего обратился за помощью к Чепетову Л.А., на которого он оформил половину доли в собственности на землю, как условия оформления продажи в обмен на обязательство выплатить за землю <данные изъяты>, которое не было исполнено Чепетовым Л.А.;

- показания свидетеля ФИО19, который к 2009 году помог Потерпевший №1 оформить в свою собственность земельный участок в районе д. Воробьи в виде паев бывшего сельхозпредприятия, которые тот планировал продать, разделив на более мелкие участки, для чего обратился к Чепетову Л.А. <данные изъяты> под предлогом обеспечения возможности ведения личной деятельности по продаже участков Потерпевший №1 оформил по просьбе Чепетова Л.А. половину доли в праве собственности на землю. Позднее под уговорами Потерпевший №1 оформил на Чепетова Л.А. и вторую половину земли. Потерпевший №1 планировал выручить от продажи земли <данные изъяты>, <данные изъяты> постоянно звонил Чепетову Л.А. по поводу обязательств, тот ссылался на трудности в продаже, с 2015 года перестал выходить на связь;

- показания свидетеля ФИО20, которому об обстоятельствах перехода прав на земельный участок Чепетову Л.А. стало известно со слов супругов ФИО83;

- показания свидетеля ФИО26 об обстоятельствах использования Чепетовым Л.А. спорной земли, оформленной в его собственность, в качестве залога по договору займа <данные изъяты> весной <данные изъяты>. При этом условия возврата средств по договору займа Чепетов Л.А. не исполнил;

- показания свидетеля ФИО21 о переданных в долг Чепетову Л.А. <данные изъяты>, который в качестве обеспечительных мер предоставил в залог 4 земельных участка в районе д. Воробьи. Долг Чепетов Л.А. не вернул;

- показания свидетеля ФИО22 о получении Чепетовым Л.А. займа в размере <данные изъяты> под залог земельных участков в д. Воробьи;

- сведения из «ФКП Росреестр» о праве собственности и обременениях на земельный участок, право на который является предметом хищения, иные письменные материалы, приведенные в приговоре.

На основе анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что Чепетов Л.А. из личной корысти убедил потерпевшего в необходимости дарения ему доли в праве собственности на земельный участок под видом оказания услуг по организации межевания земельного участка, в рамках его продажи. Чепетов Л.А. не намеревался исполнить перед Потерпевший №1 взятые на себя обязательства, преследуя цель безвозмездного приобретения права собственности на земельный участок. Для реализации земельного участка потерпевшего, не требовалось перехода права собственности на него к Чепетову Л.А. Для совершения действий, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования, межевания и подвода газа, оформления права собственности на Чепетова Л.А. не требовалось. Приобретя право собственности на земельные участки, Чепетов Л.А. произвел их межевание, изменил категорию земель и стал распоряжаться ими как своими собственными, в том числе – продав, но расчет с Потерпевший №1 не произвел. Доводы подсудимого о невозможности розыскать Потерпевший №1 суд отверг как несостоятельные. Стоимость земельного участка правильно определена судом на основании экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Действия Чепетова Л.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

Допрошенный по преступлению в отношении Потерпевший №2 виновным себя не признал, показал, что взял в долг у Потерпевший №2 <данные изъяты>, которые собирался вложить в агропредприятие, но не смог довести до конца проект в силу изменения ситуации на рынке. Заемные средства не вернул, но от обязательств перед Потерпевший №2 не отказывается.

Обосновывая вывод о виновности Чепетова Л.А. суд правильно сослался в приговоре на исследованные в суде:

- показания потерпевшего Потерпевший №2 о передаче Чепетову Л.А. в долг <данные изъяты>, которые тот не вернул, до <данные изъяты> платил только проценты за пользование деньгами. Долг Чепетов не вернул, позднее он узнал о наличии у Чепетова множества кредиторов, с которыми тот не рассчитывался;

- показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 о передаче <данные изъяты> Чепетову Л.А. в долг <данные изъяты> с обязательством возврата не позднее <дата>, что тот не сделал;

- показания свидетеля ФИО25 о передаче Чепетову Л.А. в 2014 году в долг <данные изъяты>, которые тот не вернул;

- на ранее приведенные показания свидетелей ФИО26, ФИО22, ФИО21 о финансовой неплатежеспособности Чепетова Л.А.;

- копии договора займа, копии расписок Чепетова Л.А., и другие письменные материалы, приведенные в приговоре.

На основе анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильным выводам о том, что Чепетов Л.А., занимая деньги у потерпевшего, ввел того в заблуждение относительно ведения хозяйственной деятельности и возможности вернуть заемные средства, при отсутствии в действительности изначально реальной возможности исполнить обязательства, что свидетельствует о корыстном умысле. Чепетов Л.А. не сообщил Потерпевший №2 достоверные сведения о своем финансовом положении, о наличии большого количества кредиторов и обязательств, об отсутствии источника постоянного и стабильного дохода, который позволял бы исполнить взятые на себя обязательства. Злоупотребление доверием Потерпевший №2 выразилось в заверениях Чепетова Л.А. возвратить в установленный срок денежные средства при заведомом отсутствии у Чепетова Л.А. намерении и возможности исполнять взятые на себя обязательства. Действия Чепетова Л.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

При этом суд привел подробные мотивы, по которым отверг доводы Чепетова Л.А. об отсутствии в его действиях корыстного умысла, правильно указав, что выплата процентов по взятому займу, являлась лишь способом придания правомерного вида своим противоправным действиям.

По обвинению в совместно совершенном мошенничестве подсудимый Чепетов Л.А. вину не признал, заявив об отсутствии у него умысла на хищение денег у потерпевших. Показал суду, что в рамках совместной его с сыном Чепетовым Е.Л. предпринимательской деятельности по программе «Доступное жилье» на сайте «Авито» размещались объявления о строительстве домов за счет средств материнского капитала. Он заключал договоры с некоторыми из потерпевших. К заключению договоров со Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12 он отношения не имел, но мог возить некоторых из них, т.к. Чепетов Е.Л. был без автомобиля. Ему от Чепетова Е.Л. стало известно, что в конце <данные изъяты> тот практически прекратил свои отношения с ФИО13 При этом между ним и ФИО2 на тот момент отношения не складывались из-за ранее взятых в долг у Чепетова Е.Л. и ФИО13 денег, которые он не смог вернуть в срок. В ноябре 2016 года ФИО13 сообщила, что расторгла брак с ФИО2, отказалась возвращать деньги, полученные от продажи квартиры ФИО31, которые должны были пойти в счет строительства его дома, ЧепетовуЕ.Л. <данные изъяты> ему стало известно, что Потерпевший №5 и Потерпевший №3 обратились в полицию, в связи с тем, что Чепетов Е.Л. не исполнил свои обязательства по строительству домов. Деньги, полученные за данные дома, были отданы Чепетовым Е.Л. ФИО13 и ФИО12 Со слов ФИО2, деньги от Потерпевший №3 и Потерпевший №6 он потратил, чтобы построить дом заказчику ФИО31 <данные изъяты> он потратил крупную сумму на закупку сип-панелей, со сроком поставки в июле 2019 года, в связи с чем относился к денежным средствам, полученным после этого от потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №14 и Потерпевший №13 как к освоенным, в связи с чем расходовал их по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия Чепетов Л.А. давал иные показания о том, что <данные изъяты> было приобретено для ведения какой-нибудь хозяйственной деятельности, но оформлено на Чепетова Е.Л. из-за имевшихся у него (Чепетова Л.А.) долгов. Деятельность <данные изъяты>» ни им, ни Чепетовым Е.Л. не осуществлялась. Заключение договора строительного подряда с <данные изъяты> от имени <данные изъяты> объяснил ошибкой. <данные изъяты> также было оформлено на Чепетова Е.Л. <данные изъяты> Чепетов Е.Л. занимался строительством жилых домов на земельных участках в <адрес> от имени данного юридического лица, он же с <данные изъяты> отсутствовал в <адрес>. <данные изъяты> он и ФИО27 зарегистрировали <данные изъяты> для ведения строительства индивидуальных жилых домов в <адрес>. В <данные изъяты> практически всю деятельность с <данные изъяты> вел только он (Чепетов Л.А.). Он мог принимать участие в сопровождении сделок с заказчиками Чепетова Е.Л. по <адрес>», помогал оформить разрешения на строительство, участвовал в осмотрах земельных участков с заказчиками ФИО2, так как возил их на своем автомобиле. Также он мог проконсультировать заказчиков Чепетова Е.Л. по проекту строительства домов. В <данные изъяты> он оформлял договорные отношения с Потерпевший №8 на строительство дома от имени <данные изъяты> и <данные изъяты>», получил от Потерпевший №8 <данные изъяты>, которые потратил не на строительство дома Потерпевший №8, а на установку фундаментов домов нескольким заказчикам Чепетова Е.Л. Договор от имени <данные изъяты>» он заключил по ошибке. В дальнейшем, он обнаружил ошибку в названии, переделал договор от имени <данные изъяты> и передал его Потерпевший №8 в <данные изъяты> через Потерпевший №7 Изначально Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №12, Потерпевший №5, Потерпевший №11, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 являлись заказчиками на строительство домов по фирме ЧепетоваЕ.Л. – ООО <данные изъяты> Деньги от указанных заказчиков получал Чепетов Е.Л., он также мог частично получать от указанных лиц денежные средства в счет оплаты строительства дома, которые должен был передать Чепетову Е.Л. Он сопровождал сделки вместе с Чепетовым Е.Л. по строительству домов в д.<адрес> от имени ООО УК «АгроПромИнвест». По Потерпевший №12 он получил деньги на строительство дома от ФИО27, которые последнему передал ЧепетовЕ.Л., о чем он написал <данные изъяты> расписку. С Потерпевший №5 и Потерпевший №3 он познакомился позже, сделки изначально он по ним не сопровождал, но получал по указанным сделкам разрешения на строительство. По всем вышеуказанным заказчикам Чепетова Е.Л. он помогал оформлять разрешения на строительство. Он также мог разъяснять заказчикам условия по ведению сделки и получению в <данные изъяты>» заемных средств под строительство дома с возможностью погашения средствами материнского капитала. Потерпевший №4 мог консультировать по проекту строящихся домов, мог выезжать и показывать вместе с Чепетовым Е.Л. земельный участок, разъяснять порядок обналичивания материнского капитала. По дому Потерпевший №4, со слов Чепетова Е.Л., полученные деньги были отданы ФИО12 Он вместе с Чепетовым Е.Л. сопровождал сделку по ФИО110 и Потерпевший №11, консультировали их по проекту и условиям получения займа под средства материнского капитала, он возил их по инстанциям, объяснял, как оформлять документы, помогал получить разрешение на строительство. Деньги Потерпевший №10 и Потерпевший №11 передавали Чепетову Е.Л. в его присутствии в банке, о чем тот выписал квитанции. Эти деньги ему Чепетов Е.Л. не передавал. Сделки со Потерпевший №3 и Потерпевший №5 вел ЧепетовЕ.Л. Для Потерпевший №5 дом практически был построен, но, со слов Чепетова Е.Л., та потребовала изменить комплектацию дома, предложив свою схему расчетов за выполнение предложенных изменений. По ФИО19 работы по строительству дома не проводились, так как со слов Чепетова Е.Л. ее деньги он отдал ФИО12, и она ему их не вернула. В <данные изъяты> ФИО107 обратились в полицию с заявлением в отношении ЧепетоваЕ.Л. Он, желая помочь сыну избежать ответственности, предложил Потерпевший №5 и ФИО19 перезаключить с ним новые договоры от имени <данные изъяты> на строительство им домов в счет обязательств Чепетова Е.Л., выписал им квитанции к приходным кассовым ордерам <данные изъяты>» о получении от них средств в качестве оплаты строительства домов. При заключении новых договоров в середине <дата> года он предоставлял им доверенность <данные изъяты> в лице директора ФИО53 № от <дата> на его имя. Сделку с Потерпевший №6 он не сопровождал, денежные средства от нее получал Чепетов Е.Л., которые с его слов, передавались ФИО108 он частично возместил причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>. По Потерпевший №7 он полностью вместе с Чепетовым Е.Л. сопровождал всю сделку, возил ее во все инстанции и разъяснял условия по строительству дома и возможностью оплаты за счет средств займа в КПК «Вятская кредитная компания», возил на осмотр участков. Денежные средства Потерпевший №7 передавала в его присутствии Чепетову Е.Л. Часть денежных средств Потерпевший №7 отдала при нем Чепетову Е.Л. в банке, затем у своего дома в его автомашине, всего около 90000 рублей, на которые он обустроил Потерпевший №7 фундамент, остальные денежные средства были направлены на обустройство других фундаментов заказчикам ЧепетоваЕ.Л. Земельные участки, на которых планировалось осуществлять строительство домов, принадлежали ФИО14, ФИО13 и ФИО12 Кто изначально приобрел у ФИО14 и оплатил все земельные участки, расположенные в <данные изъяты> – он не знает, эти земельные участки он не приобретал.

Подсудимый Чепетов Е.Л. также отрицал свою вину, попытался убедить суд о фактическом ведении деятельности по строительству индивидуальных жилых домов эконом класса на земельных участках в д. <адрес>. Рекламные объявления об этом на «Авито» размещала и редактировала ФИО13, в объявлении был указан его номер телефона. В объявлении было указано о строительстве домов эконом-класса, за 450000 рублей, по программе «Доступное жилье». ФИО13 принимала участие в разработке проектов по строительству домов, занималась рекламой, формулировкой объявлений в социальных сетях, размещала негативные отзывы в отношении объявления, размещенного Дубовцевым. Первыми заказчиками стали ФИО111 ФИО30 и ФИО31 Квартира ФИО31, которую тот планировал обменять на дом, была оформлена на мать его жены ФИО13 – ФИО12 На ФИО112 был оформлен земельный участок в Баташах. В дальнейшем в результате последовательных сделок выгодоприобретателями от продажи квартиры Маклыгина оказалась ФИО12 и ФИО13 По сделке с Потерпевший №4 ФИО13 попросила передать наличные денежные средства ФИО12, что он и сделал, опасаясь конфликта со стороны жены. Потерпевший №4 лично передал наличные денежные средства ФИО12 После развода с ФИО13 она заявила, что сама будет вести деятельность по строительству домов. Потерпевший №3 обратилась по объявлению, он вывозил ее на земельный участок, возможно с ЧепетовымЛ.А., т.к. у него не было автомобиля. Чепетов Л.А. в сопровождении сделки не участвовал. Договор подписан им, от имени ООО «АгроПромИнвест». Деньги Потерпевший №3, были направлены для строительства дома Маклыгина, но его действия не носили мошеннический характер, поскольку обязательства, как он полагал, были застрахованы двумя квартирами. Однако денег от данных квартир он не получил, в результате неправомерных действий со стороны его бывшей супруги. Потерпевший №4 также обратился по объявлению. <данные изъяты> с ФИО85 был оформлен договор. Денег ФИО113 ФИО12 и ФИО114 ему не передавали. Чепетов Л.А. в сделке участия не принимал. ФИО13, находясь в декрете, ездила с ним на встречи с заказчиками, присутствовала при оформлении документов, сделок, видела дома, которые он строит, знала, с чем и как он работает, что в строительстве домов используется материнский капитал. Когда он потерял контроль над денежными средствами заказчиков, то сообщил ей о необходимости вернуть деньги заказчикам, на что ФИО13 сообщила, что будет сама покупать все комплектующие и материал для строительства, а потом пропала. Он знал, что ФИО13 встречалась с некоторыми заказчиками в Росреестре, где оформляла земельные участки в собственность. Для Потерпевший №5 был поставлен весь домокомплект – корпус, стены, пол, фундамент, обвязка, также имелся выход на стропильную систему. Однако недопонимание и несогласованность в дальнейших действиях привели к тому, что дом достроен не был. Возможно, ЧепетовЛ.А. заключал с ней новый договор от имени ООО «Крокус». Денежные средства Потерпевший №6 были привлечены на строительство дома ФИО31 Деньги Потерпевший №6, как и Потерпевший №3, были защищены квартирой ФИО31, ее деньги он не тратил и не присваивал. Чепетов Л.А. эту сделку не сопровождал. Потерпевший №7 являлась его заказчиком, он оформлял сделку и принимал от нее денежные средства. Денежные средства ШерстобитовойГ.А. были возвращены. Часть работ была выполнена. О потерпевших Потерпевший №8 и ФИО32 слышал, но ничего о них не знает. С потерпевшей Потерпевший №10 подписывал договор и получил денежные средства он, на следующий день деньги этого заказчика он передал Чепетову Л.А. на покупку панелей. Договор с Потерпевший №11 он подписывал от имени <данные изъяты>, после получения денег, на следующий день, они были переданы Чепетову Л.А. на покупку панелей, за вычетом 20000 рублей. При подписании договора с Потерпевший №12 он перепутал печать и поставил печать ООО «Бриз», хотя действовал от лица ООО «АгроПромИнвест», в последствии договор был подписан заново. Деньги, полученные от этого заказчика, были переданы ФИО27, что с ними было дальше – не знает. Договор с Потерпевший №13 также заключал он, однако денежные средства были переданы сразу же Чепетову Л.А. Потерпевшей Потерпевший №14 он оказывал лишь консультационные услуги, умысла на обман у него не было. С данным заказчиком договор заключался от лица ООО «Крокус», деньги были получены Чепетовым Л.А., которые он впоследствии потратил на покупку панелей. От имени какого юридического лица заключалась сделка с ЯмашевымА.С. – не помнит, но он приезжал к нему, консультировал его. Денежные средства от данной сделки были также переданы Чепетову Л.А. для покупки панелей.

В ходе предварительного следствия Чепетов Е.Л. также пояснял, что полученные от заказчиков деньги приносил домой по месту жительства с ФИО13, которая вносила их на банковскую карту ФИО12, данные деньги ему возвращены не были.

В обоснование выводов об их виновности суд правильно привел в приговоре:

- показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ФИО33, Потерпевший №13, ФИО115 (Потерпевший №14) С.А. и Потерпевший №15 о преступных действиях Чепетова Л.А. и Чепетова Е.Л. под видом организации строительства индивидуальных жилых домов, переданных в рамках оплаты договоров строительных подрядов, полностью соответствующие обстоятельствам, изложенным при описании преступления;

- копии договоров подряда на строительство одноэтажных жилых домов в д. Баташи между выступающими от имени подрядчиков <данные изъяты> Чепетовыми и потерпевшими-заказчиками; копии приходных кассовых ордеров, квитанций и расписок о получении денег Чепетовым Л.А. и Чепетовым Е.Л. от потерпевших в суммах и при обстоятельствах, соответствующих описательной части преступления;

- заключения эксперта о выполнении записей и подписей в соответствующих документах первичной бухгалтерской отчетности в рамках рассматриваемой преступной деятельности Чепетовым Л.А. и Чепетовым Е.Л.

- показания свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, изобличивших Чепетова Л.А. и Чепетова Е.Л., в их деятельности под видом организации подрядных работ по строительству индивидуальных жилых домов, которые, несмотря на выплаченные потерпевшими деньги, не были возведены;

- показания работников кредитной компании свидетелей ФИО42 и ФИО43 о предоставлении гражданам целевых займов на строительство жилья в д. Баташи с возможностью погашения средствами материнского капитала по сделкам, по которым заемщиков сопровождали Чепетов Л.А. и Чепетов Е.Л.;

- показания свидетеля ФИО14 о приобретении земельных участков под жилищное строительство в д. Баташи Чепетовым Л.А. и Чепетовым Е.Л.;

- показания свидетелей ФИО44 и ФИО45, о том, как вновь построенный индивидуальный жилой дом из сип-панелей представившийся риэлтором Чепетов Л.А. демонстрировал гражданам, предлагая услуги по строительству аналогичного дома по цене <данные изъяты> при фактической себестоимости такого строительства в <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО46 оказывавшего юридические услуги по межеванию на отдельные участки под ИЖС земли, принадлежащей ФИО14 в <данные изъяты>, покупателей на которые приводили Чепетов Л.А. и Чепетов Е.Л.;

- показания свидетеля ФИО47 о том, что Чепетов Е.Л. закупил пиломатериалы для строительства 4-х домой, еще за два комплекта вместо Чепетова Е.Л. оплату произвел Чепетов Л.А.;

- показания свидетеля ФИО30 о строительстве двух домов для Чепетова Е.Л. и для него самого ФИО116 и последующем строительстве еще 4-х домов в составе бригады работников для Чепетова Е.Л. в <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО31 о продаже своей квартиры с целью постройки собственного дома через ФИО2 Квартира была оформлена на мать бывшей жены Чепетова Е.Л. В д. Баташи он построил дом для себя параллельно со строительством домов для других заказчиков. В качестве строителей участвовали также ФИО30 и ФИО48 Всего бригадой было выстроено 6 домов, включая дом для него самого. <данные изъяты> года возникли проблемы с обеспечением материалами. В 2016 году был завезен материал для строительства дома для Потерпевший №5, которая его полностью оплатила, но весной <данные изъяты> материала был куда-то вывезен;

- показания свидетеля ФИО49 о строительстве ему дома в <данные изъяты>, все документы по строительству оформляли Чепетов Л.А. и Чепетов Е.Л., все деньги по обналиченному на строительство материнскому капиталу он передал Чепетову Л.А. Участовать в качестве строителей по возведению новых домов для других заказчиков согласились ФИО30 и ФИО31 Этой бригадой было выстроено 5 домов, после чего строительство в д. Баташи прекратилось;

- показания свидетелей ФИО50 и ФИО51 о попытках Чепетова Е.Л. и Чепетова Л.А. использовать их в качестве строителей по возведению индивидуальных жилых домов из сип-панелей в д. Баташи, но вследствие нарушений условий найма ни один из домов не был возведен ими до конца;

- показания свидетеля ФИО27 к которому с собственной инициативой о строительстве коттеджного поселка в <данные изъяты> обратился Чепетов Л.А., просил найти инвестора. Он готовил для Чепетова Л.А., бизнес-план и доводил информацию о невозможности возведения дома по цене в <данные изъяты>, на которую рассчитывал Чепетов Л.А., поскольку реальная стоимость на тот момент не могла быть ниже <данные изъяты>. В силу наличия долгов у Чепетова Л.А. для использования в его деятельности было учреждено <данные изъяты> которое никакой фактической деятельности не вело. Учредителями выступил его сын ФИО52 и его знакомая ФИО53 Он никаких денег по деятельности <данные изъяты> от Чепетова Л.А. и Чепетова Е.Л. не получал. Он подписал несколько доверенностей на ФИО1 для ведения деятельности от <данные изъяты> Общество строительные материалы не закупало, строительную деятельность не вело. Позднее узнал от Чепетова Л.А. о ведении самостоятельной деятельности от имени <данные изъяты>

- показания свидетелей ФИО52 и ФИО53 о том, что они являлись лишь номинальными учредителями <данные изъяты> по просьбе ФИО27

и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Получили надлежащую оценку приведенные в приговоре и показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО117

Представленные суду стороной защиты показания свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО118 ФИО58, ФИО59, ФИО60 сводятся к доводам о наличии перед ними обязательств по строительству индивидуальных жилых домов. Как верно указал суд, из показаний указанных свидетелей следует, что обязательства по строительству домов перед ними не исполнены, а принятие мер по возвращению средств данным свидетелям не связано с обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела. Свидетельством осуществления законной предпринимательской деятельности показания указанных лиц не являются, не свидетельствуют о невиновности подсудимых.

Суд привел подробные мотивы, по которым отверг показания подсудимых в суде о своей невиновности, как опровергнутые достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами, приведенными выше.

Суд также мотивированно отверг утверждения подсудимых, в которых они фактически попытались возложить ответственность за завладение деньгами потерпевших на ФИО12 и ФИО13, поскольку их участие в деятельности подсудимых носило лишь номинальный характер. Эта позиция продиктована стремлением избежать собственной ответственности за содеянное с попыткой возложить вину на других.

На основе анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильным выводам о том, что изъятие подсудимыми у потерпевших денежных средств под видом оплаты работ по договорам подряда, заключенными с ФИО119 носило преступный характер. Создание признаков реальной предпринимательской деятельности по возведению индивидуальных жилых домой носило лишь характер имитации, выступая способом обмана потерпевших. Обман, как способ совершения хищения, состоял в сознательном доведении до потерпевших, в том числе посредством размещения объявлений в сети «Интернет», заведомо ложной информации о строительстве домов по федеральным программам, в которых юридические лица, представляемые подсудимыми, не участвовали. На момент размещения объявлений в <данные изъяты> году подсудимые не располагали ни строительной бригадой, которая была сформирована из будущих заказчиков строительства в <данные изъяты> – ФИО30, ФИО31 и привлеченного ФИО30 ФИО48, ни земельными участками, ни техникой. Имитация подсудимыми законной деятельности в виде заключения договоров подряда, выдаче некоторым из потерпевших сертификатов об участии в программе строительства, частичном выполнении работ на земельных участках потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, демонстрация и заверение некоторых потерпевшим домов, к строительству которых подсудимые не имели отношения, также является объективной стороной введения в обман потерпевших, равно как строительство домов свидетелям ФИО61 и ФИО31 Указанные дома использовались подсудимыми как результат успешной предпринимательской деятельности, которой в действительности не было. Указанные подсудимыми не свидетельствуют об отсутствии у них умысла на хищение, а лишь являются способом придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений, с целью избежать уголовно-правового преследования. Вводя в обман потерпевших, подсудимые демонстрировали в качестве земли под застройку участки, которые им не принадлежали. Злоупотребление доверием выразилось в принятии подсудимыми на себя обязательств по выполнению работ по строительству домов, которые в действительности подсудимые не намеревались выполнять. Согласованный характер действий подсудимых, которые описали потерпевшие и свидетели, их взаимозамещение на разных стадиях работы с потерпевшими, свидетельствуют о наличии предварительного сговора подсудимых. Оба подсудимых до заключения договоров подряда с потерпевшими приискали продавцов земельных участков, часть земельных участков оформили на бывшую жену и тещу Чепетова Е.Л., передавали участки в аренду потерпевшим, или организовывали переход права собственности от ФИО13 и ФИО12 на них. Чепетов Л.А., действовал в интересах Чепетова Е.Л., возвращал денежные средства потерпевшим – например ФИО120 с целью предотвратить раскрытие преступного характера их совместной деятельности. При этом, для этого подсудимый использовал денежные средства, похищенные у других потерпевших. О совместном преступном умысле свидетельствуют и действия Чепетова Л.А., перезаключавшего договоры с потерпевшими, или выступавшего гарантом исполнения обязательств Чепетова Е.Л. Данные действия являлись способом отсрочить обращение потерпевших в правоохранительные органы с целью уклонения от уголовной ответственности.

Действия каждого из подсудимых правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Несогласие Чепетова Л.А. с объемом произведенных в ходе расследования процессуальных действий, в частности отсутствие товароведческой экспертизы не ставит под сомнение достаточность исследованных по делу доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, в их совокупности для правильного вывода о виновности подсудимых.

Как видно из материалов дела, следственные действия по сбору, фиксации и оформлении приведенных выше доказательств, проведены в соответствии с требованиями закона, выводы проведенных судебных экспертиз, являются мотивированными и обоснованными.

Судебное следствие по делу проведено председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ. Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены председательствующим в представлении и исследовании доказательств в судебном следствии, о чем свидетельствует, в частности допрос в судебном следствии в качестве свидетелей стороны защиты ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО121 ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО122

Утверждение осужденного Чепетова Л.А. о выборочном исследовании доказательств, об обвинительном уклоне председательствующего являются голословным, не основанным на материалах дела. Все ходатайства стороны защиты были разрешены судом в соответствии с законом.

Судом были приняты все предусмотренные законом исчерпывающие меры по вызову свидетелей для их непосредственного допроса в судебном следствии. В том числе выносились постановления о принудительном приводе свидетелей ФИО13 и ФИО12 Принятыми мерами обеспечить их явку в суд не удалось. Их местонахождение установить не представилось возможным. Отказ государственного обвинителя от допроса в суде ряда свидетелей, заявленных стороной обвинения, является реализованным стороной правом на свободу представления доказательств. Не являясь стороной государственного преследования суд не вправе восполнять по собственной инициативе судебное следствие доказательствами обвинения. Данное обстоятельство не свидетельствует об обвинительном уклоне председательствующего.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении уголовного дела пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ были судом соблюдены.

Изложенные в приговоре обстоятельства совершенного преступления соответствуют по объему предъявленного обвинения с учетом произведенных изменений государственным обвинителем. Новых обстоятельств по содержанию обвинения суд не формулировал.

Предложенные осужденными суждения относительно оценки доказательств, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности.

По мошенничеству, совершенному в отношении Потерпевший №1 Чепетов Л.А., с учетом непризнания им своей вины, был обоснованно осужден с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По личности Чепетова Л.А. судом учтено, что мошенничество совместно с Чепетовым Е.Л., он совершил, будучи <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется неудовлетворительно, награждался государственными и ведомственными медалями МО СССР и МО РФ («70 лет ВС СССР», «За безупречную службу» III степени, «За отличие в военной службе» II степени).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Чепетову Л.А., по преступлению в отношении Потерпевший №2, суд признал частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

По преступлению, совершенному Чепетовым Л.А. совместно с Чепетовым Е.Л., в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Чепетову Л.А., по мошенничеству, совершенному совместно с Чепетовым Е.Л., суд правильно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания Чепетову Е.Л. суд учел, что тот совершил преступление, будучи судимым, на учетах у <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по отбытию прежнего отбывания наказания характеризовался как не вставший на путь исправления.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чепетову Е.Л., наличие у него малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Чепетову Е.Л., суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для применения к обоим осужденным положений ст. 53.1, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, не имеется.

В то же время, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО123 (Потерпевший №14) С.А. подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного Чепетова Л.А. в связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой при исчислении суммы, подлежащей выплате потерпевшему осужденными.

На основе исследованных судом доказательств судом были верно установлены фактические обстоятельства хищения путем обмана денежных средств потерпевшей Соловонюк (Потерпевший №14) С.А. Как верно указано в приговоре при описании преступления в этой части, с Потерпевший №14 Чепетовым Е.Л. от имени <данные изъяты>» <дата> был заключен договор строительного подряда, согласно которому <данные изъяты> приняло на себя обязательство в срок до <дата> выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на сумму <данные изъяты>. По договору Потерпевший №14 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о получении от нее <данные изъяты>, при этом фактически от потерпевшей сообщники получили <данные изъяты>. Определяя размер исковых требований потерпевшей суд ошибочно руководствовался ценой договора подряда, а не величиной фактически причиненного <данные изъяты> (Потерпевший №14) С.А. ущерба, превысив его.

Приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда в части разрешения гражданского иска, не были учтены при вынесении приговора, что в соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ является основанием для изменения состоявшегося судебного решения в указанной части судом апелляционной инстанции.

Таким образом, размер солидарно взысканного с осужденных судом в приговоре гражданского иска потерпевшей <данные изъяты> (Потерпевший №14) С.А. подлежит снижению до размера фактически причиненного преступлением ущерба – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу осужденного Чепетова Л.А. удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2022 года в отношении Чепетова Льва Анатольевича и Чепетова Евгения Львовича изменить.

Размер исковых требований потерпевшей ФИО124 взысканных солидарно с Чепетова Л.А. и Чепетова Е.Л. уменьшить с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных Чепетова Л.А. и Чепетова Е.Л. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

судьи: