Дунькович Дмитрий Владимирович

Дело № 1-541/21 (42102007703000306 УИД 43RS0002-01-2021-005598-52)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года г. Киров, ул. Московская, 70

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственного обвинения и апелляции уголовно-судебного управления прокуратуры Кировской области Кротова М.М.,

подсудимого Матгафурова И.Х.,

защитника – адвоката Дуньковича Д.В., представившего удостоверение № 880 и ордер № 012110,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Матгафурова И.Х., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матгафуров И.Х. совершил угрозу причинением вреда здоровью в отношении прокурора в связи с рассмотрением материалов в суде, при следующих обстоятельствах.

Симоновским районным судом г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Потерпевший №1 02.02.2021 рассмотрен материал по представлению начальника филиала № 15 Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда ФИО2, который поддержан Потерпевший №1 Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.02.2021 указанное представление удовлетворено, условное осуждение, назначенное приговором Замоскворецкого районного суда г. М...

Показать ещё

...осквы от 30.12.2014 отменено, и ФИО2 направлен для отбывания наказания по указанному приговору суда от 30.12.2014 в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Матгафуров И.Х., 03.02.2021 в период с 09 часов 00 минут по 15 часов 55 минут, находясь на своем рабочем месте в Кировском областном государственном бюджетном учреждении «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления», расположенном но адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему смартфон «Хiаоmi» с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в неустановленном канале мессенджера «Те1еgrаm» узнал о данном постановлении суда и обнаружил адрес принадлежащего Потерпевший №1 личного электронного почтового ящика с наименованием <данные изъяты>

Руководствуясь внезапно возникшей личной неприязнью к прокурору отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Потерпевший №1 в связи с выполнением ею своих должностных обязанностей при рассмотрении вышеуказанного материала в суде, у Матгафурова И.Х. возник преступный умысел, направленный на угрозу причинением вреда здоровью в отношении Потерпевший №1 в связи с ее участием в указанном судебном заседании и позицией по поддержанию вышеуказанного представления начальника филиала № 15 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Потерпевший №1, выражая недовольство ее позицией по поддержанию представления начальника филиала № 15 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда ФИО2, рассмотренного Симоновским районным судом г. Москвы 02.02.2021, Матгафуров И.Х., находясь 03.02.2021 около 15 часов 55 минут на своем рабочем месте <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью угрозы причинением вреда здоровью в отношении прокурора в связи с рассмотрением материалов в суде, используя персональный компьютер с уникальным идентификатором сетевого устройства (физического адреса) <данные изъяты> и доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», вошел с неустановленного IР-адреса в принадлежащий ему аккаунт электронной почты с наименованием <данные изъяты> где лично создал текстовое сообщение содержания: «Катеноклапа ты путинская мразь, мы тебя достанем! Ходи и оглядывайся!», то есть сообщение, содержащее угрозу причинением вреда здоровью Потерпевший №1, назначенной на должность прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы приказом и.о. прокурора г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № л/оп и уполномоченной в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» участвовать в рассмотрении дел судами. После чего Матгафуров И.Х., продолжая находиться по указанному адресу, 03.02.2021 в 15 часов 55 минут, используя вышеуказанное техническое устройство, умышленно отправил данное текстовое сообщение на личную электронную почту Потерпевший №1 - <данные изъяты> которое ею было прочитано 03.02.2021, и содержащаяся в текстовом сообщении угроза была воспринята Потерпевший №1, опасающейся за свое здоровье, реально.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Матгафуров И.Х. в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Матгафуров И.Х. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимый Матгафуров И.Х. осознает.

Защитник - адвокат Дунькович Д.В. поддержал ходатайство подсудимого Матгафурова И.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кротов М.М., потерпевшая Потерпевший №1, согласно заявлению последней, не возражают против постановления приговора в отношении Матгафурова И.Х. без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение подсудимому Матгафурову И.Х. предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, дело рассматривается в особом порядке.

Действия подсудимого Матгафурова И.Х. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 296 Уголовного кодекса РФ, как совершение угрозы причинения вреда здоровью в отношении прокурора в связи с рассмотрением материалов в суде.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Матгафуровым И.Х. преступления, данные о его личности, материальное положение, влияние самого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Матгафуров И.Х. не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен, где характеризуется положительно, по предыдущему месту работы, а также по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет грамоты и благодарности (т.2 л.д. 106, 108, 146, 151, т. 3 л.д. 20, 26, 32, 114, 115)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Матгафуровым И.Х. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, его состояние здоровья, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося на очном отделении высшего учебного заведения, осуществление действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что суд усматривает в принесении своих извинений потерпевшей.

Каких-либо достаточных оснований для признания Матгафурову И.Х. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, судом по делу не установлено.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания обеспечит назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд у Матгафурова И.Х. не усматривает.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Принимая во внимание, что наказание в виде штрафа суд назначает подсудимому в качестве основного наказания, гражданского иска по делу не заявлено, других имущественных взысканий по делу не имеется, конфискации какое-либо имущество не подлежит, а также принимая во внимание требования ч.5 ст. 46 УК РФ, ст. 32 УИК РФ, предусматривающие возможность принудительного исполнения наказания в виде штрафа за счет арестованного имущества лишь в случае его назначения в качестве дополнительного наказания, арест, наложенный в ходе предварительного расследования на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 18.08.2021 на имущество Матгафурова И.Х. – денежные средства в сумме 250 евро и 550 долларов США – подлежит снятию.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матгафурова И.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

Расчетный счет: 40101810500000001901; Банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701; БИК банка: 044501002; Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Следственный комитет Российской Федерации л/с 04951004170); ИНН получателя: 7701903677; КПП получателя: 770101001; ОКТМО 45375000; КБК 417 1 16 21010 01 6000 140; УИН: 0; Назначение платежа: номер уголовного дела-42102007703000306, ФИО осужденного – Матгафуров И.Х.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, д. 70, каб. 217.

Меру пресечения в отношении Матгафурова И.Х. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест, наложенный на имущество Матгафурова И.Х. – денежные средства в сумме 250 евро и 550 долларов США.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск, сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров оператора «Теле 2», находящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- трудовой договор № 1; записную книжку; мобильный телефон «Хiaomi»; две сим-карты; ноутбук «Асеr Аsрire 5750 series» с проводом для питания, находящиеся при уголовном деле – выдать Матгафурову И.Х. по принадлежности;

- системный блок, находящийся при уголовном деле – выдать КОГБУ «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Матгафуров И.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина

С П Р А В К А

09.12.2021 года Кировским областным судом приговор Октябрьского районного суда города Кирова от 13.10.2021 года в отношении Матгафурова И.Х. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – полное признание Матгафуровым И.Х. своей вины.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кротова М.М. без удовлетворения.

Судья Н.А. Пислигина

Свернуть

Дело № 1-549/2021 (12102330023000027, 43RS0002-01-2021-005855-57)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретарях Мусиновой В.Н., Дружининой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Булдаковой И.С., Шаклеина Д.Е.,

подсудимого Баглаева О.И.,

защитника - адвоката Дуньковича Д.В., представившего удостоверение № 880 и ордер № 012111,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баглаева О.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Баглаев О.И. совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в крупном размере за совершение действий и бездействие в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица. (2 преступления)

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 24.12.1992 Администрацией Октябрьского района г. Кирова зарегистрировано АО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (далее - АО «ЛЕПСЕ»), акции которого не принадлежат Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям.

Приказом АО «ЛЕПСЕ» № 20 от 03.03.2004 Баглаев О.И. назначен на должность начальника бюро управления материально-технического снабжения и комплектации АО «ЛЕПСЕ».

В соответствии с должностными инструкциями начальника бюро управления материально-технического снабжения и комплектации АО «ЛЕПСЕ» от 07.12.2010 и 13.12.2016, утвержденными заместителем генерального директора АО «ЛЕПСЕ», на Баглаева О.И. возложены обязанности по обеспечению покупной продукцией на основании плана производства, других директивных документов; участию в рассмотрении договоров на поставку покуп...

Показать ещё

...ной продукции, обеспечению своевременной доставки покупной продукции, ведению оперативного учета снабженческих операций, контролю за оплатой, покупкой продукции, ее получением и поступлением на склад общества, руководству работниками бюро. Кроме того Баглаев О.И. наделен правами по ведению предварительных переговоров с предприятиями-поставщиками покупной продукции о поставках; рассмотрению и визированию договоров и контактов на поставку покупной продукции.

Согласно стандартам предприятия (СТП 07509111.32.099-2016) – «Система менеджмента качества. Порядок выбора поставщиков», утвержденным 10.02.2016 генеральным директором АО «ЛЕПСЕ», начальник бюро управления материально-технического снабжения и комплектации организует работу по оценке каждого предприятия-изготовителя, при этом проводит определение состава потенциальных поставщиков с учетом их возможностей обеспечения выполнения требований по качеству, объемам и срокам поставки; сравнительную оценку стоимости покупаемой продукции с учетом транспортных расходов (п. 5.2); производит сравнительный анализ и выбор поставщиков (п. 6.1).

Исходя из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, должностной инструкции, а также в соответствии с указаниями и поручениями руководства АО «ЛЕПСЕ», в том числе управления материально-технического снабжения и комплектации, Баглаев О.И., исполняя обязанности по своевременному обеспечению поставок товарно-материальных ценностей, имел служебные полномочия и должен был осуществлять подбор и оценку возможных поставщиков, выбирать поставщика, предложившего лучшие условия сделки по цене, срокам исполнения договора, собирать, подготавливать и проверять документы, необходимые для заключения сделки (проекты договоров, спецификации), направлять указанные документы для согласования и утверждения руководством АО «ЛЕПСЕ», тем самым инициировал закупку продукции, то есть выполнял действия для подписания заместителем генерального директора АО «ЛЕПСЕ» договоров, дополнительных соглашений и спецификаций именно с выбранным им поставщиком.

Таким образом, Баглаев О.И. был наделен полномочиями по совершению юридически-значимых действий и принятию юридически-значимых решений, которые являлись основанием для заключения руководством АО «ЛЕПСЕ» договоров поставок, дополнительных соглашений к ним, утверждения спецификаций на поставку необходимых материалов, а также в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям, влекущим юридически-важные последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правовых отношений между АО «ЛЕПСЕ» и контрагентами, наделения сторон сделок правами и обязанностями, в том числе обязанностью АО «ЛЕПСЕ» по оплате предмета договора, правом контрагента на получение оплаты за поставленную продукцию, либо изменения объема этих прав и обязанностей или их прекращения, то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации.

Кроме этого, Баглаев О.И., будучи наделенным полномочиями по ведению учета снабженческих операций, контролю за оплатой покупной продукции, ее получением и поступлением на склады предприятия, контролю за расходованием покупной продукции, являлся лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Приказом врио директора по управлению персоналом и безопасности АО «ЛЕПСЕ» № 67 от 03.06.2021 Баглаев О.И. уволен с 03.06.2021.

В связи с этим Баглаев О.И. в период с 03.03.2004 по 03.06.2021 постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В период с 01.08.2016 по 30.09.2016 Баглаев О.И., находясь на территории г. Кирова Кировской области, зная, что Свидетель №1 является представителем ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», которое планирует осуществлять деятельность по поставке металлопродукции в адрес АО «ЛЕПСЕ» и извлекать из этого прибыль, являясь начальником бюро управления материально-технического снабжения и комплектации АО «ЛЕПСЕ», наделенным полномочиями, в том числе подбирать поставщика, собирать и подготавливать документы, необходимые для совершения сделок по поставке продукции, инициировать процедуру закупки у подобранного им поставщика, решил незаконно лично получить от директора ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» ФИО1 деньги в крупном размере за совершение действий в его интересах и интересах представляемого им ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», направленных на заключение АО «ЛЕПСЕ» договора поставки металлопродукции и утверждение спецификаций к договору именно с ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», а не с иными поставщиками, занимающимися реализацией аналогичной продукции, и бездействие в виде непринятия мер к подбору другого возможного поставщика аналогичной продукции.

Баглаев О.И. с целью конспирации своих незаконных действий, имея счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Кировском филиале № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г<адрес> (далее – счет Баглаева О.И. №), решил получить коммерческий подкуп путем безналичных переводов на указанный счет.

Реализуя преступный умысел, в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 Баглаев О.И., находясь в служебном помещении АО «ЛЕПСЕ», расположенном по адресу: <адрес> в ходе переговоров по средствам связи сообщил Свидетель №1 через представителя ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» Свидетель №2 о своем намерении получать от директора ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» ФИО1 деньги за совершение действий в его интересах и интересах представляемого им ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», направленных на заключение АО «ЛЕПСЕ» договора поставки металлопродукции и утверждение спецификаций к договору именно с ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», а не с иными поставщиками, занимающимися реализацией аналогичной продукции, и бездействие в виде непринятия мер к подбору другого возможного поставщика аналогичной продукции.

После этого, в период с 01.08.2016 по 30.09.2016 между Баглаевым О.И., находящимся на территории г. Кирова Кировской области, и ФИО1, находящимся на территории г. Москва, по средствам связи достигнута договоренность о получении Баглаевым О.И. от ФИО1 денег в качестве коммерческого подкупа в крупном размере различными частями в течение неопределенного периода времени путем безналичных переводов на счет Баглаева О.И. № за совершение Баглаевым О.И. действий в интересах ФИО1 и интересах представляемого им ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», направленных на заключение АО «ЛЕПСЕ» договора поставки металлопродукции и утверждение спецификаций к договору именно с ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», а не с иными поставщиками, занимающимися реализацией аналогичной продукции, и бездействие в виде непринятия мер к подбору другого возможного поставщика аналогичной продукции.

03.10.2016 в рамках имевшейся договоренности Баглаев О.И., находясь на территории г. Кирова Кировской области, незаконно лично получил от ФИО1 часть коммерческого подкупа путем перечисления ФИО1 30.09.2016 денег в размере 95 000 рублей переводом со счета №, открытого ФИО1 03.11.2015 в филиале «Московский Банк» ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на счет Баглаева О.И. №.

22.03.2017 в рамках имевшейся договоренности Баглаев О.И., находясь на территории г. Кирова Кировской области, незаконно лично получил от ФИО1 часть коммерческого подкупа путем перечисления ФИО1 20.03.2017 денег в размере 68 500 рублей переводом со счета ФИО1 № на счет Баглаева О.И. №.

12.04.2017 в рамках имевшейся договоренности Баглаев О.И., находясь на территории г. Кирова Кировской области, незаконно лично получил от ФИО1 часть коммерческого подкупа путем перечисления ФИО1 10.04.2017 денег в размере 83 000 рублей переводом со счета ФИО1 №, на счет Баглаева О.И. №.

21.04.2017 в рамках имевшейся договоренности Баглаев О.И., находясь на территории г. Кирова Кировской области, незаконно лично получил от ФИО1 часть коммерческого подкупа путем перечисления ФИО1 18.04.2017 денег в размере 100 000 рублей переводом со счета ФИО1 № на счет Баглаева О.И. №.

26.05.2017 в рамках имевшейся договоренности Баглаев О.И., находясь на территории г. Кирова Кировской области, незаконно лично получил от ФИО1 часть коммерческого подкупа путем перечисления ФИО1 25.05.2017 денег в размере 90 000 рублей переводом со счета ФИО1 № на счет Баглаева О.И. №.

15.06.2017 в рамках имевшейся договоренности Баглаев О.И., находясь на территории г. Кирова Кировской области, незаконно лично получил от ФИО1 часть коммерческого подкупа путем перечисления ФИО1 14.06.2017 денег в размере 62 000 рублей переводом со счета ФИО1 № на счет Баглаева О.И. №.

30.06.2017 в рамках имевшейся договоренности Баглаев О.И., находясь на территории г. Кирова Кировской области, незаконно лично получил от ФИО1 часть коммерческого подкупа путем перечисления ФИО1 29.06.2017 денег в размере 80 000 рублей переводом со счета №, открытого ФИО2, не осведомленным о преступных действиях ФИО1, 02.11.2016 в филиале «Московский Банк» ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на счет Баглаева О.И. №.

26.07.2017 в рамках имевшейся договоренности Баглаев О.И., находясь на территории г. Кирова Кировской области, незаконно лично получил от ФИО1 часть коммерческого подкупа путем перечисления ФИО1 25.07.2017 денег в размере 135 000 рублей переводом со счета ФИО1 № на счет Баглаева О.И. №.

07.09.2017 в рамках имевшейся договоренности Баглаев О.И., находясь на территории г. Кирова Кировской области, незаконно лично получил от ФИО1 часть коммерческого подкупа путем перечисления ФИО1 05.09.2017 денег в размере 90 000 рублей переводом со счета № открытого ФИО1 16.07.2017 в филиале «Московский Банк» ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на счет Баглаева О.И. №.

21.09.2017 в рамках имевшейся договоренности Баглаев О.И., находясь на территории г. Кирова Кировской области, незаконно лично получил от ФИО1 последнюю часть коммерческого подкупа путем перечисления ФИО1 20.09.2017 денег в размере 62 500 рублей переводом со счета ФИО1 № на счет Баглаева О.И. №.

Деньгами, поступившими от ФИО1 на указанный счет в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 866 000 рублей, Баглаев О.И. распорядился по собственному усмотрению, в том числе последний раз 22.09.2017 Баглаев О.И. деньги в сумме 80 000 рублей снял через банковский терминал ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенный по адресу: <адрес>.

В период с 03.10.2016 по 21.09.2017 Баглаев О.И., в связи с занимаемым служебным положением, действуя в рамках данных Свидетель №1 обещаний, с целью получения от последнего коммерческого подкупа в виде денег совершил действия в интересах ФИО1 и представляемого им ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», входящие в его служебные полномочия, направленные на заключение АО «ЛЕПСЕ» договора поставки металлопродукции и утверждение спецификаций к договору именно с ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», а не с иными поставщиками, занимающимися реализацией аналогичной продукции, а именно: получил от сотрудников ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» проект договора поставки № 185 от 25.10.2016 и направил его для подписания руководством АО «ЛЕПСЕ», собрал спецификации к вышеуказанному договору на закупку металлопродукции именно у ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» и предоставил их для утверждения руководству, подтвердив тем самым необходимость закупки именно у подобранного им поставщика – ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», а также совершил бездействие в интересах ФИО1 и представляемого им ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», выразившееся в непринятии мер к подбору другого возможного поставщика аналогичной продукции.

На основании предоставленных Баглаевым О.И. документов о закупках металлопродукции у поставщика – ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», заместителем генерального директора по экономике и финансам АО «ЛЕПСЕ» Свидетель №4, неосведомлённой о преступных намерениях Баглаева О.И., заключен договор № 185 от 25.10.2016 с ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» на закупку металлопродукции, а также утверждены спецификации к данному договору: № 1 от 01.11.2016, № 3 от 01.02.2017, № 4 от 04.04.2017, № 5 от 11.05.2017, № 6 от 08.06.2017, № 7 от 29.06.2017, № 8 от 07.08.2017.

Таким образом, в период с 03.10.2016 по 21.09.2017 Баглаев О.И., в связи с занимаемым служебным положением, реализуя свой преступный умысел на получение коммерческого подкупа, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории г. Кирова Кировской области, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно лично по частям получил от ФИО1 безналичным способом деньги в общей сумме 866 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в интересах ФИО1 и представляемого им ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» входящих в его Баглаева О.И. служебные полномочия действий, направленных на заключение АО «ЛЕПСЕ» договора поставки металлопродукции и утверждение спецификаций к договору именно с ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», а не с иными поставщиками, занимающимися реализацией аналогичной продукции, а именно: получение от сотрудников ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» проекта договора поставки № 185 от 25.10.2016 и направление его для подписания руководством АО «ЛЕПСЕ», сбор спецификаций к вышеуказанному договору на закупку металлопродукции именно у ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» и предоставление их для утверждения руководству, подтверждение необходимости закупки именно у подобранного им поставщика – ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», а также за совершение бездействия в интересах ФИО1 и представляемого им ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», выразившегося в непринятии мер к подбору другого возможного поставщика аналогичной продукции.

2. 24.12.1992 Администрацией Октябрьского района г. Кирова зарегистрировано Акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (далее АО «ЛЕПСЕ»), акции которого не принадлежат Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям.

Приказом АО «ЛЕПСЕ» № 20 от 03.03.2004 Баглаев О.И. назначен на должность начальника бюро управления материально-технического снабжения и комплектации АО «ЛЕПСЕ».

В соответствии с должностными инструкциями начальника бюро управления материально-технического снабжения и комплектации АО «ЛЕПСЕ» от 07.12.2010 и 13.12.2016, утвержденными заместителем генерального директора АО «ЛЕПСЕ», на Баглаева О.И. возложены обязанности по обеспечению покупной продукцией на основании плана производства, других директивных документов; участию в рассмотрении договоров на поставку покупной продукции, обеспечению своевременной доставки покупной продукции, ведению оперативного учета снабженческих операций, контролю за оплатой, покупкой продукции, ее получением и поступлением на склад общества, руководству работниками бюро. Кроме того Баглаев О.И. наделен правами по ведению предварительных переговоров с предприятиями-поставщиками покупной продукции о поставках; рассмотрению и визированию договоров и контактов на поставку покупной продукции.

Согласно стандартам предприятия (СТП 07509111.32.099-2016) – «Система менеджмента качества. Порядок выбора поставщиков», утвержденным генеральным директором АО «ЛЕПСЕ», начальники бюро или экономисты по направлениям управления материально-технического снабжения и комплектации организуют работу по оценке каждого предприятия-изготовителя, при этом проводят определение состава потенциальных поставщиков с учетом их возможностей, обеспечение выполнения требований по качеству, объемам и срокам поставки; сравнительную оценку стоимости покупаемой продукции с учетом транспортных расходов (п. 5.2); управлением материально-технического снабжения и комплектации производиться сравнительный анализ и выбор поставщиков (п. 6.1).

Исходя из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, должностной инструкции, а также в соответствии с указаниями и поручениями руководства АО «ЛЕПСЕ», в том числе управления материально-технического снабжения и комплектации, Баглаев О.И., исполняя обязанности по своевременному обеспечению поставок товарно-материальных ценностей, имел служебные полномочия и должен был осуществлять подбор и оценку возможных поставщиков, выбирать поставщика, предложившего лучшие условия сделки по цене, срокам исполнения договора, собирать, подготавливать и проверять документы, необходимые для заключения сделки (проекты договоров, спецификации), направлять указанные документы для согласования и утверждения руководством АО «ЛЕПСЕ», тем самым инициировал закупку продукции, то есть выполнял действия для подписания заместителем генерального директора АО «ЛЕПСЕ» договоров, дополнительных соглашений и спецификаций именно с выбранным им поставщиком.

Таким образом, Баглаев О.И. был наделен полномочиями по совершению юридически-значимых действий и принятию юридически-значимых решений, которые являлись основанием для заключения руководством АО «ЛЕПСЕ» договоров поставок, дополнительных соглашений к ним, утверждения спецификаций на поставку необходимых материалов, а также в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям, влекущим юридически-важные последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правовых отношений между АО «ЛЕПСЕ» и контрагентами, наделения сторон сделок правами и обязанностями, в том числе обязанностью АО «ЛЕПСЕ» по оплате предмета договора, правом контрагента на получение оплаты за поставленную продукцию, либо изменения объема этих прав и обязанностей или их прекращения, то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации.

Кроме этого, Баглаев О.И., будучи наделенным полномочиями по ведению учета снабженческих операций, контролю за оплатной покупной продукции, ее получением и поступлением на склады предприятия, контролю за расходованием покупной продукции, являлся лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Приказом врио директора по управлению персоналом и безопасности АО «ЛЕПСЕ» № 67 от 03.06.2021 Баглаев О.И. уволен с 03.06.2021.

В связи с этим Баглаев О.И. в период с 03.03.2004 по 03.06.2021 постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В период с 01.03.2017 по 07.03.2017 Баглаев О.И., находясь на территории г. Кирова Кировской области, в ходе разговора по средствам связи с ФИО1, осознавая, что Свидетель №1 является представителем ООО «ТвэлИнвест», которое осуществляет деятельность по поставке металлопродукции в адрес АО «ЛЕПСЕ» и извлекает из этого прибыль, являясь начальником бюро управления материально-технического снабжения и комплектации АО «ЛЕПСЕ», наделенным полномочиями, в том числе подбирать поставщика, собирать и подготавливать документы, необходимые для совершения сделок по поставке продукции, инициировать процедуру закупки у подобранного им поставщика, решил незаконно получить от учредителя ООО «ТвэлИнвест» ФИО1 деньги в крупном размере – 200 000 рублей за совершение действий в его интересах и интересах представляемого им ООО «ТвэлИнвест», направленных на утверждение спецификаций к договору № К/008/02 от 15.02.2016, заключенному между АО «ЛЕПСЕ» и ООО «ТвэлИнвест» на закупку продукции именно у ООО «ТвэлИнвест», а не у иных поставщиков, занимающихся реализацией аналогичной продукции, а также за бездействие в виде непринятия мер к подбору другого возможного поставщика аналогичной продукции.

В период с 01.03.2017 по 07.03.2017 Баглаев О.И. с целью конспирации своих незаконных действий, имея счет №, открытый 24.01.2012 в Кировском филиале № 8612/165 ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, решил получить коммерческий подкуп путем безналичных переводов на указанный счет.

В вышеуказанный же период времени, Баглаев О.И., находясь в служебном помещении АО «ЛЕПСЕ», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе переговоров по средствам связи достиг договоренности с учредителем ООО «ТвэлИнвест» ФИО1 о незаконном получении от него денег в крупном размере в сумме 200 000 рублей путем безналичных переводов за совершение действий в его интересах и интересах представляемого им ООО «ТвэлИнвест», направленных на утверждение спецификаций к договору № К/008/02 от 15.02.2016, заключенному между АО «ЛЕПСЕ» и ООО «ТвэлИнвест» на поставку продукции именно у ООО «ТвэлИнвест», а не у иных поставщиков, занимающихся реализацией аналогичной продукции, а также за бездействие в виде непринятия мер к подбору другого возможного поставщика аналогичной продукции.

После состоявшейся договоренности, в период с 01.03.2017 по 07.03.2017 Баглаев О.И., в связи с занимаемым служебным положением, действуя в рамках данных Свидетель №1 обещаний, с целью получения от последнего коммерческого подкупа в виде денег совершил действия в интересах ФИО1 и представляемого им ООО «ТвэлИнвест», входящие в его служебные полномочия, а именно: получил от сотрудников ООО «ТвэлИнвест», завизировал и предоставил для согласования руководству АО «ЛЕПСЕ» спецификации № 3 от 07.03.2017 и № 4 от 07.03.2017 к договору поставки № К/008/02 от 15.02.2016, заключенному между АО «ЛЕПСЕ» и ООО «ТвэлИнвест», на закупку металлопродукции у ООО «ТвэлИнвест» в соответствии с указанными спецификациями, подтвердив тем самым необходимость закупки продукции именно у ООО «ТвэлИнвест», не принял мер к подбору других поставщиков аналогичной продукции.

На основании предоставленных Баглаевым О.И. документов о закупках металлопродукции у поставщика – ООО «ТвэлИнвест», заместителем генерального директора по экономике и финансам АО «ЛЕПСЕ» Свидетель №4, неосведомлённой о преступных намерениях Баглаева О.И., заключены спецификации № 3 от 07.03.2017 и № 4 от 07.03.2017 к договору поставки № К/008/02 от 15.02.2016, заключенному между АО «ЛЕПСЕ» и ООО «ТвэлИнвест» на закупку металлопродукции.

17.03.2017 в рамках имевшейся договоренности Баглаев О.И., находясь на территории г. Кирова Кировской области, незаконно лично получил от ФИО1 часть коммерческого подкупа путем перечисления ФИО1 16.03.2017 денег в размере 100 000 рублей переводом со счета №, открытого ФИО1 03.11.2015 в филиале «Московский Банк» ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на счет Баглаева О.И. №.

25.03.2017 в рамках имевшейся договоренности Баглаев О.И., находясь на территории г. Кирова Кировской области, незаконно лично получил от ФИО1 часть коммерческого подкупа путем перечисления ФИО1 24.03.2017 денег в размере 100 000 рублей переводом с вышеуказанного счета № на счет Баглаева О.И. №.

Таким образом, в период с 17.03.2017 по 25.03.2017 Баглаев О.И., в связи с занимаемым служебным положением, реализуя свой преступный умысел на получение коммерческого подкупа, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории г. Кирова Кировской области, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно лично по частям получил от ФИО1 безналичным способом деньги в общей сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение в интересах ФИО1 и представляемого им ООО «ТвэлИнвест» входящих в его Баглаева О.И. служебные полномочия действий, а именно: предоставление для согласования спецификации № 3 от 07.03.2017 и № 4 от 07.03.2017 к договору поставки № К/008/02 от 15.02.2016, заключенного между АО «ЛЕПСЕ» и ООО «ТвэлИнвест», на закупку металлопродукции именно у ООО «ТвэлИнвест» а не у иных поставщиков, занимающихся реализацией аналогичной продукции, а также за бездействие в виде непринятия мер к подбору другого возможного поставщика аналогичной продукции.

В судебном заседании подсудимый Баглаев О.И. вину в совершении вменяемых ему указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания Баглаева О.И., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял, что с 2004 года он занимал должность начальника бюро цветных металлов управления материально-технического снабжения и комплектации АО «ЛЕПСЕ». В его обязанности входило обеспечение производства цветными металлами. На него также были возложены обязанности по поиску, подбору поставщиков цветных металлов для АО «ЛЕПСЕ», контроль выполнения договорных обязательств по оплате и поставке продукции поставщиками, контроль приемки, учета, хранения и выдачи материалов на центральных складах, визирование документов, принятие и обработка заявок на материалы от подразделений-заказчиков, разработка проектов договоров поставки, организация заключения договоров со стороны АО «ЛЕПСЕ», контроль исполнения условий договоров. В силу должностных обязанностей он осуществлял поиск поставщиков, которые могут поставить необходимые цветные металлы для АО «ЛЕПСЕ». При этом в первую очередь подыскиваются поставщики, которые могут поставить качественный материал необходимых размеров по более низкой цене. Ранее, до 2021 года, он оценивал коммерческие предложения и цены на предлагаемые товары самостоятельно, с 2021 года требования к оценке коммерческих предложений ужесточились. До 2021 года, ценовой анализ в письменном виде не готовился, не оформлялся, то есть он самостоятельно оценивал условия и цены, предлагаемые поставщиками, и выбирал из них наиболее подходящих, проводимый им анализ поставщиков никто не проверял. А для дальнейшего согласования юридическим отелом, бухгалтерией, службой безопасности завода, а также курирующему заместителю директора АО «ЛЕПСЕ», отвечающего за линию снабжения завода, направлял лишь договор поставки, подписанный поставщиком, т.е. уже фактически предложенного им поставщика. Дальнейшее взаимодействие с поставщиками, с которыми были заключены договоры поставок продукции (цветных металлов и изделий из них), осуществлял также он. По согласованию с ним поставщики подготавливали спецификации к договорам поставок, либо счета-фактуры, на основании которых проводились поставки продукции в АО «ЛЕПСЕ». Спецификацию поставщики направляли ему, он, в свою очередь, визировал данные спецификации и направлял их на согласование в планово-экономический отдел.

В период с 01.09.2016 по 30.09.2016, в дневное время, когда он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, ему позвонил Свидетель №2, сообщив, что организация ООО «Титангрупп», с которой у АО «Лепсе» ранее заключался договор поставки, проводит реорганизацию - в ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ». При этом Свидетель №2 попросил организовать работу с ООО «ТПК ТИТАНТОРГ», так же, как она была ранее организована с ООО «Титангрупп», фактически Свидетель №2 просил его изменить поставщика ООО «Титангрупп» на ООО «ТПК ТИТАНТОРГ». Он сообщил Свидетель №2, что готов оказать содействие ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» в вопросе заключения договора поставки с АО «ЛЕПСЕ», а также содействие в последующем обеспечении ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» заявками со стороны АО «ЛЕПСЕ» за денежное вознаграждение, при этом попросил передать данную информацию директору ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» Свидетель №1, также назвал Свидетель №2 номер своей банковской карты, на которую необходимо было переводить денежные средства.

После указанный событий также в период с 01.09.2016 по 30.09.2016, когда он находился на своем рабочем месте в АО «ЛЕПСЕ» по адресу: <адрес>, ему позвонил Свидетель №1, который пояснил, что готов передавать ему денежные средства за заключение договора АО «ЛЕПСЕ» с ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» и последующее обеспечение ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» заявками на поставку продукции. В ходе указанного разговора он договорился с ФИО1, что последний будет переводить ему денежные средства на банковскую карту. С ФИО1 он пришел к соглашению о том, что часть денег Свидетель №1 переведет ему до заключения договора поставки с ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», а последующем, когда ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» начнет осуществлять поставки в АО «ЛЕПСЕ», Свидетель №1 будет переводить ему на банковскую карту денежные средства с периодичностью раз в 1-2 месяца, при этом сумма незаконного денежного вознаграждения будет составлять около 5-7% от стоимости поставок продукции, осуществленных ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» в адрес АО «ЛЕПСЕ».

03.10.2016 на его расчетный счет № банковской карты, открытый в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в размере 95 000 рублей от ФИО1 Через несколько дней после поступления указанных денежных средств на расчет, в период с 03.10.2016 по 25.10.2016, на его рабочую электронную почту поступил договор поставки между ООО «ТПК ТИТАНТОРГ» и АО «ЛЕПСЕ», подписанный директором ООО «ТПК ТИТАНТОРГ». С другими коммерческими организациями цены он не сравнивал, коммерческие предложения на аналогичную предлагаемой ООО «ТПК ТИТАНТОРГ» продукцию он не запрашивал, подобрать других поставщиков, которые могли быть поставлять в АО «ЛЕПСЕ» аналогичную продукцию, не пытался. После процедуры согласования, между ООО «ТПК ТИТАНТОРГ» и АО «ЛЕПСЕ» был заключен договор поставки металлопродукции. Поставки продукции в АО «ЛЕПСЕ» из ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» осуществлялись в соответствии со спецификациями. Спецификации, которые были подготовлены в АО «ЛЕПСЕ», никем не визировались, поскольку в этом не было необходимости, так как эти документы составлялись по инициативе АО «ЛЕПСЕ» в них изначально отсутствовали подписи руководства ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», поэтому проекты таких спецификаций можно было просто переделать. При составлении таких спецификаций, которые не были завизированы им и составлялись в АО «ЛЕПСЕ», он определял объем продукции, которую необходимо приобрести исходя из плана производства, он же определял конкретного поставщика, у которого нужно приобрести данную продукцию, то есть он выступал инициатором подготовки спецификаций, он же взаимодействовал с поставщиком по поводу исполнения данных спецификаций. В 2017 году, в период, когда ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» поставляло продукцию в АО «ЛЕПСЕ», на его расчетный счет стали приходить денежные средства от ФИО1 в качестве незаконного денежного вознаграждения в соответствии с договоренностью, которая была достигнута между ним и ФИО1, а именно за обеспечение им ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» заявками на поставку продукции из АО «ЛЕПСЕ». В период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года на его банковскую карту ФИО1 были переведены денежные средства в качестве незаконных денежных вознаграждений за заключение договора АО «ЛЕПСЕ» с ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» и последующее обеспечение ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» заявками на поставку продукции, а именно: 03.10.2016 в размере 95 000 рублей; 22.03.2017 в размере 68 500 рублей; 12.04.2017 в размере 83 000 рублей; 21.04.2017 в размере 100 000 рублей; 26.05.2017 в размере 90 000 рублей; 15.06.2017 в размере 62 000 рублей; 30.06.2017 в размере 80 000 рублей; 26.07.2017 в размере 135 000 рублей; 07.09.2017 в размере 90 000 рублей; 21.09.2017 в размере 62 500 рублей, то есть он незаконно получил от ФИО1 денежные средства в размере 866 000 рублей именно за заключение договора АО «ЛЕПСЕ» с ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» и последующее обеспечение ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» заказами на поставку продукции. Указанные денежные средства поступали на расчетный счет, когда он находился на территории г. Кирова.

Также пояснял, что АО «ЛЕПСЕ» с ООО «ТвэлИнвест», представителем которого являлся Свидетель №1, заключен договор поставки №К/008/02 от 15.02.2016, однако в 2016 году у указанной организации АО «ЛЕПСЕ» практически не заказывало продукцию. В период с 01.03.2017 по 07.03.2017, когда он находился на своем рабочем месте в АО «ЛЕПСЕ» по адресу: <адрес> ему позвонил Свидетель №1, сообщив, что ООО «ТвэлИнвест» хочет реализовать продукцию в АО «ЛЕПСЕ», при этом Свидетель №1 говорил о сжатых сроках такой реализации. Он решил получить от ФИО1 незаконное денежное вознаграждение за «работу» с ООО «ТвэлИнвест». Свидетель №1 назвал ему объем продукции, который хочет реализовать, ее стоимость. В ответ на это он сообщил Свидетель №1, что за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей обеспечит подписание спецификаций к договору поставки с ООО «ТвэлИнвест», для того чтобы у ООО «ТвэлИнвест» появилась возможность поставить продукцию на завод «ЛЕПСЕ» в тех объемах, которые указал Свидетель №1 На данное предложение Свидетель №1 согласился. В этот же период времени на его рабочую электронную почту пришли две спецификации № и № от 07.03.2017 к договору поставки №К/008/02 от 15.02.2016, заключенному между АО «ЛЕПСЕ» и ООО «ТвэлИнвест», подготовленные кем-то из сотрудников ООО «ТвэлИнвест». Он, находясь на своем рабочем месте в АО «ЛЕПСЕ» по адресу: <адрес>, завизировал указанные спецификации и направил для дальнейшего согласования и подписания руководством АО «ЛЕПСЕ», то есть фактически подтвердил, что АО «ЛЕПСЕ» необходимо приобрести указанный в спецификациях объем продукции именно у ООО «ТвэлИнвест». После того, как спецификации были подписаны, он перенаправил их в ООО «ТвэлИнвест» по средствам электронной почты. Указанные спецификации являлись основанием для приобретения АО «ЛЕПСЕ» продукции у ООО «ТвэлИнвест». После указанных событий, в марте 2017 года, на его расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», от ФИО1 безналичным переводом поступили два платежа на общую сумму 200 000 рублей, а именно: 17.03.2017 - в размере 100 000 рублей; 25.03.2017 - в размере 100 000 рублей, тем самым он незаконно получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей именно за обеспечение ООО «ТвэлИнвест» заявками на поставку продукции из АО «ЛЕПСЕ» путем визирования им и дальнейшего подписания руководством АО «ЛЕПСЕ» спецификаций № 3 и № 4 от 07.03.2017 к договору поставки №К/008/02 от 15.02.2016, заключенному между АО «ЛЕПСЕ» и ООО «ТвэлИнвест». Часть денежных средств, полученных им в качестве коммерческого подкупа, он потратил на медикаменты в связи с лечением имеющегося у него заболевания. Остальные денежные средства он хранил дома, по адресу: <адрес>, которые были изъяты в ходе обыска. (т. 5 л.д. 13-19, 25-26, 28-33, 47-48)

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Баглаев О.И. пояснил, что данные показания подтверждает полностью, свою вину в совершении указанных преступлений признает в полном объеме, обстоятельства вменяемых ему в вину преступлений не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания Баглаевым О.И. своей вины, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в период 2016-2019 г.г. являлся директором и учредителем организаций ООО «Титангрупп», ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», также являлся учредителем организации ООО «ТвэлИнвест», которые находились по адресу: <адрес>, осуществлял фактическое руководство указанными организациями, принимал финансовые и хозяйственные решения. Ранее 2014 году ООО «Титангрупп» заключило договор поставки с АО «ЛЕПСЕ», в соответствии с которым ООО «Титангрупп» поставляло металлопродукцию в АО «ЛЕПСЕ». В 2016 году между ООО «ТвэлИнвест» и АО «ЛЕПСЕ» также был заключен договор на осуществление поставок металлопродукции. В 2016 году им было принято решение о закрытии организации – ООО «Титангрупп» и открытии новой организации – ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ». Вместе с тем у ООО «Титангрупп» имелись различные контрагенты, с которыми не хотелось терять деловые отношения, в связи с чем он поручил подчиненным сотрудникам – менеджерам, наладить связь с контрагентами ООО «Титангрупп» и продолжить взаимодействие уже с новой организацией – ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», поручив вопрос взаимодействия с АО «ЛЕПСЕ» Свидетель №2

В период с 01.09.2016 по 30.09.2016 к нему обратился Свидетель №2, который сообщил, что тот общался по средствам связи с сотрудником АО «ЛЕПСЕ» - Баглаевым О.И., и Баглаев О.И. сообщил Свидетель №2, что для дальнейшей работы с ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» придется заключать новый договор, провести процедуру определения поставщика, предусмотренную нормативными актами завода «ЛЕПСЕ». Кроме того, Баглаев О.И. сообщил Свидетель №2, что вопрос заключения договора между АО «ЛЕПСЕ» и ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» можно решить за вознаграждение, также как и вопрос последующих поставок из ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» в АО «ЛЕПСЕ». Исходя из слов Баглаева О.И., которые ему передал Свидетель №2, ему стало понятно, что Баглаев О.И. предлагает передавать ему денежное вознаграждение за заключение договора на поставку цветных металлов на завод «Лепсе» из ООО «ТПК ТИТАНТОРГ», а также непосредственно за обеспечение ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» заказами на поставку продукции на завод «ЛЕПСЕ». Кроме того Свидетель №2 передал ему номер банковской карты Баглаева О.И. Со слов Свидетель №2, Баглаев О.И. в рамках своей трудовой деятельности обеспечивал поставку цветных металлов на завод «ЛЕПСЕ», то есть от решений Баглаева О.И. зависело, будет ли заключен договор между ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» и «АО «ЛЕПСЕ», а также от него зависел объем заявок на продукцию, которые АО «ЛЕПСЕ» могло направлять в последующем в ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ». После указанных событий в период с 01.09.2016 по 30.09.2016, он, находясь на территории г. Москва, связался с Баглаевым О.И. по средствам связи и сообщил последнему, что готов передавать Баглаеву О.И. денежные средства за заключение договора АО «ЛЕПСЕ» именно с ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» и последующее обеспечение ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» заявками на поставку продукции, также договорился с Баглаевым О.И., что денежные средства он (Свидетель №1) будет перечислять Баглаеву О.И. на банковскую карту: одну часть денежных средств он переведет Баглаеву О.И. до заключения договора поставки между АО «ЛЕПСЕ» и ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», а в дальнейшем, после начала поставок, будет переводить денежные средства Баглаеву О.И. примерно один раз в один-два месяца, в зависимости от объема поставок и их оплаты, каждый перевод должен был зависеть от стоимости поставленной продукции в АО «ЛЕПСЕ», примерно 4-7% от стоимости поставки за 1-2 месяца. 30.09.2016 он, находясь на территории г. Москва, перевел денежные средства в размере 95 000 рублей со своей банковской карты, привязанной к счету №, открытого 03.11.2015 в филиале «Московский Банк» ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковскую карту Баглаева О.И. После перевода указанных денежных средств Баглаеву О.И., примерно в октябре 2016 года был заключен договор между заводом «ЛЕПСЕ» и ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», подготовленный сотрудниками ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ». Исходя из того, что договор между АО «ЛЕПСЕ» и ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» был заключен, он понял, что все достигнутые договоренности с Баглаевым О.И. относительно получения им коммерческого подкупа будут действовать, и в последующем, в 2017 году, когда пошел основной объем поставок из ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» в АО «ЛЕПСЕ», то есть когда Баглаев О.И. стал на постоянной основе заказывать продукцию у ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», он стал переводить Баглаеву О.И. на банковскую карту последнего денежные средства в качестве незаконного вознаграждения за обеспечение Баглаевым О.И. ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» заявками от АО «ЛЕПСЕ» на поставку продукции. В указанных целях в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года он перевел на банковскую карту Баглаева О.И. денежные средства: со своей банковской карты, привязанной к счету №, открытому им 03.11.2015 в филиале «Московский Банк» ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>: 30.09.2016 - 95 000 рублей; 20.03.2017 - 68 500 рублей; 10.04.2017 - 83 000 рублей; 18.04.2017 - 100 000 рублей; 25.05.2017 - 90 000 рублей; 14.06.2017 - 62 000 рублей; 25.07.2017- 135 000 рублей; 20.09.2017 - 62 500 рублей. Также 29.06.2017 денежные средства в размере 80 000 рублей он переводил на банковскую карту Баглаева О.И. с банковской карты своего отца – ФИО2, привязанной к счету №, открытого на имя его отца ФИО2 02.11.2016 в филиале «Московский Банк» ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 90 000 рублей в указанных целях перевел на банковскую карту Баглаева О.И. со своей банковской карты, привязанной к счету №, открытому им 16.07.2017 в филиале «Московский Банк» ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Всего с 30.09.2016 по 20.09.2017 он, как директор ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», перевел Баглаеву О.И. денежные средства в общей сумме 866 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение Баглаевым О.И. действий в интересах ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ». Данные денежные средства Баглаеву О.И. он переводил до конца сентября 2017 года, однако в дальнейшем Баглаев О.И. отказался принимать денежные средства, о чем сообщил ему в ходе телефонного разговора.

Также между ООО «ТвэлИнвест» и заводом «ЛЕПСЕ» был заключен договор на поставку продукции, однако в 2016 году поставки на завод «ЛЕПСЕ» практически не осуществлялись. В 2017 году возникла необходимость в срочной реализации продукции ООО «ТвэлИнвест», за которую необходимо было рассчитаться с поставщиком, чтобы не испортить деловые отношения. В период с 01.03.2017 по 07.03.2017 он, находясь в г. Москва, связался по телефону с Баглаевым О.И. и попросил обеспечить для ООО «ТвэлИнвест», интересы которого он представлял, заказ на поставку продукции на завод «ЛЕПСЕ», сообщил вид продукции, которую ООО «ТвэлИнвест» нужно реализовать, ее объемы, а также стоимость. Баглаев О.И. сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей, готов обеспечить заключение спецификации к договору поставки с ООО «ТвэлИнвест» для того, чтобы у ООО «ТвэлИнвест» появилась возможность поставить продукцию на завод «ЛЕПСЕ». Им было принято решение передать Баглаеву О.И. коммерческий подкуп в указанной сумме, чтобы ООО «ТвэлИнвест» смогло реализовать необходимую продукцию. В ходе указанного же телефонного разговора он сообщил Баглаеву О.И., что готов передать Баглаеву О.И. коммерческий подкуп за обеспечение ООО «ТвэлИнвест» заказами со стороны завода «ЛЕПСЕ», а также о том, что переведет в течение марта 2017 года денежные средства Баглаеву О.И. на его банковскую карту. Баглаев О.И. в свою очередь сообщил ему, что обеспечит подписание спецификаций к договору поставки с ООО «ТвэлИнвест», а соответственно и обеспечит ООО «ТвэлИнвест» заказами на продукции со стороны завода «ЛЕПСЕ». С 01.03.2017 по 07.03.2017, подчиненными ему сотрудниками, были подготовлены спецификации к договору поставки, заключенному между ООО «ТвэлИнвест» и АО «ЛЕПСЕ», данные спецификации были направлены в адрес АО «ЛЕПСЕ» по средствам электронной почты, утверждение и подписание которых обеспечил Баглаев О.И. После этого он двумя платежами со своей банковской карты, привязанной к расчетному счету №, открытому им 03.11.2015 в филиале «Московский Банк» ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, перевел Баглаеву О.И. денежные средства в размере 200 000 рублей, а именно: 16.03.2017 - 100 000 рублей; 24.03.2017 - 100 000 рублей, в качестве незаконного денежного вознаграждения за обеспечение ООО «ТвэлИнвест» поставками со стороны завода «ЛЕПСЕ, т.е. за совершение Баглаевым О.И. действий в интересах ООО «ТвэлИнвест». (т. 1 л.д. 234-237, 238-245)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работал менеджером по продажам в ООО «ТПК «Титанторг», директором которого являлся Свидетель №1 Примерно в начале осени 2016 года от ФИО1 ему поступило указание связаться с представителем АО «ЛЕПСЕ» и предложить сотруднику снабжения АО «ЛЕПСЕ» Баглаеву О.И. заключить договор поставки металлопродукции между ООО «ТПК «Титанторг» и АО «ЛЕПСЕ». В указанный же период времени, он по поручению ФИО1, по средствам связи связался с Баглаевым О.И., в ходе разговора сообщил Баглаеву О.И., что ООО «ТПК «Титанторг» в лице директора ФИО1 желает заключить договор поставки с АО «ЛЕПСЕ». В ходе телефонного разговора Баглаев О.И. сообщил, что такой договор может быть заключен, однако для его заключения и обеспечения последующих поставок ООО «ТПК «Титанторг» должно будет платить Баглаеву О.И. процент от суммы поставок. Он сообщил Баглаеву О.И., что такие вопросы не решает, не намерен платить ему какие-либо денежные средства. Баглаев О.И. попросил передать данную информацию руководству ООО «ТПК «Титанторг», также в ходе телефонного разговора Баглаев О.И. сообщил номер своей банковской карты. Всю вышеуказанную информацию, полученную от Баглаева О.И., в том числе номер банковской карты последнего, он передал Свидетель №1 В дальнейшем между ООО «ТПК «Титанторг» и АО «ЛЕПСЕ» был заключен договор поставки металлопродукции. В последующем с Баглаевым О.И. по вопросам получения коммерческого подкупа он не общался. (т. 2 л.д. 20-25, 26-29, 30-34)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 35-39), пояснил, что с 09.06.2012 он занимает должность начальника управления материально-технического снабжения. Закупочная деятельность АО «ЛЕПСЕ» организована в соответствии со стандартами предприятия «О закупках», утвержденными генеральным директором АО «ЛЕПСЕ». АО «ЛЕПСЕ» является полностью коммерческой организацией, в связи с чем проведение закупок в соответствии с ФЗ РФ № 275 не является обязательным условием для организации. В 2016-2017 году при проведении закупок цветных металлов в АО «ЛЕПСЕ» подчиненные ему сотрудники в устной форме докладывали об организациях, в которых можно закупить необходимую АО «ЛЕПСЕ» продукцию, ценовой анализ в каком-либо письменном виде не оформлялся. Далее, подчиненным ему сотрудником (начальником бюро), подготавливается проект договора, спецификации с подобранным поставщиком. Подготовленный проект направляется в адрес поставщика, по его возвращении договор поставки направляется для согласования в юридический отдел, планово-экономический отдел, бухгалтерию, в службу безопасности. После прохождения договора через вышеуказанные инстанции договор возвращается в управление материально-технического снабжения, при согласовании договора всеми указанными инстанциями, он его визирует и направляет данный договор на подпись функциональному руководителю – заместителю директора по экономике и финансам. Багалев О.И. занимал должность начальника бюро цветных металлов управления материально-технического снабжения АО «ЛЕПСЕ», в его обязанности в целом входило заключение договоров поставок, поиск поставщиков, отслеживание остатков продукции, другие обязанности в соответствии с его должностной инструкцией. Баглаев О.И. осуществлял процедуру подбора поставщиков в соответствии со стандартами предприятия «О закупках» по указанной выше процедуре. Он (Баглаев) запрашивал коммерческие предложения, проводил ценовой анализ, сообщал о результатах такого анализа, называл ему поставщиков, с которыми можно заключать договоры поставок, готовил проекты договоров поставки, спецификации. Поставки продукции в АО «ЛЕПСЕ» осуществляются на основании спецификаций к заключенным договорам поставок. Заявки на поставку продукции, спецификации подготавливаются начальниками бюро, в том числе Баглаевым О.И. Объем поставки, отраженной в заявке, определяется начальником бюро согласно плану производства. Также начальник бюро определяет, у какого поставщика нужно заказать необходимую продукцию, учитывая при этом сроки поставки и оплаты продукции. Организации ООО «ТПК Титанторг», ООО «ТвэлИнвест» являются поставщиками АО «ЛЕПСЕ». Все переговоры ООО «ТПК Титанторг», ООО «ТвэлИнвест» относительно заключения договоров, их исполнения, оплаты вел Баглаев О.И.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в должности начальника юридического отдела АО «ЛЕПСЕ». Закупочная деятельность АО «ЛЕПСЕ» организована в соответствии с положением «О закупках», разработанном в 2016 году, а также в соответствии со стандартами предприятия «Система менеджмента качества. Порядок выбора поставщиков». Юридический отдел проводит правовую экспертизу проектов договоров с уже выбранным контрагентом, в частности договоры, спецификации. При соответствии проекта документа всем требованиям, им, как начальником юридического отдела проект документа визируется, в противном случае составляется протокол разногласий. Поставщика определяет ответственное подразделение, то есть управление материально-технического снабжения и комплектации и его структурные подразделения. В случае заключения договоров на поставку цветных металлов все документы должен был предоставлять Баглаев О.И. – сотрудник управления материально-технического снабжения АО «ЛЕПСЕ». Взаимодействие с поставщиками осуществляет управление материально-технического обеспечения и его структурные подразделения, ими определяются объемы поставок и иные условия. (т. 2 л.д. 40-43)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 44-48), пояснил, что в АО «ЛЕПСЕ» он работает в должности начальника бюро экономического анализа экономического управления АО «ЛЕПСЕ». Багалев О.И. занимал должность начальника бюро цветных металлов управления материально-технического снабжения АО «ЛЕПСЕ», в его обязанности в целом входило заключение договоров поставок, поиск поставщиков, отслеживание остатков продукции и другие обязанности в соответствии с его должностной инструкцией. Закупочная деятельность АО «ЛЕПСЕ» организована в соответствии с разработанными стандартами предприятия по подбору поставщиков. АО «ЛЕПСЕ» является полностью коммерческой организацией, в силу чего закупки АО «ЛЕПСЕ» не обязательно должно проводить тендеры на закупки. Проведение закупок цветных металлов в АО «ЛЕПСЕ» в период с 2016 года до 2019 года проходил более формально. В силу чего Баглаев О.И., на тот момент занимавший должность начальника бюро цветных металлов, фактически самостоятельно мог определить поставщика. Баглаев О.И. предоставлял сведения только по одному поставщику, без предоставления в письменном виде ценового анализа. В случае, если цена поставляемой продукции не была сильно увеличена по сравнению с предыдущими поставками, он визировал предоставленные ему Баглаевым О.И. документы - как правило, договоры поставок, дополнительные соглашения и спецификации к ним. Тем самым Баглаев О.И. сам определял поставщика, ценовой анализ он не предоставлял, сведений о других поставщиках не сообщал. То есть фактически договоры заключались с теми поставщиками, которых выбрал Баглаев О.И., при условии, что цена поставок была приемлемой для АО «ЛЕПСЕ». В дальнейшем указанные документы им через Баглаева О.И. передавались для процедуры согласования в отделе бухгалтерии, юридическом отделе и службе безопасности. Поставки продукции в АО «ЛЕПСЕ» осуществляются на основании спецификаций к заключенным договорам поставок. Сами спецификации подготавливаются начальниками бюро, в том числе Баглаевым О.И., чаще спецификации, как часть договора, подготавливаются поставщиками. Объем поставки, отраженной спецификациях, определяется управлением материально-технического снабжения АО «ЛЕПСЕ» согласно плану производства, в лице начальников бюро, в том числе Баглаевым О.И. по линии закупки цветных металлов. Начальники бюро также определяют, у какого поставщика нужно заказать необходимую продукцию, учитывая при этом сроки поставки и оплаты продукции. ООО «ТПК «Титанторг», ООО «ТвэлИнвест» являлись поставщиками АО «ЛЕПСЕ». Все переговоры с организациями ООО «ТПК «Титанторг», ООО «ТвэлИнвест» относительно заключения договоров, их исполнения, оплаты вел Баглаев О.И., поскольку это входило в должностные обязанности последнего.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 49-51), пояснила, что работает в должности заместителя генерального директора по финансам и экономике АО «ЛЕПСЕ». При проведения закупок цветных металлов в АО «ЛЕПСЕ» ответственное подразделение (отдел снабжения) проводит анализ цен поставщиков, сравниваются цены, предлагаемые различными организациями в целях выбора организации с наименьшей предлагаемой ценой без ущерба при этом качеству поставляемой продукции, путем сбора коммерческих предложений. В 2016-2017 году указанный ценовой анализ в каком-либо письменном виде не оформлялся. Далее подготавливается проект договора, спецификации с поставщиком, предлагающим наиболее выгодные условия, после направляется для согласования в юридический отдел, планово-экономический отдел, бухгалтерию, в службу безопасности АО «ЛЕПСЕ». Затем проект договора, спецификаций, в случае их наличия, поступает ей на подпись, и с учетом цен, предложенных поставщиком, ею принимается решение о подписании либо неподписании договора. Для ведения переговоров с контрагентами имеются соответствующие подразделения отвечающие, в том числе, за взаимодействие с поставщиками. Баглаев О.И. занимал должность начальника бюро цветных металлов, в его обязанности входил поиск поставщиков, ценовой анализ поставщиков, сопровождение договора от момента заключения договора до момента поставки продукции в АО «ЛЕПСЕ», а также изначальные подбор поставщика и согласования договора. Организации ООО «ТПК Титанторг», ООО «ТвэлИнвест» являлись контрагентами АО «ЛЕПСЕ», в том числе в 2014-2017 годах. Охарактеризовала Баглаева О.И. с положительной стороны, как ответственного, исполнительного, пользующегося уважением в коллективе.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в УМВД России по Кировской области 21.05.2021, последний сообщил о фактах передачи денежных средств в качестве коммерческого подкупа начальнику бюро ОМТС АО «ЛЕПСЕ» Баглаеву О.И., том числе в период с 30.09.2016 по 01.10.2017, в общей сумме не менее 986 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», ООО «ТвэлИнвест» при заключении договоров на поставку металлопродукции в адрес АО «Лепсе», осуществление своевременной оплаты поставляемой продукции, сопровождении сделок. (т. 1 л.д. 22-23)

Согласно заявлению ФИО1 от 21.05.2021, зарегистрированного в УМВД России по Кировской области от 21.05.2021, последний добровольно сообщает о передаче денежных средств Баглаеву О.И., как начальнику бюро УМТС АО «ЛЕПСЕ», в том числе в период с 30.09.2016 по 01.10.2017, в сумме не менее 986 000 рублей за заключение договоров поставок металлопродукции от ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», ООО «ТвэлИнвест» с АО «ЛЕПСЕ», осуществление своевременной оплаты поставляемой продукции, сопровождении сделок (т. 1 л.д. 25)

Из заявления ФИО1 от 16.08.2021, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлений СУ СК РФ по Кировской области от 17.08.2021, следует, что Свидетель №1 сообщает, что он осуществлял денежный перевод Баглаеву О.И. с банковской карты своего отца – ФИО2 в сумме 80 000 рублей 29.06.2017 в качестве части коммерческого подкупа сотруднику АО «ЛЕПСЕ» Баглаеву О.И. (т. 1 л.д. 16)

Согласно протоколу обыска от 31.05.2021 с фототаблицей к нему, в жилище Баглаева О.И. - квартире по адресу: <адрес>, среди прочего обнаружен и изъят лист бумаги формата А4 с наименованием - явка с повинной, от имени Баглаева О.И. с указанием даты 23.05.2021. (т. 2 л.д. 60-65)

Как следует из протокола обыска от 31.05.2021 с фототаблицей к нему, в жилище Баглаева О.И. в квартире по адресу: <адрес>, изъяты денежные средства в размере 690 000 рублей, которые выданы Баглаевым О.И. добровольно, со слов Баглаева О.И. являются денежными средствами, которые были им получены в качестве коммерческого подкупа от представителя ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» ФИО1 (т. 2 л.д. 71-77)

Согласно протоколу обыска от 31.05.2021, проведенного в помещении АО «ЛЕПСЕ» по адресу: <адрес> среди прочего изъяты: договоры поставки, протоколы, спецификации, переписка с ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ»; документы переписки, договоры, спецификации с ООО «ТвэлИнвест». (т. 2 л.д. 104-110)

Из протокола осмотра предметов и документов от 15.06.2021, следует, что были осмотрены, предметы и документы изъятые: в ходе обыска в помещении АО «ЛЕПСЕ» по адресу: <адрес>; в ходе обыска в жилище Багалаева О.И. - квартире по адресу: <адрес>; а также в квартире по адресу: <адрес>, а именно:

- договор поставки № 185 от 25.10.2016, заключенный между АО «ЛЕПСЕ» и ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», в котором предметом договора является поставка металлопродукции в течение срока действия договора. Договор подписан представителями указанных организаций - Свидетель №4, как заместителем генерального директора АО «ЛЕПСЕ» и ФИО1, как директором ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ»; протокол анализа договора поставки № 185 от 25.10.2016, который подписан в нижней его части исполнителем, ответственным за исполнение договора – Баглаевым О.И.; протокол разногласий от 11.11.2016 к договору поставки № 185 от 25.10.2016; дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2017 к данному договору; спецификация № 1 от 01.11.2016 к данному договору поставки, подписанная сторонами, о поставке в АО «ЛЕПСЕ» металлопродукции с указанием суммы поставки;

- 100 денежных купюр (Билеты Банка России) достоинством 5000 рублей каждая, 18 денежных купюр (Билеты Банка России) достоинством 2000 рублей каждая, 154 денежные купюры (Билеты Банка России) достоинством 1000 рублей каждая. Общая сумма вышеуказанных денежных средств составила 690 000 рублей;

- Лист формата А4, на котором машинописным текстом напечатан документ с наименованием «Явка с повинной» на имя начальника УМВД России по Кировской области, датирован 23.05.2021, подписан от имени Баглаева О.И., где последний сообщает, что в период с 2016 по 2017 г.г., занимая должность начальника бюро цветных металлов АО «ЛЕПСЕ», за осуществление закупок продукции у ООО «ТПК Титан Торг» в лице ФИО1 получил денежные средства в качестве вознаграждения в виде процента от сделки в общей сумме около 900 000 рублей, свою вину признает;

- договор поставки №К/008/02 от 15.02.2016, заключенный между АО «ЛЕПСЕ» и ООО «ТвэлИнвест», подписанный представителями указанных организаций, с предметом договора - поставка металлопродукции в течение срока действия договора; протокол разногласий к указанному договору; протокол анализа данного договора, который подписан в нижней его части исполнителем, ответственным за исполнение договора – Баглаевым О.И.; анализ данного договора; приложение (спецификация) № 3 от 07.03.2017 к данному договору, подписанная сторонами, согласно которому ООО «ТвэлИнвест» должно поставить в АО «ЛЕПСЕ» металлопродукцию с указанием сумм, внизу страницы указанного документа поставлена подпись и расшифровка Баглаева О.И.; приложение (спецификация) № 4 от 07.03.2017 к данному договору поставки, подписанная сторонами, согласно которому ООО «ТвэлИнвест» должно поставить в АО «ЛЕПСЕ» металлопродукцию с указанием сумм, внизу страницы указанного документа поставлена подпись и расшифровка Баглаева О.И. (т. 2 л.д. 111-143)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 21.08.2021, осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» на CD-R диске, также выписки по счетам банковских карт ПАО «Сбербанк» ФИО1, ФИО2, представленные свидетелем ФИО1, с информацией о движении денежных средств по счетам. В ходе осмотра установлено, что 24.01.2012 Баглаевым О.И. в дополнительном офисе № 8612/165 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. <адрес>, открыт счет №. Отражена информация о перечислении денежных средств со счета №, открытого ФИО1 03.11.2015 в филиале «Московский Банк» ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с поступлением их на счет Баглаева О.И. № банковской карты на имя последнего: 03.10.2016 - в размере 95 000 рублей с осуществлением перевода 30.09.2016; 22.03.2017 - в размере 68 500 рублей с осуществлением перевода 20.03.2017; 12.04.2017 - в размере 83 000 рублей с осуществлением перевода 10.04.2017; 21.04.2017 - в размере 100 000 рублей с осуществлением перевода 18.04.2017; 26.05.2017 - в размере 90 000 рублей с осуществлением перевода 25.05.2017; 15.06.2017 - в размере 62 000 рублей с осуществлением перевода 14.06.2017; 26.07.2017 - в размере 135 000 рублей с осуществлением перевода 25.07.2017; 21.09.2017 - в размере 62 500 рублей с осуществлением перевода 20.09.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, также отражена информация о перечислении денежных средств со счета №, открытого ФИО1 03.11.2015 в филиале «Московский Банк» ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, с поступлением их на счет Баглаева О.И. № банковской карты на имя последнего: 17.03.2017 - в размере 100 000 рублей с осуществлением перевода 16.03.2017; 25.03.2017 - в размере 100 000 рублей с осуществлением перевода 24.03.2017. (т. 2 л.д. 149-158, т.1 л.д. 248-262)

Согласно копии договора поставки № 185 от 25.10.2016, заключенному между АО «ЛЕПСЕ» и ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», и дополнительному соглашению № 1 к нему от 20.10.2016, предметом договора является поставка ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» в АО «ЛЕПСЕ» металлопродукции в течение срока действия договора. Договор подписан представителями указанных организаций ФИО1, как директором ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», Свидетель №4, как заместителем генерального директора АО «ЛЕПСЕ». (т.2 л.д. 161-163, 165)

Как следует из спецификаций № 1 от 01.11.2016, № 3 от 01.02.2017, № 4 от 04.04.2017, № 5 от 11.05.2017, № 6 от 08.06.2017, № 7 от 29.06.2017, № 8 от 07.08.2017 к договору поставки № 185 от 25.10.2016, заключенному между АО «ЛЕПСЕ» и ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ», подписанных сторонами, указано наименование и стоимость металлопродукции, подлежащей поставке ООО «ТПК «ТИТАНТОРГ» в АО «ЛЕПСЕ» в рамках указанного договора. (т. 2 л.д. 167, т.3 л.д. 198, 222, 229, 233, 240, 255)

Согласно копии договора поставки № К/008/02 от 15.02.2016, заключенного между АО «ЛЕПСЕ» и ООО «ТвэлИнвест», подписанного сторонами, предметом договора является поставка ООО «ТвэлИнвест» в АО «ЛЕПСЕ» металлопродукции в течение срока действия договора. (т. 2 л.д. 251-253)

Как следует из копий приложения (спецификации) № 3 от 07.03.2017 и приложения (спецификации) № 4 от 07.03.2017 к договору поставки №К/008/02 от 15.02.2016, заключенному между АО «ЛЕПСЕ» и ООО «ТвэлИнвест», подписанных сторонами, указано наименование и стоимость металлопродукции, подлежащей поставке ООО «ТвэлИнвест» в АО «ЛЕПСЕ» в рамках указанного договора. (т. 2 л.д. 257, 258)

Согласно копии устава АО «ЛЕПСЕ», утвержденного 06.06.2002, с последующими изменениями, 24.12.1992 Администрацией Октябрьского района г. Кирова зарегистрировано Акционерное общество «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» (сокращенное наименование АО «ЛЕПСЕ»), акции которого не принадлежат Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям. Юридический адрес организации: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 24. (т. 1 л.д. 85-114)

Согласно копии приказа АО «ЛЕПСЕ» № 20 от 03.03.2004, Баглаев О.И. назначен на должность начальника бюро управления материально-технического снабжения и комплектации АО «ЛЕПСЕ». (т. 1 л.д. 144)

Согласно п.5.2, 6.1 стандарта предприятия (СТП 07509111.32.099-2016) – «Система менеджмента качества. Порядок выбора поставщиков», утвержденным генеральным директором АО «ЛЕПСЕ», начальник бюро управления материально-технического снабжения и комплектации организует работу по оценке каждого предприятия-изготовителя, при этом проводит определение состава потенциальных поставщиков с учетом их возможностей обеспечения выполнения требований по качеству, объемам и срокам поставки; сравнительную оценку стоимости покупаемой продукции с учетом транспортных расходов; производит сравнительный анализ и выбор поставщиков. (т. 1 л.д. 152-167)

Из копии должностных инструкций начальника бюро управления материально-технического снабжения и комплектации АО «ЛЕПСЕ», утвержденных 07.12.2010, 13.12.2016, следует, что на Баглаева О.И. возложены обязанности по обеспечению покупной продукцией на основании плана производства, других директивных документов; участию в рассмотрении договоров на поставку покупной продукции, обеспечению своевременной доставки покупной продукции, ведению оперативного учета снабженческих операций, контролю за оплатой, покупкой продукции, ее получением и поступлением на склад общества, руководству работниками бюро. Баглаев О.И. наделен правами по ведению предварительных переговоров с предприятиями-поставщиками покупной продукции о поставках; рассмотрению и визированию договоров и контактов на поставку покупной продукции. (т. 1 л.д. 76, 150)

Согласно копии приказа врио директора по управлению персоналом и безопасности АО «ЛЕПСЕ» № 67 от 03.06.2021, Баглаев О.И. уволен из АО «ЛЕПСЕ» 03.06.2021. (т. 1 л.д. 149)

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Баглаева О.И. в совершении указанных преступлений.

В основу приговора суд кладет показания Баглаева О.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения прав, были подтверждены Баглаевым О.И. в судебном заседании, поскольку они в полной мере также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, ФИО4, Свидетель №4, согласуются в том числе с протоколами обыска, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, протоколом осмотра предметов и документов, должностными инструкциями, иными письменными доказательствами по делу.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, его самооговоре судом не установлено. Показания свидетелей обвинения суд также признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, которые подтверждены другими доказательствами по делу.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Баглаева О.И. суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному в период с 03.10.2016 по 21.09.2017 - по п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в крупном размере за совершение действий и бездействие в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица;

- по преступлению, совершенному в период с 17.03.2017 по 25.03.2017 - по п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в крупном размере за совершение действий и бездействие в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица.

В судебном заседании по каждому из преступлений нашло свое подтверждение, что подсудимый Баглаев О.И., являясь начальником бюро управления материально-технического снабжения и комплектации АО «ЛЕПСЕ», являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, так как был наделен служебными полномочиями, в том числе по ведению учета снабженческий операций, совершению юридически значимых действий и принятию юридически значимых решений, которые являлись основанием для заключения руководством АО «ЛЕПСЕ» договоров поставок, дополнительных соглашений к ним, утверждения спецификаций на поставку необходимых материалов, а также в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям, влекущим юридически важные последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правовых отношений между АО «ЛЕПСЕ» и контрагентами, наделения сторон сделок правами и обязанностями, в том числе обязанностью АО «ЛЕПСЕ» по оплате предмета договора, правом контрагента на получение оплаты за поставленную продукцию, либо изменения объема этих прав и обязанностей или их прекращения.

Предметом коммерческого подкупа по обоим преступлениям являлись денежные средства.

Нашел свое подтверждение по каждому из преступлений и квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку Баглаевым О.И. в качестве предмета коммерческого подкупа были получены денежные средства в размерах 866 000 рублей и 200 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 204 УК РФ соответствует крупному размеру коммерческого подкупа.

При определении Баглаеву О.И. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Баглаев О.И. не судим, совершил два преступления, относящихся к категории тяжких, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно, награждался грамотами, имеет благодарности, присвоенные звания «Ветеран труда завода», «Лучший работник по профессии», с занесением его фотопортрета на стенд «Передовики производства» завода АО «Лепсе» (т. 5 л.д. 64, 65, 66, 67, 69, т.1 л.д. 151, материалы судебного следствия)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из преступлений, суд признает полное признание Баглаевым О.И. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного следствия по каждому из преступлений признательных показаний, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, а также добровольной выдачи денежных средств, являющихся частью коммерческого подкупа, его состояние здоровья в силу наличия общего заболевания, оказание материальной и бытовой помощи своему престарелому отцу.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, совершенному в период с 03.10.2016 по 21.09.2017, явки с повинной, не имеется, поскольку добровольно с ней Баглаев О.И. в правоохранительные органы не обращался, ее текст на печатном носителе был выявлен в ходе обыска в жилище Баглаева О.И. после возбуждения в отношении последнего уголовного дела, при наличии у правоохранительных органов информации о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку объективных данных для этого стороной защиты, подсудимым не приведено, и из материалов уголовного дела не усматривается. Кроме того, Баглаев О.И. на момент совершения преступления являлся трудоспособным, ограничений к труду не имел, был трудоустроен, имел возможность получения правомерного дохода.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания Баглаеву О.И. по каждому из преступлений в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд у Баглаева О.И. не усматривает, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений, совершенных Баглаевым О.И.

При определении подсудимому Баглаеву О.И. размера наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, имущественного положения последнего и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначении Баглаеву О.И. по каждому из совершенных преступлений предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 204 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы коммерческого подкупа соответственно.

Решая вопрос о назначении Баглаеву О.И. по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 7 ст. 204 УК РФ, принимая во внимание, что в настоящее время деятельность Баглаева О.И. не связана с занятием определенных должностей и занятием им определенной деятельностью, с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, считает возможным не назначать данные виды дополнительного наказания.

При назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, его состояние здоровья и положительные характеристики, назначая Баглаеву О.И. окончательное основное наказание в виде лишения свободы, суд считает, что, исправление и перевоспитание подсудимого возможно и наиболее целесообразно без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, будет служить целями восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий постановлением суда от 30.08.2021 был наложен арест на имущество Баглаева О.И., а именно: <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 690 000 рублей, на которые в ходе предварительного следствия наложен арест, были получены Баглаевым О.И. в результате совершения данных преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в указанном размере подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства, со снятием с данных денежных средств наложенного в ходе предварительного следствия ареста.

Поскольку Баглаеву О.И. в качестве дополнительного наказания назначается наказание в виде штрафа, суд считает что оснований для снятия ареста с принадлежащего Баглаеву О.И. вышеуказанного автомобиля в данный момент не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баглаева О.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 03.10.2016 по 21.09.2017) - в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в однократном размере суммы коммерческого подкупа – 866 000 рублей,

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 17.03.2017 по 25.03.2017) - в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в однократном размере суммы коммерческого подкупа – 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Баглаеву О.И. наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баглаеву О.И. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 года 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Баглаева О.И. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, Получатель (не сокращать): УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с 04401А58940), Банк получателя: Отделение Киров г. Киров, БИК банка: 043304001, Р/счет получателя: 40101810222020011001, ИНН 4345294327, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575, КБК 417 116 03123 01 0000 140, УИН 0. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда от 09 декабря 2021 года по уголовному делу № 1-549/21 (12102330023000027, УИД 43RS0002-01-2021-005855-57), по обвинению Баглаева О.И.».

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Баглаеву О.И. на период до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- договор поставки №К/008/02 от 15.02.2016; протокол разногласий к договору от 15.02.2016; протокол анализа договора от 15.02.2016; анализ договора поставки от 15.02.2016; приложение (спецификация) № 1 от 15.02.2016 к договору от 15.02.2016; приложение (спецификация) № 2 от 12.08.2016 к договору от 15.02.2016; приложение (спецификация) № 3 от 07.03.2017 к договору от 15.02.2016; приложение (спецификация) № 4 от 07.03.2017 к договору от 15.02.2016; договор поставки № 1 от 05.12.2014; протокол разногласий от 17.12.2014 к договору от 05.12.2014; дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2015 к договору от 05.12.2014; спецификация № 1 от 21.12.2014 к договору от 05.12.2014; спецификация № 2 от 25.12.2015 к договору от 05.12.2014; договор поставки № 185 от 25.10.2016; протокол анализа договора от 25.10.2016; протокол разногласий от 11.11.2016 к договору от 25.10.2016; дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2017 к договору от 25.10.2016; спецификация № 1 от 01.11.2016 к договору от 25.10.2016, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

- документ с наименованием «Явка с повинной» от имени Баглаева О.И. – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина

Свернуть

Дело № 1-13/2023 (12101000015000192)

43RS0002-01-2022-003828-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киров 11 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего – судьи Кырчанова С.В.,

при секретарях Хлебниковой А.А., Воробьёвой М.Э.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Кировского транспортного прокурора Наймушиной Л.Л., старшего помощника Кировского транспортного прокурора Баранова И.С.,

подсудимых Аболимова Э.С., Пыринова С.Н.,

защитников - адвокатов Плюснина Н.М., Дуньковича Д.В., Мамедовой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аболимова Э.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Пыринова С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аболимов Э.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ФИО3).

Пыринов С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ФИО2).

Преступление Аболимовым Э.С. совершено при следующих обстоятельствах.

21.08.2021 в период с 08 до 13 часов Аболимов Э.С. Пыринов С.Н., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8 находились за навесом, расположенным на остановочной платформе 9 км. перегона «Киров-Котласский-Матанцы» Горьковской железной дороги (далее – остановочная платформа 9 км), на территории Октябрьского района г. Кирова. В этот же период времени на остановочную платформу пришли сначала ФИО3 О.Ю., а затем ФИО3 А.Ю. По причине внезапно возникших неприяз...

Показать ещё

...ненных отношений к ФИО3 О.Ю. у Аболимова Э.С. возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, и с этой целью, но, не желая наступления его смерти 21.08.2021 в период с 11 до 12 часов 47 минут на остановочной платформе 9 км. Аболимов Э.С. руками и ногами с силой нанес ФИО3 не менее 3 ударов по голове, причинив ему:

- кровоподтеки на нижнем и верхнем веке обоих глаз (по 1), ушибленные раны в области наружного угла левого глаза (1), на верхнем веке левого глаза (1), в щечном области справа (1), ссадина в области спинки носа в нижней трети с переходом на область левого крыла носа и кончик, ушибленные раны в области верхней губы по центру с переходом на слизистую полости рта (1), на нижней губе с внутренней стороны по центру с переходом на слизистую полости рта (1) с кровоизлиянием, на задней поверхности левой ушной раковины (1), очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области свода в проекции лобных, теменных и височных долей, в области основания в проекции лобных и височных долей, закрытые полные разрывы правого и левого межносового, носо-верхнечелюстного, лобно-верхнечелюстного и лобно-носового, правых и левых скуловерхнечелюстных и лобно-скуловых швов, закрытые полные переломы сошника, решетчатой кости, правых и левых средней и нижней носовых раковин, множественные закрытые полные оскольчато-фрагментарные переломы передних стенок правой и левой верхнечелюстных пазух и нижних краев обеих глазниц, закрытый поперечный полный перелом верхней челюсти в виде расхождения межверхнечелюстного и срединного небного швов, закрытый косой полный перелом нижней челюсти между 5 и 6 зубами справа, закрытый косой полный перелом нижней челюсти между 5 и 6 зубами слева, с кровоизлияниями в мягких тканях в области всех вышеуказанных переломов костей лицевого скелета – закрытую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму, которая по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

В результате полученных телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, с множественными переломами костей лицевого отдела черепа с носовым кровотечением, осложнившейся развитием гемаспирации, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, ФИО3 О.Ю. скончался 21.08.2021 в 18 часов 25 минут в КОГКБУЗ «ЦТОиН» по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 163 «А».

Преступление Пыриновым С.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

21.08.2021 в период с 08 до 13 часов Аболимов Э.С. Пыринов С.Н., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8 находились за навесом, расположенным на остановочной платформе 9 км перегона «Киров-Котласский-Матанцы» Горьковской железной дороги (далее – остановочная платформа 9 км), на территории Октябрьского района г. Кирова. В этот же период времени на остановочную платформу пришли сначала ФИО3 О.Ю., а затем ФИО3 А.Ю. По причине внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3 А.Ю. у Пыринова С.Н. возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, и с этой целью, но, не желая наступления его смерти 21.08.2021 в период с 11 до 12 часов 47 минут на остановочной платформе 9 км. Пыринов С.Н. руками и ногами с силой нанес ФИО2 не менее 5 ударов по голове, причинив ему:

- ссадины в левой теменно-височной области (10), в правой теменно-височной области (8), в лобной области (не менее 20), в проекции левой надбровной дуги (6), в правой щечной области (9), в левой щечной области (13), в области носа (12), в области нижней губы (3), в подбородочной области (1); кровоподтеки в левой и правой глазничных областях (по 1), ушибленные раны в правой теменно-височной области (1), в лобной области (1), в правой глазничной области (1), в левой глазничной области (2), с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в их проекции; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области; субдуральные гематомы в области свода и основания правых лобной, теменной, височной и затылочной долей, основания левой височной доли (объемом около 40 мл); очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области свода правой теменной доли, свода левых лобной, теменной и височных долей; очаг ушиба головного мозга в коре и подкорковой области левой затылочной доли со стороны свода; закрытый линейный локальный неосложненный перелом левой носовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани носа; кровоизлияние в полости боковых желудочков головного мозга (внутрижелудочковое кровоизлияние) – закрытую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму, которая по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

В результате полученных телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся посттравматическим отеком-набуханием головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, ФИО3 А.Ю. скончался 26.08.2021 в 07 часов 40 минут в КОГКБУЗ «ЦТОиН» по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 163 «А».

В судебном заседании подсудимый Аболимов Э.С. вину признал, пояснил, что 21.08.2021 он и Пыринов С.Н. по дороге в магазин встретили Свидетель №4. Купив спиртное, они пошли на остановочную платформу на 9 км. ГЖД, где встретили Свидетель №3. Затем пришла Свидетель №8 и рассказала, что её изнасиловали О. и ФИО2, также сказала, что те домогались и до своей матери, выгоняли мать из дома, довели до смерти. Эти высказывания К. «задели» его. Когда подошли ФИО3 и А., то согласились со сказанным Свидетель №8. После этого он избил ФИО3. Сначала ладонью нанёс ему пощечину, затем кулаками нанёс 4-5 ударов по телу, по голове и лицу ударил. При этом ФИО3 падал 1-2 раза. Ногами не пинал его. Избивал ли кто ФИО2 не видел, сам он ФИО2 не бил. Также он видел у ФИО3 кровь из носа. У ФИО2 тоже кровь была. При этом ФИО3 был в сознании, сходил, набрал бутылку воды, умыл А. и сам умылся. После этого они без участия ФИО3 продолжили выпивать спиртное. Затем ушел Свидетель №2, а следом за ним он и Пыринов ушли провожать Свидетель №8. Свидетель №3 и ФИО3 оставались на платформе. Избил он ФИО3 из-за того, что он изнасиловал Свидетель №8 и издевался над матерью, хотел его проучить. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что ФИО3 умер. Ранее с Свидетель №8 и братьями ФИО3 знаком не был. Признает вину и раскаивается в том, что наносил удары ФИО3, но при этом не желал причинить ему тяжкий вред, убить его. Исковые требования потерпевшего признает частично на сумму 25 000 рублей, поскольку по материальному положению не имеет возможности выплатить заявленную сумму.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Аболимова Э.С., данных в качестве подозреваемого от 23.08.2021 (т. 4 л.д. 6-11) следует, что 21.08.2021 во время распития спиртного на платформе 9 км. после слов Свидетель №8 о том, что братья ФИО3 изнасиловали её, он ударил 4 раза в голову и 3 раза в корпус ФИО3.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.4 л.д. 22-27), в районе платформы на 9 км. перегона «Киров-Котласский-Матанцы» Аболимов Э.С., показал, что 21.08.2021 он нанес ФИО3 2 удара кулаком в область лица, затем нанес 1 удар коленом в область головы, затем приподнял ФИО3 и нанес ему ещё 1 удар кулаком в область головы и отошел. Видел также, что Пыринов нанес ФИО2 удары кулаками и коленями в область головы, уронил его на асфальт, и ударил кулаком.

Из показаний Аболимова Э.С., данных в качестве обвиняемого от 31.08.2021 (т. 4 л.д. 33-36) следует, что 21.08.2021 на платформе 9 км. перегона в ходе употребления спиртного он причинил тяжкие телесные повреждения ФИО3, одетому в футболку салатового цвета. ФИО2, одетому в кофту с капюшоном, не наносил.

Из показаний Аболимова Э.С., данных в качестве обвиняемого от 31.05.2021 (т. 4 л.д. 44-48) следует, что 21.08.2021 на платформе 9 км. перегона в ходе распития спиртного из-за слов Свидетель №8 о том, что ФИО3 и А. «домогались» до своей матери, довели ее до смерти, он нанес несколько ударов кулаком и ногой по лицу и корпусу ФИО3. Причинить смерть ему не желал, хотел только проучить.

Из показаний Аболимова Э.С., данных им 17.03.2022 в ходе очной ставки с обвиняемым Пыриновым С.Н. (т. 4 л.д. 180-186), следует, что из-за слов Свидетель №8 о том, что ФИО3 изнасиловал её и «домогался» до своей матери, он нанес ФИО3 2-3 удара руками в область головы и туловища. В это время Пыринов нанес несколько ФИО2. После слов Свидетель №8, что братьям мало досталось, он нанес ФИО3 еще несколько ударов, а Пыринов нанес несколько ФИО2.

Оглашенные показания подсудимый Аболимов Э.С. подтвердил в той части, что он наносил удары только ФИО3, при этом ударил его рукой по лицу только 3 раза, ногами его не пинал, поскольку на ногах у него были мягкие матерчатые кроссовки. Считает, что от его ФИО2 О. не мог скончаться. Кроме того, после избиения и до обнаружения ФИО3 врачами «скорой помощи» прошло много времени, а когда она уходили, то ФИО3 были в сознании. Указал, что ФИО2 он удары не наносил, также пояснил, что Пыринов С.Н. удары ФИО3 не наносил. Раскаивается в содеянном причинения смерти ФИО3 не желал, сожалеет о произошедшем. Принес свои извинения потерпевшему ФИО3 М.О.

В судебном заседании подсудимый Пыринов С.Н. вину признал, пояснил, что ему нужно было найти рабочих для выполнения подряда на заводе «Сельмаш». Утром 21.08.2021 он и Аболимов решили пойти в сторону магазина «24 часа», чтобы поискать работников, но у магазина никого не было, поэтому они пошли на остановочную платформу 9 км. перегона. Встретили Свидетель №2 и Свидетель №3, с которыми Аболимов стал распивать спиртные напитки. Затем он, Аболимов и Свидетель №2 пошли до магазина. При этом у него была своя цель, предложить кому-нибудь подработать. Когда возвращались на платформу, то встретили Свидетель №4, которая пошла вместе с ними. Затем пришел ФИО3 и согласился на его предложение подработать. Когда сидели и разговаривали, Свидетель №4 рассказала, что братья ФИО3 и А., когда-то домогались до своей матери, плохо к ней относились. Она позвонила Свидетель №8 и сказала, что та сейчас придет и про братьев расскажет. Когда пришла Свидетель №8, то рассказала, что она знала ФИО2 и О., что у них плохая репутация, что они домогались до своей матери, также рассказала, что ФИО3 её (Свидетель №8) изнасиловали. Когда закончилось спиртное, он пошел до магазина «24 часа» посмотреть, подошёл кто-то. Он и Свидетель №2 сходили в магазин и увидели ФИО2, которого он позвал на платформу, сказав, что Свидетель №8 рассказывает, что А. изнасиловал её. ФИО2 сам пришёл на платформу и Свидетель №8 сказала, что братья ФИО3 домогались до матери, и то, что ФИО2 изнасиловал её, воспользовался её беспомощным состоянием. Они стали кричать и ругаться между собой. Ранее был случай, когда он увидел, как мужчина насилует женщину, которая была подругой его матери. Он пресёк действия этого мужчины. Затем навещал эту женщину в больнице. Ей было очень стыдно, она хотела уйти из жизни. В связи с чем, когда Свидетель №8 рассказывала о том, как ее насиловали, как ФИО3 домогались до матери, и на его вопрос подтвердили эти слова, у него что-то случилось в голове и он ударил ФИО2 ладонями левой и правой руки и еще левой рукой нанес удар в лицо по челюсти. В общей сложности нанес 3 удара. У А. пошла кровь из носа и из губы. При этом он не видел, бил ли Аболимов ФИО3. Он сам к ФИО3 никакого насилия не применял. Затем ФИО3 умылись, сидели и разговаривали на повышенных тонах. А. объяснялся с братом за изнасилование. Больше к ним никто не приходил и не ударял их. Затем с платформы ушел Свидетель №2. Потом ушли Свидетель №4, Аболимов, Свидетель №8 и он. На платформе остались Свидетель №3 и братья ФИО3. Когда они уходили, ФИО3 сидели на бордюре, общались между собой. Спиртное он употребил уже позднее с друзьями, в связи с чем его задержали в полицию, где он и узнал о том, что случилось с ФИО3.

Из показаний Пыринова С.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 24.08.2021 и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 21.08.2021 на платформе 9 км. перегона «Киров-Котласский-Матанцы», Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №8, Свидетель №2 употребляли спиртное. Свидетель №8 сказала, что ФИО2 изнасиловал ее, и они с братом свели свою мать «в гроб». Через некоторое время Аболимов Э.С. «отозвал» в сторону ФИО3 и нанес ему ФИО2 руками по голове, а после того как О. упал, стал пинать ногами по голове. Всего Аболимов нанес не менее 10 ударов руками, когда стоял ФИО3 стоял и не менее 10 ударов ногами, когда тот пытался подняться с земли. От полученных ударов у ФИО3 все лицо было в крови. Далее они с Свидетель №2 сходили в магазин, встретили ФИО2, он рассказал ему, что про них рассказала Свидетель №8. Они подошли к платформе 9 км и Свидетель №8 повторила ранее сказанное, уточнив, что ее изнасиловал А.. От этого он разозлился и нанес ФИО2 удары по лицу, сначала ладонью, затем кулаками, отчего тот упал, а когда стал подниматься, он нанес ему 1 удар ногой по лицу и 2 раза пнул, всего нанес не менее 10 ударов. После того как ФИО3 умылись Свидетель №3 ударил ФИО2 ладонью в область лица 4 раза. Далее они продолжили распивать спиртное. ФИО3 сидели на бордюре. Затем все кроме ФИО3 ушли с платформы. (т. 4 л.д. 152-156).

Согласно протоколу проверки показаний на месте в районе платформы платформе 9 км. Пыринов С.Н. показал, что 21.08.2021 Аболимов нанес ФИО3 не менее 10 ударов руками и не менее 10 ударов ногами по голове и телу, отчего у ФИО3 все лицо было в крови. Из-за сказанного Свидетель №8 об изнасиловании её ФИО2, он разозлился и нанес ФИО2 удары ладонью, затем кулаком, отчего тот упал, и он нанес ногой 2 удара в лицо. Всего нанес не менее 10 ударов. ( т. 4 л.д. 166-171).

Из показаний Пыринова С.Н. от 17.03.2022 следует, что 21.08.2021 на остановочной платформе в районе ул. Лепсе г. Кирова в ходе распития спиртного из-за аморального поведения по отношению к И. он нанес ФИО2 2-3 удара в область головы, когда тот падал нанес 1 удар ногой в область тела. Аболимов Э.Н. наносил удары только ФИО3, а он наносил удары только ФИО2. (т. 4 л.д. 180-186).

Из показаний Пыринова С.Н. от 31.05.2021 следует, что 21.08.2021 на остановочной платформе в районе ул. Лепсе г. Кирова он причинил телесные повреждения ФИО2 за то, что тот вместе с ФИО3 довел свою мать «до гроба» и изнасиловал Свидетель №8 более 20 лет назад. Всего он нанес ФИО2 3-4 удара кулаками по лицу, в момент падения нанес 1 удар ногой по телу. ФИО3 наносил удары только Аболимов. Когда все уходили с платформы оба ФИО3 были живы. (т. 4 л.д. 194-198).

Оглашенные показания подсудимый Пыринов С.Н. подтвердил частично, заявил, что удары ногами никому не наносил, ФИО2 нанес не более 3-4 ударов в виде пощечин, протоколы допрос подписывал, не прочитав их содержание. Считает, что установленные у ФИО2 телесные повреждения не могли образоваться только от его ударов, полагает, что его мог избить кто-то еще после того, как они ушли, а ФИО3 оставались на платформе. В том, что ударил ФИО2 по лицу раскаивается, сожалеет о произошедшем. Принес свои извинения потерпевшему ФИО3 М.О.

Виновность Аболимова Э.С. в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть, и виновность Пыринова С.Н. в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности его смерть подтверждается также и совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 М.О. следует, что его отец ФИО3 О.Ю. проживал отдельно от его семьи, вместе со своим братом ФИО3 А.Ю. в квартире по адресу: <адрес>, до 2019 года они проживали совместно. Отца - ФИО3 О.Ю. дядю ФИО3 А.Ю. характеризует положительно. Однако после смерти бабушки отец и дядя стали злоупотреблять спиртным. Последний раз он видел отца в ночь с 19.08.2021 на 20.08.2021, тот приходил к ним домой в состоянии опьянения, разговор не сложился и отец ушел. При этом каких-либо телесных повреждений у отца не было. О том, что 21.08.2021 отца и дядю избили на остановочной платформе 9 км. ГЖД, ему стало известно от сотрудников полиции. За месяц до этого события отец рассказал ему, что его где-то избили молодые люди.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что братья ФИО2 и О. и их мать ФИО3 Л.И. ей были знакомы на протяжении многих лет. В 2021 году ФИО3 Л.И. умерла, причина её смерти ей неизвестна, может предположить, что из-за того, что её сыновья О. и А. злоупотребляли спиртным. 21.08.2021 предобеденное время она решила прогуляться. Проходя через остановочную платформу 9 км, рядом с ул. Лепсе г. Кирова она встретила там свою знакомую Свидетель №4, а также Свидетель №3 и Свидетель №2, на платформе также находились Аболимов и Пыринов, которых она до этого не знала. Рядом с их компанией на корточках сидел ФИО3, которого Пыринов и Аболимов спрашивали про наколки на руках. Через некоторое время кто-то сходил в магазин за спиртным и привел ФИО2. Далее они продолжили распивать спиртосодержащую жидкость, и она сказала, что ФИО3 довели до смерти свою мать, а ФИО2 изнасиловал её более 20 лет назад. Аболимов и Пыринов заставили извиниться ФИО2 перед ней, а затем стали избивать братьев ФИО3 и она услышала глухие звуки ударов по телу. Кто именно, сколько и кому наносил удары, пояснить не может. При этом она не желала, чтобы кто-то избил ФИО3, никого об этом не просила, после извинений ФИО2 считала, что конфликт был исчерпан. Позднее Свидетель №4 рассказала ей, что они все вместе ушли с остановочной платформы, а братья ФИО3 скончались после того как их избили Пыринов и Аболимов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 21.08.2021 около 08 часов он пришел на остановочную платформу 9 км ГЖД, там уже находился его знакомый Свидетель №3. Позднее к ним подошли Аболимов Э.С. и Пыринов С.Н. Затем подошла Свидетель №4, за ней Свидетель №8. Следом за ними мужчина в футболке салатового цвета, как узнал позднее ФИО3. В ходе распития спиртного Свидетель №8 сказала, что братья ФИО3 когда-то изнасиловали её. Затем они с Пыриновым сходили в магазин за спиртным и встретили ФИО2. Пыринов и ФИО2 о чем-то разговаривали, затем вместе пришли на остановочную платформу, где продолжили употреблять спиртное. Пыринов и Аболимов на повышенных тонах общались с братьями ФИО3, при этом по отдельности каждый с одним из братьев. В какой-то момент он увидел, что Пыринов С. правой рукой нанес 1 удар в область лица одному из братьев ФИО3, кому именно точно сказать не может. Что происходило далее, он не видел, т.к. старался не смотреть в ту сторону, но был слышен шум и крики братьев ФИО3. После этого он сразу ушел домой. На платформе оставались Свидетель №8, Свидетель №4, Аболимов, Пыринов и братья ФИО3. 22.08.2021 утром от прохожих на улице узнал, что 21.08.2021 из их микрорайона скорая помощь забрала двух избитых мужчин. В его присутствии ни Свидетель №3, ни Свидетель №8, ни Свидетель №4 ФИО3 не били.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 21.08.2021 около 08 часов она встретила Пыринова С.Н. и Аболимова Э.С. и они вместе пошли на остановочную платформу 9 км. ГЖД употреблять спиртное. Когда пришли там уже находился Свидетель №3, позднее пришел Свидетель №2 и они стали употреблять спиртное. Далее они еще несколько раз ходили покупать спиртное и распивали его. Затем подошла Свидетель №8, потом ФИО3. В ходе распития спиртосодержащей жидкости Свидетель №8 сказала, что А. и ФИО3 довели своим поведением «до гроба» свою мать, а около 20 лет назад ФИО2 её (Свидетель №8) изнасиловал. Пыринов и Аболимов стали выяснять отношения с ФИО3, но удары ему не наносили. Через некоторое время Пыринов и Свидетель №2 ушли в магазин за спиртным, а когда вернулись на остановочную платформу с ними пришел ФИО2. При них Свидетель №8 еще раз сказала, что ФИО3 довели своим поведением «до гроба» свою мать, а ФИО2 её (Свидетель №8) изнасиловал. Пыринов и Аболимов заставили ФИО2 извиняться перед Свидетель №8. ФИО2 извинился. Свидетель №8 извинения не приняла, и Пыринов нанес ФИО2 удары руками и ногами по голове. После чего Пыринов и Аболимов стали избивать братьев ФИО3. От ударов у ФИО2 из носа и рта пошла кровь. Избиение ФИО3 продолжалось около 30 минут с небольшими перерывами. Всего Пыринов и Аболимов нанесли по телу и лицу ФИО2 и ФИО3 не менее 20 ударов руками и ногами, большая часть ударов была нанесена руками. Когда ФИО3 уже практически не двигались, они перестали наносить удары. Каждый из них бил только одного из братьев ФИО3, вместе одному из братьев удары не наносили. Примерно через 40 минут после этого они все ушли с платформы. Когда все уходили с остановочной платформы, там оставались только ФИО3, оба были сильно избиты, но оставались живы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, в начале августа 2021 он познакомился с братьями ФИО3 - А. и О., вместе они часто употребляли спиртосодержащие жидкости. 21.08.2021 в первой половине дня на остановочную платформу на 9 км. перегона ГЖД, где он ночевал, пришел Свидетель №2, далее подошли Пыринов и Аболимов, Свидетель №4 и Свидетель №8, далее ФИО3, одетый в футболку салатового цвета, позднее подошел ФИО2. В ходе распития спиртного Свидетель №8 рассказала, что когда она была молодая, её изнасиловали братья ФИО3, также они не давали спокойно жить своей матери, постоянно употребляя спиртное. После этого Аболимов по отношению к ФИО3 стал вести себя агрессивно, стал воспитывать его, но ударов не наносил. Далее Свидетель №2 и Пыринов ушли в магазин, привели с собой ФИО2. Затем в ходе распития спиртного Аболимов и Пыринов избили братьев ФИО3 наносили им ФИО2 руками и ногами по лицу и телу. При этом Пыринов С. избивал только ФИО2 и нанес тому не менее 10 ударов руками и ногами, а Аболимов Э. избивал ФИО3 и нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами. Он сам ФИО2 не наносил, только дотронулся ладонью к лицу ФИО2, чтобы проверить, жив ли он. Далее закончилась спиртное и они все разошлись, а ФИО3 остались лежать за навесом остановочной платформы 9 км.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает фельдшером КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», 21.08.2021 в 12 часов 51 минуту поступило сообщение о том, что за остановочной платформой 9 км. на ул. Лепсе г. Кирова лежат в крови двое мужчин. По прибытии на место за навесом остановочной платформы им были обнаружены двое мужчин, один представился ФИО2, второй был без сознания. ФИО2 сообщил, что второй мужчина его брат О.. У ФИО3 были примерно одинаковые телесные повреждения -параорбитальные гематомы на лицах и множественные ссадины, по которым было видно, что они не могли образоваться от падения, в связи с чем он спросил ФИО3 А.Ю., кто их избил, тот ответил, что не помнит. Далее ФИО3 были доставлены в КОГКБУЗ «ЦТОиН». (т. 2 л.д. 153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 21.08.2021 около 13 часов он проходил по платформе на 9 км. вблизи <адрес> и около остановки с навесом и скамейками, он увидел мужчин, лежащих на земле за остановочной платформой. На лицах у мужчин были следы крови, синяки и ушибы. Со своего телефона он вызвал «скорую помощь», дождался медицинских работников и ушел домой. (т. 2 л.д. 161-163).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что она проживает в доме по адресу: <адрес>. В <адрес> проживали О. и ФИО2, которые вели антисоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртным. 21.08.2021 из <адрес> никаких посторонних шумов и иных звуков не доносилось, ФИО3 в тот день она не видела. (т. 2 л.д. 167-169).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она проживает в доме по адресу: <адрес>. На их лестничной площадке также находится <адрес>, в которой проживали двое мужчин. Данные мужчины вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртным. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> никаких посторонних шумов и иных звуков не доносилось, мужчин в тот день она не видела. (т.2 л.д. 170-172).

Согласно рапорту оперативного дежурного Кировского ЛО МВД России на транспорте 21.08.2021 в 15.09 часов диспетчер службы «03» сообщила, что на 9 км. перегона Киров-Котласский-Матанцы 21.08.2021 в 12 часов 47 минут была оказана медицинская помощь ФИО3 А.Ю. и ФИО3 О.Ю., у которых предварительно диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, множественные гематомы тела, пароорбитальные гематомы (т.1 л.д. 56).

Согласно рапортам оперативного дежурного Кировского ЛО МВД России на транспорте 21.08.2021 в 17.55 часов от медработников Кировской травматологической больницы поступило сообщение о том, что в приемный покой больницы с 9 км. перегона Киров-Котласский-Матанцы доставлены ФИО3 А.Ю. и ФИО3 О.Ю. у которых диагностированы ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома, множественные кровоподтеки и иные повреждения в области головы и тела (т. 1 л.д. 58, 60).

Согласно рапорту оперативного дежурного Кировского ЛО МВД России на транспорте медработник Кировской травматологической больницы Свидетель №1 сообщила о том, что 21.08.2021 в 18 часов 25 минут скончался ФИО3 О.Ю. (т.1 л.д. 62)

Согласно сообщению, поступившему в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову из КОГБУЗ «ЦНТиО» 26.08.2021 в 07.40 час. зафиксирована смерть ФИО3 А.Ю. (т. 1 л.д. 103).

Согласно рапорту оперативного дежурного Кировского ЛО МВД России на транспорте по сообщению КОГБУЗ «ЦНТиО» 26.08.2021 в 07.40 часов констатирована смерть ФИО3 А.Ю. (т. 1 л.д. 110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 21.08.2021 осмотрен участок местности в районе остановочной платформы 9 км. перегона Киров-Котласский-Матанцы ГЖД, изъяты пластиковая бутылка 0,6 л., следы пальцев рук, зуб, след обуви (т. 1 л.д. 63-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 26.08.2021 осмотрен участок местности в районе остановочной платформы 9 км. перегона Киров-Котласский-Матанцы ГЖД, изъяты образцы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 72-78).

Согласно протоколам получения образцов у ФИО3 О.Ю. и ФИО3 А.Ю. получены срезы с ногтевых пластин, образцы крови (т.1 л.д. 160, 163).

<данные изъяты>

Закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма возникла в результате не менее трех ударных воздействий тупого твердого предмета, как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью. В момент возникновения данной травмы ФИО3 О.Ю. был обращен соответствующими областями к травмирующей поверхности, направление воздействия было как спереди назад, так и справа налево, слева направо; указанные повреждения образовались незадолго от нескольких часов до одних суток, до момента наступления смерти ФИО3 О.Ю.

Смерть ФИО3 О.Ю. констатирована 21.08.2021 в 18 час. 25 мин. и наступила в результате закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, с множественными переломами костей лицевого отдела черепа с носовым кровотечением, осложнившейся развитием гемаспирации, на фоне закрытой тупой травмы груди. (т. 3 л.д. 7-25).

Согласно заключению эксперта № 1925 от 16.06.2023 (дополнительная экспертиза трупа): смерть ФИО3 О.Ю. наступила в результате закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы, с множественными переломами костей лицевого отдела черепа с носовым кровотечением, осложнившейся развитием гемаспирации. Закрытая тупая травма груди не имеет прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. (материалы судебного следствия).

Согласно заключению эксперта № 3047 от 09.09.2021 у ФИО3 А.Ю. установлены следующие повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибленными ранами в области левой щеки, левой брови, волосистой части головы, множественными кровоподтеками, ссадинами, ушибами мягких тканей головы, контузией 1 степени обоих глаз, переломом костей носа, острой субдуральной гематомой справа (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, с формированием очага геморрагической контузии в теменно-затылочной области справа (кровоизлияние в вещество головного мозга), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные кровоподтеки, ссадины, ушибы мягких тканей грудной клетки и конечностей, которые не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами) (т. 3 л.д. 58-60).

Согласно заключению эксперта № 1958 от 20.10.2021 при исследовании трупа ФИО3 А.Ю. установлены следующие повреждения, имеющие прижизненный характер: ссадины в левой теменно-височной области (10), в правой теменно-височной области (8), в лобной области (не менее 20), в проекции левой надбровной дуги (6), в правой щечной области (9), в левой щечной области (13), в области носа (12), в области нижней губы (3), в подбородочной области (1); кровоподтеки в левой и правой глазничных областях (по 1), ушибленные раны в правой теменно-височной области (1), в лобной области (1), в правой глазничной области (1), в левой глазничной области (2), с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в их проекции; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области; субдуральные гематомы в области свода и основания правых лобной, теменной, височной и затылочной долей, основания левой височной доли (объемом около 40 мл); очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области свода правой теменной доли, свода левых лобной, теменной и височных долей; очаг ушиба головного мозга в коре и подкорковой области левой затылочной доли со стороны свода; закрытый линейный локальный неосложненный перелом левой носовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани носа; кровоизлияние в полости боковых желудочков головного мозга (внутрижелудочковое кровоизлияние) – закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, которая по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека и повлекла за собой смерть ФИО3 А.Ю.

Закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма образовалась в результате 8 ударных воздействий твердого тупого предмета, который мог иметь как ограниченную, так и преобладающую контактные поверхности. Часть ударных воздействий имели тангенциальный характер. Местами приложения травмирующей силы и направлениями травмирующих воздействий являются: область лица, правая лобно-теменно-височная область; левая теменно-височная область. Давность образования травмы соответствует сроку 21.08.2021. Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 А.Ю.

Смерть ФИО3 А.Ю. наступила 26.08.2021 в 07 часов 40 минут в результате закрытой черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся посттравматическим отеком-набуханием головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга. (т. 3 л.д. 71-88).

Согласно заключению эксперта № 1958 от 09.06.2022 (дополнительная экспертиза трупа): установленная у ФИО3 А.Ю. закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма образовалась в результате 8 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), который мог иметь как ограниченную, так и преобладающую контактные поверхности. Дифференцировать (разграничить), какое из травмирующих воздействий в область лица и головы привело к образованию субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний, очага ушиба головного мозга в данном случае, не представляется возможным ввиду схожести наружных повреждений по своему характеру, морфологии, распространенности и локализации. То есть, субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния, очаг ушиба головного мозга могли образоваться как в результате каждого из воздействий в отдельности, так и в результате их совокупного воздействия. (материалы судебного следствия).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования 23.08.2021 у Аболимова Э.С. получены срезы с ногтевых пластин, образцы крови (т. 4 л.д. 20-21).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования 24.08.2021 у Пыринова С.Н. получены срезы с ногтевых пластин, образцы крови (т. 4 л.д. 165).

Согласно заключению эксперта: на брюках, майке, кроссовках Аболимова Э.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3; на кроссовках, футболке и шортах Пыринова С.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2. (т. 3 л.д. 165-171).

Согласно заключению эксперта № 102 от 27.12.2021:

- в препаратах ДНК из биологических следов (крови) на кроссовках и шортах Пыринова С.Н. получен генотип одного лица, полностью совпадающий с генотипом ФИО3 А.Ю. Происхождение следов от иных лиц исключается.

- в препаратах ДНК из биологических следов (крови) на брюках Аболимова Э.С. получен генотип одного лица, полностью совпадающий с генотипом ФИО3 О.Ю. Происхождение следов от иных лиц исключается.

- в препаратах ДНК из биологических следов на рубашке Свидетель №3 получен генотип одного лица, полностью совпадающий с генотипом Свидетель №3, происхождение следов от ФИО3 А.Ю. и ФИО3 О.Ю. исключается.

- в препаратах ДНК из биологических следов на футболке Свидетель №2 получен генотип одного лица мужского пола, полностью совпадающий с генотипом Свидетель №2 (т. 3 л.д. 182-224).

Согласно заключению эксперта обнаруженные 21.08.2021 в ходе осмотра места происшествия на остановочной платформе 9 км перегона «Киров-Котласский - Матанцы» ГЖД, - два следа пальцев рук оставлены Свидетель №3, один след пальца руки оставлен Аболимовым Э.С. (т. 3 л.д. 246-249).

Согласно заключению эксперта среди следов обуви, изъятых 21.08.2021 в ходе осмотра места происшествия на остановочной платформе 9 км. перегона «Киров-Котласский-Матанцы» ГЖД, один след мог быть оставлен одним из кроссовок Пыринова С.Н. (т. 3 л.д. 273-277).

Согласно протоколу выемки у Свидетель №1 изъяты принадлежащие ФИО3 О.Ю. футболка, кроссовки, штаны, носки и принадлежащие ФИО3 А.Ю. - штаны, толстовка и один кроссовок (т. 2 л.д. 6-10).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) 23.08.2021 осмотрены изъятые в ходе выемки у Свидетель №1, а также в ходе осмотра места происшествия:

- принадлежащие ФИО3 О.Ю. - футболка салатового (светло-зеленого) цвета, штаны синего цвета, трусы, носки, кроссовки, на вещах обнаружены пятна и потеки бурого цвета;

- принадлежащие ФИО3 А.Ю. - кофта темного цвета с капюшоном, брюки черного цвета, носки, трусы, кроссовок на вещах обнаружены пятна и потеки бурого цвета; (т. 1 л.д. 164-179).

Согласно протоколу обыска 22.08.2021 в квартире по адресу: <адрес> изъяты вещи Пыринова С.Н. (т. 2 л.д. 78-85).

Согласно протоколу выемки 24.08.2021 у Пыринов С.Н. изъяты футболка, шорты, носки, кроссовки (т. 4 л.д. 159-162).

Согласно протоколу выемки 23.08.2021 у Аболимова Э.С. изъяты брюки, трусы, кроссовки, майка (т. 4 л.д. 14-17).

Согласно протоколу осмотра предметов 25.08.2021 осмотрены: принадлежащие Аболимову Э.С. - майка светло-серого цвета, брюки темно-серого цвета, кроссовки с пятнами бурого цвета, трусы; принадлежащие Пыринову С.Н. - футболка черного цвета, шорты, кроссовки - с помарками бурого цвета, носки. (т. 1 л.д. 183-221).

Согласно постановлению старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области ФИО20 от 20.06.2022 по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ по сообщению Свидетель №8 о том, что она 20 лет назад была изнасилована ФИО3 А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Согласно приведенному в постановлении объяснению Свидетель №8 при вступлении в половую связь ФИО3 А.Ю. к ней какого-либо насилия не применял, угроз не высказывал, она никаких возражений ему также не высказывала и сопротивления не оказывала. (материалы судебного следствия).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что ранее она состояла в браке с Пыриновым С.Н., который является отцом двоих ее дочерей 2002 и 2004 года рождения. (т. 2 л.д. 230-232).

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты Свидетель №9 следует, что она характеризует своего брата Аболимова Э.С. в целом с положительной стороны, по характеру спокойный, заступался за неё, помогал ухаживать за престарелым отцом, имел работу и помогал им материально. После 2020 года брат ушел от них, стал употреблять спиртное, проживать в различных местах.

Переходя к оценке исследованных доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимых установленной и полностью доказанной.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО3 М.О., свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО19, Свидетель №7, письменные материалы уголовного дела, поскольку все указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, являются достоверными и непротиворечивыми. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

В основу приговора суд кладет также показания Аболимова Э.С. и Пыринова С.Н., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части не противоречащий показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз. Данные сведения в этой части, сообщенные Аболимовым С.Н. и Пыриновым С.Н. при производстве следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупов ФИО3 О.Ю. и ФИО3 А.Ю. о причине смерти, давности и механизме причинения им телесных повреждений, их характере и локализации.

При этом суд относится критически и отвергает заявления подсудимого Пыринова С.Н. о недопустимости как доказательств, протоколов его допросов в части указания в них сведений, которые он не подтвердил в судебном заседании. Показания Пыринова С.Н. в ходе предварительного следствия получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, были произведены с участием защитника, перед началом допросов он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. Пыринову С.Н. были разъяснены обстоятельства преступления, в совершении которого его подозревают и обвиняют. В протоколах имеется его запись о том, что протокол им прочитан и все показания записаны с его слов верно. На каждом листе протоколов допросов и проверки показаний на месте имеются его подписи, подпись защитника, участвовавшего в следственном действии. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколам ни от Пыринова С.Н., ни от его защитника не поступило.

Заявленные в судебном заседании доводы подсудимых о том, что смерть ФИО3 О.Ю. не могла наступить от действий Аболимова Э.С., а смерть ФИО3 А.Ю. не могла наступить от действий Пыринова С.Н., со ссылками на то, что потерпевшим они нанесли небольшое количество незначительных по силе ударов, ногами потерпевших не ударяли, а когда уходили, то потерпевшие были еще живы и до обнаружения их сотрудниками «скорой помощи», иные лица могли причинить им повреждения, суд признает несостоятельными и отвергает их, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний Аболимова Э.С., данных им в ходе предварительного следствия, от 23.08.2021 следует, что он ударил ФИО3 4 раза в голову, при проверке показаний на месте указал, что он нанес ФИО3 2 удара кулаком в область лица и 1 удар коленом в область головы, затем приподнял ФИО3 и нанес ему ещё 1 удар кулаком в область головы; из показаний от 31.05.2021 следует, что он нанес несколько ударов кулаком и ногой по лицу ФИО3; из показаний от 31.08.2021 следует, что он причинил тяжкие телесные повреждения ФИО3; из показаний от 17.03.2022 следует, что он нанес ФИО3 2-3 удара руками в область головы и туловища, а затем нанес ФИО3 еще несколько ударов.

Из показаний Пыринова С.Н., данных им в ходе предварительного следствия, от 24.08.2021 следует, что Аболимов нанес ФИО3 не менее 10 ударов руками и не менее 10 ударов ногами, от чего у ФИО3 все лицо было в крови, он сам нанес ФИО2 удары по лицу, сначала ладонью, затем кулаками, отчего тот упал, а когда стал подниматься, нанес ему 1 удар ногой по лицу и 2 раза пнул, всего нанес не менее 10 ударов; при проверке показаний на месте также указал, что Аболимов нанес ФИО3 не менее 10 ударов руками и не менее 10 ударов ногами по голове и телу, отчего у ФИО3 все лицо было в крови, а он нанес ФИО2 не менее 10 ударов, в том числе ладонью, кулаком, и 2 удара ногой в лицо.

Данные показания подсудимых согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что и Аболимов и Пыринов в общей сложности нанесли по телу и лицу ФИО2 и О. в течение около 30 минут с небольшими перерывами не менее 20 ударов руками и ногами, сильно избив братьев, и прекратили избиение, когда братья уже практически не двигались. Примерно через 40 минут после этого они все, кроме ФИО3, ушли с платформы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Пыринов нанес не менее 10 ударов руками и ногами ФИО2, а Аболимов нанес не менее 10 ударов руками и ногами ФИО3, после чего ФИО3 остались лежать за навесом остановочной платформы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что когда он в составе бригады «скорой медицинской помощи» прибыл на место происшествия, то увидел у ФИО3 примерно одинаковые телесные повреждения, по которым было видно, что они не могли образоваться от падения.

Согласно заключению эксперта обнаруженные у ФИО3 О.Ю. телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, от причинения которой наступила смерть потерпевшего, была причинена в результате не менее 3 ударных воздействий тупого твердого предмета, как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью.

Согласно заключениям эксперта обнаруженные у ФИО3 А.Ю. телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, от причинения которой наступила смерть потерпевшего, могла образоваться как в результате одного ударного воздействия в отдельности, так и от совокупности 8 ударных воздействий тупого твердого предмета, как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью.

Согласно заключениям экспертов на предметах одежды и кроссовках Аболимова Э.С. обнаружена кровь ФИО3; на кроссовках, футболке и шортах Пыринова С.Н. обнаружена кровь ФИО2. Происхождение следов от иных лиц, в том числе находившихся в момент конфликта на платформе, исключается. На одежде Свидетель №3 и Свидетель №2 крови ФИО3 А.Ю. и ФИО3 О.Ю. не обнаружено.

Таким образом, в ходе предварительного следствия Аболимов и Пыринов последовательно давали показания о том, что каждый из них наносил удары в большем количестве, чем они указали в судебном заседании, в том числе показывали, что наносили удары ногами в области головы, что согласуется, с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 о множественном нанесении подсудимыми ударов руками и ногами по голове потерпевшим и заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования, локализации и количестве причиненных потерпевшим травмирующих воздействий и их особенностях.

Из анализа показания подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, письменных материалов, показаний потерпевшего ФИО3 М.О., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что накануне - 20.08.2021 и до начала избиения на остановочной платформе у ФИО3 и А. телесных повреждений не было, избиение ФИО3 в районе платформы Аболимовым и Пыриновым продолжалось в течение около 30 минут с небольшими перерывами, удары ими наносились с достаточной силой и в результате братья были сильно избиты, их лица были в крови и они уже практически не двигались, после избиения остались лежать за платформой, где и были затем обнаружены, хотя до этого на платформу они пришли самостоятельно, и с учетом оценки заключений судебно-медицинских экспертов следует, что именно в результате действий Аболимова Э.С. по нанесению не менее 3 ударов руками и ногами по голове ФИО3 О.Ю. ему были причинены телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, от причинения которой наступила смерть потерпевшего, а также то, что именно от действий Пыринова С.Н. по нанесению не менее 5 ударов руками и ногами по голове ФИО3 А.Ю. тому были причинены телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, от причинения которой наступила смерть потерпевшего.

С учетом изложенного, доводы подсудимых и их защитников о возможности избиения ФИО3 еще и другими лицами, после того как те остались у платформы, не влияют на оценку содеянного самими подсудимыми и квалификацию их действий как причинения тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Также не имеется и оснований полагать, что действия Аболимова и Пыринова по избиению ФИО3 имели место ранее, чем указано в предъявленном им обвинении, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 21.08.2021 она пришла на платформу, где произошли события, в предобеденное время, другие свидетели и сами подсудимые поясняли, что в утреннее время того дня они только встретились на платформе и до прихода ФИО3 какое-то время разговаривали между собой, несколько раз ходили в магазин за спиртным, затем распивали спиртное. После прихода ФИО3, еще ходили за спиртным в магазин, затем распивали его, после того как сходили в магазин пришел ФИО2, только после этого начался конфликт и началось избиение ФИО3, которое длилось около 30 минут с небольшими перерывами, при этом каких-либо конкретных данных, что эти события начали происходить ранее чем в 11 часов не имеется.

Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Аболимова Э.С. и Пыринова С.Н. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших.

В судебном заседании государственный обвинитель Баранов И.С. в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об изменении обвинения Аболимова Э.С. и Пыринова С.Н. в сторону смягчения путем исключения из обвинения каждого из подсудимых квалифицирующих признаков совершения деяния «группой лиц» и «в отношении двух лиц» и заявил о квалификации содеянного каждым подсудимым по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исключил также из обвинения Аболимова Э.С. указание на то, что он, действуя совместно с Пыриновым С.Н., с силой руками и ногами нанес ФИО2 не менее 3 ударов по голове и не менее 2 ударов по телу и рукам, и исключил указание на причинение Аболимовым Э.С. всех указанных в обвинении телесных повреждений ФИО3 А.Ю., в том числе, повлекших наступление его смерти.

Кроме того, исключил из обвинения Аболимова Э.С. указание на то, что он руками и ногами нанес ФИО3 не менее 2 ударов по телу, рукам и ногам и указание на то, что он причинил ФИО3 О.Ю.:

- кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3-5 ребер по средней ключичной линии (1), на передней поверхности грудной клетки по центру, в промежутке правой окологрудинной и левой передней подмышечной линиями, в проекции от уровня яремной вырезки до уровня 2-х ребер (1), полные закрытые разгибательные косопоперечные неосложненные переломы 3-7 ребер слева по среднеключичной линии, 6-8 ребер слева по окологрудинной линии, полные закрытые разгибательные косопоперечные неосложненные переломы 8-12 ребер справа по лопаточной линии, полные закрытые разгибательные косопоперечные неосложненные переломы 8-12 ребер слева в промежутке между правыми околопозвоночной и лопаточной линиями, множественные сливающиеся кровоизлияния в мягких тканях груди в окружности переломов ребер – закрытая тупая травма груди, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека;

- кровоподтеки полуциркулярно преимущественно на задней и наружной поверхностях левого предплечья в средней и нижней третях с переходом на тыльную поверхность левой кисти до уровня средних фаланг 2-5 пальцев (1), на передней поверхности в проекции левого плечевого сустава (2), на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети сливающийся (1), на передней поверхности правого плеча в верхней трети (2), в средней (3), на задне-внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на передней поверхности в проекции левого коленного сустава (3), на тыльной поверхности левой стопы (1), ссадины в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности (4) с кровоподтеком, на передней поверхности в проекции правого коленного сустава (3), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (1), ушибленная рана в проекции 1-го межфалангового сустава 4-го пальца правой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Из обвинения Пыринова С.Н. государственный обвинитель исключил указание на то, что Пыринов С.Н., действуя совместно с Аболимовым Э.С., с силой руками и ногами нанес ФИО3 не менее 2 ударов по голове и не менее 1 удара по телу, рукам и ногам последнего, и исключил указание на причинение Пыриновым С.Н. всех указанных в обвинении телесных повреждений ФИО3 О.Ю., в том числе, повлекших наступление его смерти.

Кроме того, исключил из обвинения Пыринова С.Н. указание на то, что он руками и ногами нанес ФИО2 не менее 4 ударов по телу и рукам и указание на то, что он причинил ФИО3 А.Ю. ссадины в задней локтевой области слева (1) и справа (12), в нижней трети левого предплечья по задней поверхности (1), на тыльной поверхности правой (2) и левой (1) кистей, на правой переднебоковой поверхности груди и живота (13) с множественными внутрикожными петехиальными кровоизлияниями и кровоизлиянием в мягкие ткани живота; ушибленные раны (по 1) в левой надключичной области, в верхней трети левого плеча по передней поверхности, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Данное изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами не нашло своего подтверждения наличие в действиях подсудимых квалифицирующих признаков совершения деяния «группой лиц» и «в отношении двух лиц» и не нашло своего подтверждения указание в обвинении на то, что подсудимый Аболимов Э.С. наносил какие-либо удары потерпевшему ФИО2, а также наносил удары по телу, рукам и ногам ФИО3, которые бы причинили ему указанные в обвинении телесные повреждения на теле в области груди и конечностей; также исследованными в судебном заседании доказательствами не нашло своего подтверждения указание в обвинении на то, что подсудимый Пыринов С.Н. наносил какие-либо удары потерпевшему ФИО3, а также, что он наносил удары по телу и рукам ФИО2, которые бы причинили ему указанные в обвинении телесные повреждения на теле и руках.

Позиция государственного обвинителя по указанному изменению обвинения в сторону смягчения является мотивированной, изменение обвинения сформулировано после исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств; данное изменение обвинения подсудимых не ухудшает их положения и не нарушает их право на защиту; потерпевший, подсудимые и их защитники возражений по данному изменению государственным обвинителем обвинения не представили, заявили, что суть изменения обвинения им понятна и им было предоставлено достаточно времени для подготовки к выражению своего отношения к обвинению с учетом его изменения государственным обвинителем.

Исходя из требований ст. 246 и ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует и оценивает действия подсудимых в соответствии с позицией государственного обвинителя и изменением им обвинения и полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимых Аболимова Э.С. и Пыринова С.Н. признаки совершения деяния «группой лиц» и «в отношении двух лиц», а также указание на нанесение Аболимовым Э.С. руками и ногами ФИО2 не менее 3 ударов по голове и не менее 2 ударов по телу и рукам, и причинение телесных повреждений, в том числе, повлекших наступление его смерти, а также указание на то, что Аболимов Э.С. руками и ногами нанес ФИО3 не менее 2 ударов по телу, рукам и ногам и указание на причинение ему тем самым телесных повреждений в области тела рук и ног; исключить из обвинения Пыринова С.Н. указание на то, он, действуя совместно с Аболимовым Э.С., с силой руками и ногами нанес ФИО3 не менее 2 ударов по голове и не менее 1 удара по телу, рукам и ногам, и причинение ему телесных повреждений, в том числе, повлекших наступление его смерти, а также указание на то, что Пыринов С.Н. руками и ногами нанес ФИО2 не менее 4 ударов по телу и рукам и указание на причинение ему тем самым телесных повреждений в области тела и рук.

Таким образом, действия подсудимого Аболимова Э.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что Аболимов Э.С. на почве неприязненных отношений с целью причинения ФИО3 О.Ю. тяжкого вреда здоровью, но, не желая наступления его смерти, с силой нанес ФИО3 О.Ю. руками и ногами не менее 3 ударов по голове, причинив ему телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, в результате причинения которой ФИО3 О.Ю. скончался.

Действия подсудимого Пыринова С.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что Пыринов С.Н. на почве неприязненных с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, но, не желая наступления его смерти, с силой нанес ФИО3 А.Ю. руками и ногами не менее 5 ударов по голове, причинив телесные ему телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, в результате причинения которой ФИО3 А.Ю. скончался.

При этом действия каждого из подсудимых по нанесению ударов потерпевшим (Аболимовым Э.С. - ФИО3 О.Ю., а Пыриновым С.Н. - ФИО3 А.Ю.) носили умышленный и целенаправленный характер, и подсудимые при нанесении множественных ударов в жизненно-важный орган - голову человека, не могли не осознавать, что тем самым причиняют потерпевшим тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения, хотя при этом и не желая причинения им смерти.

Исследованными в судебном заседании доказательствами также установлено, что данные действия каждым из подсудимых были совершены на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшим.

Оснований для вывода о том, что данные действия были спровоцированы аморальным либо противоправным поведением потерпевших и признания в качестве смягчающих наказание подсудимых таких обстоятельств, как явившихся поводом для преступления, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что до произошедших событий 21.08.2021 свидетель Свидетель №8 не была знакома с подсудимыми, каких-либо родственных связей с ними не имела, не являлась и не могла являться для них лицом, в судьбе которого они были или должны были быть заинтересованы. Ни братья ФИО3, ни их мать подсудимым также ранее знакомы не были, никакой заинтересованности в судьбе их матери у подсудимых не было и не могло быть. Сами по себе сообщенные Свидетель №8 сведения не относились к подсудимым, никоим образом их не затрагивали, не влияли на них и не провоцировали на совершение каких-либо действий в отношении ФИО3.

При этом сведения были сообщены о событиях двадцатилетней давности, которые не вызвали необходимости реагировать на них в данное время, в том числе с применением насилия, сами сведения носили неконкретизированный характер, сообщены без предъявления каких-либо доказательств, в момент их сообщения Свидетель №8 не предлагала никому и не требовала принятия каких-либо мер реагирования.

Кроме того, в отношении себя самой Свидетель №8 сообщила сведения только о ФИО2, а не о его брате О., однако и эти сведения объективного подтверждения не нашли, компетентным правоохранительным органом принято процессуальное решение по данному сообщению об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 А.Ю. состава преступления.

Поведение потерпевших ФИО2 и ФИО3 до начала их избиения подсудимыми также не носили характер какого-либо правонарушения или аморального поведения ни по отношению к подсудимым, ни по отношению к другим находящимся в их компании лицам, не противоречили общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе. ФИО3 никого не провоцировали, не совершали каких-либо агрессивных действий, вызывавших необходимость проявления на них реакции, а также действий, требующих их «осуждения», призыва к порядку либо к прекращению их совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения преступления у каждого из подсудимых, как верно указано в обвинительном заключении, явилась внезапно возникшая личная неприязнь, которая могла возникнуть, в том числе и на фоне рассказа Свидетель №8, однако сообщение ею данных сведений нельзя признать непосредственной провоцирующей причиной и побудительным мотивом совершения преступления, который по смыслу закона мог бы быть признан смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключения экспертов являются научно обоснованными и мотивированными, даны в результате тщательного исследования личности подсудимых, их поведения, образа жизни, в связи с чем и с учетом установленных судом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 299-300 УПК РФ суд признает Аболимова Э.С. и Пыринова С.Н. вменяемыми.

Кроме того, с учетом выводов экспертов и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств совершения Пыриновым С.Н. преступления, исходя из его поведения в момент его совершения и его последующего поведения, суд приходит к выводу о том, что он в момент совершения инкриминируемого ему преступления не находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (аффекта), в связи с чем оснований для квалификации его действий по ст. 107 УК РФ не имеется.

При назначении Аболимову Э.С. и Пыринову С.Н. наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает также фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, все данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Аболимов Э.С. совершил особо тяжкое преступление, ранее судим, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуются как лицо, злоупотребляющее спиртным. Близкими лицами характеризуется положительно. Характеристику по месту отбывания наказания суд во внимание не принимает, поскольку, являясь копией документа, она не содержит сведений об утверждении её начальником исправительного учреждения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Аболимова Э.С., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в письменных объяснениях от 23.08.2021 (т. 1 л.д. 116-117), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия показаний, которые способствовали установлению фактических обстоятельств преступления, сообщение в ходе предварительного следствия сведений и лице, совершившем другое преступление, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; принесение потерпевшему публичных извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Аболимова Э.С., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и мотив его совершения, данные о личности подсудимого Аболимова Э.С. суд не усматривает достаточных оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Аболимовым Э.С. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

По убеждению суда, только наказание, связанное с реальным лишением Аболимова Э.С. свободы, будет являться справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, соответствующим данным о личности, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Имеющиеся у Аболимова С.Н. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения при назначении наказания как положений ст. 64 УК РФ, так и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для рассмотрения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопроса об изменении категории совершенного Аболимовым Э.С. преступления.

Наказание Аболимову Э.С. суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Аболимова Э.С. суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Аболимову Э.С. наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Пыринов С.Н. совершил особо тяжкое преступление, ранее судим, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по местам жительства характеризуются, как лицо, злоупотребляющее спиртным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пыринова С.Н., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в письменных объяснениях от 24.08.2021 (т. 1 л.д. 92-95), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение в ходе предварительного следствия сведений и лице, совершившем другое преступление, <данные изъяты>; наличие травмы глаза; принесение потерпевшему публичных извинений; наличие малолетнего ребенка 2018 года рождения, а также оказание материальной и иной помощи своим детям, 2002 и 2004 годов рождения, оказание помощи матери, имеющей хроническое заболевание, мнение потерпевшего о проявлении снисхождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пыринова С.Н., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и мотив его совершения, данные о личности подсудимого Пыринова С.Н., суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Пыриновым С.Н. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

По убеждению суда, только наказание, связанное с реальным лишением Пыринова С.Н. свободы, будет являться справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Имеющиеся у Пыринова С.Н. обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения при назначении наказания как положений ст. 64 УК РФ, так и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание Пыринову С.Н. суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для рассмотрения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопроса об изменении категории совершенного Пыриновым С.Н. преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Пыринова С.Н. суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что назначенное приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 23.06.2021 с учетом постановления этого же суда от 21.09.2021 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы Пыриновым С.Н. на день постановления настоящего приговора было отбыто полностью, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Пыринову С.Н. наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в ходе производства предварительного следствия по делу в отношении Аболимова Э.С. и Пыринова С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что они могут скрыться.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с Аболимова Э.С. 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с причинением смерти его отцу - ФИО3 О.Ю., а также исковые требования о взыскании с Пыринова С.Н. 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с причинением смерти его дяде - ФИО3 А.Ю.

Исковые требования подсудимый Аболимов Э.С. признал частично на сумму 25 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 М.О. о взыскании в его пользу с подсудимого Аболимова Э.С. компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей за причинение смерти его отцу ФИО3 О.Ю., суд на основании ст. 151 ГК РФ считает необходимым удовлетворить частично.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с утратой в результате преступления близкого человека - отца ФИО3 О.Ю., а также имущественного положения подсудимого Аболимова Э.С., требований разумности и справедливости суд считает необходимым исковые требования ФИО3 М.О. удовлетворить частично на сумму 1 000 000 рублей.

Вопросы, связанные с гражданским иском, разрешались судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО3 М.О. заявил полный отказ от своего иска к Пыринову С.Н., в связи с чем на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску потерпевшего в данной части подлежит прекращению.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аболимова Э.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Пыринова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Аболимову Э.С., Пыринову С.Н. на период до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Аболимовым Э.С., Пыриновым С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Аболимовым Э.С. наказания время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 23.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Пыриновым С.Н. наказания время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 24.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу Потерпевший №1 с Аболимова Э.С. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда – 1 000 000 ( 1 миллион) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 М.О. к Пыринову С.Н. прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

- футболку, штаны, трусы, носки, кроссовки, принадлежащие ФИО3 О.Ю., брюки, носки, трусы, кофту, кроссовки, принадлежащие ФИО3 А.Ю., бутылку с ВПК, два предмета, похожих на зубы, находящиеся в комнате вещественных доказательств Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, - уничтожить,

- майку, брюки, трусы, кроссовки, принадлежащие Аболимову Э.С., - выдать по принадлежности Аболимову Э.С.,

- футболку, шорты, носки, кроссовки, кофту вязаную черного цвета, ботинки-берцы черного цвета, штаны спортивные с надписью «Adidas», куртку с капюшоном темно-зеленого цвета, матрац, - возвратить по принадлежности Пыринову С.Н.,

- футболку, шорты, сланцы, - возвратить по принадлежности Свидетель №2,

- рубашку, брюки с ремнем, носки, кроссовки, - возвратить по принадлежности Свидетель №3,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно указать в жалобе.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов

Свернуть

Дело № 22-2180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре Оленевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Перешеиной Э.В.,

осужденного Матгафурова И.Х.,

защитника – адвоката Дуньковича Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.10.2021 которым

МАТГАФУРОВ И.Х., родившийся <дата> в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 296 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.

Избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По делу также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, принадлежащего Матгафурову И.Х.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционного представления и возражения на него, заслушав выступления: прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и усилить назначенное осужденному наказание: осужденного Матгафурова И.Х. и его защитника – адвоката Дуньковича Д.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Матгафуров признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, 03.02.2021, находясь на территории <адрес>, угрожал причинением вреда здоровью в отношении п...

Показать ещё

...рокурора в связи с рассмотрением материалов в суде.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Матгафурова, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания. В обоснование доводов представления указывает, что суд лишь формально учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – признание вины; состояние здоровья; совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда; наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного прокурор просит исключить из приговора указание на признание данных фактов в качестве смягчающих наказание Матгафурова обстоятельств, и усилить назначенное ему по ч. 2 ст. 296 УК РФ наказание в виде штрафа до 180000 руб.

Защитник осужденного – адвокат Дунькович в возражениях на представление указал на несостоятельность доводов государственного обвинителя и справедливость назначенного его подзащитному наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и представленных защитником осужденного возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного Матгафурову обвинения, пришел к правильному выводу, что его вина в инкриминированном преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 296 УК РФ.

При назначении Матгафурову наказания суд, вопреки доводам представления, в полной мере и надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, требования ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, а также имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, положительные характеристики личности осужденного, наличие грамот и благодарностей, отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, а так же то, что на учете у врача-нарколога он не состоит и впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Судом верно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Как следует из протокола судебного заседания, Матгафуров показал о наличии у него неврологического заболевания, что государственным обвинителем опровергнуто не было. В заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие данного заболевания у осужденного.

Согласно показаниям Матгафурова у него на иждивении находится его сын <данные изъяты>., являющийся студентом очной формы обучения, которому он регулярно оказывает материальную помощь в связи с его обучением за пределами <адрес>.

В материалах дела имеется письмо Матгафурова, адресованное потерпевшей по уголовному делу – Потерпевший №1. При наличии у потерпевшей в силу закона права на ознакомление с материалами уголовного дела и участие в суде первой инстанции, при реализации которого она имела реальную возможность ознакомиться с содержанием данного письма, либо получить извинения от осужденного непосредственно в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что Матгафуровым были предприняты исчерпывающие действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы представления прокурора о необоснованном признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матгафурова: состояние его здоровья, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, осуществление действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку признание судом первой инстанции данных обстоятельств смягчающими наказание Матгафурова, не противоречит требования закона.

Решение суда о виде назначенного Матгафурову наказания является правильным и достаточно мотивировано.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ указанный приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушением требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ – согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, соответственно полное признание вины, является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, при котором осужденному назначается наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы представления прокурора, поскольку повторный учет судом первой инстанции признания вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Матгафурова, нельзя признать обоснованным и исключает указание об этом из приговора.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения, связанные с исключением обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, не свидетельствуют о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного Матгафурову наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении осужденному размера наказания, учтены в полной мере все значимые для этого обстоятельства.

Иных существенных нарушений закона, а также других оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Матгафурова приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.10.2021 в отношении МАТГАФУРОВА И.Х, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – полное признание Матгафуровым И.Х. своей вины.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Бронников Р.А.

Свернуть

Дело № 22-338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Колегова К.В., Заколюкина А.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сунцова С.В. и защитника – адвоката Фарафоновой Е.П. (в интересах осужденного Крупина Е.В.) на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2021 года, которым

Крупин Е.В., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО61 – к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Потерпевший №3) – к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО44) – к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Потерпевший №1) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у Потерпевший №8) – к 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Потерпевший №7) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО47) – к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО45) – к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Потерпевший №2) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО46) – к 8 месяц...

Показать ещё

...ам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Потерпевший №4) – к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО62) – к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Крупину Е.В. к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу при провозглашении приговора.

Сунцов С.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство у Потерпевший №4) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО64) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сунцову С.В. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата>, окончательно Сунцову С.В. назначено 3 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Сунцову С.В. оставлена без изменений.

Отбывание наказания обоим исчислено со дня вступления приговора в законную силу, в срок его зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения:

Крупину Е.В. с <дата> по <дата> и с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Сунцову С.В. с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того в срок отбытия наказания Сунцову С.В. зачтено наказание, отбытое по приговору от <дата>.

С Крупина Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, взысканы: в пользу Потерпевший №8 – 10000 рублей, Потерпевший №10 – 51486 рублей 50 копеек, Потерпевший №2 – 133222 рубля 86 копеек, представителя потерпевшего Потерпевший №9 – ФИО37 – 56900 рублей, Потерпевший №5 – 7500 рублей, Потерпевший №1 – 97075 рублей 02 копейки, Потерпевший №6 6000 рублей.

С Крупина Е.В. и Сунцова С.В. солидарно в пользу ФИО9 взысканы 36 009 рублей.

Признано право на удовлетворение исков потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №7 вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 оставлен без рассмотрения, с разъяснением его наследникам права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО42 оставлен без рассмотрения, с разъяснением ему права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обращено взыскание в счет возмещения причиненного потерпевшим вреда на арестованные денежные средства и иное имущество Крупина Е.В., с сохранением ареста на указанное имущество до обращения взыскания на него.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., объяснения осужденных Крупина Е.В., Сунцова С.В., их защитников – адвоката Фарафоновой Е.П., Дуньковича Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Зоновой А.Н., законного представителя потерпевшего Арсеньева В.А. – Трегубовой С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменений,

установила:

Крупин и Сунцов признаны виновными и осуждены за совершение в соучастии и по предварительному сговору между собой: вымогательства у Потерпевший №4 50000 рублей под угрозой применения насилия, вымогательства у ФИО9 40000 рублей под угрозой применения насилия.

Кроме того, Крупин признан виновным и осужден за:

- вымогательство у ФИО43 64731 рублей 02 копеек под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- вымогательство у Потерпевший №3 35000 рублей под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- вымогательство у ФИО11 10000 рублей под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- вымогательство у Потерпевший №1 97 075 рублей 02 копеек под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- хищение у Потерпевший №8 10000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- вымогательство у Потерпевший №7 156531 рублей 05 копеек под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- вымогательство у Потерпевший №10 51486 рублей 50 копеек под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- вымогательство у Потерпевший №6 50000 рублей под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- вымогательство у Потерпевший №2 133222 рублей 86 копеек под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- хищение у Потерпевший №9 56 900 рублей 48 копеек путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сунцов С.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, а равно несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом не учтена <данные изъяты>, что лишало его возможности совершить какое-либо вымогательство. Назначенное ему наказание необоснованно суровое. Просит назначить ему более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Фарафонова Е.П. в защиту интересов осужденного Крупина Е.В. находит выводы суда в приговоре несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В основу выводов о виновности положены показания заинтересованных в деле потерпевших, которые не являются последовательными в ходе предварительного следствия и в суде. Просит отменить приговор, вынести в отношении Крупина оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Сунцова и защитника Фарафоновой государственный обвинитель по делу Сысолятин Д.Ю. находит их доводы несостоятельными, а приговор – не подлежащим отмене или изменениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденных и о квалификации содеянного правильными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый Крупин Е.В. вину не признал, никакой группы для совершения преступлений не создавал и не участвовал в их совершении.

Пояснил, что был знаком с ФИО21, через него познакомился с ФИО14, ФИО2 ФИО18

<дата> случайно познакомился с ФИО43, разместил его для временного проживания в <адрес>. <адрес> по <адрес>, тот никакой пенсии не получал, насилие к нему не применял, оказал помощь ФИО43 в восстановлении паспорта, денег от ФИО43 не получал.

<дата> его Потерпевший №3. С.П., оставаясь в автомашине из кармана пальто похитил 35000 рублей. <дата> в интернет-кафе на <адрес> в <адрес> при встрече с Потерпевший №3 просил вернуть похищенные деньги.

С ФИО11 был знаком ФИО65, привозил тому флаконы со спиртосодержащей жидкостью. От ФИО66 известно, что он и ФИО44 оформляли через интернет заявку на получение кредита.

Потерпевший №1 сам оформлял кредиты на покупку техники, которую он (Крупин) выкупал за 50% от ее стоимости. У Потерпевший №1 приобрел сотовый телефон и телевизор марки «Samsung», примерно за 33000 рублей, которые в присутствии Игошина тому передал.

С Потерпевший №8 не знаком, преступлений в отношении него не совершал.

<дата> Игошина и Потерпевший №7 он разместил в квартире на <адрес>, где последние употребляли спиртное. На следующий день Потерпевший №7 взял в кредит 2 телевизора, которые он (Крупин) выкупил у того за полцены, деньги передал с согласия Потерпевший №7 Игошину. Также он (Крупин) на автомобиле возил Игошина и Потерпевший №7 в микрокредитные организации, за получением у курьера карты «Тинькофф Банк», за что получил от них 6000 рублей. Насилие к Потерпевший №7 не применял, денег не требовал.

В отношение Потерпевший №10 преступление не совершал, приобрел у того за полцены взятый им в кредит сотовый телефон, передав 17500 рублей.

Потерпевший №6 действительно по его просьбе возил в микрокредитные организации, никаких денег от него не получал.

<дата> впервые увидел Потерпевший №4 в квартире на <адрес>, куда того привез Игошин, который пояснил, что подобрал Потерпевший №4 на вокзале и планировал оформить на того в кредит технику. В один из дней возил Игошина и Потерпевший №4 в магазин на <адрес>, но в продаже техники в кредит Потерпевший №4 было отказано. Потерпевший №4 какое-то время проживал в квартире на <адрес> его просьбе возил Потерпевший №4 на <адрес>, где тот получал пенсию, за что Потерпевший №4 платил по 1000 рублей.

Потерпевший №2 обращался к нему по поводу работы. Он возил Потерпевший №2 и Игошина в микрокредитные организации, куда те заходили вдвоем. У Потерпевший №2 приобретал взятые им в кредит сотовый телефон «Samsung» и телевизор «LG» за полцены их стоимости в магазине, деньги за них отдавал Игошину.

ФИО9 не помнит, преступление в отношение него не совершал.

У Потерпевший №9 приобретал за полцены сотовый телефон, которые тот взял в кредит в ТЦ «Джем Молл», деньги передавал Игошину. Он (Крупин) возил ФИО46 и ФИО67 в микрофинансовую организацию, где те, со слов ФИО68, оформили кредит для внесения первого взноса за сотовый телефон.

Подсудимый Сунцов С.В. в судебном заседании вину в совершении двух вымогательств не признал. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В судебном заседании были оглашены показания Сунцова, данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, как в <дата> Игошин по указанию Крупина подыскал для оформления кредитов Потерпевший №4, разместив того в квартире по <адрес>. По указанию Крупина, он и Игошин переодели Потерпевший №4. Крупин привез их троих на перекресток улиц Милицейская и Свободы, где потребовал от Потерпевший №4 идти в микрофинансовые организации и получить в заем 50000 рублей, далее отдать их им (Крупину, ФИО76 и Сунцову). На отказ Потерпевший №4 Крупин криком угрожал Потерпевший №4 избиением в случае отказа сотрудничать с ними. Он (Сунцов) и Игошин поддерживали реплики Крупина. Потерпевший №4 испугался и согласился выполнить данные требования. По указанию Крупина он (Сунцов) изложил на бумаге вымышленные данные о Потерпевший №4, необходимые для получения займов. По указанию Крупина Игошин водил Потерпевший №4 в микрофинансовые организации и контролировал его действия. Полученные Потерпевший №4 заемные деньги ФИО77 отбирал и передавал Крупину. Потерпевший №4 Крупин оставил на временное проживание в квартире, узнав, что тот является получателем пенсии. По указанию Крупина он контролировал Потерпевший №4 при получении тем пенсии <дата> в почтовом отделении. На отказ Потерпевший №4 в машине отдать пенсию, Крупин вновь угрожал тому избиением, после чего Потерпевший №4 отдал пенсию. Аналогичным образом <дата> Потерпевший №4 была получена пенсия и передана Крупину.

<дата> он и Крупин под предлогом заработка велели Потерпевший №11 взять паспорт, привезли того на квартиру по <адрес>, где Крупин подстриг Фукалова, дал одежду переодеться. Вдвоем они привезли Фукалова к Центральному рынку, где Крупин передал ФИО48 лист с вымышленными данными, необходимыми для получения займов. Потребовал от Фукалова получать для них займы. После отказа Фукалова, криком Крупин угрожал тому избиением, выдвинув требование о передаче им 40000 рублей. Испугавшись угроз ФИО48 согласился. Крупин возил его и Фукалова по различным микрофинансовым организациям, он (Сунцов) по указанию Крупина везде сопровождал и контролировал Фукалова. Тот оформил на свое имя займы на сумму около 20000 рублей, все деньги передал ему (Сунцову), которые в дальнейшем он передавал Крупину.

Утверждает, что вымогательства в отношении Потерпевший №4 и Фукалова не совершал, никаких угроз лично им не высказывал, физическую силу в отношении последних не применял.

Помимо показаний Сунцова по преступлениям в отношении Потерпевший №4 и Фукалова в основу выводов виновности обоих подсудимых, а равно выводов о виновности Крупина в совершении других преступлений в приговоре судом верно положены исследованные доказательства, получившие надлежащие оценку в приговоре по каждому из совершенных преступлений.

По преступлению в отношении Деветьярова:

- показания потерпевшего ФИО42, в которых он изобличил Крупина, как тот в соучастии с Черепановым требовал от него оформления кредитов, после отказа трижды ударил его кулаком в лицо, после совместных угроз сообщников об избиении, и вновь нанесенных Крупиным двух ударов в грудь, он согласился отдавать пенсию. Крупин и Черепанов разместили его в квартире в <адрес>, откуда возили на получение пенсии, которую забирали себе, в январе Крупин заставил его оформить банковскую карту для перечисления пенсии, которую Крупин забрал себе. Всего <дата> сообщники забрали у него 64731 рубль 02 копейки пенсионных средств;

- показания Потерпевший №3, который по поручению Крупина, сопровождал Деветьярова в отделение «Сбербанка» для получения пенсии в <дата>, но по какой-то причине в выдаче пенсии было отказано, о чем по телефону он сообщил Крупину;

- согласующиеся с показаниями потерпевшего письменные материалы уголовного дела, в том числе сведения о выплаченных Деветьярову пенсиях, протокол опознания Деветьяровым Крупина и Черепанова по фотографиям, протокол осмотра паспорта на имя Деветьярова, изъятого согласно протоколу при обыске в квартире Крупина <дата>, и другие приведенные в приговоре.

По преступлению в отношении Потерпевший №3:

- показания потерпевшего Потерпевший №3, в которых он изобличил Крупина в требованиях передачи 35000 рублей под надуманным основанием – упущенной выгоды из-за неспособности подыскать лиц подходящих для оформления кредитов, в избиении его Крупиным после отказа передать 35000 рублей <дата> в игровом клубе, выход из которого перекрыл Черепанов;

- показания свидетеля Свидетель №4, слышавшего, как Крупин в игровом клубе громко высказывал какие-то претензии Потерпевший №3;

- согласующиеся с показаниями потерпевшего письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы опознания Потерпевший №3 Черепанова по фотографии, опознания Крупина, заключение эксперта, установившее телесное повреждение на слизистой нижней губы от ушиба, заявление Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1.

По преступлению в отношении ФИО11:

- показания представителя потерпевшего ФИО38, которой сын ФИО44 рассказал, что в январе 2019 под угрозами избиения со стороны двух мужчин, посадивших его в машину на <адрес>, согласился на оформление на его имя кредитов, его помещали в квартиру, где постригли и переодели, далее его избивал один из двух мужчин после неудачной попытки получения кредита, требовал передачи ему пенсии сына, угрожая продолжать избивать в случае отказа. <дата> под контролем мужчин он получил пенсию и отдал им;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, которому со слов ФИО44 известно о его избиении Крупиным и ещё одни мужчиной, которые забрали его паспорт и пенсию, после отказа ФИО44 оформлять на себя кредит;

- согласующиеся с показаниями потерпевшего письменные материалы уголовного дела, в том числе сведения о неоднократной видео-фиксации автомобиля Черепанова в микрорайоне Коминтерн в <дата>, протокол опознания ФИО44 Черепанова и Крупина по фотографиям, сведения о выплаченной <дата> ФИО44 пенсии, сведения об обращении ФИО44 <дата> в микрофинансовую организацию за займом, в котором было отказано, и другие.

По преступлению в отношении Потерпевший №1:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, как Крупин, Черепанов и Сунцов <дата> посадили его в машину на <адрес>, привезли в квартиру в микрорайоне «Озерки», где переодели, далее под угрозами насилия в течении трех дней он в сопровождении Крупина оформлял на себя займы, приобретение техники в кредит, в том числе телевизора, полученные займы и кредитные товары забрал Крупин;

- согласующиеся с показаниями потерпевшего письменные материалы уголовного дела, в том числе сведения о неоднократной видео-фиксации автомобиля Черепанова в микрорайоне Коминтерн в январе 2019, протоколы опознания Потерпевший №1 Крупина непосредственно, Черепанова - по фотографии, сведения о полученных Потерпевший №1 в микрофинансовых организациях займах, кредитных договорах на приобретение потребительских товаров, указанных при описании преступления, протокол осмотра листа бумаги с рукописными с вымышленными данными, необходимыми для получения займов, переданный потерпевшему Крупиным и Черепановым; сведения о телефонных соединениях и содержание телефонного разговора сотрудницы микрофинансовой организации с Крупиным, по поводу неоплаченного займа Потерпевший №1, оставившего для связи контактный номер Крупина, отраженные в соответствующем протоколе осмотра.

По преступлению в отношении Потерпевший №8:

- показания потерпевшего Потерпевший №8, о том, как в марте 2019 в квартиру, где он употреблял спиртное пришел Игошин, рассказал об имевшейся у него (Потерпевший №8) задолженности по административным штрафам, попросил проехать в отдел полиции, чтобы разобраться. Он сел в автомобиль, за рулем которого был Крупин, представившийся сотрудником полиции. Его привезли в квартиру в <адрес>, где предложили оплатить задолженность, впоследствии сообщили о её увеличении до 22000 рублей. Его переодели, привезли в две микрофинансовые организации для оформления займов, полученные по которым деньги в сумме 9000 рублей он передал Крупину и Игошину в качестве оплаты долгов по штрафам;

- показания свидетеля Свидетель №6, которому от Потерпевший №8 известно о двух мужчинах, для которых в феврале 2019 года Потерпевший №8 оформил на себя кредиты, отдавав им все деньги;

- показания допрошенного по данному преступлению в качестве подозреваемого ФИО14, в которых он изобличил себя и Крупина в совершении хищения путем обмана под предлогом погашения штрафов денег, полученных Потерпевший №8 по их указанию в виде займов на сумму 10000 рублей, которые забрал Крупин;

- согласующиеся с показаниями потерпевшего письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол опознания Потерпевший №8 Крупина и Черепанова по фотографиям, сведения о полученных Потерпевший №8 в двух микрофинансовых организациях займах на сумму 10000 рублей.

По преступлению в отношении Потерпевший №7:

- показания потерпевшего Потерпевший №7, о том, как в марте 2019 его в микрорайоне Коминтерна Крупин и ФИО69 посадили в машину, его отвезли в квартиру в <адрес>. Крупин потребовал его оформить займы в микрофинансовых организациях на сумму 40000 рублей и отдать ему. После его отказа, Крупин ударил ему по печени, он вынужден был согласиться. Крупин и ФИО78 возили его на автомобиле по микрофинансовым организациям, и торговым организациям, где он сообщал вымышленные сведения о себе. В качестве заемных средств им было получено 32300 рублей, приобретено товаров по потребительским кредитам на сумму 84231 рубль 05 копеек, оформлена кредитная карта с лимитов 40000 рублей, все деньги, товары, кредитную карту забрали Крупин и ФИО79;

- показания свидетеля ФИО15, подписавшего кредитный договор с Потерпевший №7 от имени АО «Тинькофф Банк» от <дата>;

- показания допрошенного по данному преступлению в качестве подозреваемого ФИО14, в которых он изобличил себя и Крупина в совершенном в отношении Потерпевший №7 вымогательстве, в которых он действовал по указанию Крупина, который забрал все оформленные на Потерпевший №7 займы, товары по потребительским кредитам;

- согласующиеся с показаниями потерпевшего письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол опознания Потерпевший №7 Крупина и Черепанова по фотографиям, сведения о полученных Потерпевший №7 займах в микрофинансовых организациях займах, приобретенных по потребительским кредитам товаров, сведения о выпущенной на Потерпевший №7 АО «Тинькофф Банк» банковской карты по кредитному договору; протокол осмотра требования микрофинансовой организации к заемщику Потерпевший №7, изъятое в ходе обыска в квартире по <адрес>, документальные сведения по кредитной карте «Тинькофф Платинум» на имя Потерпевший №7, изъятые в ходе осмотра автомобиля Крупина, содержание которых отражено в соответствующем протоколе осмотра.

По преступлению в отношении Потерпевший №10:

- показания потерпевшего ФИО47 о том, как в апреле 2019 его посадили в автомобиль, где был Крупин, предложивший подработку, его отвезли в квартиру в <адрес>, где на следующий день Крупин потребовал от него 40000 рублей, которые он должен получить в форме займов и отдать ему. После его отказа Крупин угрожал ему, в том числе потерей квартиры. Его переодели, дали листок с вымышленными данными для оформления займов. Далее его привезли в две микрофинансовые организации, где он оформил займы на сумму 9000 рублей, в салоне связи в ТЦ «Максимум» по потребительскому кредиту он приобрел сотовый телефон, деньги и телефон забрал Крупин;

- показания свидетеля ФИО16, сообщившей, как от сына ей стало известно, что её бывшего супруга за паспортом привозил какой-то мужчина, с которым ФИО47 уехал. Когда позднее пришли документы по кредитам, ФИО47 рассказал, что незнакомые мужчины под угрозой применения насилия заставили его оформить кредиты на сотовые телефоны. Которые он отдал мужчинам;

- показания допрошенного по данному преступлению в качестве подозреваемого ФИО14, в которых он изобличил себя и Крупина в совершенном в отношении ФИО47 вымогательстве, когда Крупин потребовал передачи 40000 рублей, при отказе ФИО47 угрожал тому избиением и лишением квартиры, после чего он и Крупин возили ФИО47 в несколько микрофинансовых организаций, ТЦ «Максимум» для приобретения сотового телефона в кредит, после первоначального неодобрения кредита вследствие расхождения подписи ФИО47 в заявке и паспорте, Крупин ударил ФИО47 по лицу, на следующий день кредит был оформлен, деньги и телефон он (ФИО71) забрал у ФИО47 и передал Крупину;

- согласующиеся с показаниями потерпевшего письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол опознания ФИО47 Крупина и Игошина по фотографиям, сведения из ООО «ХКФ Банк» о приобретении ФИО47 по потребительскому кредиту сотового телефона с принадлежностями, сведения о полученных ФИО47 займах в двух микрофинансовых организациях; протокол осмотра изъятого в автомобиле Крупина договор потребительского микрозайма ФИО47 на сумму 8000 рублей, протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между Крупиным и ФИО72, обсуждающих обстоятельства преступления в отношении ФИО47.

По преступлению в отношении Потерпевший №6:

- показания потерпевшего ФИО45 о том, как по требованию Крупина и ФИО80 он оформлял на себя займы в микрокредитных организациях <дата>, деньги по которым он отдавал им. Требования о оформлении кредитов сопровождались угрозами в адрес его близких;

- показания свидетеля Свидетель №3, в присутствии которой двое мужчин <дата> под предлогом заработка посадили её мужа в машину и увезли. Вернувшийся на следующий день супруг рассказал, что его оставили на ночь в квартире в <адрес>, под угрозой физического насилия требовали от него 50000 рублей, потом возили оформлять не его имя несколько кредитов;

- показания допрошенного по данному преступлению в качестве подозреваемого ФИО14, в которых он изобличил себя и Крупина в совершенном в отношении ФИО45 вымогательстве, которого <дата> они привезли в квартиру по <адрес>. На следующий день он по инструкциям Крупина водил ФИО45 в микрофинансовую организацию, где одобрили заем только на 1000 рублей. После чего Крупин, угрожая ФИО45 избиением, требовал получения кредитов на сумму 50000 рублей. После чего вдвоем они возили ФИО45 по микрофинансовым организациям, по указанию Крупина он везде сопровождал ФИО45, полученные займы тот передавал им;

- согласующиеся с показаниями потерпевшего письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол опознания ФИО50 Крупина и ФИО81 по фотографиям, сведения о полученных ФИО50 займах в трех микрофинансовых организациях; протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между Крупиным и Игошиным, обсуждающих обстоятельства преступления в отношении ФИО45, и другие.

По преступлению в отношении Потерпевший №4:

- показания потерпевшего Потерпевший №4, о том, как Игошин и Сунцов <дата> поместили его в квартиру в <адрес>, где постригли и переодели. Туда же прибыл Крупин, который после его отказа оформлять на себя займы угрожал ему избиением, требовал 50000 рублей. Вследствие угроз он согласился, Сунцов передал ему листок с вымышленными данными для оформления займов. В сопровождении Игошина он ездил по микрофинансовым организациям, оформлял займы, деньги по которым отдавал Крупину. Крупин оставил его жить в квартире, с ним жил Сунцов, который присматривал за ним по указанию Крупина. Под контролем Крупина и Сунцова <дата> он получил свою пенсию, которую под угрозами Крупина об избиении передал тому. После этого под контролем Крупина и Сунцова он оформил на себя заем в микрофинансовой организации, деньги по которому забрал Крупин. Аналогичным образом у него отобрали пенсию полученную <дата>;

- показания допрошенного по данному преступлению в качестве подозреваемого ФИО14, в которых он изобличил себя Крупина и Сунцова в совершенном в отношении Потерпевший №4 вымогательстве, которого в марте он привез в квартиру по <адрес>. Там с Сунцовым они переодели Потерпевший №4, когда прибыл Крупин втроем они привезли Потерпевший №4 к микрофинансовой организации, где Крупин потребовал передачи 50000 рублей, после отказа Потерпевший №4 угрожал избиением. Сунцов написал и передал Потерпевший №4 вымышленные данный для оформления займов. Он (ФИО82) сопровождал и контролировал Потерпевший №4 при получении займов в микрофинансовых организациях, деньги передавал Крупину, Крупин поселил Потерпевший №4 в указанной квартире;

- согласующиеся с показаниями потерпевшего письменные материалы уголовного дела, в том числе сведения о начисленных и полученным Потерпевший №4 пенсиях, сведения о полученных Потерпевший №4 займах в трех микрофинансовых организациях, протокол осмотра паспорта на имя Потерпевший №4, изъятого при обыске в квартире Крупина, протокол осмотра изъятого в автомобиле Крупина договора потребительского микрозайма на Потерпевший №4, протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между Крупиным, Сунцовым и ФИО83, обсуждающих обстоятельства преступления в отношении Потерпевший №4, и другие.

По преступлению в отношении Потерпевший №2:

- показания потерпевшего Потерпевший №2, о том, как под предлогом заработка ФИО73 <дата> привез его в <адрес>, откуда Крупин и Игошин привезли его к ТЦ «Лето», где ФИО74 приобрел две сим-карты, после этого его привезли к микрофинансовой организации, снабдили написанными вымышленными данными для оформления кредитов. После отказа ФИО75 и Крупин потребовали от него 50000 рублей, угрожали избиением в случае отказа. Испугавшись он согласился на требования, после чего на него были оформлены займы и приобретены товары по потребительским кредитам. Везде его сопровождал и контролировал Игошин. Полученные деньги и товары он передал Игошину и Крупину;

- показания допрошенного по данному преступлению в качестве подозреваемого ФИО14, в которых он изобличил себя Крупина и Сунцова в совершенном в отношении Потерпевший №2 вымогательстве, сообщив обстоятельства, соответствующие показаниям Потерпевший №2 по фактическим обстоятельствам, за исключением угроз насилием в отношении потерпевшего, утверждая, что тот действовал добровольно;

- согласующиеся с показаниями потерпевшего письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол опознания Потерпевший №2 Крупина по фотографии, сведения о полученных Потерпевший №2 займах в микрофинансовых организациях, сведения о приобретенных Потерпевший №2 товарах по потребительским кредитам, протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между Крупиным и Игошиным, обсуждающих обстоятельства преступления в отношении Потерпевший №2.

По преступлению в отношении ФИО9:

- показания потерпевшего Фукалова, о том, как под предлогом заработка Крупин и Сунцов из микрорайона Коминтерна привезли его в квартиру в <адрес>, где подстригли и переодели. После его отказа получать займы в микрофинансовых организациях на сумму 40000 рублей Крупин угрожал ему избиением со стороны Крупина и Сунцова. Ему были переданы написанные вымышленные данные для оформления займов. На свое имя он получил займов на 19500 рублей, его везде сопровождал и контролировал Сунцов. Все полученные деньги забрал Крупин;

- показания свидетеля ФИО17, которому отец рассказал об обстоятельствах оформления на него займов по требованию двух мужчин под угрозой физической расправы;

- согласующиеся с показаниями потерпевшего письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол опознания потерпевшим ФИО84 Крупина и Сунцова по фотографиям, сведения о полученных Фукаловым займах в микрофинансовых организациях, протокол осмотра договора потребительского займа на имя Фукалова, изъятого в автомобиле Крупина, протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между Крупиным и Сунцовым, обсуждающих обстоятельства преступления в отношении Фукалова, и другие.

По преступлению в отношении Потерпевший №9:

- показания законного представителя потерпевшего Потерпевший №9 – ФИО37, которому со слов брата стало известно об оформлении братом на свое имя потребительских кредитов на товары и кредитные договоры по просьбе Крупина и Косаря, убедивших, что расплачиваться по кредитам будет не нужно. Деньги по полученным займам и приобретенные в кредит товары брат передал Крупину и Косарю;

- показания ФИО18 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совместного с Крупиным введения Потерпевший №9 в обман и оформления тем на свое имя потребительских займов и приобретении товаров по потребительским кредитам, по обещанием о том, что за них не нужно будет расплачиваться, за обещанное вознаграждение, деньги и приобретенный телефон забрал Крупин;

- показания свидетеля ФИО19, участвовавшего в заключении кредитного договора с Потерпевший №9 с ООО «ХКФ Банк» на приобретение сотового телефона с принадлежностями;

- согласующиеся с показаниями потерпевшего письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол опознания потерпевшим ФИО46 Крупина и Косаря по фотографиям, сведения о полученных ФИО46 займах в микрофинансовых организациях, сведения о потребительском кредите на приобретении сотового телефона с принадлежностями, протокол осмотра договоров потребительского кредитования на имя ФИО46, изъятых в автомобиле Крупина, протокол осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между Крупиным и Сунцовым, обсуждающих обстоятельства преступления в отношении Фукалова, и другие.

В качестве доказательств судом также были исследованы и приведены в приговоре:

- показания свидетеля ФИО20, ранее проживавшей с ФИО21, от которого ей известно что он работал с Крупиным «по кредитам», которые оформляются на людей,

- протоколы двух автомобилей, на которых передвигался Крупин,

- записи актов о смертях ФИО14, ФИО18, ФИО21, уголовное преследование в отношении которых в связи с их смертями было прекращено постановлениями от <дата>.

Судебное следствие по делу проведено председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ. Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены председательствующим в представлении и исследовании доказательств в судебном следствии.

Вопреки доводам защитника Фарафоновой, положенные в основу выводов о виновности Крупина показания потерпевших, свидетелей по существенно значимым для разрешения дела обстоятельствам являются последовательными, не содержат по указанным обстоятельствам внутренних противоречий с показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, каждый из допрошенных в суде лиц, чьи ранее данные показания оглашались, подтвердил их достоверность (потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №7, ФИО45, ФИО48 представители потерпевших ФИО38, ФИО46, свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО45).

Довод защитника о недостоверности показаний потерпевших в силу их заинтересованности судебная коллегия отвергает как несостоятельный. По каждому преступлению потерпевших с Крупиным связывали исключительно обстоятельства незаконного обогащения Крупиным за их счет. Их показания объективно подтверждаются показаниями умерших соучастников Крупина, показаниями Сунцова в ходе предварительного следствия, результатами прослушки телефонных переговоров Крупина, результатами обыска квартиры и осмотра автомобиля, в ходе которых были обнаружены паспорта потерпевших, кредитные договоры. Сам по себе факт совершения Крупиным преступлений в отношении потерпевших не ставит под сомнения достоверность их показаний, не свидетельствует об их заинтересованности в необъективном разрешении уголовного дела.

Ссылка Сунцова в апелляционной <данные изъяты> не ставит под сомнение возможность совершения им преступлений в отношении Потерпевший №4 и Фукалова в соучастии с Крупиным, исходя из характера действий Сцнцова, установленных судом. Лечение по поводу обморожения стоп Сунцов проходил уже в период нахождения уголовного дела в суде (т. 15 л.д. 49).

Оглашенные вследствие смерти ФИО86, Косаря, их показания в ходе предварительного следствия отвечают требованиям относимости, допустимости. С учетом их согласованности с другими доказательствами обоснованно положены судом в основу приговора.

Всем исследованным доказательствам судом дана оценка в приговоре. Суд привел подробные мотивы, по которым отверг показания Крупина и Сунцова в суде, правильно положил в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №7, Фукалова, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО47, Потерпевший №3, Потерпевший №8, ФИО45, Потерпевший №4, ФИО87 представителей потерпевших ФИО38, ФИО37, оглашенные показания ФИО18, оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого ФИО14, обвиняемого ФИО2, письменные материалы уголовного дела, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности.

На основании оценки и анализа приведенных доказательств суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, правильно квалифицировав их совместные действия:

- по факту вымогательства у Потерпевший №4 50000 рублей по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- по факту вымогательства у ФИО9 40000 рублей по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого правильно квалифицированы действия Крупина:

- по факту вымогательства у ФИО43 64731 рубля 02 копеек по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- по факту вымогательства у Потерпевший №3 35000 рублей по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- по факту вымогательства у ФИО11 10000 рублей по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- по факту вымогательства у Потерпевший №1 97 075 рублей 02 копеек по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения у Потерпевший №8 10000 рублей по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту вымогательства у Потерпевший №7 156531 рубля 05 копеек по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- по факту вымогательства у Потерпевший №10 51486 рублей 50 копеек по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- по факту вымогательства у Потерпевший №6 50000 рублей по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- по факту вымогательства у Потерпевший №2 133222 рублей 86 копеек по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения у Потерпевший №9 56 900 рублей 48 копеек по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Суд привел необходимые мотивы о наличии в действиях Крупина и Сунцова квалифицирующих признаков совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, исходя из совместного характера их действий, в действиях Крупина по преступлениям, совершенным им в соучастии с лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи со смертью, также суд мотивировал наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину по соответствующим составам с учетом материального положения потерпевших и размера причиненного им ущерба в каждом конкретном случае.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание Крупину и Сунцову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих у Крупина, при наличии отягчающего у Сунцова – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи Крупина; <данные изъяты>

Вопреки доводам Сунцова, при назначении ему наказания учтено его заболевание глаз, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не нашел оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, равно как и положений об изменении категории совершенных Крупиным преступлений на менее тяжкую, в отсутствие оснований для условного осуждения Крупина. Не находит таковых и судебная коллегия.

Ранее имевшаяся у Сунцова <данные изъяты> <дата>. Позднее <дата> ФИО2 была <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 29 декабря 2021 года в отношении Крупина Е.В. и Сунцова С.В, оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Сунцова С.В., защитника Фарафоновой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

судьи:

Свернуть

Дело № 22-2146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Журавлевой Л.А., Прыткова А.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плюснина М.В. и его защитника адвоката Носкова С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 5 сентября 2022 года, которым

ПЛЮСНИН М.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Плюснину М.В. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Плюснин М.В. заключен под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания время содержания Плюснина М.В. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск. Постановлено взыскать с Плюснина М.В. в пользу МО «<адрес>» в лице администрации <адрес> в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба 661501 рубль 54 копейк...

Показать ещё

...и.

Сохранен арест на имущество Плюснина М.В.: земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> <адрес> до исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного Плюснина М.В. и защитника Носкова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюснин М.В. осужден за два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, одно из которых в особо крупном, другое – в крупном размере, а именно за то, что он, в первом случае, являясь председателем правления <данные изъяты>», а во втором случае – директором <данные изъяты> путем предоставления в территориальные управления администрации муниципального образования «<адрес>» заведомо ложных сведений об уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на временно трудоустроенных несовершеннолетних из выделенных на это субсидий на возмещение затрат, связанных с выплатой заработной платы похитил денежные средства в сумме 1573501 рубль 54 копейки и 388694 рубля 49 копеек соответственно, что в первом случае является особо крупным размером, а во втором – крупным. Преступления совершены в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Носков С.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на хищение субсидий в период работы в Организации <данные изъяты> равно как и убежденность о надлежащем перечислении платежей по его поручению бухгалтерами, не опровергнуты, в том числе по причине того, что последние по делу не допрошены. Сведения о движении денежных средств Организации за <дата> годы и отсутствие надлежащего контроля, по мнению защитника также свидетельствует об отсутствии умысла на хищение. Недоказанным считает сумму хищения денежных средств за время работы в вышеуказанной организации, и подтверждением тому служат сведения о перечислении в пенсионный и другие внебюджетные фонды, а также наличие переплаты, причина и период которой не установлены. Обращает внимание, что контроль за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой по обязательным платежам осуществляли территориальные органы пенсионного фонда, и областное его отделение не установило причину переплаты, при том, что организация не отчиталась ни по одному из своих работников, в том числе несовершеннолетних лиц. По мнению защитника, деньги могли быть перечислены организацией за несовершеннолетних в силу ненадлежащего оформления отчетности. Считает необоснованным отказ суда в истребовании в пенсионном фонде ежеквартальной отчетности по страховым взносам и состоянии взаиморасчетов, что могло бы установить осуществление платежей. Далее указывается, что при назначении наказания суд не учел специфику работы Плюснина, направленной на достижение социально полезных целей в интересах общества при отсутствии намерений на извлечение личной выгоды и выгоды возглавляемых им организаций. Деятельность Плюснина неоднократно признавалась областной властью как социально полезная, осужденный добровольно возместил ущерб в полном объеме. Суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, данные о личности и влияние наказания на условия жизни его семьи. Защитник просит приговор изменить, оправдать Плюснина по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначить наказание, не связанной с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Плюснин М.В. также выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. В обоснование указывает, что суд не учел ликвидацию возглавляемых им организаций. Он длительное время по состоянию здоровья не вел никакой деятельности, следовательно, не представлял угрозы обществу и охраняемым законом интересам. Не учтено частичное возмещение ущерба. Считает, что достоверно не установлена сумма ущерба по организации <данные изъяты> На него возложили бремя доказывания того, что деньги в пенсионный фонд перечислялись. Обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела часть денег была возвращена в пенсионный фонд. Далее указывается, что суд не учел его семейное и материальное положение, отсутствие имущества и денежных средств, влияние изоляции на условия жизни его семьи и погашение исковых требований. Осужденный Плюснин М.В. просит принять законное решение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шишкина Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Плюснин М.В. в судебном задании вину по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, пояснив, что в Организации <данные изъяты> денежные средства во внебюджетные фонды, в том числе за трудоустройство несовершеннолетних, перечислялись, однако не в полном объеме из-за отсутствия должного контроля за подчиненными. Вину по ч. 3 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что, работая в «<данные изъяты> <данные изъяты> в целях хищения предоставлял в территориальные управления администрации города заведомо ложные сведения об уплате страховых взносов на трудоустроенных несовершеннолетних, взносы не платил, деньги похитил на предъявленную в обвинение сумму.

В обоснование доказанности вины Плюснина М.В. суд в основу приговора положил следующие доказательства:

- первоначальные показания Плюснина М.В. в период предварительного расследования, согласно которым в период работы в Организации <данные изъяты> он подавал в администрацию заведомо ложные сведения о перечислении страховых взносов во внебюджетные фонды за трудоустройство несовершеннолетних, за это получал субсидии, которые потратил;

- показания представителя потерпевшего ФИО9, из которых следует, что на основании договоров территориальных управлений администрации города с организациями <данные изъяты> и <данные изъяты> которые возглавлял Плюснин, <дата> годы первой организации были предоставлены субсидии, включающие в себя 1573501 рубль 54 копейки на возмещение расходов по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды, и в <дата> году для второй организации в тех же целях перечислено 388694 рубля 49 копеек;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ходе камеральной проверки ИФНС было установлено перечислению из бюджета города на возмещение затрат, связанных с трудоустройством несовершеннолетних были перечислены субсидии в 2011-2018 годы в пользу Организации <данные изъяты> 10555036 рублей 50 копеек и в 2019 году в пользу Организации <данные изъяты> 1675764 рубля. При этом документы содержали сведения о начисленных страховых взносах во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц. Однако в 2013-2019 годах сведения о застрахованных несовершеннолетних не предоставлялись, а расчеты по взносам и налогам предоставлены в ИФНС с «нулевыми» показателями и они в Инспекцию и Соцстрах не уплачивались. Сумма неуплаты во внебюджетные фонды первой организации составила 1573501 рубль 54 копейки, второй – 388 694 рубля 49 копеек.

- показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО6, из которых следует, что с администрацией города по <адрес> и <адрес>м в <дата> годах заключались договоры с Организациями <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице Плюснина о предоставлении из бюджета субсидий на возмещение затрат, связанных с выплатой заработной платы несовершеннолетним.

Помимо допрошенных по делу лиц в основу приговора положены письменные доказательства: протокол осмотра соглашений территориальных городских управлений с возглавляемыми Плюсниным организациями о предоставлении из муниципального бюджета субсидий, а также контракта с администрацией города; распоряжения <адрес> о регистрации и изменениях Организаций <данные изъяты> и <данные изъяты> выписка из протокола собрания об избрании Плюснина председателем правления <данные изъяты> Уставы, согласно которым Плюснин являлся единоличным руководящим органом организаций; сведения о банковских счетах организаций; сведения из пенсионного фонда, о том, что <данные изъяты> сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении несовершеннолетних не предоставляла; сведения из ИФНС о предоставлении обеим организациям субсидий; соглашения Плюснина с городской и территориальными администрациями, на основании которых предоставлялись субсидии; выписки по счетам организаций с указанием конкретных сумм предоставленных субсидий.

Приведены в приговоре и представленные стороной защиты доказательства: выписка о движении денежных средств <данные изъяты> о взносах во внебюджетные фонды в <дата> годах; справка из ИФНС о наличии у <данные изъяты>» переплаты по страховым взносам; сведения о предоставлении <данные изъяты> в ИФНС за <дата> и <дата> годы справок 2-ИНДФЛ, не предоставлении таких справок <данные изъяты> за <дата>, <дата>, <дата>, <адрес> и <дата> годы, а также на несовершеннолетних лиц в <дата> году и <данные изъяты> - за <дата> годы с завышенными суммами фактически произведенных затрат; сведения о распределении полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о доказанности вины Плюснина по предъявленному обвинению. С данным выводом судебная коллегия согласна.

Доказательства, правильность установления фактических обстоятельств и осуждение Плюснина за мошенничество в период работы в «<данные изъяты>» сторонами не оспариваются.

Доводы о невиновности Плюснина в хищении денежных средств в период работы в Организации <данные изъяты>», отсутствии умысла на хищение, уплаты страховых взносов, наличии переплаты, не установлении суммы ущерба были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Плюснина, данные в ходе предварительного расследования, в которых он полностью изобличал себя в совершенном преступлении в период работы в Организации <данные изъяты> и отверг последующую его позицию на следствии и в суде, расценив их как попытку избежать ответственности за содеянное.

Судебная коллегия согласна с тем, что эти показания согласуются с изложенными в приговоре доказательствами, которые подробно оценены судом как в отдельности, так и в их совокупности. Правильность выводов в данной части сомнений не вызывает.

Как указано выше, суд признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, с чем судебная коллегия согласна. В этой связи несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что для правильного установления событий в период работы Плюснина в <данные изъяты>» имелась необходимость допроса бухгалтеров данной организации, которые, как полагает сторона защиты, могли ненадлежащим образом оформлять отчетности. По этому же основанию обоснованным является отказ суда в истребовании в пенсионном фонде ежеквартальной отчетности <данные изъяты> по страховым взносам и состоянии взаиморасчетов, на что указывается в апелляционной жалобе защитника.

Таким образом, при правильном установлении фактических обстоятельств дела и доказанности вины Плюснина М.В., суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, дав в приговоре подробное обоснование каждому квалифицирующему признаку.

Нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Наказание Плюснину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям в достаточной степени учел наличие <данные изъяты>, осуществление ухода за матерью, нуждающейся в помощи, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ – наличие на момент совершения преступления четверых малолетних детей, а также сына 2003 года рождения, частичное добровольное возмещение ущерба в сумме 912000 рублей, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ – наличие на момент его совершения троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего сына, 2003 года рождения, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд мотивированно не нашел оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств «явки с повинной» и «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», не находит таковых и судебная коллегия.

Равно при назначении наказания учтено отсутствие судимостей, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие множество грамот, благодарственных писем, Дипломов, сведения о которых подробно приведены в приговоре.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере при назначении наказания, не имелось.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Плюснина М.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения к Плюснину М.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, однако счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С данными выводами судебная коллегия согласна.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о полном возмещении ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако, учитывая, что таковое возмещение не имело места до постановления приговора и, как указывается в жалобе защитника, по причине оспаривания суммы ущерба, судебная коллегия не находит достаточных оснований для смягчения Плюснину М.В. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции сведения о взаимодействии Плюснина с Уполномоченным по правам ребенка и положительная характеристика от Уполномоченного по правам человека также не влияет на справедливость приговора.

Вид исправительного учреждения назначен Плюснину М.В. верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая, что до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке причиненный по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, ущерб возмещен в полном объеме, арест на земельный участок Плюснина М.В., наложенный в период предварительного расследования и сохраненный судом в целях исполнения приговора в части гражданского иска, подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 5 сентября 2022 года в отношении ПЛЮСНИНА М.В. изменить. Снять арест на имущество Плюснина М.В. – земельный участок с кадастровым №, <данные изъяты> <адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного Плюснина М.В. и его защитника Носкова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. В случае обжалования судебных решений стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 22-2552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Колегова К.В., Кульгускина А.В.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных Чепетова Л.А. (с дополнениями) и Чепетова Е.Л. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., объяснения защитников Дуньковича Е.В., Соломенниковой Е.В., осужденных Чепетова Л.А., Чепетова Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Лусниковой Е.А., представителя потерпевшего ФИО98 полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 19.09.2022

Чепетов Л.А., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, судимый <дата> <данные изъяты> <дата>,

- освобожден от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием за преступления по приговору...

Показать ещё

... от <дата>, ЧепетовуЛ.А. назначено 4 года лишения свободы с 200000 рублей штрафа.

Зачтено исполненное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в соучастии с совместно с Чепетовым Е.Л.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному за преступление, совершенное совместно с Чепетовым Е.Л., частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Окончательно Чепетову Л.А. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Чепетова Л.А. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Чепетову Л.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок его отбытия зачтено время содержания Чепетова Л.А. под стражей в качестве меры пресечения, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Чепетов Е.Л., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, судимый:

- <дата> <данные изъяты> <дата>;

- <дата> <данные изъяты>,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Чепетову Е.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок его отбытия зачтено время содержания Чепетова Е.Л. под стражей в качестве меры пресечения с <дата>, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<адрес> от <дата> в отношении Чепетова Е.Л. постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены гражданские иски, разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество Чепетова Л.А., Чепетова Е.Л.

По подробно изложенным в приговоре обстоятельствам

Чепетов Л.А. осужден за мошенничество, выразившееся в приобретении путем обмана и злоупотребления доверием в период с <дата> по <дата> права на земельный участок Потерпевший №1 в <адрес> стоимостью <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

Он же, Чепетов Л.А., осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием <данные изъяты> у Потерпевший №2, то есть в особо крупном размере, совершенное в <данные изъяты> <адрес>.

Он же, Чепетов Л.А., признан виновным в том, что по предварительному сговору и в соучастии с Чепетовым Е.Л. в период с <дата> по <дата> совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств под предлогом оплаты строительства индивидуальных жилых домов у Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14 и Потерпевший №15 на общую сумму <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Чепетов Л.А. выражает несогласие с приговором в силу суровости назначенного ему наказания, а равно ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В части осуждения за причиненный совместно с Чепетовым Е.Л. материальный ущерб потерпевшей ФИО11 на сумму <данные изъяты>, упоминает данные в суде показания о величине этого ущерба в размере <данные изъяты>. Суд вышел за пределы обвинения, удовлетворив гражданский иск ФИО11 на сумму <данные изъяты>. Полагает, что действия по инкриминируемым деяниям <дата> <дата> подпадают под определение продолжаемого преступления, данное в постановлении Пленума ВС СССР № 23 от 4.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». Поскольку судом сделан вывод о вхождении сроков выполнения работ в период совершения преступления, все действия виновных, в том числе по надлежащему выполнению условий договора должны быть учтены судом при определении размера хищения в сторону снижения. Также размер хищения должен быть уменьшен на стоимость приобретенных земельных участков. Ничем не обоснован вывод суда о том, что земельные участки были приобретены по более низкой цене, а потерпевшим предлагались по необоснованно высокой цене. Указывает на отсутствие по делу товароведческой экспертизы по определению стоимости земельных участков. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлен размер вреда, причиненного преступлением. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства о вызове свидетелей ФИО13 и ФИО12 В полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно данные им в период следствия правдивые показания, признание факта причинения материального ущерба потерпевшим, выраженное им согласие на возмещения ущерба. При расчете сумм удовлетворенных исковых требований судом нарушен п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Чепетов Л.А. выражая несогласие с приговором, указывает, что судом взяты за основу ничем не подтвержденные показания потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО80 относительно суммы ущерба в <данные изъяты> в отсутствие договора. Также не обоснован вывод суда об изначальном отсутствии у него намерения исполнить обязательства по займу <данные изъяты> у Потерпевший №2, поскольку в его (Чепетова Л.А.) собственности находилось недвижимое имущество общей стоимостью, кратно превышающей сумму займа. Он не отказывается от исполнения обязанностей перед потерпевшим Потерпевший №2, его действия не являлись преступными. Дает анализ приведенным в приговоре обстоятельствам размещения рекламного объявления об оказании строительных услуг и указывает, что работал в другой организации и не мог разместить объявление. Голословно утверждение о неликвидности земельных участков, расположенных в д. <адрес> в виду отсутствия документов, подтверждающих их рыночную стоимость. Он и Чепетов Е.А. не вводили супругу последнего, ФИО13, в заблуждение по факту приобретения у ИП ФИО14 земельного участка и приобретение ими других участков в период с <дата> по <дата>, которые на праве собственности им не принадлежали. Абсурдна ссылка в приговоре на доверенность, выданную <дата> ФИО12 на имя ФИО2 и ФИО1, как на доказательство вины. Дает анализ показаниям потерпевшего Потерпевший №4, который указал, что передавал деньги по договору строительного подряда ФИО12 Выражает несогласие со сделанным выводом относительно хищения совместно с Чепетовым Е.Л. <данные изъяты> у Потерпевший №4, а также у заказчиков Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 Обращает внимание суда, что именно ФИО13 решались вопросы по строительству и финансированию домов, на что указывали свидетели ФИО100 в ходе судебного заседания. При этом потерпевший Потерпевший №4 передал денежные средства по договору подряда ФИО12, матери бывшей жены Чепетова Е.Л. – ФИО13 Дает анализ показаниям свидетеля ФИО15 относительно сделки с ее квартирой с участием его бывшей тещи ФИО12, которая вырученные деньги от продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сумме <данные изъяты> не передала Чепетову Е.Л. Указывает, что ФИО13 и ФИО12 похитили у его сына Чепетова Е.Л. <данные изъяты>. По мнению осужденного показания ФИО13, ФИО12, данные, в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям Чепетова Е.Л., Чепетова Л.А., свидетелей ФИО101. Утверждает, что стороне защиты было необоснованно отказано в допросе ФИО13, ФИО12, для устранения противоречий, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Дает анализ показаниям потерпевшей Потерпевший №7, в том числе относительно суммы гражданского иска. Полагает, что суд, принимая решение об определении размера причиненного имущественного ущерба, не учел стоимость земельных участков, приобретенных потерпевшими. Не соглашаясь с выводами, содержащимися в приговоре, автор жалобы приводит свой анализ событиям и действиям со стороны бывшей супруги его сына Чепетова Е.Л. – ФИО13 относительно собственной деятельности по финансированию строительства домов. Утверждает о неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства в силу выборочного подхода в вызове и допросе свидетелей. Обращает внимание на наличие у него намерения по погашению задолженности Чепетова Е.Л. перед заказчиками, для чего им (Чепетовым Л.А.) были собраны <данные изъяты>, которые были направлены на приобретение строительных материалов. Но он был лишен судом возможности разрешить спор вследствие судебного разбирательства. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Чепетов Е.Л. также выражает несогласие с приговором в силу суровости назначенного ему наказания, а равно ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что судебное следствие проведено поверхностно, не установлена истинная причина содеянного. Полагает, что в судебном следствии установлено совершение ФИО12 и ФИО13 хищения денег у заказчиков строительства домов ФИО84, ФИО85, ФИО102 Потерпевший №6. В частности этот факт подвтердили в своих показаниях свидетели обвинения ФИО103. В действительности ФИО13 сообщила ему и отцу о том, что он больше никакого отношения к работе не имеет, все работы, в т.ч. по закупке материалов будут осуществляться именно ею. Данное обстоятельство в своих показаниях подтвердили потерпевшие Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №15, Потерпевший №13, показав, что его видели эпизодически, многие с ним не знакомы и не имели с ним договорных отношений. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе, как ФИО81, так и ФИО104. Обращает внимание, что его отец является единственным выгодоприобретателем и все денежные средства потерпевших находились у него, и ему (ФИО2) не было известно о происхождении денег. Полагает, что судом не учтено, что вся сумма хищения была возвращена потерпевшей ФИО86. Просит суд апелляционной инстанции смягчить приговор суда ввиду того, что вину признал, раскаялся в содеянном, у него имеются <данные изъяты>. На его попечении находится несовершеннолетняя дочь ФИО16, <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО17, потерпевшие Потерпевший №9, Потерпевший №4 находят доводы осужденных несостоятельными, просят оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поступивших возражений, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденных и о квалификации содеянного правильными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 в судебном заседании подсудимый Чепетов Л.А. вину не признал, показал, что занимался риэлторской деятельностью, Потерпевший №1 предложил купить у него земельные участки в районе <данные изъяты>, выкупленные им у колхоза. Он предложил Потерпевший №1 сменить категорию земель для изменения вида разрешенного использования на индивидуальное жилищное или малоэтажное строительство, отмежевать эти земельные участки и продать их. ФИО83 рассчитывал получить за землю <данные изъяты>. Они согласовали взаимные обязательства. ФИО83 обещал содействовать в газофикации участков, что повысило бы их стоимость. Земельный участок от Потерпевший №1 он получил путем заключения двух договоров дарения, предметом каждого из которых выступала 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Оформление договоров было обусловлено тем, что 1/2 доли выступала в качестве гарантии возмещения понесенных им расходов, а вторая половина доли была оформлена, чтобы он мог действовать самостоятельно, независимо от Потерпевший №1, на что тот был согласен. Он (Чепетов Л.А.) заложил земельные участки, выручил определенную сумму денег, однако в чистом виде ему это прибыли не принесло. Он никогда не отказывался рассчитаться с Потерпевший №1 Невозможность расчета была связана с изменением со временем ситуации на рынке недвижимости. В дальнейшем, он заложил данные земельные участки своему знакомому – ФИО18 В настоящее время земельные участки находятся в залоге у ФИО26, которая является представителем ФИО18 От обязательств перед Потерпевший №1 он не уклоняется, не считает, что его обманул. В чистом виде участки реализованы не были, в связи с чем он обратился в <данные изъяты> взял около <данные изъяты> под залог половины земельных участков, оставшуюся половину участков оставил себе, чтобы рассчитаться по долгам. После получения средств от <данные изъяты>» он не передал Потерпевший №1 деньги, т.к. его действия не выходили за рамки договора, заключенного с ФИО105 На протяжении 10 лет он не рассчитывался с Потерпевший №1, т.к. у него не было денег, но когда Потерпевший №1 обращался к нему, то он давал ему небольшие суммы. Подтвердить чем-либо передачу денег он не может.

В ходе предварительного следствия Чепетов Л.А. занимал другую позицию, согласно которой в <данные изъяты> Потерпевший №1 подарил ему земельный участок с категорией земель для сельскохозяйственного назначения. При дарении ФИО83.П. попросил, чтобы в случае продажи земельных участков из данного массива, он бы выделил ему <данные изъяты>, на что он ответил отказом перед сделкой, так как не видел смысла в проведении сделки на данных условиях. В итоге он с ФИО106. договорился, что в случае продажи им земельных участков сумма выплаты составит <данные изъяты>. В итоге он не смог встретиться с Потерпевший №1, чтобы согласовать с последним окончательную сумму расчета, так как он не смог его найти.

Обосновывая вывод о виновности Чепетова Л.А. суд правильно сослался в приговоре на:

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО80 о наличии в собственности мужа земельного участка, который он собирался продать, для чего обратился за помощью к Чепетову Л.А., на которого он оформил половину доли в собственности на землю, как условия оформления продажи в обмен на обязательство выплатить за землю <данные изъяты>, которое не было исполнено Чепетовым Л.А.;

- показания свидетеля ФИО19, который к 2009 году помог Потерпевший №1 оформить в свою собственность земельный участок в районе д. Воробьи в виде паев бывшего сельхозпредприятия, которые тот планировал продать, разделив на более мелкие участки, для чего обратился к Чепетову Л.А. <данные изъяты> под предлогом обеспечения возможности ведения личной деятельности по продаже участков Потерпевший №1 оформил по просьбе Чепетова Л.А. половину доли в праве собственности на землю. Позднее под уговорами Потерпевший №1 оформил на Чепетова Л.А. и вторую половину земли. Потерпевший №1 планировал выручить от продажи земли <данные изъяты>, <данные изъяты> постоянно звонил Чепетову Л.А. по поводу обязательств, тот ссылался на трудности в продаже, с 2015 года перестал выходить на связь;

- показания свидетеля ФИО20, которому об обстоятельствах перехода прав на земельный участок Чепетову Л.А. стало известно со слов супругов ФИО83;

- показания свидетеля ФИО26 об обстоятельствах использования Чепетовым Л.А. спорной земли, оформленной в его собственность, в качестве залога по договору займа <данные изъяты> весной <данные изъяты>. При этом условия возврата средств по договору займа Чепетов Л.А. не исполнил;

- показания свидетеля ФИО21 о переданных в долг Чепетову Л.А. <данные изъяты>, который в качестве обеспечительных мер предоставил в залог 4 земельных участка в районе д. Воробьи. Долг Чепетов Л.А. не вернул;

- показания свидетеля ФИО22 о получении Чепетовым Л.А. займа в размере <данные изъяты> под залог земельных участков в д. Воробьи;

- сведения из «ФКП Росреестр» о праве собственности и обременениях на земельный участок, право на который является предметом хищения, иные письменные материалы, приведенные в приговоре.

На основе анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что Чепетов Л.А. из личной корысти убедил потерпевшего в необходимости дарения ему доли в праве собственности на земельный участок под видом оказания услуг по организации межевания земельного участка, в рамках его продажи. Чепетов Л.А. не намеревался исполнить перед Потерпевший №1 взятые на себя обязательства, преследуя цель безвозмездного приобретения права собственности на земельный участок. Для реализации земельного участка потерпевшего, не требовалось перехода права собственности на него к Чепетову Л.А. Для совершения действий, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования, межевания и подвода газа, оформления права собственности на Чепетова Л.А. не требовалось. Приобретя право собственности на земельные участки, Чепетов Л.А. произвел их межевание, изменил категорию земель и стал распоряжаться ими как своими собственными, в том числе – продав, но расчет с Потерпевший №1 не произвел. Доводы подсудимого о невозможности розыскать Потерпевший №1 суд отверг как несостоятельные. Стоимость земельного участка правильно определена судом на основании экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Действия Чепетова Л.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

Допрошенный по преступлению в отношении Потерпевший №2 виновным себя не признал, показал, что взял в долг у Потерпевший №2 <данные изъяты>, которые собирался вложить в агропредприятие, но не смог довести до конца проект в силу изменения ситуации на рынке. Заемные средства не вернул, но от обязательств перед Потерпевший №2 не отказывается.

Обосновывая вывод о виновности Чепетова Л.А. суд правильно сослался в приговоре на исследованные в суде:

- показания потерпевшего Потерпевший №2 о передаче Чепетову Л.А. в долг <данные изъяты>, которые тот не вернул, до <данные изъяты> платил только проценты за пользование деньгами. Долг Чепетов не вернул, позднее он узнал о наличии у Чепетова множества кредиторов, с которыми тот не рассчитывался;

- показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 о передаче <данные изъяты> Чепетову Л.А. в долг <данные изъяты> с обязательством возврата не позднее <дата>, что тот не сделал;

- показания свидетеля ФИО25 о передаче Чепетову Л.А. в 2014 году в долг <данные изъяты>, которые тот не вернул;

- на ранее приведенные показания свидетелей ФИО26, ФИО22, ФИО21 о финансовой неплатежеспособности Чепетова Л.А.;

- копии договора займа, копии расписок Чепетова Л.А., и другие письменные материалы, приведенные в приговоре.

На основе анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильным выводам о том, что Чепетов Л.А., занимая деньги у потерпевшего, ввел того в заблуждение относительно ведения хозяйственной деятельности и возможности вернуть заемные средства, при отсутствии в действительности изначально реальной возможности исполнить обязательства, что свидетельствует о корыстном умысле. Чепетов Л.А. не сообщил Потерпевший №2 достоверные сведения о своем финансовом положении, о наличии большого количества кредиторов и обязательств, об отсутствии источника постоянного и стабильного дохода, который позволял бы исполнить взятые на себя обязательства. Злоупотребление доверием Потерпевший №2 выразилось в заверениях Чепетова Л.А. возвратить в установленный срок денежные средства при заведомом отсутствии у Чепетова Л.А. намерении и возможности исполнять взятые на себя обязательства. Действия Чепетова Л.А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

При этом суд привел подробные мотивы, по которым отверг доводы Чепетова Л.А. об отсутствии в его действиях корыстного умысла, правильно указав, что выплата процентов по взятому займу, являлась лишь способом придания правомерного вида своим противоправным действиям.

По обвинению в совместно совершенном мошенничестве подсудимый Чепетов Л.А. вину не признал, заявив об отсутствии у него умысла на хищение денег у потерпевших. Показал суду, что в рамках совместной его с сыном Чепетовым Е.Л. предпринимательской деятельности по программе «Доступное жилье» на сайте «Авито» размещались объявления о строительстве домов за счет средств материнского капитала. Он заключал договоры с некоторыми из потерпевших. К заключению договоров со Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12 он отношения не имел, но мог возить некоторых из них, т.к. Чепетов Е.Л. был без автомобиля. Ему от Чепетова Е.Л. стало известно, что в конце <данные изъяты> тот практически прекратил свои отношения с ФИО13 При этом между ним и ФИО2 на тот момент отношения не складывались из-за ранее взятых в долг у Чепетова Е.Л. и ФИО13 денег, которые он не смог вернуть в срок. В ноябре 2016 года ФИО13 сообщила, что расторгла брак с ФИО2, отказалась возвращать деньги, полученные от продажи квартиры ФИО31, которые должны были пойти в счет строительства его дома, ЧепетовуЕ.Л. <данные изъяты> ему стало известно, что Потерпевший №5 и Потерпевший №3 обратились в полицию, в связи с тем, что Чепетов Е.Л. не исполнил свои обязательства по строительству домов. Деньги, полученные за данные дома, были отданы Чепетовым Е.Л. ФИО13 и ФИО12 Со слов ФИО2, деньги от Потерпевший №3 и Потерпевший №6 он потратил, чтобы построить дом заказчику ФИО31 <данные изъяты> он потратил крупную сумму на закупку сип-панелей, со сроком поставки в июле 2019 года, в связи с чем относился к денежным средствам, полученным после этого от потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №14 и Потерпевший №13 как к освоенным, в связи с чем расходовал их по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия Чепетов Л.А. давал иные показания о том, что <данные изъяты> было приобретено для ведения какой-нибудь хозяйственной деятельности, но оформлено на Чепетова Е.Л. из-за имевшихся у него (Чепетова Л.А.) долгов. Деятельность <данные изъяты>» ни им, ни Чепетовым Е.Л. не осуществлялась. Заключение договора строительного подряда с <данные изъяты> от имени <данные изъяты> объяснил ошибкой. <данные изъяты> также было оформлено на Чепетова Е.Л. <данные изъяты> Чепетов Е.Л. занимался строительством жилых домов на земельных участках в <адрес> от имени данного юридического лица, он же с <данные изъяты> отсутствовал в <адрес>. <данные изъяты> он и ФИО27 зарегистрировали <данные изъяты> для ведения строительства индивидуальных жилых домов в <адрес>. В <данные изъяты> практически всю деятельность с <данные изъяты> вел только он (Чепетов Л.А.). Он мог принимать участие в сопровождении сделок с заказчиками Чепетова Е.Л. по <адрес>», помогал оформить разрешения на строительство, участвовал в осмотрах земельных участков с заказчиками ФИО2, так как возил их на своем автомобиле. Также он мог проконсультировать заказчиков Чепетова Е.Л. по проекту строительства домов. В <данные изъяты> он оформлял договорные отношения с Потерпевший №8 на строительство дома от имени <данные изъяты> и <данные изъяты>», получил от Потерпевший №8 <данные изъяты>, которые потратил не на строительство дома Потерпевший №8, а на установку фундаментов домов нескольким заказчикам Чепетова Е.Л. Договор от имени <данные изъяты>» он заключил по ошибке. В дальнейшем, он обнаружил ошибку в названии, переделал договор от имени <данные изъяты> и передал его Потерпевший №8 в <данные изъяты> через Потерпевший №7 Изначально Потерпевший №4, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №12, Потерпевший №5, Потерпевший №11, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 являлись заказчиками на строительство домов по фирме ЧепетоваЕ.Л. – ООО <данные изъяты> Деньги от указанных заказчиков получал Чепетов Е.Л., он также мог частично получать от указанных лиц денежные средства в счет оплаты строительства дома, которые должен был передать Чепетову Е.Л. Он сопровождал сделки вместе с Чепетовым Е.Л. по строительству домов в д.<адрес> от имени ООО УК «АгроПромИнвест». По Потерпевший №12 он получил деньги на строительство дома от ФИО27, которые последнему передал ЧепетовЕ.Л., о чем он написал <данные изъяты> расписку. С Потерпевший №5 и Потерпевший №3 он познакомился позже, сделки изначально он по ним не сопровождал, но получал по указанным сделкам разрешения на строительство. По всем вышеуказанным заказчикам Чепетова Е.Л. он помогал оформлять разрешения на строительство. Он также мог разъяснять заказчикам условия по ведению сделки и получению в <данные изъяты>» заемных средств под строительство дома с возможностью погашения средствами материнского капитала. Потерпевший №4 мог консультировать по проекту строящихся домов, мог выезжать и показывать вместе с Чепетовым Е.Л. земельный участок, разъяснять порядок обналичивания материнского капитала. По дому Потерпевший №4, со слов Чепетова Е.Л., полученные деньги были отданы ФИО12 Он вместе с Чепетовым Е.Л. сопровождал сделку по ФИО110 и Потерпевший №11, консультировали их по проекту и условиям получения займа под средства материнского капитала, он возил их по инстанциям, объяснял, как оформлять документы, помогал получить разрешение на строительство. Деньги Потерпевший №10 и Потерпевший №11 передавали Чепетову Е.Л. в его присутствии в банке, о чем тот выписал квитанции. Эти деньги ему Чепетов Е.Л. не передавал. Сделки со Потерпевший №3 и Потерпевший №5 вел ЧепетовЕ.Л. Для Потерпевший №5 дом практически был построен, но, со слов Чепетова Е.Л., та потребовала изменить комплектацию дома, предложив свою схему расчетов за выполнение предложенных изменений. По ФИО19 работы по строительству дома не проводились, так как со слов Чепетова Е.Л. ее деньги он отдал ФИО12, и она ему их не вернула. В <данные изъяты> ФИО107 обратились в полицию с заявлением в отношении ЧепетоваЕ.Л. Он, желая помочь сыну избежать ответственности, предложил Потерпевший №5 и ФИО19 перезаключить с ним новые договоры от имени <данные изъяты> на строительство им домов в счет обязательств Чепетова Е.Л., выписал им квитанции к приходным кассовым ордерам <данные изъяты>» о получении от них средств в качестве оплаты строительства домов. При заключении новых договоров в середине <дата> года он предоставлял им доверенность <данные изъяты> в лице директора ФИО53 № от <дата> на его имя. Сделку с Потерпевший №6 он не сопровождал, денежные средства от нее получал Чепетов Е.Л., которые с его слов, передавались ФИО108 он частично возместил причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>. По Потерпевший №7 он полностью вместе с Чепетовым Е.Л. сопровождал всю сделку, возил ее во все инстанции и разъяснял условия по строительству дома и возможностью оплаты за счет средств займа в КПК «Вятская кредитная компания», возил на осмотр участков. Денежные средства Потерпевший №7 передавала в его присутствии Чепетову Е.Л. Часть денежных средств Потерпевший №7 отдала при нем Чепетову Е.Л. в банке, затем у своего дома в его автомашине, всего около 90000 рублей, на которые он обустроил Потерпевший №7 фундамент, остальные денежные средства были направлены на обустройство других фундаментов заказчикам ЧепетоваЕ.Л. Земельные участки, на которых планировалось осуществлять строительство домов, принадлежали ФИО14, ФИО13 и ФИО12 Кто изначально приобрел у ФИО14 и оплатил все земельные участки, расположенные в <данные изъяты> – он не знает, эти земельные участки он не приобретал.

Подсудимый Чепетов Е.Л. также отрицал свою вину, попытался убедить суд о фактическом ведении деятельности по строительству индивидуальных жилых домов эконом класса на земельных участках в д. <адрес>. Рекламные объявления об этом на «Авито» размещала и редактировала ФИО13, в объявлении был указан его номер телефона. В объявлении было указано о строительстве домов эконом-класса, за 450000 рублей, по программе «Доступное жилье». ФИО13 принимала участие в разработке проектов по строительству домов, занималась рекламой, формулировкой объявлений в социальных сетях, размещала негативные отзывы в отношении объявления, размещенного Дубовцевым. Первыми заказчиками стали ФИО111 ФИО30 и ФИО31 Квартира ФИО31, которую тот планировал обменять на дом, была оформлена на мать его жены ФИО13 – ФИО12 На ФИО112 был оформлен земельный участок в Баташах. В дальнейшем в результате последовательных сделок выгодоприобретателями от продажи квартиры Маклыгина оказалась ФИО12 и ФИО13 По сделке с Потерпевший №4 ФИО13 попросила передать наличные денежные средства ФИО12, что он и сделал, опасаясь конфликта со стороны жены. Потерпевший №4 лично передал наличные денежные средства ФИО12 После развода с ФИО13 она заявила, что сама будет вести деятельность по строительству домов. Потерпевший №3 обратилась по объявлению, он вывозил ее на земельный участок, возможно с ЧепетовымЛ.А., т.к. у него не было автомобиля. Чепетов Л.А. в сопровождении сделки не участвовал. Договор подписан им, от имени ООО «АгроПромИнвест». Деньги Потерпевший №3, были направлены для строительства дома Маклыгина, но его действия не носили мошеннический характер, поскольку обязательства, как он полагал, были застрахованы двумя квартирами. Однако денег от данных квартир он не получил, в результате неправомерных действий со стороны его бывшей супруги. Потерпевший №4 также обратился по объявлению. <данные изъяты> с ФИО85 был оформлен договор. Денег ФИО113 ФИО12 и ФИО114 ему не передавали. Чепетов Л.А. в сделке участия не принимал. ФИО13, находясь в декрете, ездила с ним на встречи с заказчиками, присутствовала при оформлении документов, сделок, видела дома, которые он строит, знала, с чем и как он работает, что в строительстве домов используется материнский капитал. Когда он потерял контроль над денежными средствами заказчиков, то сообщил ей о необходимости вернуть деньги заказчикам, на что ФИО13 сообщила, что будет сама покупать все комплектующие и материал для строительства, а потом пропала. Он знал, что ФИО13 встречалась с некоторыми заказчиками в Росреестре, где оформляла земельные участки в собственность. Для Потерпевший №5 был поставлен весь домокомплект – корпус, стены, пол, фундамент, обвязка, также имелся выход на стропильную систему. Однако недопонимание и несогласованность в дальнейших действиях привели к тому, что дом достроен не был. Возможно, ЧепетовЛ.А. заключал с ней новый договор от имени ООО «Крокус». Денежные средства Потерпевший №6 были привлечены на строительство дома ФИО31 Деньги Потерпевший №6, как и Потерпевший №3, были защищены квартирой ФИО31, ее деньги он не тратил и не присваивал. Чепетов Л.А. эту сделку не сопровождал. Потерпевший №7 являлась его заказчиком, он оформлял сделку и принимал от нее денежные средства. Денежные средства ШерстобитовойГ.А. были возвращены. Часть работ была выполнена. О потерпевших Потерпевший №8 и ФИО32 слышал, но ничего о них не знает. С потерпевшей Потерпевший №10 подписывал договор и получил денежные средства он, на следующий день деньги этого заказчика он передал Чепетову Л.А. на покупку панелей. Договор с Потерпевший №11 он подписывал от имени <данные изъяты>, после получения денег, на следующий день, они были переданы Чепетову Л.А. на покупку панелей, за вычетом 20000 рублей. При подписании договора с Потерпевший №12 он перепутал печать и поставил печать ООО «Бриз», хотя действовал от лица ООО «АгроПромИнвест», в последствии договор был подписан заново. Деньги, полученные от этого заказчика, были переданы ФИО27, что с ними было дальше – не знает. Договор с Потерпевший №13 также заключал он, однако денежные средства были переданы сразу же Чепетову Л.А. Потерпевшей Потерпевший №14 он оказывал лишь консультационные услуги, умысла на обман у него не было. С данным заказчиком договор заключался от лица ООО «Крокус», деньги были получены Чепетовым Л.А., которые он впоследствии потратил на покупку панелей. От имени какого юридического лица заключалась сделка с ЯмашевымА.С. – не помнит, но он приезжал к нему, консультировал его. Денежные средства от данной сделки были также переданы Чепетову Л.А. для покупки панелей.

В ходе предварительного следствия Чепетов Е.Л. также пояснял, что полученные от заказчиков деньги приносил домой по месту жительства с ФИО13, которая вносила их на банковскую карту ФИО12, данные деньги ему возвращены не были.

В обоснование выводов об их виновности суд правильно привел в приговоре:

- показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ФИО33, Потерпевший №13, ФИО115 (Потерпевший №14) С.А. и Потерпевший №15 о преступных действиях Чепетова Л.А. и Чепетова Е.Л. под видом организации строительства индивидуальных жилых домов, переданных в рамках оплаты договоров строительных подрядов, полностью соответствующие обстоятельствам, изложенным при описании преступления;

- копии договоров подряда на строительство одноэтажных жилых домов в д. Баташи между выступающими от имени подрядчиков <данные изъяты> Чепетовыми и потерпевшими-заказчиками; копии приходных кассовых ордеров, квитанций и расписок о получении денег Чепетовым Л.А. и Чепетовым Е.Л. от потерпевших в суммах и при обстоятельствах, соответствующих описательной части преступления;

- заключения эксперта о выполнении записей и подписей в соответствующих документах первичной бухгалтерской отчетности в рамках рассматриваемой преступной деятельности Чепетовым Л.А. и Чепетовым Е.Л.

- показания свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, изобличивших Чепетова Л.А. и Чепетова Е.Л., в их деятельности под видом организации подрядных работ по строительству индивидуальных жилых домов, которые, несмотря на выплаченные потерпевшими деньги, не были возведены;

- показания работников кредитной компании свидетелей ФИО42 и ФИО43 о предоставлении гражданам целевых займов на строительство жилья в д. Баташи с возможностью погашения средствами материнского капитала по сделкам, по которым заемщиков сопровождали Чепетов Л.А. и Чепетов Е.Л.;

- показания свидетеля ФИО14 о приобретении земельных участков под жилищное строительство в д. Баташи Чепетовым Л.А. и Чепетовым Е.Л.;

- показания свидетелей ФИО44 и ФИО45, о том, как вновь построенный индивидуальный жилой дом из сип-панелей представившийся риэлтором Чепетов Л.А. демонстрировал гражданам, предлагая услуги по строительству аналогичного дома по цене <данные изъяты> при фактической себестоимости такого строительства в <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО46 оказывавшего юридические услуги по межеванию на отдельные участки под ИЖС земли, принадлежащей ФИО14 в <данные изъяты>, покупателей на которые приводили Чепетов Л.А. и Чепетов Е.Л.;

- показания свидетеля ФИО47 о том, что Чепетов Е.Л. закупил пиломатериалы для строительства 4-х домой, еще за два комплекта вместо Чепетова Е.Л. оплату произвел Чепетов Л.А.;

- показания свидетеля ФИО30 о строительстве двух домов для Чепетова Е.Л. и для него самого ФИО116 и последующем строительстве еще 4-х домов в составе бригады работников для Чепетова Е.Л. в <данные изъяты>

- показания свидетеля ФИО31 о продаже своей квартиры с целью постройки собственного дома через ФИО2 Квартира была оформлена на мать бывшей жены Чепетова Е.Л. В д. Баташи он построил дом для себя параллельно со строительством домов для других заказчиков. В качестве строителей участвовали также ФИО30 и ФИО48 Всего бригадой было выстроено 6 домов, включая дом для него самого. <данные изъяты> года возникли проблемы с обеспечением материалами. В 2016 году был завезен материал для строительства дома для Потерпевший №5, которая его полностью оплатила, но весной <данные изъяты> материала был куда-то вывезен;

- показания свидетеля ФИО49 о строительстве ему дома в <данные изъяты>, все документы по строительству оформляли Чепетов Л.А. и Чепетов Е.Л., все деньги по обналиченному на строительство материнскому капиталу он передал Чепетову Л.А. Участовать в качестве строителей по возведению новых домов для других заказчиков согласились ФИО30 и ФИО31 Этой бригадой было выстроено 5 домов, после чего строительство в д. Баташи прекратилось;

- показания свидетелей ФИО50 и ФИО51 о попытках Чепетова Е.Л. и Чепетова Л.А. использовать их в качестве строителей по возведению индивидуальных жилых домов из сип-панелей в д. Баташи, но вследствие нарушений условий найма ни один из домов не был возведен ими до конца;

- показания свидетеля ФИО27 к которому с собственной инициативой о строительстве коттеджного поселка в <данные изъяты> обратился Чепетов Л.А., просил найти инвестора. Он готовил для Чепетова Л.А., бизнес-план и доводил информацию о невозможности возведения дома по цене в <данные изъяты>, на которую рассчитывал Чепетов Л.А., поскольку реальная стоимость на тот момент не могла быть ниже <данные изъяты>. В силу наличия долгов у Чепетова Л.А. для использования в его деятельности было учреждено <данные изъяты> которое никакой фактической деятельности не вело. Учредителями выступил его сын ФИО52 и его знакомая ФИО53 Он никаких денег по деятельности <данные изъяты> от Чепетова Л.А. и Чепетова Е.Л. не получал. Он подписал несколько доверенностей на ФИО1 для ведения деятельности от <данные изъяты> Общество строительные материалы не закупало, строительную деятельность не вело. Позднее узнал от Чепетова Л.А. о ведении самостоятельной деятельности от имени <данные изъяты>

- показания свидетелей ФИО52 и ФИО53 о том, что они являлись лишь номинальными учредителями <данные изъяты> по просьбе ФИО27

и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Получили надлежащую оценку приведенные в приговоре и показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО117

Представленные суду стороной защиты показания свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО118 ФИО58, ФИО59, ФИО60 сводятся к доводам о наличии перед ними обязательств по строительству индивидуальных жилых домов. Как верно указал суд, из показаний указанных свидетелей следует, что обязательства по строительству домов перед ними не исполнены, а принятие мер по возвращению средств данным свидетелям не связано с обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела. Свидетельством осуществления законной предпринимательской деятельности показания указанных лиц не являются, не свидетельствуют о невиновности подсудимых.

Суд привел подробные мотивы, по которым отверг показания подсудимых в суде о своей невиновности, как опровергнутые достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами, приведенными выше.

Суд также мотивированно отверг утверждения подсудимых, в которых они фактически попытались возложить ответственность за завладение деньгами потерпевших на ФИО12 и ФИО13, поскольку их участие в деятельности подсудимых носило лишь номинальный характер. Эта позиция продиктована стремлением избежать собственной ответственности за содеянное с попыткой возложить вину на других.

На основе анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильным выводам о том, что изъятие подсудимыми у потерпевших денежных средств под видом оплаты работ по договорам подряда, заключенными с ФИО119 носило преступный характер. Создание признаков реальной предпринимательской деятельности по возведению индивидуальных жилых домой носило лишь характер имитации, выступая способом обмана потерпевших. Обман, как способ совершения хищения, состоял в сознательном доведении до потерпевших, в том числе посредством размещения объявлений в сети «Интернет», заведомо ложной информации о строительстве домов по федеральным программам, в которых юридические лица, представляемые подсудимыми, не участвовали. На момент размещения объявлений в <данные изъяты> году подсудимые не располагали ни строительной бригадой, которая была сформирована из будущих заказчиков строительства в <данные изъяты> – ФИО30, ФИО31 и привлеченного ФИО30 ФИО48, ни земельными участками, ни техникой. Имитация подсудимыми законной деятельности в виде заключения договоров подряда, выдаче некоторым из потерпевших сертификатов об участии в программе строительства, частичном выполнении работ на земельных участках потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, демонстрация и заверение некоторых потерпевшим домов, к строительству которых подсудимые не имели отношения, также является объективной стороной введения в обман потерпевших, равно как строительство домов свидетелям ФИО61 и ФИО31 Указанные дома использовались подсудимыми как результат успешной предпринимательской деятельности, которой в действительности не было. Указанные подсудимыми не свидетельствуют об отсутствии у них умысла на хищение, а лишь являются способом придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений, с целью избежать уголовно-правового преследования. Вводя в обман потерпевших, подсудимые демонстрировали в качестве земли под застройку участки, которые им не принадлежали. Злоупотребление доверием выразилось в принятии подсудимыми на себя обязательств по выполнению работ по строительству домов, которые в действительности подсудимые не намеревались выполнять. Согласованный характер действий подсудимых, которые описали потерпевшие и свидетели, их взаимозамещение на разных стадиях работы с потерпевшими, свидетельствуют о наличии предварительного сговора подсудимых. Оба подсудимых до заключения договоров подряда с потерпевшими приискали продавцов земельных участков, часть земельных участков оформили на бывшую жену и тещу Чепетова Е.Л., передавали участки в аренду потерпевшим, или организовывали переход права собственности от ФИО13 и ФИО12 на них. Чепетов Л.А., действовал в интересах Чепетова Е.Л., возвращал денежные средства потерпевшим – например ФИО120 с целью предотвратить раскрытие преступного характера их совместной деятельности. При этом, для этого подсудимый использовал денежные средства, похищенные у других потерпевших. О совместном преступном умысле свидетельствуют и действия Чепетова Л.А., перезаключавшего договоры с потерпевшими, или выступавшего гарантом исполнения обязательств Чепетова Е.Л. Данные действия являлись способом отсрочить обращение потерпевших в правоохранительные органы с целью уклонения от уголовной ответственности.

Действия каждого из подсудимых правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Несогласие Чепетова Л.А. с объемом произведенных в ходе расследования процессуальных действий, в частности отсутствие товароведческой экспертизы не ставит под сомнение достаточность исследованных по делу доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, в их совокупности для правильного вывода о виновности подсудимых.

Как видно из материалов дела, следственные действия по сбору, фиксации и оформлении приведенных выше доказательств, проведены в соответствии с требованиями закона, выводы проведенных судебных экспертиз, являются мотивированными и обоснованными.

Судебное следствие по делу проведено председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ. Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены председательствующим в представлении и исследовании доказательств в судебном следствии, о чем свидетельствует, в частности допрос в судебном следствии в качестве свидетелей стороны защиты ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО121 ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО122

Утверждение осужденного Чепетова Л.А. о выборочном исследовании доказательств, об обвинительном уклоне председательствующего являются голословным, не основанным на материалах дела. Все ходатайства стороны защиты были разрешены судом в соответствии с законом.

Судом были приняты все предусмотренные законом исчерпывающие меры по вызову свидетелей для их непосредственного допроса в судебном следствии. В том числе выносились постановления о принудительном приводе свидетелей ФИО13 и ФИО12 Принятыми мерами обеспечить их явку в суд не удалось. Их местонахождение установить не представилось возможным. Отказ государственного обвинителя от допроса в суде ряда свидетелей, заявленных стороной обвинения, является реализованным стороной правом на свободу представления доказательств. Не являясь стороной государственного преследования суд не вправе восполнять по собственной инициативе судебное следствие доказательствами обвинения. Данное обстоятельство не свидетельствует об обвинительном уклоне председательствующего.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении уголовного дела пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ были судом соблюдены.

Изложенные в приговоре обстоятельства совершенного преступления соответствуют по объему предъявленного обвинения с учетом произведенных изменений государственным обвинителем. Новых обстоятельств по содержанию обвинения суд не формулировал.

Предложенные осужденными суждения относительно оценки доказательств, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности.

По мошенничеству, совершенному в отношении Потерпевший №1 Чепетов Л.А., с учетом непризнания им своей вины, был обоснованно осужден с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По личности Чепетова Л.А. судом учтено, что мошенничество совместно с Чепетовым Е.Л., он совершил, будучи <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется неудовлетворительно, награждался государственными и ведомственными медалями МО СССР и МО РФ («70 лет ВС СССР», «За безупречную службу» III степени, «За отличие в военной службе» II степени).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Чепетову Л.А., по преступлению в отношении Потерпевший №2, суд признал частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

По преступлению, совершенному Чепетовым Л.А. совместно с Чепетовым Е.Л., в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Чепетову Л.А., по мошенничеству, совершенному совместно с Чепетовым Е.Л., суд правильно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания Чепетову Е.Л. суд учел, что тот совершил преступление, будучи судимым, на учетах у <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по отбытию прежнего отбывания наказания характеризовался как не вставший на путь исправления.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чепетову Е.Л., наличие у него малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Чепетову Е.Л., суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для применения к обоим осужденным положений ст. 53.1, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, не имеется.

В то же время, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО123 (Потерпевший №14) С.А. подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного Чепетова Л.А. в связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой при исчислении суммы, подлежащей выплате потерпевшему осужденными.

На основе исследованных судом доказательств судом были верно установлены фактические обстоятельства хищения путем обмана денежных средств потерпевшей Соловонюк (Потерпевший №14) С.А. Как верно указано в приговоре при описании преступления в этой части, с Потерпевший №14 Чепетовым Е.Л. от имени <данные изъяты>» <дата> был заключен договор строительного подряда, согласно которому <данные изъяты> приняло на себя обязательство в срок до <дата> выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на сумму <данные изъяты>. По договору Потерпевший №14 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о получении от нее <данные изъяты>, при этом фактически от потерпевшей сообщники получили <данные изъяты>. Определяя размер исковых требований потерпевшей суд ошибочно руководствовался ценой договора подряда, а не величиной фактически причиненного <данные изъяты> (Потерпевший №14) С.А. ущерба, превысив его.

Приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда в части разрешения гражданского иска, не были учтены при вынесении приговора, что в соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ является основанием для изменения состоявшегося судебного решения в указанной части судом апелляционной инстанции.

Таким образом, размер солидарно взысканного с осужденных судом в приговоре гражданского иска потерпевшей <данные изъяты> (Потерпевший №14) С.А. подлежит снижению до размера фактически причиненного преступлением ущерба – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу осужденного Чепетова Л.А. удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2022 года в отношении Чепетова Льва Анатольевича и Чепетова Евгения Львовича изменить.

Размер исковых требований потерпевшей ФИО124 взысканных солидарно с Чепетова Л.А. и Чепетова Е.Л. уменьшить с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных Чепетова Л.А. и Чепетова Е.Л. с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

судьи:

Свернуть

Дело №22-1983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Шалагинова А.В., Ситчихина Н.В.,

пре секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пыринова С.Н. с дополнениями на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 июля 2023 года, в соответствии с которым

Пыринов С. Н., <дата> года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый:

23 июня 2021г. Ленинским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы, постановлением от 21 сентября 2021г. наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 августа 2021г. до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Аболимов Э.С. по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в отношении которого приговор сторонами в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., выступления участников судебного заседания, судебная коллег...

Показать ещё

...ия

УСТАНОВИЛА:

Пыринов С.Н. осужден за умышленное причинение 21 августа 2021 года тяжкого вреда здоровью ФИО48 путем нанесения на остановочной платформе <данные изъяты> неоднократных ударов руками и ногами не менее 5 ударов по голове, чем причинил закрытую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму с переломом левой носовой кости, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли по неосторожности наступление смерти потерпевшего 26 августа 2021 в Кировском областном Центре ортопедии и нейрохирургии.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пыринов С.Н. выражает несогласие с приговором. Оспаривает вывод суда, что принятые в основу приговора доказательства являются непротиворечивыми и достоверными. Отмечает, что эксперт не мог точно указать, какие травмирующие воздействия привели к возникновению субдуральной гематомы у ФИО48. Ссылается на локализацию обнаруженных у потерпевшего кровоизлияний, поясняет, что он нанес пощечины по губе и по носу потерпевшего, который больше ни обо что не ударялся и не падал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО54. Настаивает, что черепно-мозговая травма у ФИО48. возникла не от его действий, так как он нанес только три пощечины и один удар в плечо. Считает, что свидетельскими показаниями не подтверждено нанесение им ударов ногами, подтверждается лишь нанесение пощечин, после чего к потерпевшему он больше не подходил. Считает, что его допросы на предварительном следствии произведены с нарушением закона, показания изложены неверно, следователь и защитник не обращали внимания на его заявления. Считает, что следствием неверно установлено время произошедшего. Полагает, что ФИО53 могли избить иные лица, так как братья вели антисоциальный образ жизни. Считает, что конфликт между ним и потерпевшим спровоцировала ФИО52 которая при всех сказала, что ФИО48 ее изнасиловал. Поведение ФИО48 ФИО48. являлось аморальным и послужило поводом к преступлению. Поясняет, что он находился в состоянии волнения и вступился за женщину. Действия ФИО52, обвинившей ФИО48. в совершении тяжкого преступления, судом оставлены без внимания. Поясняет обстоятельства производства в отношении него судебно-психолого-психиатрической экспертизы, считает, что за время ее проведения было невозможно установить его психическое состояние. Оспаривает характеристику с места регистрации, просит не принимать ее во внимание, так как он не проживает по месту регистрации. Суд не учел все смягчающие наказания обстоятельства, а также мнение потерпевшего о его нестрогом наказании. Поясняет, что в 2020г. он получил травму головы и испытывает боли, что просит учесть как смягчающее обстоятельство. Приводит обстоятельства отбывания наказания по приговору от 23 июня 2021 года, просит не учитывать рецидив преступлений. Полагает, что после изменения прокурором обвинения, суду следовало его повторно допросить, после чего объявить перерыв для подготовки сторон к прениям. Приводит свою версию показаний свидетеля ФИО60. Считает, что показания свидетеля ФИО59 следует оценивать критически, так как он находился в состоянии опьянения и плохо все помнит. Приводит обстоятельства своей личной жизни, развода с женой, смерти отца, жизни сестры, что просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Также просит учесть его длительное содержание под стражей в следственном изоляторе. Оспаривает вывод суда об отсутствии у него места работы, о чем информации у суда не имелось, поясняет, что с 2019г. работает разнорабочим в <данные изъяты> по гражданско-правовому договору. Просит исключить указанный вывод суда из характеризующих данных о его личности, указать, что он работал неофициально. Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционные жалобы Кировский транспортный прокурор Груздев А.М. указал о необоснованности доводов осужденного и законности вынесенного приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пыринов С.Н. поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что свидетели ФИО59, ФИО52 ФИО60 и ФИО54 видели, что он нанес ФИО48 не более трех пощечин. Отметил, что у потерпевшего на теле обнаружены повреждения, которые причинены не им, а иным лицом. Ссылается на изменение объема обвинения государственным обвинителем в этой части. Считает, что доказательств его причастности к смерти ФИО48 не представлено, причинная связи между его действиями и смертью потерпевшего не доказана. Настаивает, что свидетели на период допросов на предварительном следствии находились в состоянии опьянения, дали противоречивые показания. Поясняет, что он оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, его показания на предварительном следствии не могли быть использованы судом. Ссылается на показания Аболимова о нанесении ФИО59 двух ударов в область головы ФИО48 Считает смягчающими по делу обстоятельствами нахождение на его иждивении матери, племянницы, семейные обстоятельства, длительность содержания в следственном изоляторе. Просит приговор отменить и его по ч.4 ст.111 УК РФ оправдать, принять решение только по факту нанесения им побоев ФИО48

Защитник Мамедова Е.С. поддержала доводы своего подзащитного, дополнительно отметила, что после ухода Пыринова с места происшествия, ФИО48 находился в сознании и мог передвигаться. Считает, что свидетели по делу были допрошены в состоянии опьянения, давали противоречивые показания, ФИО54 в суде указала, что Аболимов бил ФИО48, а Пыринов – ФИО73 такие же показания давал на предварительном следствии свидетель ФИО59, но впоследствии изменил их. Судом не устранены имеющиеся противоречия. Отмечает, что суд установил нанесение Пыриновым пяти ударов по голове ФИО48., однако потерпевшему, по заключению экспертов, было нанесено восемь ударов. Не установлена причинно-следственная связь между действиями Пыринова и смертью потерпевшего, а также от каких ударов она наступила. Настаивает, что показания Пыринова на предварительном следствии были даны под воздействием сотрудников полиции, однако данный факт надлежащим образом не проверен. Отмечает, что после ухода ее подзащитного с места происшествия до обнаружения потерпевшего прошло около трех часов, возможность новых конфликтов в указанный период с иными лицами и получения повреждений не опровергнута.

Осужденный Аболимов Э.С. пояснил, что видел, как ФИО59 ударил ФИО48. два раза по голове.

Защитник Плюснин Н.М. поддержал доводы своего подзащитного Аболимова Э.С.

Прокурор Унжаков А.В. указал о законности приговора, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пыринова, рассмотрев уголовное дело, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Пыринова в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

Осужденный Пыринов в судебном заседании пояснил, что 21 августа 2021г. он находился на остановочной платформе <данные изъяты><данные изъяты>», узнал от ФИО52, что братья ФИО53 плохо относились к своей матери, а ФИО48 изнасиловал ФИО52. В связи с этим в тот же день он нанес ФИО48 три удара руками по лицу, от чего у того пошла кровь из носа и губы, ударил ногой. Пояснил, что обнаруженные у потерпевшего повреждения не могли образоваться от его действий.

В суде были исследованы показания Пыринова, данные ими на предварительном следствии, в ходе которого он указывал, что ударял ФИО48 по лицу руками и ногами, всего нанес не менее десяти ударов.

Вопреки доводам осужденного и защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов Пыринова на предварительном следствии не допущено. Пыринов был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника после разъяснения всех прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств по делу, в том числе в случае отказа от них.

Показания Пыринова, данные им на предварительном следствии, обоснованно приняты в качество доказательства, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, оснований для критической оценки которых у суда первой инстанции не имелось и по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Доводы Пыринова в суде апелляционной инстанции об оказании на него в ходе предварительного следствия незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными, конкретных обстоятельств такого воздействия осужденный не указал, в ходе предшествующего производства по делу об этом не заявлял.

Из показаний осужденного Аболимова Э.С. на предварительном следствии следует, что 21 августа 2021г. он видел, как Пыринов нанес ФИО48 удары руками и ногами в область головы.

Показаниями свидетеля ФИО52 подтверждается, что 21 августа 2021г. Аболимов и Пыринов избили братьев ФИО53.

Из показаний свидетеля ФИО60 следует, что 21 августа 2021г. он видел, как Пыринов ударил рукой по лицу одного из братьев ФИО53

Показаниями свидетеля ФИО54. подтверждается, что 21 августа 2021г. Аболимов и Пыринов избили братьев ФИО53 руками и ногами, при этом каждый из подсудимых бил одного из братьев.

Из показаний свидетеля ФИО59 следует, что он видел, как Пыринов избивал ФИО48., которому нанес не менее 10 ударов руками и ногами.

Заключением первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз №№ установлено, что потерпевшему ФИО48. были причинены многочисленные ссадины, кровоизлияния на голове, внутричерепные кровоизлияния, перелом носовой кости, данная закрытая черепно-мозговая травма относится к причинившим тяжкий вред здоровью, повлекла наступление смерти потерпевшего, могла образоваться от 8 ударных воздействий тупого твердого предмета. Определить, какое именно воздействие привело к образованию субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний, очага ушиба головного мозга не представляется возможным ввиду схожести наружных повреждений. Указанные внутричерепные повреждения могли образоваться как от каждого из ударных воздействий, так и от их совокупности.

Сопоставив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пыринова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО48. при указанных в приговоре обстоятельствах. Действия Пыринова, с учетом позиции государственного обвинителя, верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Подробные выводы суда первой инстанции по оценке доказательств, в том числе показаний Пыринова на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей, а также квалификации действий виновного, мотивированно изложены в приговоре, при этом указано, какие доказательства приняты в качестве достоверных.

Доводы осужденного Пыринова и стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между нанесенными им ударами и наступлением смерти ФИО48 ФИО48 не соответствуют материалам дела и опровергаются заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма является причиной смерти потерпевшего, могла образоваться в результате как одного, так и совокупности 8 ударных воздействий, в том числе часть из них могла иметь касательный характер с локализацией в области лица (не менее 6 воздействий). При этом по результатам исследования всех доказательств по делу объективно установлено, что никто кроме Пыринова ударов по голове ФИО48. не наносил. Доводы защитника о том, что после избиения ФИО48 мог передвигаться, на правильность установления обстоятельств произошедшего не влияют, поскольку не опровергают исследованных доказательств причинения смертельных повреждений Пыриновым.

Доводы Пыринова о том, что он нанес ФИО48 только пощечины по носу и губам не подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу, не соответствуют принятым в основу приговора показаниям самого осужденного на предварительном следствии и показаниям указанных выше свидетелей-очевидцев произошедшего, из которых следует, что Пыринов наносил неоднократные удары по голове ФИО48 руками и ногами, от которых у последнего пошла кровь.

Оснований считать, что Пыринов при совершении преступления находился в состоянии сильного душевного волнения не имеется. Согласно выводам судебных экспертов, Пыринов <данные изъяты> не лишало его возможности руководить своими действиями, в состоянии аффекта в период совершения рассматриваемого деяния он не находился.

Доводы осужденного о непродолжительности проведения экспертизы носят характер его субъективной оценки, на правильность и обоснованность заключения экспертов не влияют. Выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях, содержание которых изложено в заключении. Указанными выводами экспертов опровергаются доводы осужденного о том, что после слов свидетеля ФИО52 у него в голове что-то произошло, в связи с чем он плохо осознавал происходящее. Никаких отклонений в поведении Пыринова при совершении преступления или после него из содержания показаний допрошенных свидетелей и самого осужденного, касающихся воспроизведения произошедших событий, а также из иных исследованных доказательств, не усматривается, в состоянии аффекта осужденный не находился, действия Пыринова имели осознанный целенаправленный характер.

Все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами районного суда по оценке доказательств, подробно изложенными в приговоре, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы Пыринова и его защитника о производстве допросов свидетелей в состоянии опьянения материалами дела не подтверждены, в связи с чем отклоняются как необоснованные. Свидетели ФИО52, ФИО59, ФИО54 подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с подсудимыми, при этом по ходу расследования, а также в судебном заседании свидетели дали соответствующие уточнения. Следственные действия с участием указанных свидетелей на предварительном следствии проведены с соблюдением требований УПК РФ, при этом заявлений, вопросов касающихся возможности указанных свидетелей дать показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не поступало. Доводы осужденного и защиты о нахождении свидетелей в состоянии опьянения на оценку их показаний не влияют.

Вопреки доводам осужденного, оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО59 не установлено. Указанный свидетель был допрошен в соответствии с требованиями закона с разъяснением ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний по результатам допроса данного свидетеля от участников судебного заседания не поступило.

В приговоре судом дана надлежащая критическая оценка доводам о том, что действия Пыринова по избиению ФИО48 были спровоцированы поведением потерпевшего, приведена убедительная мотивировка выводов об обратном, при этом указано, что сообщенные свидетелем ФИО52 сведения о якобы имевшем место около двадцати лет назад ее изнасиловании ФИО53 не касались непосредственно Пыринова, не предоставляли ему права избивать ФИО48 и причинять ему тяжкие телесные повреждения.

Как видно из показаний осужденных, конфликт с братьями ФИО53 начался с того, что ФИО52 сообщила, будто те довели до смерти свою мать и изнасиловали ее (ФИО52).

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО59 на предварительном следствии следует, что Аболимов выяснял у ФИО48, откуда на его руке наколки, после чего начал избивать.

Из показаний свидетеля ФИО52 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что подсудимые выясняли происхождение татуировок у ФИО73, наличие судимостей у его брата и обстоятельств отбывания им наказания, а после прихода ФИО48 она сообщила, что ФИО53 довели до смерти свою мать, а также, что двадцать лет назад ФИО48 ее изнасиловал.

Указанные заявления ФИО52 относящиеся к обстоятельствам прошлого времени, не являлись достаточными основаниями для избиения потерпевших и не свидетельствуют, поведение последних носило провоцирующий характер.

Мнение Пыринова о необходимости оценки судом заявления ФИО52 о ее изнасиловании на законность вынесенного приговора не влияет, так как это не входит в предмет судебного разбирательства.

Доводы осужденных о нанесении ФИО59 двух ударов ФИО48 не соответствуют представленным доказательствам, в том числе показаниям Аболимова на предварительном следствии и в суде первой инстанции, а также показаниям допрошенных свидетелей, из которых не следует, что братьев ФИО53 избивал кто-либо, кроме осужденных.

Ссылка Пыринова на показания свидетеля ФИО54 о том, что он избивал ФИО73, а Аболимов - ФИО48, на оценку показания данного свидетеля не влияет, поскольку ФИО54 в ходе предварительного следствия, в частности на очных ставках, указывала, что подсудимые поочередно избивали обоих братьев ФИО53 Это не влечет недостоверности ее показаний, которые данный свидетель подтвердила в судебном заседании, эти показания оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все обстоятельства преступления, в том числе место и время, установлены судом верно, надлежащим образом указаны в приговоре, подтверждены исследованными доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено судом полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены в полной мере. Сторонам, были предоставлены равные возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, возражать против доказательств, представленных другой стороной, опровергать и комментировать их, представлять свою позицию по делу в условиях, которые не ставят их в невыгодное положение по отношению к оппоненту.

В ходе рассмотрения дела государственным обвинителем был частично изменен объем обвинения в сторону улучшения положения подсудимых, исключения квалифицирующих признаков и количества причиненных телесных повреждений. Указанная позиция обвинителя не ухудшала положение Пыринова. Выводы суда по оценке установленных обстоятельств дела мотивированно изложены в приговоре. Вопреки доводам Пыринова, он не был лишен права дать показания в суде, в том числе после изменения обвинения государственным обвинителем Пыринову было неоднократно предоставлено право дать пояснения, изложить свою позицию, чем осужденный воспользовался, дал пояснения при этом не был ограничен во времени. По окончании судебного следствия Пыринову было предоставлено право выступить в прениях и с последним словом.

Доводы осужденного о нанесении ФИО48. повреждения от поддержания обвинения по которым отказался государственный обвинитель, иными лицами при неустановленных обстоятельствах не влияют, поскольку не опровергают доказательств нанесения Пыриновым неоднократных ударов в голову ФИО48. и причинении черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ с учетом мнений участников судебного разбирательства и вынесением соответствующих постановлений. Какого-либо предвзятого отношения, обвинительного уклона или создания преимуществ одной из сторон при рассмотрении дела не допущено. Неустраненных сомнений, которые бы следовало толковать в пользу осужденного, не имеется.

При назначении наказания Пыринову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие указанных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, проанализировав которые, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Пыринова невозможно без его изоляции от общества.

Наличие в действиях осужденного Пыринова рецидива преступлений образовано непогашенной судимостью по приговору от 23 июня 2021г.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ мотивированно изложены в приговоре, сомнений в правильности не вызывают. Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений, которые бы снижали степень общественной опасности содеянного или личности виновного, по делу не установлено.

Ссылка осужденного на обстоятельства жизни его и членов его семьи, длительное содержание под стражей, доводы о наличии места работы, не влекут необходимости изменения приговора и снижения наказания, поскольку не свидетельствуют о его несправедливости.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного, в должной мере учтены при вынесении приговора, не учтенных смягчающих или иных значимых для назначения наказания обстоятельств не установлено.

Наказание Пыринову назначено с соблюдением принципа индивидуальности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного, требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 июля 2023 года в отношении Пыринова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара), а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии определения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-685/2019 (41901330068000481) 43RS0001-01-2019-007477-62

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретарях Скрябиной А.Н., Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С., помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Устюговой Е.В.,

подсудимой Плесковой А.С.,

защитника - адвоката Казанцева В.А., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плесковой А. С., { ... }

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плескова А.С. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В {Дата изъята} году, но не позднее {Дата изъята} года (точная дата следствием не установлена) неустановленным лицом (или группой лиц) было принято решение об организации незаконной продажи на территории {Адрес изъят} наркотических средств лицам их потребляющим, с целью извлечения материальной выгоды. Для этого была разработана общая схема преступной деятельности, согласно которой распространение наркотических средств должно было осуществляться бесконтактным способом, то есть через сокрытые места, в форме интернет-магазина, с использованием для связи с лицами, потребляющими наркотические средства, ресурсов сети «Интернет»: сайт...

Показать ещё

...а «{ ... }» и (с {Дата изъята} года) интернет-магазина «{ ... }» на торговой интернет-площадке «{ ... }», расположенной по адресу: { ... }, а также учетных записей сервиса «{ ... }» (QIWI-кошельков) и виртуальных счетов пиринговой платежной системы «{ ... }» и иных электронных платежных систем для получения оплаты за наркотические средства и для расчетов между участниками преступной группы.

Согласно разработанной неустановленным лицом (лицами) схеме, преступления должны были совершаться группой лиц, среди которых были распределены роли «организатора», «оператора», «фасовщика», «оптовых закладчиков», «закладчиков», а также иных лиц, не установленных органами предварительного следствия. При этом, с целью получения более высоких доходов как преступной группой, так и любым из её участников, допускалось одновременное выполнение одним лицом нескольких ролей в различных комбинациях.

Для связи с покупателями наркотических средств в сети «Интернет» были созданы – с {Дата изъята} года - сайт «{ ... } а также – с {Дата изъята} года - интернет-магазин «{ ... }» на торговой интернет- площадке «{ ... }», содержащие необходимые инструкции, следуя которым, покупатели наркотических средств могли заказать определённое количество и вид наркотического средства, произвести его оплату путём зачисления денежных средств на счета электронной платежной системы «Visa QIWI Wallet» либо пиринговой платежной системы «Биткоин» и иных электронных платежных систем, и получить автоматически одно из описаний размещённых ранее в сокрытые места наркотических средств с фотоизображением данного места.

Для выполнения каждой роли в преступной группе неустановленное лицо (лица) с {Дата изъята} года подбирало и вовлекало в её состав новых участников, вступая с ними в предварительный преступный сговор, распределяя между ними роли при совершении преступлений, согласно разработанной схемы. Каждому из участников, при этом, разъяснялись условия оплаты преступной деятельности, правила и цели её осуществления, методы конспирации и соблюдения личной безопасности, а также возможность повышения в иерархии преступной группы и необходимость привлечения в её состав новых участников. Период совершения преступлений, длительность преступного умысла, количество и название сбываемых наркотических средств, при этом, не обговаривались.

Согласно разработанной схемы «организатор» должен был выполнять следующие функции:

осуществлять общее руководство деятельностью преступной группы;

привлекать к участию в преступной группе иных лиц;

разработать инструкции по организации деятельности оператора, условия приема и работы закладчиков, а также условия расчета вознаграждения оператора и закладчиков за выполнение ими своих функций;

обеспечивать систематические поставки и передачу оператору через сокрытые места оптовых партий наркотических средств;

определять ассортимент, перечень и фасовку предлагаемых к продаже наркотических средств, в том числе с учётом заявок, поступающих от оператора;

решать вопросы, связанные с обеспечением технического функционирования интернет-ресурсов, на которых осуществляется сбыт наркотических средств, а также с получением и распределением денежных средств с использованием электронных платежных систем;

распоряжаться денежными средствами, поступающими от потребителей в качестве оплаты за наркотические средства, в том числе, на основании произведенных оператором начислений, осуществлять перевод денежных средств в качестве вознаграждения за выполнение каждым из участников, возложенных на них функций в преступной группе;

при изменении роли участника группы разъяснять тому новые инструкции, давать указания о приобретении необходимых предметов, использовании средств техники и т.д.

В период с момента начала функционирования интернет - магазина в {Дата изъята} года функцию организатора выполняло неустановленное лицо, использующее для связи в сети «Интернет» в программе { ... }» учётную запись «{ ... }), а также в программе «{ ... }» учётную запись с именем пользователя «{ ... }», совмещая данную роль с ролью оператора до {Дата изъята}.

Согласно разработанной схемы преступной деятельности в обязанности «оператора», в том числе при совмещении ролей, входило:

получение в указанных организатором местах оптовых партий наркотических средств, последующее размещение мелкооптовых тайников с фасованными наркотическими средствами для закладчиков, а в случае получения нефасованной оптовой партии наркотических средств - осуществление фасовки, либо поручение её выполнения закладчику на индивидуально обговариваемых условиях; контроль выдачи закладчикам мелкооптовых тайников с наркотиками (не более 10 одиночных закладок в сутки, а начинающим закладчикам – не более 5);

осуществление контроля количества имеющихся наркотических средств, сведения о которых размещены на торговых площадках (сайт «{ ... }» и «{ ... }» на торговой интернет-площадке «{ ... }» по адресу: { ... }), контроль разнообразия ассортимента (различной фасовки наркотических средств);

ведение учёта деятельности закладчиков (оптовых закладчиков) с фиксацией количества выданных для размещения в одиночные (мелкооптовые) тайники наркотических средств, количества размещенных тайников, проверка правильности оформления размещенных закладчиками (оптовыми закладчиками) на интернет-ресурсах посредством личного кабинета описаний тайников с наркотическими средствами;

постоянное общение с закладчиками (оптовыми закладчиками) посредством сети «Интернет» с целью установления непрерывного графика работы для обеспечения постоянного наличия готовых для передачи потребителям координат тайников с наркотическими средствами;

ежедневный поиск лиц, желающих вступить в состав группы для выполнения роли закладчиков, как на территории населенных пунктов, где уже осуществляется сбыт наркотических средств, так и в иных населенных пунктах, для создания перспективы расширения рынка сбыта наркотиков;

расчет и направление организатору в электронном виде сведений о суммах выплат, причитающихся всем участникам группы (закладчикам, оптовым закладчикам, фасовщикам) в качестве вознаграждения за выполнение их роли в деятельности группы;

общение с потребителями с целью консультирования по вопросам покупки, оплаты наркотических средств, разрешение спорных вопросов и конфликтных ситуаций, связанных с отсутствием по сообщенному адресу приобретенного наркотика;

систематическое (ежедневное, еженедельное) направление организатору отчетов об остатках наркотических средств находящихся на хранении фасовщика и сведения о которых размещены на интернет - ресурсах, о количестве проданных наркотических средств, о количестве ненайденных потребителями тайников, количестве выданных координат взамен ненайденных, о проблемных ситуациях, а также сведения о заработной плате участников группы.

В период с {Дата изъята} года до {Дата изъята} роль «оператора» интернет- магазина, выполняло неустановленное лицо, использующее для связи в сети «Интернет» в программе «Telegram» учётную запись «{ ... }), а также в программе «{ ... }» учётную запись с именем пользователя «{ ... }», а с {Дата изъята} до момента задержания {Дата изъята} – Плескова А.С., совмещая с ролями «закладчика», «оптового закладчика» и «фасовщика».

В обязанности «фасовщиков» входило:

получение по сообщённому в ходе интернет-переписки «организатором» («оператором») адресу оптовых и мелкооптовых партий наркотических средств, их хранение в расфасованном и нерасфасованном виде с соблюдением условий конспирации и безопасности;

расфасовка наркотических средств в индивидуальную одиночную упаковку в соответствии с указаниями «организатора» («оператора») об их виде и количестве;

приобретение или получение от иных участников группы и использование в преступной деятельности необходимых для фасовки предметов: полимерных пакетов, магнитов, весов, изоляционной ленты, липкой ленты, и т.д.;

формирование и размещение в сокрытые места мелкооптовых и оптовых закладок наркотических средств с последующим сообщением описания данных мест «оператору» в программе «{ ... }» в сети «Интернет»;

при необходимости уточнение «организатору» («оператору») местонахождения размещенных партий наркотических средств;

исполнение иных требований «организатора» («оператора») по индивидуально обговоренным условиям.

В период деятельности организованной группы роли «фасовщиков» выполняли:

- с {Дата изъята} года до {Дата изъята} года – неустановленное лицо;

- с {Дата изъята} года по {Дата изъята} - Плескова А.С. (совмещая с ролью «закладчика», «оптового закладчика» и «оператора»);

- с {Дата изъята} по {Дата изъята} – К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (совмещая с ролью «закладчика»); а также иные, неустановленные следствием лица.

В обязанности «закладчиков» («оптовых закладчиков») входило:

получение по сообщённому в ходе интернет-переписки «оператором» адресу мелкооптовых (оптовых) закладок с расфасованными в одиночные упаковки и подготовленными к незаконному сбыту наркотическими средствами;

размещение одиночных и/или мелкооптовых закладок в сокрытые места с соблюдением условий конспирации, создание к ним описаний с приложением фотоизображений с отметками о местонахождении наркотических средств;

размещение сведений об оборудованных ими тайниках с описаниями на интернет-ресурсах (сайт { ... }» и интернет-магазин «{ ... }» на торговой интернет-площадке «{ ... }») с использованием индивидуального логина и пароля доступа к личному кабинету (передача сведений о местонахождении мелкооптовых тайников оператору для последующей передачи закладчикам);

при необходимости, уточнение «оператору» местонахождения размещенных в сокрытые места наркотических средств;

исполнение иных требований «оператора» по индивидуально обговоренным условиям.

При приеме в состав преступной группы для выполнения роли «закладчика» предполагалось внесение новым участником посредством системы электронных платежей («QIWI-кошелек», «Яндекс.Деньги») денежного залога в размере 5000 рублей с целью покрытия расходов, связанных с возможным присвоением указанными лицами путем обмана передаваемых им наркотических средств.

В период деятельности организованной группы роли закладчиков выполняли:

- с {Дата изъята} года по {Дата изъята} – З., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- с {Дата изъята} года по {Дата изъята} - Плескова А.С. (с {Дата изъята} года – совмещая с ролью «оптового закладчика» и «фасовщика», с {Дата изъята} – совмещая с ролями «оптового закладчика», «фасовщика» и «оператора»);

- с {Дата изъята} по {Дата изъята} – К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (с {Дата изъята} – совмещая с ролью «фасовщика»);

- с начала {Дата изъята} года по {Дата изъята} – М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

а также иные, неустановленные следствием лица.

Также, согласно разработанной схеме преступной деятельности, в случае отсутствия наркотического средства в месте с переданными потребителю координатами, убытки «организатора» солидарно покрывались за счет «оператора» и «закладчика».

После оборудования 200 одиночных тайников с наркотическими средствами для продвижения на более высокую ступень в иерархии преступной группы «закладчику» предлагалось пройти идентификацию личности, сообщив организатору свои персональные данные, в том числе о внешности.

Общение между участниками преступной группы осуществлялось посредством программ персональной связи через сеть «Интернет» «{ ... }» и «{ ... }», действия по размещению информации об оборудованных тайниках с наркотическими средствами должны были осуществляться с применением мер конспирации, в частности с использованием средств для скрытия информации о компьютере, его IP-адресе или пользователе в сети от удалённого сервера.

За выполнение каждым из участников преступной группы своей роли полагалось денежное вознаграждение, выплачиваемое еженедельно, в соответствии с установленными «организатором» расценками: за оборудование каждого одиночного тайника с наркотическим средством – 200 рублей; при выполнение фасовки наркотических средств, за каждую одиночную упаковку – 50 рублей; за организацию мелкооптовых тайников - от 500 до 1500 рублей (в зависимости от количества наркотического средства в мелкооптовой партии). При этом вознаграждение «оператора», дополнительно составляло 50 рублей за каждую проданную с использованием интернет-магазина потребителям одиночную закладку наркотического средства, и 5% от суммы ежедневного заработка каждого закладчика; при устройстве нового закладчика – единовременная выплата в размере половины внесенного залога.

Тем самым, в {Дата изъята} году, но не позднее {Дата изъята} года, неустановленное лицо организовало в {Адрес изъят} устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений по незаконному сбыту наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды, в результате чего с {Дата изъята} года на территории {Адрес изъят} начал свою деятельность по сбыту наркотических средств интернет-магазин с использованием интернет-сайта «{ ... }».

Реализуя цели и задачи действия преступной группы в {Адрес изъят}, преследуя цели увеличения объемов продаж и как следствие получения большей материальной выгоды, в период с начала осуществления деятельности преступной группы, то есть с {Дата изъята} года, в её состав непрерывно вовлекались иные лица – новые участники, в том числе для нанесения в общественных местах надписей рекламного характера о деятельности интернет-магазина.

Таким образом, разработанная неустановленным лицом схема преступной деятельности позволяла непрерывно совершать на территории {Адрес изъят} преступления по незаконному сбыту наркотических средств с целью извлечения материальной выгоды, гарантировала постоянство участников преступной группы и их взаимозаменяемость в случае добровольного выхода из состава группы, нарушения установленного «организатором» режима работы или задержания сотрудниками полиции одного из участников, а также обеспечивала высокую степень конспирации преступной деятельности. При неизменной основной цели своего существования – извлечение нелегального дохода путем совершения преступлений по незаконному сбыту наркотических средств в течение неопределенного периода времени, созданная преступная группа характеризовалась следующими признаками:

- наличием заранее разработанной схемы совместного совершения преступлений в составе устойчивой группы лиц;

- наличием предварительного сговора между участниками преступной группы, выразившемся в том, что они заранее объединились для совершения преступлений по сбыту наркотических средств на неограниченный период времени;

- наличием распределения ролей между ними, организацией и координацией их деятельности со стороны руководителя – «организатора»;

- общностью цели: извлечение прибыли от незаконного сбыта наркотических средств;

- устойчивостью, определявшейся постоянством схемы, форм и методов совершения преступлений; постоянным расширением количества участников группы и их взаимозаменяемостью;

- организованностью, выражавшейся в использовании при совершении преступлений сети «Интернет», электронных платежных систем, средств мобильной связи, компьютерной, иной электронной техники как средств совершения преступления; заранее разработанными четкими требованиями ко всем участникам преступной группы и правилами безопасности; поддержанием дисциплины, выразившееся в наличии системы штрафов для участников группы.

Так, в один из дней в {Дата изъята} года Плескова А.С., которой достоверно известно о запрете на оборот в Российской Федерации наркотических средств, в сети «Интернет», ознакомилась с информацией о деятельности интернет-магазина по сбыту наркотических средств «{ ... }» и наборе участников в данный магазин для совместной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств на территории {Адрес изъят}. В указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории {Адрес изъят}, Плескова А.С. вступила в интернет-переписку с неустановленным лицом - «организатором», преступной группы по продаже наркотических средств с использованием сайта «{ ... }», в ходе которой, осознавая противоправность и общественную опасность деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, но, желая получать высокий доход от совершения указанных преступлений, решила принять участие в деятельности по незаконному сбыту наркотических средств.

Для этого в один из дней в {Дата изъята} года, Плескова А.С. посредством интернет-переписки в программе «Telegram» со своей учётной записи сообщила неустановленному лицу - «организатору» преступной группы, использующему учётную запись с отображаемым именем «{ ... }») в данной программе, о своем желании вступить в её состав в роли «закладчика», а тот указал ей о необходимости внесения для этого залога в размере 5000 рублей на неустановленный номер счета электронной платежной системы «Visa QIWI Wallet». После внесения залога в один из дней в {Дата изъята} года «организатор» преступной группы разъяснил Плесковой А.С. обязанности «закладчика», согласно которым Плескова А.С. должна была получать по сообщённому в ходе интернет-переписки «организатором» адресу мелкооптовые закладки с расфасованными и подготовленными к незаконному сбыту наркотическими средствами; размещать одиночные закладки в сокрытые места с соблюдением условий конспирации и требований «организатора» о районе их размещения; добавлять посредством доступа к личному кабинету на сайт «{ ... }» описания одиночных закладок для сбыта, с указанием географических координат и краткого описания точного места размещения закладок, количества и наименования находящихся в них наркотических средств, а также с приложением фотографий; находиться на связи в сети «Интернет», чтобы, при необходимости, уточнять «организатору» местонахождение размещенных наркотических средств.

За каждую помещенную в сокрытое место закладку с наркотическим средством Плесковой А.С. полагалось денежное вознаграждение в размере 200 рублей, выплачиваемое еженедельно. За нарушение установленных правил осуществления роли «закладчика» преступной группы полагался штраф в размере, определяемом «организатором» группы.

Ознакомившись в сети «Интернет» с требованиями, предъявляемыми к «закладчикам» преступной группы, Плескова А.С. согласилась на предложенные неустановленным лицом условия совместного совершения преступлений по незаконному сбыту наркотических средств в течение неопределенного периода времени. Тем самым, в один из дней в начале {Дата изъята} года Плескова А.С. была включена в состав действующей организованной группы с целью систематического совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории {Адрес изъят}, участником которой являлась до момента её задержания, то есть по {Дата изъята}.

В один из дней в начале {Дата изъята} года «организатор» повысил Плескову А.С. в иерархии преступной группы до роли «оптового закладчика» и «фасовщика» с возложением дополнительных функций организовывать мелкооптовые тайники и при необходимости хранить наркотические средства в лично определенном месте и производить их фасовку, а также продолжать исполнять роль «закладчика».

В период осуществления преступной деятельности в один из дней в конце {Дата изъята} года в ходе интернет-переписки с «организатором» преступной группы Плесковой А.С. было предложено наряду с выполнением ролей «закладчика», «оптового закладчика» и «фасовщика» исполнение роли «оператора» интернет-магазина. Осознавая, что одновременное выполнение вышеуказанных ролей принесет ей большую материальную выгоду, Плескова А.С. ответила согласием. Так, в один из дней в конце {Дата изъята} года по {Дата изъята} «организатор» преступной группы установил для Плесковой А.С. дополнительные обязанности, в соответствии с которыми она: должна была получать по сообщённому в ходе интернет-переписки «организатором» адресу оптовые партии как расфасованных, так и нерасфасованных наркотических средств, хранить их в лично определенном ею месте; в соответствии с указаниями «организатора» о виде и количестве наркотических средств расфасовывать их по одиночным упаковкам, после чего самостоятельно размещать в сокрытые места одиночные закладки с наркотическими средствами, а также формировать мелкооптовые закладки для иных действующих в составе преступной группы лиц, выполняющих роли «закладчиков», которым в ходе переписки сообщать о местонахождении размещенных ею в сокрытые места мелкооптовых партий наркотиков. Для создания условий выполнения Плесковой А.С. роли «оператора» {Дата изъята} неустановленное лицо посредством тайника, расположенного в неустановленном месте на территории {Адрес изъят}, передало последней ноутбук «Samsung», с установленными в нём необходимыми для осуществления деятельности «оператора» компьютерными программами и учётными записями, а также цифровой фотоаппарат «Canon», для создания фотографий мест оборудования мелкооптовых тайников с наркотическими средствами. Тем самым, с {Дата изъята} Плескова А.С. была повышена в иерархии преступной группы до роли «оператора» с совмещением выполнения обязанностей «закладчика», «оптового закладчика» и «фасовщика».

В один из дней в {Дата изъята} года З., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которому достоверно известно о запрете на оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, находясь в неустановленном месте на территории {Адрес изъят}, осознавая противоправность своих действий в ходе интернет-переписки, договорился с неустановленным лицом, представляющим интересы интернет-магазина на сайте { ... }» по незаконному сбыту наркотиков в {Адрес изъят}, о личном участии в совершении преступлений по сбыту наркотических средств за денежное вознаграждение в роли «закладчика» в составе действующей организованной группы. В указанный период времени неустановленное лицо уведомило З. об обязанностях «закладчика», согласно которым он должен был получать по сообщённому в ходе интернет-переписки «организатором» («оператором») адресу мелкооптовые закладки с расфасованными и подготовленными к незаконному сбыту наркотическими средствами; размещать одиночные закладки в сокрытые места с соблюдением условий конспирации и требований «организатора» («оператора») о районе их размещения; добавлять посредством доступа к личному кабинету на сайт «{ ... }» описания одиночных закладок для сбыта, с указанием географических координат и краткого описания точного места размещения закладок, количества и наименования находящихся в них наркотических средств, а также с приложением фотографий; находиться на связи в сети «Интернет», чтобы, при необходимости, уточнять «организатору» («оператору») местонахождение размещенных наркотических средств. В свою очередь, неустановленное лицо, выполняющее роль «организатора» («оператора») обязалось предоставлять З. наркотические средства. За каждую помещенную в сокрытое место закладку с наркотическим средством З. полагалось денежное вознаграждение в размере 200 рублей, выплачиваемое еженедельно. За нарушение установленных правил осуществления роли «закладчика» преступной группы полагался штраф в размере, определяемом «организатором» («оператором») группы.

В вышеуказанный период времени З.согласился с условиями, предложенными неустановленным лицом, тем самым, в один из дней в {Дата изъята} года был включён в роли «закладчика» в состав организованной группы, участником которой являлся до момента задержания {Дата изъята}. Для осуществления общения с соучастниками З.использовал в программе персональной связи в сети «Интернет» { ... }» учётную запись с именем пользователя { ... }» и для доступа к личному кабинету на сайте интернет-магазина «{ ... }» - учётную запись с именем пользователя «{ ... }».

В период с 20 часов 35 минут {Дата изъята} до 17 часов 08 минут {Дата изъята} Плескова А.С., выполняя роль «оптового закладчика», в указанном неустановленным лицом тайнике в лесном массиве в районе мкр {Адрес изъят}, на участке местности с географическими координатами, определяемыми как {Адрес изъят}, {Адрес изъят} забрала предназначенное для сбыта наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в неустановленном количестве, которое перенесла в квартиру по месту своего проживания по адресу: {Адрес изъят}, где, выполняя роль «фасовщика», незаконно хранила с целью последующего сбыта, расфасовывала и самостоятельно организовывала одиночные тайники по мере расходования, адреса которых, выполняя роль «оператора», передавала через сеть интернет соучастникам, выполнявшим роли «закладчиков».

В период с 15 часов 18 минут {Дата изъята} до 14 часов 25 минут {Дата изъята}, продолжая выполнять роль «оптового закладчика», Плескова А.С. разместила часть наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве не менее 2,89 грамма в сокрытом месте, организовав мелкооптовый тайник – на участке местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят} – около дома по адресу: {Адрес изъят}, о чем {Дата изъята} около 14 часов 25 минут в ходе интернет-переписки, выполняя роль «оператора», сообщила закладчику З., использующему в программе «VIPole» учетную запись с именем пользователя «spravedlivuy», и для доступа к личному кабинету на сайте Интернет-магазина «{ ... }» - учётную запись «{ ... }».

{Дата изъята} после 14 часов 25 минут, но не позднее 17 часов 30 минут З. забрал из указанного тайника мелкооптовую партию вышеуказанного наркотического средства, после чего, в тот же день, {Дата изъята} в вечернее время, но не позднее 19 часов 53 минут, разместил указанный наркотик по одиночным тайникам-закладкам на территории {Адрес изъят}, в том числе в 3 тайника, расположенные в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}:

- на площадке девятого этажа внутри металлической трубы перил лестницы, ведущей в чердачное помещение сокрыл наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве не менее 0,96 грамма;

- на площадке восьмого этажа в щели между стеной и дверной коробкой двери, ведущей в отсек, где располагаются квартиры №{Номер изъят} сокрыл наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве не менее 0,99 грамма;

- на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажами на металлическом обруче трубы мусоропровода сокрыл наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве не менее 0,94 грамма.

Сведения о местонахождении оборудованных им вышеуказанных тайников с наркотическим средством, З. в тот же день, {Дата изъята} в период с 19 часов 53 минут до 20 часов 08 минут разместил в соответствующем разделе интернет-магазина на сайте «{ ... }», тем самым, передал оператору для проверки и последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств. В свою очередь, выполняя роль «оператора» Плескова А.С. в период с 20 часов 08 минут {Дата изъята} до 18 часов 20 минут {Дата изъята} проверила размещенные З. сведения и одобрила их для доступа неопределенного круга лиц в сети «Интернет» к продаже, тем самым данные наркотические средства поступили в незаконный оборот для сбыта неопределенному кругу лиц.

{Дата изъята} около 16 часов 15 минут у дома по адресу: {Адрес изъят} по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств З.был задержан сотрудниками УКОН УМВД России по Кировской области.

{Дата изъята} в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят} вышеуказанных оборудованных З. сокрытых местах сотрудниками УКОН УМВД России по Кировской области были обнаружены и изъяты наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), в значительном размере, общим количеством не менее 2,89 (0,96+0,99+0,94) грамма.

В период с одного из дней в конце {Дата изъята} года, но не позднее {Дата изъята} К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющийся потребителем наркотиков, которому достоверно известно о запрете на оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, находясь в неустановленном месте на территории {Адрес изъят}, осознавая противоправность своих действий, в ходе интернет-переписки договорился с неустановленным лицом, представляющим интересы интернет-магазина на сайте «{ ... }» по незаконному сбыту наркотиков в {Адрес изъят}, о личном участии в совершении преступлений по сбыту наркотических средств за денежное вознаграждение в роли «закладчика» в составе действующей организованной группы. В указанный период времени неустановленное лицо уведомило К.об обязанностях «закладчика», согласно которым он должен был получать по сообщённому в ходе интернет-переписки «организатором» («оператором») адресу мелкооптовые закладки с расфасованными и подготовленными к незаконному сбыту наркотическими средствами; размещать одиночные закладки в сокрытые места с соблюдением условий конспирации и требований «организатора» («оператора») о районе их размещения; добавлять посредством доступа к личному кабинету на сайт «{ ... }» описания одиночных закладок для сбыта, с указанием географических координат и краткого описания точного места размещения закладок, количества и наименования находящихся в них наркотических средств, а также с приложением фотографий; находиться на связи в сети «Интернет», чтобы, при необходимости, уточнять «организатору» («оператору») местонахождение размещенных наркотических средств. В свою очередь, неустановленное лицо, выполняющее роль «организатора» («оператора») обязалось предоставлять К.наркотические средства. За каждую помещенную в сокрытое место закладку с наркотическим средством К. полагалось денежное вознаграждение в размере 200 рублей, выплачиваемое еженедельно. За нарушение установленных правил осуществления роли «закладчика» преступной группы полагался штраф в размере, определяемом «организатором» («оператором») группы.

В вышеуказанный период времени К.согласился с условиями, предложенными неустановленным лицом, и {Дата изъята} внес на указанный неустановленным лицом номер счёта электронной платёжной системы «Яндекс.Деньги» денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве залога для получения первой мелкооптовой партии наркотических средств. Тем самым, {Дата изъята} К.был включён в роли «закладчика» в состав организованной группы, участником которой являлся до момента задержания {Дата изъята}. Для осуществления общения с соучастниками К.использовал в программе персональной связи в сети «Интернет» «{ ... }» учётную запись с именем пользователя «{ ... }» и для доступа к личному кабинету на сайте интернет-магазина «{ ... }» - учётную запись с именем пользователя { ... }».

В период осуществления преступной деятельности, {Дата изъята} в ходе интернет-переписки с «оператором» преступной группы, роль которого выполняла Плескова А.С., К. было предложено наряду с выполнением роли «закладчика» исполнение роли «фасовщика». Осознавая, что одновременное выполнение вышеуказанных ролей принесет ему большую материальную выгоду, К. ответил согласием. Так, {Дата изъята} «оператор» преступной группы, роль которого выполняла Плескова А.С., установил для К. дополнительные обязанности, в соответствии с которыми он должен был получать по сообщённому в ходе интернет-переписки «оператором» адресу оптовые партии как расфасованных, так и нерасфасованных наркотических средств, хранить их в лично определенном им месте; в соответствии с указаниями «оператора» о виде и количестве наркотических средств расфасовывать их по одиночным упаковкам, после чего, самостоятельно размещать в сокрытые места одиночные закладки с наркотическими средствами, а также формировать мелкооптовые закладки для иных действующих в составе преступной группы лиц, выполняющих роли «закладчиков», которым в ходе переписки сообщать о местонахождении размещенных им в сокрытые места мелкооптовых партий наркотиков. Для создания условий выполнения К.роли «фасовщика», «оператор» преступной группы, роль которого выполняла Плескова А.С., предложил К. купить пакеты и весы, необходимые для расфасовки, с последующей компенсацией затрат на их приобретение. Тем самым, с {Дата изъята} К. был повышен в иерархии преступной группы до роли «фасовщика» с совмещением выполнения обязанностей «закладчика».

В период с 15 часов 41 минуты {Дата изъята} до 13 часов 40 минут {Дата изъята} продолжая выполнять роль «оптового закладчика», Плескова А.С. разместила часть нерасфасованного наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве не менее 0,94 грамма в сокрытом месте, организовав мелкооптовый тайник – на участке местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят} – между домами, находящимися по адресам: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, о чем {Дата изъята} около 13 часов 40 минут в ходе интернет-переписки, выполняя роль «оператора», сообщила закладчику К., использующему для связи в сети «Интернет» учетную запись «{ ... }» в программе «{ ... }», и для доступа к личному кабинету на сайте Интернет-магазина «{ ... }» имя пользователя «{ ... }», а также дала указания о расфасовке наркотического средства и об организации одиночных тайников на территории {Адрес изъят}.

{Дата изъята} после 13 часов 40 минут, но не позднее 19 часов 35 минут К. забрал из указанного тайника мелкооптовую партию вышеуказанного наркотического средства, после чего, перенес наркотик в помещение по месту своего проживания по адресу: {Адрес изъят}, комната {Номер изъят}, где в тот же день, {Дата изъята} в вечернее время, выполняя роль «фасовщика», расфасовал наркотики в одиночные упаковки, а затем в период с вечернего времени {Дата изъята} до 00 часов 08 минут {Дата изъята}, выполняя роль «закладчика», разместил указанный наркотик по одиночным тайникам-закладкам на территории {Адрес изъят}, в том числе:

- на участке местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят} - в гаражном массиве, находящемся вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}А, в земле у металлического столба сокрыл наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве не менее 0,49 грамма;

- на участке местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят} - в гаражном массиве, находящемся вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}А, в земле под левым углом ворот гаражного бокса {Номер изъят} сокрыл наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве не менее 0,45 грамма.

Сведения о местонахождении оборудованных им вышеуказанных тайников с наркотическим средством, К. в период с вечернего времени {Дата изъята} до 00 часов 08 минут {Дата изъята} разместил в соответствующем разделе интернет-магазина на сайте «{ ... }», тем самым, передал оператору для проверки и последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств. После размещения {Дата изъята} указанная информация была проверена неустановленным лицом – «организатором» преступной группы и одобрена для доступа неопределенного круга лиц в сети «Интернет» к продаже, тем самым данные наркотические средства поступили в незаконный оборот для сбыта неопределенному кругу лиц.

{Дата изъята} около 20 часов 45 минут у дома по адресу: {Адрес изъят} К. был задержан сотрудниками УКОН УМВД России по Кировской области по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

{Дата изъята} в период с 09 часов 15 минут до 10 часов 10 минут в ходе осмотров мест происшествий участков местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят} и с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, в вышеуказанных оборудованных К. сокрытых местах сотрудниками УКОН УМВД России по Кировской области было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в незначительном размере в количестве не менее 0,94 (0,45+0,49) грамма.

В один из дней в период после {Дата изъята} – в начале {Дата изъята} года К. сообщил своему знакомому М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о вышеуказанных условиях личного участия в роли «закладчика» в деятельности организованной группы по незаконному сбыту наркотических средств на территории {Адрес изъят}, с использованием интернет-магазина на сайте «{ ... }». В вышеуказанный период времени, М., которому достоверно известно о запрете на оборот наркотических средств в Российской Федерации, находясь в неустановленном месте на территории {Адрес изъят}, обсудил с К. возможность совместного участия в организации одиночных тайников с наркотическими средствами. При этом, в один из дней в начале {Дата изъята} года К. и М. договорились, что К. будет вести переписку в сети интернет с «организатором» («оператором»), от которого получать сведения об адресах мелкооптовых тайников и отчитываться о сделанных одиночных тайниках, а получение мелкооптовых партий наркотиков из тайников и организацию одиночных тайников К. и М. будут организовывать совместно, после чего делить в равных долях заработанные денежные средства, перечисленные К. за участие в преступной деятельности организованной группы. Так, в указанное время К. и М. вступили в предварительный сговор между собой о совместной преступной деятельности по организации одиночных тайников с наркотическими средствами с целью последующего незаконного сбыта с использованием интернет-магазина на сайте «{ ... } выступая перед «организатором» («оператором») преступной группы как единое лицо в роли одного «закладчика».

Кроме этого, {Дата изъята} в ходе интернет-переписки Плескова А.С., выполняя роль «оператора» организованной группы, сообщила К. о том, что в состав преступной группы требуются новые лица для выполнения роли закладчиков. На данное сообщение К.. уведомил Плескову А.С. о фактическом участии совместно с ним – М. в деятельности организованной группы на известных ему условиях, после чего Плескова А.С. дала К. указание о том, чтобы М. связался с ней в ходе интернет-переписки для обсуждения вопроса о самостоятельной деятельности последнего в роли «закладчика» в составе организованной группы.

Так, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в ходе интернет-переписки с Плесковой А.С. и неустановленным лицом, использующим для связи в сети «Интернет» в программе «{ ... }» учётную запись с именем пользователя «{ ... }», М. согласился самостоятельно выполнять роль «закладчика», на ранее известных ему от К. условиях.

В один из дней в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} М. внес на номер счёта электронной платёжной системы «Яндекс.Деньги», указанный неустановленным лицом, денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве залога для получения первой мелкооптовой партии наркотических средств как самостоятельный «закладчик». Тем самым, с начала {Дата изъята} года М. участвовал в деятельности организованной группы по сбыту наркотических средств, выполняя совместно с К. роль одного «закладчика», а с одного из дней в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, после уплаты залога, М. самостоятельно выполнял роль «закладчика» в составе организованной группы, участником которой являлся до момента задержания {Дата изъята}. Для осуществления общения с соучастниками М. использовал в программе персональной связи в сети «Интернет» в программе «{ ... }» учётную запись с именем пользователя «{ ... }» и для доступа к личному кабинету на сайте интернет-магазина «{ ... }» - учётную запись с именем пользователя { ... }».

В один из дней в период с {Дата изъята} до 13 часов 39 минут {Дата изъята}, продолжая выполнять роль «оптового закладчика», Плескова А.С. разместила часть наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве не менее 1,86 грамма в сокрытом месте, организовав мелкооптовый тайник – на участке местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят} (вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}), о чем {Дата изъята} около 13 часов 39 минут в ходе интернет-переписки, выполняя роль «оператора», сообщила закладчику М., использующему для связи в сети «Интернет» в программе «{ ... }» учётную запись с именем пользователя «{ ... }» и для доступа к личному кабинету на сайте интернет-магазина «{ ... }» - учётную запись с именем пользователя «{ ... }», а также дала указания об организации одиночных тайников на территории {Адрес изъят}.

{Дата изъята} после 13 часов 39 минут, но не позднее 19 часов 35 минут М. забрал из указанного тайника мелкооптовую партию вышеуказанного наркотического средства, после чего, в тот же день, {Дата изъята} в вечернее время, но не позднее 23 часов 18 минут, выполняя роль «закладчика», разместил указанный наркотик по одиночным тайникам-закладкам на территории {Адрес изъят}, в том числе:

- на участке местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят} в гаражном массиве, находящемся вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}, в земле у бетонной плиты сокрыл наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве не менее 0,90 грамма;

- на участке местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят} - в гаражном массиве, находящемся вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}, в земле у гаражного бокса {Номер изъят} сокрыл наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве не менее 0,96 грамма.

Сведения о местонахождении оборудованных им вышеуказанных тайников с наркотическим средством, М. в ночное время с {Дата изъята} на {Дата изъята} разместил в соответствующем разделе интернет-магазина на сайте «{ ... }», тем самым, передал оператору для проверки и последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств. После размещения {Дата изъята} указанная информация была проверена неустановленным лицом – «организатором» преступной группы и одобрена для доступа неопределенного круга лиц в сети «Интернет» к продаже, тем самым данные наркотические средства поступили в незаконный оборот для сбыта неопределенному кругу лиц.

{Дата изъята} около 20 часов 45 минут в подъезде дома по адресу: {Адрес изъят}А М. был задержан сотрудниками УКОН УМВД России по Кировской области по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

{Дата изъята} в период с 08 часов 50 минут до 10 часов 30 минут в ходе осмотров мест происшествий участков местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят} и с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, в вышеуказанных оборудованных М. сокрытых местах сотрудниками УКОН УМВД России по Кировской области было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в незначительном размере в количестве не менее 1,86 (0,90+0,96) грамма.

В неустановленные дату и время, но не позднее {Дата изъята} неустановленное лицо, использующее для связи в сети «Интернет» в программе персональной связи «{ ... }» учётную запись с именем пользователя «{ ... }» договорился с неустановленным лицом – «организатором» интернет-магазина на сайте «{ ... }» по незаконному сбыту наркотических средств в {Адрес изъят} о личном участии в совершении преступлений по сбыту наркотиков за денежное вознаграждение в роли «закладчика» в составе действующей организованной группы. В указанный период времени неустановленное лицо - «организатор» интернет-магазина на сайте «{ ... }», уведомило пользователя учётной записи «{ ... }» об обязанностях «закладчика», согласно которым он должен был получать по сообщённому в ходе интернет-переписки «организатором» («оператором») адресу мелкооптовые закладки с расфасованными и подготовленными к незаконному сбыту наркотическими средствами; размещать одиночные закладки в сокрытые места с соблюдением условий конспирации и требований «организатора» («оператора») о районе их размещения; добавлять посредством доступа к личному кабинету на сайт «{ ... }» описания одиночных закладок для сбыта, с указанием географических координат и краткого описания точного места размещения закладок, количества и наименования находящихся в них наркотических средств, с приложением фотографий, а на начальном этапе своей деятельности, до получения самостоятельной учётной записи для доступа на сайт интернет-магазина – путём направления координат, фотографий и описаний оборудованных тайников с наркотиками «оператору», роль которого на тот момент выполняла Плескова А.С.; находиться на связи в сети «Интернет», чтобы, при необходимости, уточнять «организатору» («оператору») местонахождение размещенных наркотических средств. В свою очередь, неустановленное лицо, выполняющее роль «организатора» обязалось предоставлять пользователю учётной записи «{ ... }» наркотические средства. За каждую помещенную в сокрытое место закладку с наркотическим средством пользователю учетной записи «{ ... } полагалось денежное вознаграждение в размере 200 рублей, выплачиваемое еженедельно. За нарушение установленных правил осуществления роли «закладчика» преступной группы полагался штраф в размере, определяемом «организатором» («оператором») группы.

В неустановленные дату и время, но не позднее {Дата изъята} пользователь учетной записи «{ ... }» согласился с условиями, предложенными «организатором», тем самым был включен в роли «закладчика» в состав действующей организованной группы. В данный период времени, неустановленное лицо, выполняющее роль «организатора», переадресовало пользователя учетной записи «{ ... }» для непосредственного общения в сети «Интернет» с «оператором» организованной группы, роль которого выполняла Плескова А.С., а также уведомило последнюю о том, что новый участник группы – житель {Адрес изъят}, где для увеличения объемов продаж необходима организация тайников.

В один из дней в период с 17 часов 08 минут {Дата изъята} до 17 часов 42 минут {Дата изъята}, продолжая выполнять роль «оптового закладчика», Плескова А.С. разместила часть наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве не менее 0,68 грамма в сокрытом месте, организовав мелкооптовый тайник – на участке местности с географическими координатами {Адрес изъят} {Адрес изъят} – под бетонной отмосткой у торцевой стены дома по адресу: {Адрес изъят}, о чём {Дата изъята} около 17 часов 42 минут в ходе интернет-переписки, выполняя роль «оператора», сообщила закладчику, использующему учётную запись «{ ... }», а также дала указания об организации одиночных тайников на территории {Адрес изъят}.

В период с 17 часов 42 минут {Дата изъята} до вечернего времени {Дата изъята} неустановленное лицо, использующее учетную запись «{ ... }» забрал из указанного тайника мелкооптовую партию вышеуказанного наркотического средства, после чего, в указанный период времени, но не позднее 19 часов 06 минут {Дата изъята}, выполняя роль «закладчика», разместил указанный наркотик по одиночным тайникам-закладкам, в том числе организовал тайник на участке местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят} в земле у угла гаражного бокса, находящегося в 80 метрах в северном направлении от дома по адресу: {Адрес изъят}, где сокрыл наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве не менее 0,68 грамма.

Сведения о местонахождении оборудованных тайников с наркотическим средством, неустановленное лицо, использующее учетную запись «{ ... }» {Дата изъята} около 19 часов 06 минут передал в ходе интернет-переписки в программе «{ ... }» в сети «Интернет» «оператору» организованной группы, роль которого исполняла Плескова А.С., для проверки и последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств. В период с 19 часов 06 минут {Дата изъята} до 18 часов 20 минут {Дата изъята} Плескова А.С. проверила, одобрила, после чего, разместила указанную информацию в соответствующем разделе интернет-магазина «{ ... }» для доступа неопределенного круга лиц в сети «Интернет» к продаже, тем самым данные наркотические средства поступили в незаконный оборот для сбыта неопределенному кругу лиц.

{Дата изъята} в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, в вышеуказанном оборудованном неустановленном лицом, использующим учетную запись «{ ... }» сокрытом месте, сотрудниками МО МВД России «{Адрес изъят}» было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в незначительном размере в количестве не менее 0,68 грамма.

В период с 17 часов 08 минут {Дата изъята} до дневного времени {Дата изъята}, Плескова А.С., находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: {Адрес изъят}, выполняя роль «фасовщика» расфасовала часть имеющегося в наличии вышеуказанного наркотика, после чего в дневное время {Дата изъята}, выполняя роль «закладчика» лично разместила в сокрытое место для последующего сбыта наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве не менее 0,90 грамма, организовав одиночный тайник-закладку под потолком за трубой в тамбуре второго подъезда {Адрес изъят}. {Дата изъята} в вечернее время, но не позднее 18 часов 20 минут, Плескова А.С., выполняя роль «оператора», разместила информацию об организации тайника с наркотиком на сайте «{ ... }» для доступа неопределенного круга лиц в сети «Интернет» к продаже, тем самым данное наркотическое средство поступило в незаконный оборот для сбыта неопределенному кругу лиц.

{Дата изъята} в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия, из тайника, организованного Плесковой А.С. под потолком за трубой в тамбуре второго подъезда {Адрес изъят} сотрудниками УКОН УМВД России по Кировской области было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в незначительном размере в количестве не менее 0,90 грамма.

{Дата изъята} около 20 часов 02 минут Плескова А.С., с целью выполнения ролей «оптового закладчика», «фасовщика» и «оператора» интернет-магазина по сбыту наркотических средств на территории {Адрес изъят}, в ходе интернет-переписки в программе «{ ... }», получила от «организатора» преступной группы сообщение с описанием и координатами тайника, организованного на участке местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят} – в лесном массиве около садово-дачного товарищества «{ ... }», расположенного у автодороги «{Адрес изъят} с оптовой партией наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере, в количестве не менее 77,28 грамма, предназначенного для хранения, расфасовки и организации тайников для передачи наркотиков «закладчикам» для их размещения в одиночные тайники с целью последующего незаконного сбыта.

{Дата изъята} около 18 часов 20 минут у дома по адресу: {Адрес изъят} Плескова А.С. была задержана сотрудниками УКОН УМВД России по {Адрес изъят} по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

{Дата изъята} в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят} в лесном массиве около садово-дачного товарищества «{ ... }», расположенного у автодороги «{Адрес изъят}, в тайнике под лежащим на земле деревом сотрудниками УКОН УМВД России по {Адрес изъят} было обнаружено и изъято наркотическое средств гашиш (анаша, смола каннабиса), в крупном размере, в количестве не менее 77,28 грамма.

В связи с задержанием Плесковой А.С. и изъятием из незаконного оборота вышеуказанных наркотических средств, Плескова А.С. и неустановленное лицо (лица), действовавшие в составе организованной группы, не довели до конца преступные намерения по незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, с использованием сети «Интернет», по независящим от них обстоятельствам.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» гашиш (анаша, смола каннабиса) относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), превышающее 25 грамм, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Плескова А.С. вину в совершении преступлений признала полностью, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Из показаний подсудимой, данных ею в судебном заседании и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 5 л.д. 109-116, 117-118, 119-120, 121-123, 124-125, 143-144, 151-152; том 6 л.д. 33-36, 37-40, 41-43, 101-104) судом установлено, что в начале {Дата изъята} года через рассылку в социальной сети «Вконтакте» ей пришло сообщение от незнакомого пользователя, со ссылкой на учётную запись в программе «{ ... }» - «{ ... }) с предложением общения. Она прошла по данной ссылке, там предлагалось получить наркотики гашиш и марихуану на пробу, а также было указано предложение работы. В ходе дальнейшей переписки в программе «{ ... }», а затем по предложению указанного пользователя в программе «{ ... }» (с пользователем учётной записи «{ ... }») ей стало известно, что данный пользователь представляет интернет-магазин по продаже наркотических средств гашиш и марихуана, который находится на сайте «{ ... }» и начал свою работу в {Дата изъята} года. В ходе дальнейшей переписки в первой половине {Дата изъята} года, ей поступило предложение работать «закладчиком» наркотиков. Испытывая необходимость в деньгах, она согласилась. Из переписки с пользователем «{ ... }» ей стало известно, что закладчик должен получать от оператора мелкооптовые партии с наркотиками и раскладывать их в одиночные тайники, фотографировать, делать к ним описания, после чего, через личный кабинет загружать на сайт «{ ... }». За каждую сделанную одиночную закладку наркотика закладчику полагалось 200 рублей. Чтобы начать работать закладчиком, требовалось внести на указанный оператором счёт деньги – 5000 рублей – залог для получения первой партии наркотика. Первая партия наркотика начинающему закладчику составляла 5 одиночных упаковок. После размещения в тайники нескольких первых партий наркотика залог увеличивался, и следующая мелкооптовая партия составляла 10 одиночных упаковок. По предложенным условиям выплаты заработанных сумм денег производились еженедельно на QIWI-кошелек. Стоимость оплаченной, но не найденной покупателем закладки должна была удерживаться из дохода закладчика. Впоследствии выплата зарплаты производилась в криптовалюте «Биткоин», так как в {Дата изъята} года счета QIWI стали блокировать и возникли проблемы с выводом денег. Для получения зарплаты за работу закладчиком она в конце {Дата изъята} года, создала QIWI-кошелек, привязанный к номеру телефона {Номер изъят}. Также у неё в пользовании имелась банковская карта «Сбербанк» {Номер изъят}, оформленная на её имя, и «Биткоин-кошелек», который она создала в процессе работы «закладчиком». До получения первой мелкооптовой партии оператор (организатор) интернет-магазина направил ей в переписке файлы: «{ ... }», в котором содержалась инструкция, как работать закладчиком, что нужно делать, какие программы использовать, как соблюдать меры безопасности и прочее; «{ ... }», в котором было написано про размер залога и как начать работать закладчиком; «Инструкция по добавлению кладов для новичков», в котором была подробная инструкция, как загружать информацию о сделанных закладках с наркотиками на сайт «{ ... }», используя личный кабинет закладчика. Данные файлы она изучила. Позже, когда она уже сама работала оператором интернет-магазина, эти файлы хранились у неё в ноутбуке, который она получила от пользователя «{ ... }», также через закладку. Для того чтобы начать работать, в один из дней в первой половине {Дата изъята} года она внесла деньги в сумме 5000 рублей на счёт QIWI-кошелька, который ей указал оператор. В тот же день, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, оператор прислал ей в переписке координаты первой закладки, в которой находилось 5 одиночных упаковок с наркотиком гашиш. Следуя советам, изложенным в инструкции «{ ... }», она выбрала наиболее безопасный по её мнению способ оборудования тайников: сначала найти подходящие для закладок места, сфотографировать их, сделать к ним описания, а затем, на следующий день, сделать в этих местах закладки, чтобы не привлекать к себе внимания манипуляциями с телефоном в тот момент, когда при ней находится наркотик. Далее в течение января, февраля и до середины {Дата изъята} года она работала закладчиком, получая в переписке в программе «{ ... }» от пользователя «{ ... }» координаты с мелкооптовыми тайниками. Несколько первых партий были по 5 одиночных упаковок, последующие - по 10. Наркотики она получала расфасованные и упакованные в свёртки из изоленты. Иногда в них были упакованы магниты, чтобы крепить на металлических поверхностях. После размещения наркотиков в одиночные тайники она должна была в личном кабинете на сайте добавлять сделанные ею адреса с фотографиями. Выполняя эту работу, она видела на сайте общее количество тайников с наркотиками, которые находились в продаже, их количество было больше того, что размещала она, из чего она пришла к выводу, что помимо неё на данный интернет-магазин работали и другие закладчики, которых она лично не знала. В течение {Дата изъята} года она получала мелкооптовые закладки ежедневно. В первых числах {Дата изъята} года, пользователь «{ ... }» в переписке предложил ей повышение: кроме одиночных закладок делать ещё и мелкооптовые для других закладчиков. Получаемые ею партии становились крупнее – 10 расфасованных мелкооптовых упаковок по 10 одиночных в каждой. При этом, за размещение мелкооптовых закладок оператор пообещал доплату, в частности за одну закладку с 10 одиночными упаковками ей полагалось 500 рублей. Кроме этого пользователь «{ ... }» предложил ей самой иногда фасовать наркотики, и за это также полагалась доплата – по 50 рублей за каждую одиночную упаковку. На эти условия она согласилась и для того, чтобы стать оптовым закладчиком, по указанию пользователя «{ ... }» прошла идентификацию – направила пользователю «{ ... }» свои фотографии с паспортом, а также видеозапись, на которой сообщила свои персональные данные. В последующей переписке пользователь «{ ... }» сообщил, что в случае, если она попытается его обмануть, он может передать сведения о ней в полицию. С начала {Дата изъята} года она стала кроме расфасованных оптовых партий наркотиков получать также нефасованные партии, фасовала у себя в квартире по адресу: {Адрес изъят}. Для этого она тогда же, в начале февраля купила электронные весы, изоленту разных цветов, магниты. Также для упаковки наркотиков она использовала пищевую пленку и фольгу. Оптовым закладчиком она работала до 20-х чисел {Дата изъята} года. В середине {Дата изъята} года пользователь «{ ... }» в переписке уведомил её о возникших проблемах с выводом денег, полученных от покупателей, так как платежные системы «QIWI-кошелек» и ряд других, которые использовались, стали блокировать счета, требуя экономическое обоснование операций. Поэтому у оператора перед ней возник долг по зарплате за ранее сделанные закладки. Одновременно с этим пользователь { ... }» во второй половине {Дата изъята} года предложил ей стать оператором интернет-магазина. В середине {Дата изъята} года, когда она согласилась на данное предложение. Пользователь «{ ... }» сообщил, что имеет планы выйти на рынок других городов, в частности {Адрес изъят}, а также вытеснить с местного рынка наркотиков фактического монополиста на тот момент – интернет-магазин по продаже наркотиков «{ ... }» и начать продавать наркотики в виде порошков и курительные смеси. Из переписки с организатором она узнала, что работа оператора заключалась в том, чтобы контролировать работу закладчиков, следить за остатками имеющихся в продаже позиций наркотиков, оборудовать мелкооптовые тайники для закладчиков, а также вести учёт работы закладчиков и рассчитывать их зарплату. По договоренности с пользователем «{ ... }» вечером {Дата изъята} через закладку на территории заречного парка {Адрес изъят}, она получила для работы в качестве оператора ноутбук «Samsung» и цифровой фотоаппарат. Одновременно с этим {Дата изъята} от пользователя «{ ... }» ей стало известно, что интернет-магазин по продаже наркотиков будет работать не только через сайт «{ ... }», но и через торговую интернет-площадку { ... }» под названием «{ ... }». В тот же день, {Дата изъята} пользователь «{ ... }» прислал ей в переписке правила работы интернет-магазинов на платформе «{ ... }» с указанием подробно и внимательно изучить и применять при работе с «закладчиками». Также по указанию пользователя «{ ... }» она зарегистрировала на платформе «{ ... }» учётную запись оператора магазина «{ ... }», а для общения в программе «{ ... }» использовала учётную запись «{ ... }» с отображаемым именем «{ ... }». Одновременно с этим для доступа к личному кабинету оператора на сайте «{ ... }» пользователь «{ ... }» сообщил ей логин «{ ... }» и пароль к данной учетной записи с правами оператора. Так она получила доступ на сайте к информации об общем количестве имеющихся в наличии наркотиков, и о том, какой закладчик их разместил. {Дата изъята} пользователь «{ ... }» уведомил о переводе всех закладчиков на общение с ней. На тот момент закладчиков было трое: «{ ... }», «{ ... }» и «{ ... }» (учётные записи в программе «{ ... }»). С закладчиками она должна была общаться по вопросам выдачи координат мелкооптовых тайников, проверять на сайтах «{ ... }» и «{ ... }» правильность оформления описаний размещенных ими закладок, одобрять их, решать вопросы с уточнением места в случае, если покупатели заявят о «ненаходе». Ей также стало известно, что закладчики использовали разные учётные записи для входа на сайт «{ ... }», в личный кабинет «{ ... }» и в переписке в программе «{ ... }». Закладчик «{ ... }» (учётная запись в программе «{ ... }» -«{ ... }») на сайт «{ ... }» загружал адреса закладок под именем «{ ... }» (а в описаниях к закладкам подписывался «{ ... }»). Под этим же именем, только буквами русского алфавита «{ ... }» она составляла файлы в программе «блокнот», в которых рассчитывала зарплату закладчикам. Аналогично, закладчик «{ ... }» («учётная запись { ... }») загружал адреса закладок на сайт «{ ... }» под именем «{ ... }» (в описаниях к закладкам подписывался { ... }»), а в интернет-магазине «{ ... }» на сайте «{ ... }» - «{ ... } его при начислении зарплаты она называла «{ ... }». Закладчик «{ ... }» (учётная запись в программе «{ ... }») на сайт «{ ... }» загружал адреса закладок под именем «{ ... } При начислении зарплаты она указывала имя «{ ... }» (прекратила работу закладчиком в середине {Дата изъята} года). Закладчик «{ ... }» (в программе «{ ... }») работал с начала {Дата изъята} года; для загрузки адресов на сайт «{ ... }» использовал учётную запись «{ ... }», а на «{ ... }» - имя пользователя «{ ... }». В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} пользователь «{ ... }» в переписке направил ей файл «Инструкция оператора», в которой были подробно описаны обязанности «оператора» интернет-магазина: общаться с закладчиками по поводу передачи тем адресов с мелкооптовыми партиями, проверять на сайте правильность описания добавленных закладок, и одобрять для публикации, общаться с покупателями, разрешать все спорные вопросы; также в инструкции было подробно расписано, из чего складывается зарплата оператора (зависела от объемов продаж на сайте, количества сделанных закладчиками тайников, дополнительная оплата за фасовку и оборудование мелкооптовых тайников). Продажи наркотиков осуществлялись в автоматическом режиме: по факту поступления на счёт денежных средств покупатель получал сообщение от программы – бота с описанием местонахождения закладки с наркотиком. Учётные записи для доступа к сайту создавал пользователь «{ ... }», а затем передавал пароли к этим учётным записям. Решение всех вопросов, связанных с работой сайта интернет-магазина, учётными записями, платежными системами и сбором денег от покупателей наркотиков, находилось в ведении пользователя «{ ... }»; она доступа полноценных прав администратора на сайтах не имела, только на правах оператора видела общую картину имеющихся в наличии позиций товаров и данные о закладчиках, которые сделали эти адреса. При этом, пользователь «{ ... }» мог контролировать, в том числе, и её учётную запись оператора, которую в любой момент мог заблокировать. Лично с закладчиками «{ ... }» и «{ ... }» она знакома не была. Трижды в течение {Дата изъята} года она лично видела ранее незнакомого ей ЗАВ в местах, где оборудовала мелкооптовые тайники с наркотиками для закладчика «{ ... }». Впоследствии после задержания она опознала ЗАВ Всего в период работы оператором она получила от «{ ... }» не менее 4 оптовых партий наркотиков с интервалом около 1 недели: 19-{Дата изъята} в заречном парке {Адрес изъят} на участке местности с координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, вторая партия {Дата изъята}-{Дата изъята}. {Дата изъята} в 20 часов 21 минуту пользователь «{ ... }» прислал ей в переписке координаты очередной оптовой партии наркотика {Адрес изъят}, {Адрес изъят} (в лесном массиве в районе мкр. {Адрес изъят}). {Дата изъята} она забрала данную партию наркотика и привезла к себе домой в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, в той партии часть наркотика была расфасована (10 упаковок по 10 одиночных свёртков гашиша), а часть гашиша была нефасованной. Также там была расфасованная марихуана. {Дата изъята} в утреннее время, около {Адрес изъят}, в земле на газоне рядом с площадкой из брусчатки справа от крыльца при входе в магазин «{ ... }», около забора, который огораживает газон, она оборудовала очередной тайник с мелкооптовой партией наркотика «гашиш», координаты которого ({Адрес изъят}, {Адрес изъят}) в тот же день, {Дата изъята} около 14 часов 30 минут направила закладчику «{ ... }» В тот же день вечером она увидела, что на сайте «{ ... } пользователь «{ ... }», то есть закладчик «{ ... }», добавил адреса закладок, в том числе три закладки, сделанные в подъезде дома по {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 20 часов 02 минут она в ходе интернет-переписки в программе { ... }», получила от «организатора» преступной группы сообщение с описанием и координатами тайника, организованного на участке местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят} – в лесном массиве около садово-дачного товарищества «{ ... }», расположенного у автодороги «{Адрес изъят}» {Адрес изъят} с оптовой партией наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере, предназначенного для расфасовки и организации тайников для передачи наркотиков «закладчикам» для их размещения в одиночные тайники с целью последующего незаконного сбыта. Она сообщила организатору о том, что подняла указанную партию, чтобы данная закладка не была передана другим лицам, хотя сама не успела ее поднять, так как была задержана. После задержания в вечернее время {Дата изъята} она сообщила сотрудникам УКОН УМВД России по Кировской области об обстоятельствах своего участия в деятельности интернет-магазина по сбыту наркотиков и об иных соучастниках, а также согласилась оказать содействие в изобличении иных соучастников, предоставив доступ к учётным записям оператора.

Помимо полного признания Плесковой А.С. своей вины, виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается:

Показаниями свидетеля КЕА, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 205-207, 213-221, 225-229), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в {Дата изъята} года он узнал о существовании интернет-магазина по продаже наркотиков «{ ... }». Не менее 3 раз в {Дата изъята} года он приобретал в указанном магазине гашиш через этот сайт. В начале 20-х чисел {Дата изъята} года на одном из «{ ... }»-каналов в сети «Интернет» он увидел ссылку на пользователя «{ ... } (@{ ... }) и стал переписываться с тем, сначала в программе «{ ... }», а затем в приложении «{ ... }», где тот использовал учётную запись «{ ... }», а он – учётную запись «{ ... }» ({ ... } В процессе общения ему стало известно, что пользователь «{ ... }» представляет интернет-магазин по продаже наркотиков на сайте { ... }», которому требуются на работу закладчики. Испытывая необходимость в деньгах, он заинтересовался данным предложением, и в ходе дальнейшей переписки узнал, что за каждый оборудованный одиночный тайник полагается 200 рублей, что зарплату выплачивают еженедельно, общение – только через сеть «Интернет». Для подробного изучения условий работы в 20-х числах {Дата изъята} пользователь «{ ... }» направил ему через сеть «Интернет» файл «{ ... }», который содержал подробную инструкцию, о работе закладчика, о соблюдении мер предосторожности, и другие организационные вопросы. Изучив данную инструкцию, он в ходе переписки дал пользователю «{ ... }» своё согласие на участие в группе в качестве закладчика, после чего {Дата изъята} внёс залог в сумме 5000 рублей на номер счета «Яндекс.Деньги», который ему направил пользователь «{ ... }». С {Дата изъята} до начала {Дата изъята} года он регулярно получал от пользователя «{ ... }» координаты с мелкооптовыми закладками и размещал их в одиночные тайники. О содержании своей переписки с организатором интернет-магазина «{ ... }» был осведомлен его близкий знакомый МДВ C начала {Дата изъята} года он и МДВ договорились, не ставя об этом в известность пользователя «{ ... }», что будут вдвоём совместно заниматься оборудованием одиночных тайников с наркотическими средствами, деля между собой получаемые мелкооптовые партии наркотиков и заработок поровну, а для оператора интернет-магазина действовать от имени одного лица. В течение {Дата изъята} года он и МДВ совместно забирали мелкооптовые закладки, а затем делили их, и каждый размещал наркотики в одиночные тайники. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} пользователь «{ ... }» написал ему сообщение о том, что впредь все вопросы по получению оптовых «кладов» необходимо решать с оператором «{ ... }» («{ ... }»). Описания оборудованных ими одиночных тайников с наркотиками он самостоятельно размещал на сайте интернет-магазина «{ ... }» под именем учётной записи «{ ... }» (данную учётную запись ему выделил пользователь «{ ... }»), используя в описании местонахождения тайников фразу «С любовью, Серафим» а также с середины {Дата изъята} года - на страницах интернет-магазина «{ ... }» на торговой площадке «{ ... }» - с помощью учетной записи «{ ... }». За период с начала выполнения роли закладчика до момента задержания он оборудовал не менее 130 одиночных тайников с наркотическими средствами в различных местах на территории {Адрес изъят}. Большая часть получаемых им координат с мелкооптовыми партиями наркотических средств располагалась в районе {Адрес изъят}. С начала {Дата изъята} года МДВ самостоятельно устроился на работу в качестве закладчика и стал получать свои мелкооптовые тайники, используя в переписке в приложении «{ ... }» имя пользователя «{ ... }». Для загрузки адресов и координат сделанных закладок на сайт магазина на торговой площадке «{ ... }» МДВ имел учётную запись - «{ ... }». На сайте «{ ... }» МДВ использовал имя «{ ... }». В первых числах {Дата изъята} года, в переписке ему от оператора «{ ... }» («{ ... }») поступило предложение самому фасовать наркотики за дополнительную оплату – 50 рублей за каждую одиночную закладку. Он согласился и с начала мая помимо расфасованных мелкооптовых закладок стал получать и нерасфасованный гашиш. Для фасовки и упаковки он в начале {Дата изъята} года приобрёл электронные весы, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции при осмотре его жилища. Последнюю партию наркотического средства гашиш он получил {Дата изъята} через тайник, организованный в районе дома № {Номер изъят} по пер. {Адрес изъят}, около гаражей недалеко от дома по адресу: {Адрес изъят}. Вечером того же дня он и МДВ совместно размещали одиночные закладки с наркотиками – каждый из своей мелкооптовой партии. При этом, он и МДВ одновременно размещали наркотические средства в сокрытые места в районе гаражного массива по адресу: {Адрес изъят} (на участке местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят}), а также в гаражном массиве по адресу: {Адрес изъят} (где он оборудовал тайник около левого угла ворот гаражного бокса {Номер изъят} – на участке местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят}). В тот же вечер, {Дата изъята} он загрузил на сайт интернет-магазина «{ ... }» описания оборудованных им тайников с наркотическими средствами, о чем уведомил оператора «{ ... }» («{ ... }» - Плескову А.С.), который ему не ответил. Далее в вечернее время {Дата изъята} он в переписке связался с организатором («{ ... }»), от которого получил указания не общаться с оператором до проверки факта возможного задержания последнего. При этом, он и организатор договорились, что последний проверит правильность оформления загруженных им на сайт «{ ... }», после чего, они поступят в продажу в автоматическом режиме. В ходе осуществления преступной деятельности ему было известно, что помимо него и МДВ в интернет-магазине есть и другие, неизвестные им закладчики, поскольку на сайте в разделе предложения товара было большее количество закладок, чем он и МДВ раскладывали. Для получения денежных средств в качестве вознаграждения он использовал QIWI-кошелек, привязанный к абонентскому номеру {Номер изъят}, на который в {Дата изъята} года поступали деньги от организатора интернет-магазина с номеров счетов «QIWI-кошельков» {Номер изъят} и {Номер изъят}. Впоследствии заработок выплачивался путем перечисления денежных средств на Биткоин-кошелек, которые он затем переводил на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} (в том числе деньги в сумме 17170 рублей, согласно выписке по счёту) и карту своей сожительницы ПВВ, с которой совместно проживал и вёл совместное хозяйство.

Показаниями свидетеля МДВ, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 180-182, 186-187, 201-202, т.6 л.д. 73-74), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в первых числах {Дата изъята} года от знакомого КЕА, с которым проживал в одном общежитии { ... }, он узнал, что тот в программе «{ ... }» связался с оператором интернет-магазина по продаже наркотиков «{ ... }». Со слов КЕА ему стало известно, что тот начал переписку в 20-х числах {Дата изъята} года и что оператор интернет-магазина сообщил, что требуются на работу закладчики, которые будут получать мелкооптовые партии наркотиков и размещать их в одиночные тайники – закладки и за каждую такую закладку оператор обещал платить по 200 рублей. Для того чтобы устроиться на работу требовалось внести залог – 5000 рублей на счёт QIWI-кошелька или «Яндекс.Деньги». Он и КЕА проводили много времени вместе и он был в курсе всех действий КЕА по трудоустройству в данный интернет-магазин закладчиком. Сразу, с начала {Дата изъята} года он стал помогать КЕА делать закладки: оптовые закладки КЕА оператор направлял в переписке примерно один раз в два дня. Он и КЕА вместе находили и забирали их, после чего для более быстрого выполнения работы делили партию наркотика между собой, обычно поровну, после чего каждый шел раскладывать те закладки, что имел при себе. Часто КЕА вёл переписку с оператором интернет-магазина со своего ноутбука в его присутствии, и он был осведомлен о содержании данной переписки. Практически всегда в получаемых партиях был гашиш и изредка марихуана. Из переписки, которую вёл КЕА, а иногда – он, им обоим было известно, что основной руководитель – это пользователь с учётной записью «{ ... }» в программе «{ ... }», а с середины {Дата изъята} оператором стал пользователь «{ ... }» ({ ... }) и примерно {Дата изъята} от пользователя «{ ... }» на учётную запись КЕА пришло сообщение, что с этого момента общение по поводу получения оптовых закладок будет вестись только с оператором «{ ... }» ({ ... }), из чего он сделал вывод, что пользователь «{ ... }» - это владелец магазина, а «{ ... }» ({ ... }) – промежуточное звено. В период их совместной с КЕА деятельности по размещению закладок, он неоднократно видел на сайте «{ ... }», когда КЕА загружал сделанные ими закладки под учётной записью «{ ... }», что в таблице адресов закладок в столбце с указанием имени закладчика, помимо КЕА были и другие имена: «{ ... }», «{ ... }». Было очевидно, что это другие закладчики, которых он и КЕА не знали. Кроме того, на сайте в перечне закладок было гораздо больше, чем делали он и КЕА, из чего он сделал вывод, что они не являются единственными закладчиками. Для закладчиков существовала специально разработанная инструкция, в которой подробно было описано, как делать закладки, какие программы использовать, как соблюдать меры безопасности. Данная инструкция имела название «{ ... }». При устройстве КЕА на работу условия были такими, что зарплата выплачивается каждую неделю по воскресеньям, но бывали и такие случаи, когда продажи на сайте шли плохо, деньги от покупателей не поступали и поэтому зарплата задерживалась. С середины {Дата изъята} года кроме сайта «{ ... } интернет-магазин начал действовать под названием «{ ... }» на торговой интернет-площадке «{ ... }». В конце апреля или начале {Дата изъята} года КЕА сообщил ему, что в ходе переписки оператор «{ ... }» ({ ... }) интересовался – имеются ли среди знакомых КЕА лица, желающие выполнять роль закладчика. Со слов КЕА ему стало известно, что тот написал оператору, что работал не один, а вместе с ним. В первых числах {Дата изъята} года он по договоренности с КЕА написал оператору «{ ... }» ({ ... }) в программе «{ ... }» со своей учётной записи «{ ... }», и представился: «я от С. на счет работы». Именем «С.» КЕА подписывался в комментариях к описаниям закладок, которые оборудовал. {Дата изъята} в ходе переписки он обсуждал с оператором вопросы его трудоустройства и сообщил, что ознакомлен с условиями выполнения обязанностей закладчика. На тот момент у него имелось только 2500 рублей для внесения залога, и он спросил оператора, возможно ли устроиться с такой суммой. Оператор «{ ... }» ({ ... }) после некоторой паузы ответил, что при залоге в 2500 рублей нужна идентификация: фото его паспорта и видеозапись, на котором он рассказывает о себе, и также пояснил, что по данному вопросу ему нужно обратиться непосредственно к организатору – пользователю «{ ... }». В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, он внёс полную сумму залога – 5000 рублей на указанный организатором счёт, и стал получать от оператора координаты с мелкооптовыми закладками, которые забирал и размещал в одиночные тайники, а затем размещал данные об этих тайниках на сайте интернет-магазина. Для загрузки адресов и координат сделанных закладок на сайт магазина «{ ... }» он использовал учётную запись «{ ... }» и на сайт магазина «{ ... }» на торговой площадке «{ ... }» имя пользователя «{ ... }». В случае, когда имели место «ненаходы», то есть, когда покупатели не находили сделанные им закладки, оператор назначал штраф, в размере стоимости самой закладки и стоимости работы по её размещению. Всего за {Дата изъята} года он получил от оператора не менее пяти мелкооптовых партий с наркотиками гашиш и марихуана. Данные партии получал в разных местах. Последний оптовый тайник он получил {Дата изъята}. в районе {Адрес изъят}. {Дата изъята} в 13 часов 39 минут ему от оператора пришло сообщение с координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят}. В тот же день он забрал данную партию наркотика. Там находился гашиш, 5 одиночных закладок, которые он в тот же день разложил в разных местах, два адреса он указал на проверке показаний - в гаражах в районе {Адрес изъят} (под углом одной из бетонных плит рядом с тропинкой, на участке местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят}) и в районе {Адрес изъят} (под стеклянной бутылкой в 8 метрах от гаражного бокса {Номер изъят} – на участке с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят}). В тот день он и КЕА ходили делать закладки вместе, поэтому закладки КЕА оказались поблизости от сделанных им закладок. В тот же вечер, {Дата изъята} в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут {Дата изъята} он загрузил на сайт интернет-магазина «{ ... }» координаты сделанных им закладок. Одновременно с тем, как он самостоятельно устроился работать закладчиком, то есть с начала {Дата изъята} года КЕА согласился (с предложением оператора) фасовать наркотики и стал получать партии нефасованного наркотического средства гашиш. Для фасовки КЕА в начале {Дата изъята} года приобрел электронные весы, которые использовал для взвешивания гашиша. Он тоже пользовался этими весами для фасовки гашиша и с самого начала своей работы – то есть с начала {Дата изъята} года согласился получать нефасованные партии гашиша, так как из переписки с оператором знал, что фасовка оплачивается дополнительно – по 50 рублей за каждую одиночную закладку.

Показаниями свидетеля ЛАМ данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.5, л.д. 91-95), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которого следует, что с конца {Дата изъята} года в УКОН УМВД России по Кировской области стали поступать сведения о том, что в сети «Интернет» начал деятельность сайт «{ ... }», на котором осуществляется сбыт наркотического средства гашиш на территории {Адрес изъят}. В один из дней в середине {Дата изъята} года в УКОН поступила оперативная информация о том, что Плескова А.С. причастна к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки данной оперативной информации сотрудниками УКОН УМВД России по {Адрес изъят} проводились оперативно-розыскные мероприятия. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Плескова А.С. проживает в {Адрес изъят} в арендованном жилье – квартире по адресу: {Адрес изъят}, официально нигде не трудоустроена. {Дата изъята} в 18 часов 00 минут за домом, где проживала Плескова А.С., было установлено наблюдение. Около 18 часов 20 минут Плескова А.С. вышла из подъезда {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, при себе имела сумку-рюкзак. По поведению было очевидно, что Плескова А.С. обеспокоена: оглядывалась по сторонам, очевидно наблюдая за окружающей обстановкой, явно пытаясь заметить слежку. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Плескова А.С. может иметь при себе наркотические средства, было принято решение о задержании последней, и в это же время, около 18 часов 20 минут {Дата изъята} во дворе дома по адресу: {Адрес изъят} Плескова А.С. была задержана сотрудниками УКОН УМВД России по {Адрес изъят}. После задержания Плескова А. С. была доставлена в здание УКОН УМВД России по Кировской области, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр. Из протокола личного досмотра Плесковой А.С., ему стало известно, что в находящемся при Плесковой рюкзаке было обнаружено вещество, похожее на наркотическое средство гашиш. Кроме того, у Плесковой А.С. был изъят мобильный телефон «Samsung» и банковская карта. Изъятое у Плесковой А.С. вещество было направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по {Адрес изъят}, в результате чего было установлено, что это наркотическое средство гашиш. Плескова А.С. в ходе опроса подтвердила, что причастна к сбыту наркотиков и рассказала о том, что является оператором интернет-магазина «{ ... }. В тот же день, {Дата изъята} в вечернее время с согласия Плесковой А.С. было осмотрено жилище последней – квартира по адресу: {Адрес изъят}, где в числе прочих предметов был изъят ноутбук, электронные весы, магниты и мотки изоленты, фотоаппарат.

В дальнейшем Плескова А.С. в ходе опроса рассказала об обстоятельствах своего участия в преступной группе по сбыту наркотиков с использованием сайта «{ ... }» и выразила своё согласие на изобличение других участников преступной группы. Из объяснения Плесковой А.С. стало известно, что её непосредственным руководителем являлся организатор – неустановленное лицо, которое вело с Плесковой А.С. переписку в программе «{ ... }» под именем «{ ... } Выполняя роль оператора интернет-магазина, Плескова А.С. координировала деятельность закладчиков, которым передавала координаты оборудованных мелкооптовых тайников с наркотиками, проверяла правильность сделанных теми описаний мест закладок. Продажи производились в автоматическом режиме через интернет-сайт, а Плескова А.С. как оператор, осуществляла общение с покупателями по вопросам оформления заказов, их оплаты и поиска оплаченных тайников с наркотиком. Из объяснения Плесковой А.С. также стало известно, что в составе преступной группы одновременно с той действовали закладчики, которые вели переписку в программе «{ ... }», под именами «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }». Позже была получена оперативная информация о том, что также закладчиком является неустановленное лицо, которое использовало учётную запись «{ ... }» и осуществляло свою деятельность в {Адрес изъят}. Плескова А.С. выразила свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению указанных лиц. С целью установления иных сообщников Плесковой А.С. был проведен оперативный эксперимент с использованием в программе «{ ... }» учётной записи Плесковой А.С. (оператора интернет-магазина по продаже наркотиков). Целью оперативно-розыскного мероприятия было связаться с иными сообщниками из числа закладчиков, сообщить тем координаты местонахождения якобы оборудованных тайников с мелкооптовыми партиями наркотиков, после чего установить и задержать указанных лиц. При этом также планировалось, по возможности, получить от закладчиков сведения о ранее оборудованных тайниках с наркотиками, с целью обнаружения и изъятия. В ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия, была осуществлена переписка в программе «{ ... }» с использованием учетной записи Плескова А.С. «{ ... }». Лицо, которое пользовалось учетной записью «{ ... }» (ЗАВ), в переписке подтвердило готовность получить адрес месторасположения тайника с оптовой партией наркотического средства и оборудовать тайники для дальнейшего незаконного сбыта наркотиков. {Дата изъята} в 14 часов 30 минут в программе «{ ... }» пользователю «{ ... }» было отправлено сообщение с фотоизображениями места, где якобы находился тайник с наркотическим средством, а также GPS координаты {Адрес изъят}, {Адрес изъят}. Указанное место соответствует территории, прилегающей к дому {Номер изъят} корпус {Номер изъят} по {Адрес изъят}, около гаражного массива. Далее {Дата изъята} с 14 часов 30 минут было организовано наблюдение по вышеуказанному адресу. {Дата изъята} около 16 часов 10 минут к гаражному боксу около дома №{Номер изъят} корпус {Номер изъят} по {Адрес изъят} подошел мужчина (ЗАВ), который вел себя подозрительно: оглядывался по сторонам, смотрел информацию на экране своего сотового телефона и сравнивал с местностью. В 16 часов 14 минут ЗАВ подошел к месту предполагаемого тайника с наркотическим средством и начал искать что-то в траве, после чего был задержан и доставлен в служебное помещение УКОН УМВД РФ по {Адрес изъят}. Далее в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», после предварительной переписки с неустановленным лицом, использующим в программе «{ ... }» учетную запись «{ ... }», установлено, что тот выразил готовность получить координаты очередного тайника с оптовой партией наркотического средства, чтобы разместить наркотик в одиночные закладки. {Дата изъята} в 15 часов 16 минут в программе «{ ... }» пользователю «{ ... }», было направлено сообщение с фотографиями участка местности, где якобы находился тайник с наркотическим средством, а также координаты {Адрес изъят},{Адрес изъят}. (территория, прилегающая к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}). {Дата изъята} с 15 часов 20 минут было организовано наблюдение на указанном участке местности. {Дата изъята} в 17 часов 55 минут к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят} подошел КЕА, чьё поведение было типично для «закладчика»: оглядывался вокруг, очевидно проверяя, нет ли слежки, также смотрел информацию на экране своего мобильного телефона, сравнивал с окружающей обстановкой, при появлении прохожих прятал сотовый телефон. В 17 часов 59 минут КЕА подошел к месту предполагаемого тайника с наркотическим средством и начал поиски в траве, после чего в 18 часов 00 минут был задержан. В ходе опроса КЕА подтвердил свое участие в роли закладчика в деятельности интернет-магазина на сайте «{ ... }» и «{ ... }» на торговой интернет-площадке «{ ... }». Кроме того, КЕА пояснил, что вместе с ним закладчиком работал МДВ, который был задержан в тот же день, {Адрес изъят} в помещении общежития { ... } по адресу: {Адрес изъят}. При осмотре жилых комнат КЕА и МДВ, а также в ходе личных досмотров были изъяты сотовые телефоны, ноутбук, электронные весы, упаковочный материал. Также было установлено, что МДВ для общения в программе «{ ... }» использовал имя пользователя «{ ... }». В последующие дни с {Дата изъята} по {Дата изъята} в результате осмотров изъятой у Плесковой А.С., КЕА и МДВ компьютерной техники и мобильных телефонов были установлены координаты местонахождения тайников с наркотическими средствами. Так, в результате осмотра сведений, размещенных на интернет-сайте «{ ... }», с использованием учётной записи оператора Плесковой А.С. были установлены описания трёх мест закладок, оборудованных в подъезде дома по адресу: {Адрес изъят} пользователем сайта «{ ... }», со слов Плесковой было установлено, что это тот же закладчик, который использовал учётную запись «{ ... }» в программе «{ ... }». Кроме того, были установлены координаты закладок, сделанных МДВ – в районе гаражного бокса {Номер изъят} в гаражном массиве по адресу: {Адрес изъят}, и под плитами на тропинке в районе гаражного массива, расположенного в районе {Адрес изъят}, а также закладок, сделанных КЕА – около гаражного бокса {Номер изъят} в гаражном массиве по адресу: {Адрес изъят}, и в районе гаражного массива, расположенного в районе {Адрес изъят}, недалеко от закладки, сделанной МДВ Кроме того, {Дата изъята} информация о ставших известными координатах закладок в {Адрес изъят} была передана для проверки сотруднику МО МВД «{Адрес изъят}» КАС, от которого ему стало известно, что в одном из указанных координаты было обнаружено наркотическое средство гашиш, которое в данной закладке разместило неустановленное лицо (пользователь учётной записи «{ ... }» в программе «{ ... }»), а координаты тот в переписке направил Плесковой А.С. Кроме того, по результатам осмотра компьютерной техники было установлено место в подъезде дома по месту жительства Плесковой А.С., где та сделала одиночную закладку и место тайника с очередной оптовой партией наркотика гашиш (в лесном массиве около мкр. {Адрес изъят}), которую Плескова А.С. не успела забрать. Также со слов Плесковой А.С. было установлено, что та знает в лицо закладчика «{Адрес изъят}», так как следила за тем, кто придет забирать оптовые закладки для данного пользователя.

Показаниями свидетеля КНМ данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.62-64), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} около 15 часов 30 минут принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия в гаражном массиве в 80 метрах в северном направлении от дома по адресу: {Адрес изъят}, где сотрудниками полиции на земле около угла гаражного бокса был обнаружен и изъят свёрток из непрозрачной липкой ленты синего цвета, под которой находилась прозрачная полимерная плёнка, а под ней – свёрток из фольги, внутри которого было обнаружено твёрдое вещество коричневого цвета. Изъятые предметы были помещены в бумажный конверт, который затем снабдили пояснительным текстом, опечатали оттиском печати и заверили упаковку подписями участвующих лиц. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором она после ознакомления расписалась.

Показаниями свидетеля ШЕВ, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.5 л.д.72-73), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что является она сотрудником УКОН УМВД России по Кировской области. {Дата изъята} в вечернее время в служебное помещение Управления по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д.100а по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков была доставлена Плескова А.С. Она в присутствии двух понятых проводила личный досмотр Плесковой А.С. В ходе личного досмотра в рюкзаке Плесковой А.С. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Samsung», свёрток, заклеенный липкой лентой чёрного цвет, под которой находился свёрток из полимерной пленки, а внутри него – свёрток из фольги с веществом коричневого цвета. Кроме того, у Плесковой А.С. была изъята банковская карта «Сбербанк» {Номер изъят}. Изъятые предметы и вещество были упакованы, упаковки заверены подписями участвующих лиц. По результатам проведения личного досмотра она составила протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля КАС (т.5 л.д.65-67), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является сотрудником МО МВД России «{Адрес изъят}», {Дата изъята} поступила оперативная информация о том, что на территории {Адрес изъят} неустановленное лицо, использующее для связи в программе «{ ... }» учётную запись «{ ... }», действуя совместно с Плесковой А.С., разместило с целью последующего незаконного сбыта с использованием интернет-магазина на сайте «{ ... }» наркотическое средство на участке местности с координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят}. В тот же день, {Дата изъята} в указанном месте – в 80 метрах к северу от дома по адресу: {Адрес изъят} на земле около угла гаражного бокса был обнаружен и изъят свёрток из непрозрачной липкой ленты синего цвета, под которой находилась прозрачная полимерная плёнка, а под ней – свёрток из фольги, внутри которого было обнаружено твёрдое вещество коричневого цвета., которое было направлено на исследование и было установлено, что данное вещество является наркотическим средством гашиш.

Показаниями свидетеля ПОН (т.5 л.д.74-75), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} в вечернее время присутствовала в качестве понятой при личном досмотре Плесковой А.С., в служебном помещении УКОН УМВД России по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}. В ходе личного досмотра в рюкзаке Плесковой А.С. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Samsung», свёрток, заклеенный липкой лентой чёрного цвет, под которой находился свёрток из полимерной пленки, а внутри него – свёрток из фольги с веществом коричневого цвета. Кроме того, у Плесковой А.С. была изъята банковская карта «Сбербанк». Изъятые предметы и вещество были упакованы, упаковки заверены подписями участвующих лиц. По результатам проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля КДВ (т.5 л.д.76-77), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 25 минут он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре МДВ, в служебном помещении УКОН УМВД России по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}. В ходе личного досмотра из левого бокового кармана спортивных брюк был изъят мобильный телефон «Alcatel» с SIM-картой оператора связи «Tele-2», который был упакован, упаковка заверена подписями участвующих лиц. По результатам проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля МНВ (т.5 л.д.78-79), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут присутствовал в качестве понятого при личном досмотре КЕА, в служебном помещении УКОН УМВД России по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}. В ходе личного досмотра из переднего правого кармана джинсовых брюк КЕА был изъят мобильный телефон «ZTE» с двумя SIM-картами оператора связи «МТС». Из левого переднего кармана джинсовых брюк была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк». Также у КЕА изъяли содержимое карманов одежды. Изъятые предметы были упакованы, упаковки заверены подписями участвующих лиц. По результатам проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ЮАС (т.5 л.д.82-83), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 15 минут присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в жилище КЕА в комнате общежития { ... } по адресу: {Адрес изъят} комната {Номер изъят} В ходе осмотра жилища с книжной полки на стене комнаты изъят свёрток из бумаги с измельченной растительной массой. Со стола в комнате были изъяты электронные весы, на кровати обнаружен и изъят ноутбук. Изъятые предметы были упакованы, упаковки заверены подписями участвующих лиц. По результатам проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ШКВ (т.5, л.д. 80-81), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которого следует, что {Дата изъята} в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 20 минут присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ЗАВ, в служебном помещении УКОН УМВД России по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}. В ходе личного досмотра из заднего правого кармана джинсовых брюк ЗАВ был изъят мобильный телефон «ASUS» с SIM-картами оператора связи «Tele-2». Также у ЗАВ изъяли содержимое карманов джинсовых брюк в виде мелкой крошки. Изъятые предметы были упакованы, упаковки заверены подписями участвующих лиц. По результатам проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля ЗДМД (т.5, л.д. 68-69, 70-71), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которого следует, что ЗАВ пользовался для связи абонентскими номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, а также оформленной на её имя банковской картой «Сбербанк» {Номер изъят}.

Протоколом осмотра места происшествия (т.6 л.д.49-52), согласно которому {Дата изъята} в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут с участием обвиняемой Плесковой А.С. и её защитника осмотрен участок местности, имеющий географические координаты {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, прилегающий к дому по адресу: {Адрес изъят}. На месте установлено, что дом по адресу: {Адрес изъят} является многоквартирным кирпичным 4-этажным, располагается вдоль {Адрес изъят} через дорогу от забора { ... }. В северо-восточном углу дома в помещении первого этажа располагается магазин «{ ... }», который имеет крыльцо в виде металлической конструкции, опирающейся на металлические столбы. Прилегающая к крыльцу территория вымощена брусчаткой. Прилегающий к фасадной стене дома газон огорожен металлическим ограждение в виде забора-решетки, который установлен вдоль тротуара, затем перпендикулярно подходит к крыльцу магазина, заканчиваясь по линии крыльца, примыкая к нему сварной металлической конструкцией. Согласно пояснению обвиняемой Плесковой А.С., в этом месте на газоне у края вымощенной брусчаткой поверхности {Дата изъята} она вкопала в землю газона мелкооптовую партию с наркотическим средством гашиш, координаты которого затем в ходе интернет-переписки сообщила закладчику с именем пользователя «{ ... }».

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от {Дата изъята} (т.1 л.д. 56-58), согласно которому из УКОН УМВД России по Кировской области направлены оперативно-служебные документы и материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности по факту незаконного сбыта Плесковой А.С., ЗАВ, КЕА, МДВ и иными неустановленными лицами наркотических средств, в том числе в значительном и крупном размерах.

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (т.1 л.д.65), согласно которому {Дата изъята} в период с 21 часов 07 минут до 21 часа 31 минуты из рюкзака, находящегося при Плесковой А.С. изъят мобильный телефон «Samsung» c SIM-картами оператора связи «Билайн» и «Tele2»; свёрток, обмотанный липкой лентой чёрного цвета, внутри которого находился свёрток из фольги с комкообразным веществом внутри; банковская карта «Сбербанк» {Номер изъят}.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (т.1 л.д.121-125), согласно которому был осмотрен аппарат мобильной связи «Samsung SM G532F», IMEI: {Номер изъят}, {Номер изъят} с абонентскими номерами установленных SIM-карт оператора связи «Билайн» +{Номер изъят}, «Tele2» +{Номер изъят}, изъятый {Дата изъята} в ходе личного досмотра Плесковой А.С. При просмотре содержимого памяти телефона установлено, что в аппарате установлено приложение – программа персональной связи в сети «интернет» «{ ... } в которой имеется учетная запись «{ ... }» ({ ... }), а также история переписки с пользователями «{ ... }» (ЗАВ), «{ ... }» (КЕА) и «{ ... }» (МДВ), в которых содержится информация о местоположении и описания тайников («закладок») с наркотическими средствами, в том числе: на участке местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят} (в лесном массиве в районе СДТ «{ ... }» около мкр. {Адрес изъят}), {Адрес изъят}, {Адрес изъят} (в районе дома по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Адрес изъят} (в районе дома по адресу: {Адрес изъят}).

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.70-71), согласно которому {Дата изъята} в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут в жилище Плесковой А.С. по адресу: {Адрес изъят} обнаружены и изъяты: электронные весы, магниты, три мотка изоленты (чёрного и красного цветов), цифровой фотоаппарат «Canon» ноутбук марки «Samsung».

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (т.1 л.д.127-131), согласно которому был осмотрен ноутбук «Samsung», изъятый {Дата изъята} в ходе осмотра жилища Плесковой А.С. по адресу: {Адрес изъят}. При просмотре содержимого памяти устройства установлено, что в его памяти обнаружены сведения о местонахождении тайников «закладок», сведения о денежных операциях, также обнаружены программы-мессенджеры, в том числе «Telegram», переписка с покупателями и «закладчиками» наркотических средств, а также иные файлы, подтверждающие причастность Плесковой А.С. к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе осмотра информация сохранена в виде скриншотов и записана на оптический диск.

Заявлением Плесковой А.С. (т.1 л.д. 76), зарегистрированное в КУСП УМВД России по Кировской области {Дата изъята} под {Номер изъят}, согласно которому Плескова А.С. заявила о даче согласия на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств через тайники с использованием интернет-магазина «{ ... }», в котором она выполняла роль оператора и оптового закладчика.

Результатами оперативно-розыскной деятельности о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и «Наблюдение» (т.1 л.д. 78-91), согласно которым в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в ходе интернет-переписки с использованием учётной записи «оператора» интернет-магазина по сбыту наркотиков «{ ... }» (Плесковой А.С.) неустановленным лицам, выполнявшим роли «закладчиков», направлены сообщения с координатами якобы оборудованных мелкооптовых тайников с наркотическими средствами для дальнейшего размещения в одиночные тайники: закладчику, использующему в сети «Интернет» в программе «{ ... }» учетную запись «{ ... }», - сообщение с фотоизображениями места предполагаемого тайника с наркотическим средством на территории, прилегающей к дому по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят} корпус {Номер изъят}координаты согласно приложению «{ ... }» {Адрес изъят}), где в результате наблюдения {Дата изъята} в 16 часов 15 минут был задержан ЗАВ; закладчику, использующему в сети «Интернет» в программе «{ ... }» учетную запись «{ ... }», - сообщение с фотоизображениями места предполагаемого тайника с наркотическим средством на территории, прилегающей к дому по адресу: {Адрес изъят}, (координаты согласно приложению { ... }» {Адрес изъят},{Адрес изъят}), где в результате наблюдения {Дата изъята} в 18 часов 00 минут был задержан КЕА

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (т.1 л.д.95-96), согласно которому {Дата изъята} в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 20 минут из заднего правого кармана джинсовых брюк ЗАВ изъят мобильный телефон «Asus» c SIM-картами оператора связи «Tele2»; содержимое карманов джинсовых брюк в виде мелкой крошки. В ходе личного досмотра ЗАВ заявил о своём согласии на осмотр изъятого мобильного телефона и сообщил графический ключ для доступа к устройству.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (т.2 л.д.16-19), согласно выводам которого, в содержимом карманов одежды, изъятом {Дата изъята} в ходе личного досмотра ЗАВ, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола.

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.146-147), согласно которому {Дата изъята} осмотрены предметы, изъятые {Дата изъята} в ходе личного досмотра ЗАВ: физически разнородная масса частиц растительного, почвенного происхождения, текстильных волокон, со следовым количеством наркотического средства - тетрагидроканнабинола, первоначальная упаковка с реквизитами.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (т.1 л.д.183-193), согласно которому был осмотрен аппарат мобильной связи «ASUS», c SIM-картами оператора связи «Tele2» c абонентским номером {Номер изъят}, изъятый {Дата изъята} в ходе личного досмотра ЗАВ При просмотре содержимого памяти телефона установлено, что в аппарате установлено приложение – программа персональной связи в сети «Интернет» «{ ... }», в которой имеется учетная запись «{ ... }» доступ к которой ограничен секретной фразой. В истории посещения интернет-страниц встроенного браузера имеются сведения о поисковых запросах, в числе которых: географические координаты {Адрес изъят},{Адрес изъят} за {Дата изъята} (территория, прилегающая к дому по адресу: {Адрес изъят}), «{ ... }…», географические координаты {Адрес изъят}, {Адрес изъят} за {Дата изъята} (участок в районе {Адрес изъят}).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (т.5 л.д.36-42), согласно которому был осмотрен аппарат мобильной связи «ASUS», c SIM-картами оператора связи «Tele2», изъятый {Дата изъята} в ходе личного досмотра ЗАВ При просмотре содержимого памяти телефона установлено, что в нём имеются фотоизображения, на которых запечатлен ЗАВ и ЗДМД, а также фотоизображение банковской карты ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, оформленной на имя ЗДМД

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.249-250), согласно которому {Дата изъята} в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят} обнаружены и изъяты следующие предметы: на лестничной площадке девятого этажа внутри трубы перил металлической лестницы, ведущей на чердачное помещение – свёрток из изоленты чёрного цвета; на лестничной площадке восьмого этажа в щели между стеной и дверной коробкой входной двери, ведущей в отсек с квартирами №{Номер изъят} – свёрток из изоленты чёрного цвета; на площадке между седьмым и восьмым этажами на металлическом обруче на трубе мусоропровода со стороны угла – свёрток из изоленты чёрного цвета.

Справкой об исследовании {Номер изъят} от {Дата изъята} (т.1 л.д. 252-253), согласно которой внутри каждого свёртка из изоленты чёрного цвета, изъятых {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят} находилось по одному свёртку из полимерной плёнки, в которых, в свою очередь, находилось по одному свёртку из фольги с веществом коричневого цвета (наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса).

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (т.2 л.д. 89-92), согласно выводам которого вещество, изъятое {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят} на лестничной площадке девятого этажа внутри трубы перил металлической лестницы, ведущей на чердачное помещение, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве не момент исследования 0,96 грамма.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (т.2 л.д. 96-99), согласно выводам которого вещество, изъятое {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят} на лестничной площадке восьмого этажа в щели между стеной и дверной коробкой входной двери, ведущей в отсек с квартирами №{Номер изъят}, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве не момент исследования 0,99 грамма.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (т.2 л.д. 103-106), согласно выводам которого вещество, изъятое {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят} на площадке между седьмым и восьмым этажами на металлическом обруче на трубе мусоропровода со стороны угла, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве не момент исследования 0,94 грамма.

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 177-181), согласно которому {Дата изъята} осмотрены предметы, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}: наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), фрагменты полимерной плёнки, фрагменты фольги, отрезок липкой ленты черного цвета.

Протоколом обыска (т.1 л.д.256-257, 259-260), согласно которому {Дата изъята} в период с 02 часов 37 минут до 03 часов 12 минут в жилище ЗАВ по адресу: {Адрес изъят} из шкафа изъята кофта чёрного цвета с белой надписью на груди. Из сумки, находящейся в комнате изъяты банковские карты «Сбербанк» №{Номер изъят}, {Номер изъят} Обыск проведен в случаях, не терпящих отлагательства и признан Ленинским районным судом г. Кирова законным.

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 194-196), согласно которому {Дата изъята} осмотрены предметы, изъятые {Дата изъята} в ходе обыска в жилище ЗАВ по адресу: {Адрес изъят}: кофта из ткани тёмно-серого (чёрного) цвета на застёжке-молнии с капюшоном, на передней поверхности кофты в области груди имеется стилизованное изображение льва и текст «{ ... }».

Протоколом предъявления для опознания (т.6 л.д. 53-56), согласно которому {Дата изъята} Плесковой А.С. в числе однородных предметов предъявлена и опознана последней принадлежащая ЗАВ кофта из ткани чёрного цвета с капюшоном со стилизованным изображением льва и текст «{ ... }» на передней поверхности (в области груди). Согласно пояснению Плесковой А.С. она видела ЗАВ в опознанной ею кофте в {Дата изъята} года в местах, где оборудовала тайники для закладчика с именем пользователя «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} около магазина по адресу: {Адрес изъят}.

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 241-244), согласно которому {Дата изъята} осмотрены банковские карты ПАО «Сбербанк» №{Номер изъят}, «Сбербанк» {Номер изъят}, «Home Credit» {Номер изъят} на имя МД, «ВТБ 24» {Номер изъят} на имя МД, изъятые {Дата изъята} в ходе обыска в жилище ЗАВ по адресу: {Адрес изъят}.

Сведениями о движении денежных средств по учётной записи {Номер изъят} (т.5 л.д.2), представленные АО «КИВИ Банк» на оптическом диске.

Протоколом осмотра предметов (т.5 л.д. 3-22), согласно которому {Дата изъята} осмотрен оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по учётной записи {Номер изъят}, представленные АО «КИВИ Банк». Осмотром установлено, что на номер лицевого счета {Номер изъят} поступали входящие зачисления денежных средств с номеров счетов {Номер изъят} ({Дата изъята} – 5000 рублей), а также {Номер изъят} ({Дата изъята} – 3100 рублей), которые использовались неустановленным лицом (пользователем учётной записи «{ ... }») для получения денежных средств с потребителей наркотических средств в качестве оплаты за приобретаемые наркотики и для выплаты вознаграждения закладчикам за оборудование одиночных тайников с наркотиками. Также с указанного номера счёта {Номер изъят} осуществлялись исходящие перечисления денежных средств на счета банковских карт №{Номер изъят} (банковская карта ПАО ВТБ), {Номер изъят} (ПАО Сбербанк), оформленных на имя ЗДМД – сожительницы, супруги ЗАВ, а также на оплату услуг связи абонентского номера {Номер изъят}, находящегося в пользовании ЗДМД На номер лицевого счета {Номер изъят} поступали входящие зачисления денежных средств с номера счета {Номер изъят} ({Дата изъята} – 4000 рублей).Также с указанного номера счёта {Номер изъят} осуществлялись исходящие перечисления денежных средств на счет банковской карты {Номер изъят} (ПАО Сбербанк), оформленной на имя Плесковой А.С.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (т.4 л.д.1-261), согласно которому были осмотрены ноутбук «Samsung», изъятый {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия в жилище Плесковой А.С. по адресу: {Адрес изъят}, а также оптический диск, содержащий информацию, скопированную с ноутбука при первоначальном осмотре {Дата изъята}:

1) текстовые файлы: «{ ... }» (текстовый документ на 26 страницах, содержащий подробные инструкции для закладчика по оборудованию тайников с наркотическими средствами, составления их описаний, мерах предосторожности) - (т.4. л.д.9-21); «{ ... }» (текстовый файл, содержащий подробную инструкцию и перечень действий, входящих в обязанности оператора интернет-магазина, а также условия и порядок расчета и выплаты вознаграждения за выполнение ролей оператора, фасовщика, оптового закладчика и пр.) – (т.4 л.д.22-28); «Инструкция по добавлению кладов для новичков.txt» (текстовый файл с подробным описанием операций, которые необходимо выполнить для размещения на сайте интернет-магазина на сайте «{ ... }»с использованием браузера «{ ... }») (т.4 л.д.29); «{ ... }» (текстовый документ, содержащий сведения и правила внесения залога для начала выполнения роли закладчика) – (т.4. л.д.5); «{ ... }» (текстовый документ, содержащий правила подачи на сайте заявки на разрешение спорных вопросов по поводу приобретения наркотических средств через закладки) (т.4. л.д.5);

2) текстовые файлы: «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }» - содержат информацию о расчетах сумм денежных средств, подлежащих выплате ЗАВ и КЕА за выполнение роли закладчиков (Б. и П. соответственно), а также Плесковой А.С. за выполнение роли оператора (т.4. л.д.6-7);

3) архив переписки в программе персональной связи в сети «Интернет» «{ ... }», с использованием учётной записи «{ ... }) с пользователями:

{ ... }» (организатор – неустановленное лицо) (т.4 л.д.31-125)

В частности в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Плескова А.С. обсуждает с организатором организационные вопросы работы оператора (общение с потребителями, вопросы оплаты наркотических средств с использованием платежных систем, общение с закладчиками и контроль их деятельности); {Дата изъята} организатор сообщил Плесковой А.С., о том, что уведомит всех работников («закладчиков») о решении всех вопросов по поводу передачи мелкооптовых закладок через неё (т.4. л.д.54); Также в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} организатор сообщает Плесковой А.С. координаты местонахождения оптовых тайников с наркотиками (т.4 л.д.53, 81, 109); {Дата изъята}-{Дата изъята} Плескова А.С. и организатор обсуждают вопрос трудоустройства нового закладчика (МДВ) с залогом 2500 рублей (т.4 л.д.100-102). {Дата изъята} Плескова А.С. и организатор обсуждали вопросы, связанные с отказом закладчика «{ ... }» проходить идентификацию личности и Плескова А.С. сообщила организатору о том, что лично видела закладчика «{ ... }» и знает, как тот выглядит (т.4 л.д.113-114). В этот же день, {Дата изъята} организатор инструктирует Плескову А.С. о порядке действий на случай задержания (т.4 л.д.115-116);

«{ ... }» (ЗАВ) – Приложение {Номер изъят} (т.4 л.д.175-197)

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Плескова А.С. направляла ЗАВ координаты местонахождения мелкооптовых тайников с наркотическими средствами, в том числе {Дата изъята} – координаты {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Дата изъята} – координаты {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Дата изъята} –координаты {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Дата изъята} – координаты {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Дата изъята} – координаты {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Дата изъята} – координаты {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Дата изъята} – координаты {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, {Дата изъята} – координаты {Адрес изъят}, {Адрес изъят} (по адресу: {Адрес изъят}) (т.4 л.д.195-196).

4) сведения из личного кабинета оператора интернет-магазина по сбыту наркотических средств на сайте «{ ... }», в виде таблицы, в том числе о количестве наркотических средств в продаже, а также сведения о дате, времени, описании мест оборудованных тайников на территории {Адрес изъят}, имени закладчика, разместившего тайник - приложение {Номер изъят} (т.4 л.д.219-225):

Сведения журнала покупок на сайте «{ ... }» c указанием наименования наркотика и его количества, даты оплаты, стоимости, имени закладчика, оборудовавшего тайник, имени потребителя, оплатившего наркотик, реквизитов кошелька, на который поступила оплата (в том числе QIWI-кошельки №{Номер изъят}, и {Номер изъят}) (т.4 л.д.1-261).

Сведениями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам {Номер изъят}, {Номер изъят} (т.6 л.д. 11), представленные оператором связи Кировский филиал ООО «T2 Мобайл» на оптическом диске.

Протоколом осмотра предметов (т.6 л.д. 12-28), согласно которому {Дата изъята} осмотрен оптический диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам {Номер изъят}, {Номер изъят}, представленные оператором связи Кировский филиал ООО «T2 Мобайл». Осмотром установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} указанные абонентские номера использовались в устройстве с IMEI: {Номер изъят}, {Номер изъят}, что соответствует устройству «ASUS», изъятому {Дата изъята} в ходе личного досмотра ЗАВ За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} зафиксированы многократные исходящие и входящие соединения абонентских номеров {Номер изъят} и {Номер изъят} с абонентским номером {Номер изъят}, зарегистрированным на имя: ДМД (супруги ЗАВ). Сведения о местонахождении базовых станций, посредством которых осуществлялась связь свидетельствуют о том, что данное абонентское устройство с указанными номерами систематически использовалось в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: {Адрес изъят}, что находится в непосредственной близости от места проживания и регистрации ЗАВ по адресу: {Адрес изъят}. Кроме того, {Дата изъята} в 15 часов 06 минут и {Дата изъята} в 16 часов 49 минут, а также {Дата изъята} в период с 12 часов 29 минут до 16 часов 03 минут абонентский {Номер изъят} с устройством IMEI {Номер изъят} использовались в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: {Адрес изъят} (в непосредственной близости от {Адрес изъят}). {Дата изъята} в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 40 минут указанные абонентские номера и абонентское устройство использовалось в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: {Адрес изъят} (в непосредственной близости от дома по адресу: {Адрес изъят}), а в период с 16 часов 40 минут до 22 часов 12 минут (в 17 часов 30 минут) – в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: {Адрес изъят} (в непосредственной близости от дома по адресу: {Адрес изъят}).

Выпиской из постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (т.2 л.д.127-129) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которому гашиш (анаша, смола каннабиса) относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

Выпиской из постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. (т.2 л.д.130-134) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому количество наркотического средства гашиш, свыше 25 граммов, но не более 10000 граммов, является крупным размером.

Протоколом проверки показаний на месте (т.5 л.д. 215-219), от {Дата изъята}, в ходе которой в 70 метрах в юго-западном направлении от здания по адресу г. {Адрес изъят}, КЕА указал участок земли под деревом, растущим около западной торцевой стены гаражного кооператива «{ ... }», где {Дата изъята} в дневное время он забрал сверток с наркотиками, для дальнейшего размещения в одиночные тайники. В 25 метрах к югу от указанного КЕА места расположен дом по адресу: {Адрес изъят} корпус 2.

Протоколом проверки показаний на месте (т.6 л.д.44-48), в ходе которой свидетель ЛАМ указал места (на участках местности с географическими координатами: {Адрес изъят}, {Адрес изъят} - в гаражном массиве, находящемся вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}А, и {Адрес изъят}, {Адрес изъят} - в гаражном массиве, находящемся в районе дома по адресу: {Адрес изъят}А), где {Дата изъята} в ходе осмотров мест происшествия из тайников, оборудованных КЕА были изъяты упаковки с наркотическими средствами.

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (т.1 л.д.102-103), согласно которому {Дата изъята} в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут из правого кармана джинсовых брюк КЕА изъят мобильный телефон «ZTE» c SIM-картами операторов связи «МТС»; карта «Сбербанк» {Номер изъят}.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.107-108), согласно которому {Дата изъята} в период с 20 часов 50 минут до 21 часов 15 минут в жилище КЕА по адресу: {Адрес изъят} комната 180 обнаружены и изъяты: свёрток из бумаги, внутри которого находилась измельченная растительная масса зеленого цвета; электронные весы, ноутбук.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (т.2 л.д. 31-34), согласно выводам которого растительная масса, изъятая {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия в жилище КЕА по адресу: {Адрес изъят} комната {Номер изъят}, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), в количестве на момент исследования 0,33 грамма в пересчете на высушенный до постоянной массы вид.

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 187-189), согласно которому {Дата изъята} осмотрены предметы, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия в жилище КЕА по адресу: {Адрес изъят} комната {Номер изъят}: наркотическое средство каннабис (марихуана), свёрток из бумаги.

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 221-222), согласно которому {Дата изъята} осмотрены предметы, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия в жилище КЕА по адресу: {Адрес изъят} комната {Номер изъят}: электронные весы со следами наркотического средства - тетрагидроканнабинола.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (т.3 л.д. 111-199), согласно которому был осмотрен аппарат мобильной связи «ZTE T620», IMEI: {Номер изъят}, {Номер изъят} c SIM-картами оператора связи «МТС» c абонентскими номерами +{Номер изъят}, {Номер изъят} изъятый {Дата изъята} в ходе личного досмотра КЕА, а также информация в виде скриншотов, записанная на оптический диск в ходе осмотра {Дата изъята}. При просмотре содержимого памяти телефона установлено приложение «Telegram» с учётной записью «{ ... } { ... }», содержащее диалоги с пользователям «{ ... }», «{ ... }», а также приложение – программа персональной связи в сети «Интернет» «{ ... }», в которой имеется учетная запись «{ ... }» ({ ... }) и архив переписки с пользователями «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», в том числе переписка с описаниями мест с географическими координатами, касающаяся совместной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 223-225), согласно которому {Дата изъята} в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут осмотрен участок местности в гаражном массиве по адресу: {Адрес изъят}, имеющий географические координаты, определенные интернет-приложением «{ ... }» как {Адрес изъят}, {Адрес изъят}. На указанном участке местности находится металлический столб высотой около 40 см, имеющий круглую форму. Со стороны тропинки на земле обнаружена пластиковая крышка, под которой в земле на глубине около 2 см обнаружен и изъят свёрток из красной изоленты, внутри которого находился свёрток из фольги, внутри которой обнаружено комкообразное вещество коричневого цвета.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (т.2 л.д. 68-71), согласно выводам которого вещество, изъятое {Дата изъята} в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности в гаражном массиве по адресу: {Адрес изъят}, с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве на момент исследования 0,49 грамма.

Протокол осмотра предметов (т.2 л.д. 172-173), согласно которому {Дата изъята} осмотрены предметы, изъятые {Дата изъята} в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности в гаражном массиве по адресу: {Адрес изъят}, с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят}: наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), фрагмент полимерной плёнки, фрагмент фольги, отрезок липкой ленты красного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 230-232), согласно которому {Дата изъята} в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут осмотрен участок местности в гаражном массиве по адресу: {Адрес изъят}, имеющий географические координаты, определенные интернет-приложением «{ ... }» как {Адрес изъят}, {Адрес изъят}. На указанном участке местности около гаражного бокса {Номер изъят} под левым углом ворот в земле обнаружен и изъят свёрток из красной изоленты, внутри которого свёрток из полимерной плёнки, а в нём - свёрток из фольги, внутри которой обнаружено комкообразное вещество коричневого цвета.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (т.2 л.д. 75-78), согласно выводам которого вещество, изъятое {Дата изъята} в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности в гаражном массиве по адресу: {Адрес изъят}, с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, около ворот гаражного бокса {Номер изъят}, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве на момент исследования 0,45 грамма.

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 203-204), согласно которому {Дата изъята} осмотрены предметы, изъятые {Дата изъята} в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности в гаражном массиве по адресу: {Адрес изъят}, с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, около ворот гаражного бокса {Номер изъят}: наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), фрагмент полимерной плёнки, фрагмент фольги, отрезок липкой изоляционной ленты красного цвета.

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 237-239), согласно которому {Дата изъята} осмотрена изъятая {Дата изъята} в ходе личного досмотра КЕА банковская карта «Сбербанк» {Номер изъят}.

Сведениями ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д. 202, 223) о движении денежных средств по счёту карты {Номер изъят}, оформленной на имя КЕА Согласно данным сведениям, с банковской карты КЕА {Дата изъята} списаны денежные средства в сумме 5030 рублей в пользу платёжной системы «Яндекс.Деньги» (внесение залога для получения первой партии наркотического средства для начала работы «закладчиком» в интернет-магазине по сбыту наркотиков на сайте «{ ... }»).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (т.3 л.д. 1-109), согласно которому был осмотрен ноутбук «Acer», изъятый {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия в жилище КЕА по адресу: {Адрес изъят} комната {Номер изъят}. В числе прочей информации обнаружены следы использования программы связи в сети «Интернет» «{ ... }» с использованием учётной записи «{ ... }» ({ ... }) (КЕА) c пользователями «{ ... }» ({ ... }) (МДВ), «{ ... }» ({ ... }) (организатор), «{ ... }» ({ ... }) (Плескова А.С.) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в ходе которой КЕА и МДВ обсуждали вопросы совместных действий по получению мелкооптовых закладок и размещению одиночных тайников с наркотиками, а также вопросы обналичивания денежных средств. Кроме того, КЕА обсуждал с организатором и оператором текущие вопросы, связанные с поиском мелкооптовых закладок, соблюдением мер предосторожности, получением вознаграждения за действия по организации одиночных тайников с наркотиками. Так, в переписке за {Дата изъята} по просьбе организатора Караваев сообщает номер своего КИВИ-кошелька ({Номер изъят}), после чего организатор уведомляет его о перечислении денежных средств, после чего КЕА уведомляет МДВ о получении денег в сумме 7100 рублей. (т.3 л.д.21-22) {Дата изъята}-{Дата изъята} организатор сообщил КЕА условия функционирования интернет-магазина на торговой интернет-площадке «{ ... }» с указанием (т.3 л.д.30) {Дата изъята} КЕА сообщает организатору своё имя пользователя, под которым он зарегистрирован на торговой интернет-площадке «{ ... }» - «{ ... }» (т.3 л.д.32) {Дата изъята} Организатор уведомляет КЕА о том, что в дальнейшем координаты мелкооптовых закладок ему будет сообщать оператор «{ ... }» ({ ... }), и поясняет, что сам оставляет за собой решение финансовых вопросов (т.3 л.д.33) {Дата изъята} КЕА сообщает Плесковой А.С., что в описаниях оборудованных им тайников подписывается «{ ... }» или «С { ... }» (т.3 л.д.34). Далее в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} КЕА получает от Плесковой координаты мест мелкооптовых закладок. {Дата изъята} по требованию оператора (Плесковой А.С.) КЕА сообщает реквизиты своего биткоин-кошелька для перечисления заработка «закладчика» (т.3 л.д.59) {Дата изъята}-{Дата изъята} Плескова А.С. и КЕА обсуждают вопрос фасовки последним наркотических средств и КЕА соглашается на данное предложение и далее они детально обсуждают действия по фасовке наркотического средства, после чего Плескова А.С. интересуется у КЕА, есть ли у него знакомые, которые желали бы стать закладчиками, а КЕА сообщает, что фактически работал не один, а с другом (МДВ), после чего КЕА и Плескова А.С. договариваются, что МДВ самостоятельно выйдет на связь с оператором для обсуждения вопросов трудоустройства в интернет-магазин по сбыту наркотиков в качестве закладчика (т.3 л.д. 62-63, 64) Помимо КЕА осмотренное устройство периодически использовалось МДВ для общения с оператором (Плесковой А.С.) и для загрузки на сайт интернет-магазина описаний сделанных им местоположений наркотических средств. Так, {Дата изъята} по просьбе МДВ Плескова А.С. повторно сообщает тому логин (USA) и пароль для входа на сайт интернет-магазина ({ ... }) (т.3 л.д.89) {Дата изъята} Плескова А.С. направляет МДВ на его учётную запись координаты местонахождения последней мелкооптовой партии наркотического средства – {Адрес изъят}, {Адрес изъят} (в районе дома по адресу: {Адрес изъят}), а также КЕА – {Адрес изъят}, {Адрес изъят} (т.3 л.д.91-92). В вечернее время {Дата изъята} (после задержания Плесковой А.С.) организатор (пользователь «{ ... }») дает КЕА указания не общаться с оператором (Плесковой А.С.), пояснив, что подозревает факт задержания данного лица, в связи с чем ограничил права последнего на доступ к сайту интернет-магазина в качестве оператора. Также в ходе переписки в указанное время КЕА и организатор договариваются, что последний проверит и одобрит размещенные им и МДВ, на сайте описания оборудованных тайников с наркотическими средствами (т.3 л.д. 94-96) В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (после задержания Плесковой А.С.) КЕА получает от пользователя учётной записи «{ ... }» ({ ... }) координаты {Адрес изъят}, {Адрес изъят} (участок прилегающей к дому по адресу: {Адрес изъят}, где в результате наблюдения {Дата изъята} в 18 часов 00 минут был задержан КЕА) (т.3 л.д.100) Также в ноутбуке обнаружены многочисленные фотоизображения участков местности с отметками в виде окружностей и стрелок, в том числе фотоизображение, на котором запечатлены: фрагмент ворот гаражного бокса с нанесенным номером «225» (фотоиллюстрация {Номер изъят} – т.3 л.д.103), бетонные плиты (фотоиллюстрация 72 – т.3 л.д. 108), стеклянная бутылка зеленого цвета (фотоиллюстрация 78 – т.3 л.д.109).

Протокол проверки показаний на месте, от {Дата изъята} (т.6 л.д.190-197), в ходе которой МДВ указал место под деревом, растущим в 20 метрах к востоку от дома по адресу: {Адрес изъят}, где {Дата изъята} забрал сверток с расфасованными в отдельные свертки наркотиками, для дальнейшего сбыта, которые разложил в тайники в {Адрес изъят}, в том числе по адресам: {Адрес изъят}, и {Адрес изъят}. Также МДВ указал участок местности на земле у корня растущего дерева (в 8 метрах в восточном направлении от ворот гаражного бокса {Номер изъят} гаражного кооператива «{ ... }» около здания по адресу: {Адрес изъят}), а также указал место (в 30 метрах в юго-восточном направлении от здания, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на расстоянии 323 м от здания по адресу {Адрес изъят} под дальним правым углом бетонный плиты (если стоять спиной к зданию по адресу: {Адрес изъят}) где {Дата изъята} в вечернее время оборудовал тайники, с наркотическими средствами.

Рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д. 113), согласно которому {Дата изъята} поступила оперативная информация о том, что МДВ причастен к незаконному сбыту наркотического средства гашиш, проживает по адресу: {Адрес изъят} комната {Номер изъят} и может хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта наркотические средства, в связи с чем {Дата изъята} в 20 часов 00 минут на пятом этаже в помещении общежития { ... } по адресу: {Адрес изъят} за входом в комнату {Номер изъят} было установлено наблюдение. В 20 часов 45 минут {Дата изъята} в результате проведения наблюдения по указанному адресу задержан МДВ

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (т.1 л.д.115), согласно которому {Дата изъята} в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 25 минут из левого бокового кармана спортивных брюк МДВ изъят мобильный телефон «Alcatel» c SIM-картой оператора связи «Tele2».

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (т.1 л.д. 162-181), согласно которому был осмотрен аппарат мобильной связи «Alcatel 6039Y», IMEI: {Номер изъят} c SIM-картой оператора связи «МТС» c абонентским номером +{Номер изъят}, изъятый {Дата изъята} в ходе личного досмотра МДВ При просмотре содержимого памяти телефона установлено, что в аппарате установлено приложение – программа персональной связи в сети «Интернет» «{ ... }», в которой имеется учетная запись «{ ... }» ({ ... }), с архивом переписки с пользователями «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», в том числе переписка с описаниями мест с географическими координатами, касающаяся совместной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.117-118), согласно которому {Дата изъята} в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут в жилище МДВ по адресу: {Адрес изъят} комната 162 обнаружены и изъяты: свёрток из бумаги, внутри которого находилась измельченная растительная масса зеленого цвета; мотки изоленты красного и чёрного цветов, магниты, фрагменты полимерной плёнки, фольга; банковская карта «Сбербанк» {Номер изъят}.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}(т.2 л.д. 46-48), согласно выводам которого на растительная масса, изъятая {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия в жилище МДВ по адресу: {Адрес изъят} комната {Номер изъят}, является смесью, зрелых семян (фрагментов семян) растения конопля, которые наркотическим средством не являются, и наркотического средства – каннабис (марихуана). Количество каннабиса (марихуаны) в смеси, на момент производства экспертизы – 1,2 грамма в пересчете на высушенный до постоянной массы вид.

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 215-216), согласно которому {Дата изъята} осмотрены предметы, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия в жилище МДВ по адресу: {Адрес изъят} комната {Номер изъят}: наркотическое средство каннабис (марихуана), свёрток из бумаги.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (т.2 л.д. 135-136), согласно которому были осмотрены 2 мотка изоленты (красного и чёрного цветов), рулон фольги, магниты, фрагмент полимерной плёнки, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра жилища МДВ по адресу: {Адрес изъят} комната {Номер изъят}.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 217-218), согласно которому {Дата изъята} в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 05 минут осмотрен участок местности в гаражном массиве по адресу: {Адрес изъят}, имеющий географические координаты, определенные интернет-приложением «{ ... }» как {Адрес изъят}, {Адрес изъят}. На указанном участке местности находится бетонная плита, прилегающая к тропинке. Около угла плиты в земле на глубине около 2 см обнаружен и изъят свёрток из белой изоленты, внутри которого находилась полимерная плёнка, а под ней – свёрток из фольги, внутри которой обнаружено комкообразное вещество коричневого цвета.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (т.2 л.д. 61-64), согласно выводам которого вещество, изъятое {Дата изъята} в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 05 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности в гаражном массиве по адресу: {Адрес изъят}, с географическими координатами, {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве на момент исследования 0,90 грамма.

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.165-167), согласно которому {Дата изъята} осмотрены предметы, изъятые {Дата изъята} в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 05 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности в гаражном массиве по адресу: {Адрес изъят}, с географическими координатами, {Адрес изъят}, {Адрес изъят}: наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), фрагмент полимерной плёнки, фрагмент фольги, отрезок липкой ленты белого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 237-238), согласно которому {Дата изъята} в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут осмотрен участок местности в гаражном массиве по адресу: {Адрес изъят}, имеющий географические координаты, определенные интернет-приложением «{ ... }» как {Адрес изъят}, {Адрес изъят}. На указанном участке местности в 8 метрах от гаражного бокса {Номер изъят} под деревом на земле обнаружена стеклянная бутылка, зелёного цвета, под которой в земле на глубине около 1 см обнаружен и изъят свёрток из белой изоленты, внутри которого полимерный пакет со свёртком из фольги, внутри которой обнаружено комкообразное вещество коричневого цвета.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (т.2 л.д. 82-85), согласно выводам которого вещество, изъятое {Дата изъята} в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности в гаражном массиве по адресу: {Адрес изъят}, с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, в 8 метрах от гаражного бокса {Номер изъят}, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве на момент исследования 0,96 грамма.

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 198-199), согласно которому {Дата изъята} осмотрены предметы, изъятые {Дата изъята} в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности в гаражном массиве по адресу: {Адрес изъят}, с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, в 8 метрах от гаражного бокса {Номер изъят}: наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), фрагмент полимерной плёнки, фрагмент фольги, отрезок липкой ленты белого цвета.

Протоколом проверки показаний на месте (т.5 л.д.124-129), от {Дата изъята}, в ходе которой Плескова А.С. указала место на земле около торцевой стены дома по адресу: {Адрес изъят}, где {Дата изъята} в дневное время оборудовала мелкооптовый тайник с наркотическим средством гашиш для закладчика, использующего для связи в программе «{ ... }» учётную запись с именем пользователя «{ ... }».

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (т.2 л.д. 3-6), согласно выводам которого вещество, изъятое {Дата изъята} в ходе личного досмотра Плесковой А.С., является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве на момент исследования 0,89 грамма.

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 208-209), согласно которому {Дата изъята} осмотрены предметы, изъятые {Дата изъята} в ходе личного досмотра Плесковой А.С.: наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), фрагмент полимерной плёнки, фрагмент фольги, магнит, отрезок липкой ленты чёрного цвета.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (т.2 л.д. 10-12), согласно выводам которого на поверхности весов, изъятых {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия в жилище Плесковой А.С., обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (т.2 л.д.224-229), согласно которому были осмотрены предметы, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра жилища Плесковой А.С. по адресу: {Адрес изъят}: электронные весы, три мотка изоленты, магниты серебристого цвета, цифровой фотоаппарат Canon PC 1741 (PowerShotA810) c картой памяти, содержащей фотоизображения участков местности.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (т.2 л.д.231-233), согласно которому были осмотрены предметы, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра жилища Плесковой А.С. по адресу: {Адрес изъят}: электронные весы со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинола.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 139-144), согласно которому {Дата изъята} в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 10 минут в 80 метрах к северу от дома по адресу: {Адрес изъят} на земле около северо-восточного угла гаражного бокса обнаружен и изъят свёрток из изоляционной ленты синего цвета, внутри которого свёрток из фольги и прозрачной плёнки с комкообразным веществом.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (т.2 л.д. 23-27), согласно выводам которого вещество, изъятое {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия возле гаража в 80 метрах к северу от дома по адресу: {Адрес изъят}, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве на момент исследования 0,68 грамма.

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 141-143), согласно которому {Дата изъята} осмотрены предметы, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия возле гаража в 80 метрах к северу от дома по адресу: {Адрес изъят}а: наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), фрагмент фольги, фрагмент липкой ленты синего цвета, фрагмент плёнки из полимерного материала, первоначальная упаковка с реквизитами.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (т.5 л.д.24-34), согласно которому был осмотрен аппарат мобильной связи «Samsung SM G532F», IMEI: {Номер изъят}, {Номер изъят} с SIM-картами оператора связи «Билайн», «Tele2», изъятый {Дата изъята} в ходе личного досмотра Плесковой А.С., а также оптический диск, содержащий информацию, скопированную с устройства в ходе осмотра {Дата изъята} На устройстве имеется установленное приложение – программа персональной связи в сети «Интернет» «{ ... }», в которой имеется учетная запись «{ ... }), а также история переписки с пользователями «{ ... }» (ЗАВ), «{ ... }» (КЕА) и «{ ... }» (МДВ), в которых содержится информация о местоположении и описания тайников («закладок») с наркотическими средствами, в том числе: на участке местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят} (в лесном массиве в районе СДТ «{ ... }» около мкр. {Адрес изъят}).

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.243-244), согласно которому {Дата изъята} в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 35 минут проведен осмотр в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}. В тамбуре подъезда на трубе со стороны стены обнаружен прикрепленный свёрток из изоленты чёрного цвета.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (т.2 л.д. 110-113), согласно выводам которого вещество, изъятое {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве на момент исследования 0,90 грамма.

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 160-161), согласно которому {Дата изъята} осмотрены предметы, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}а: наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), фрагмент полимерной плёнки, фрагмент фольги, магнит, отрезок липкой ленты чёрного цвета.

Сведениями ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д. 201-263) о движении денежных средств по счёту карты {Номер изъят}, оформленной на имя Плесковой А.С. Согласно данным сведениям, на банковскую карту Плесковой А.С. в период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} систематически поступали денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, в том числе: {Дата изъята} в сумме 22200 рублей, {Дата изъята} в сумме 10300 рублей, {Дата изъята} – 11500 рублей, {Дата изъята} – в сумме 10996 рублей.

Сведениями о движении денежных средств (т.5 л.д. 2) по учётным записям {Номер изъят}, представленные АО «КИВИ Банк» на оптическом диске.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (т.2 л.д. 52-57), согласно выводам которого вещества, последовательно упакованные в свёртки из фольги, полимерную плёнку, и в 8 свёртков из липкой ленты синего цвета (в каждом из 8 свёртков по 10 одиночных упаковок), изъятые {Дата изъята} в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности рядом с СДТ (садово-дачным товариществом) «{ ... }» {Адрес изъят}, с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве на момент исследования 77,28 грамма.

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 151-154), согласно которому {Дата изъята} осмотрены предметы, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия на участке местности рядом с СДТ (садово-дачным товариществом) «{ ... }» {Адрес изъят}, с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят}: 80 кусков наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), фрагменты полимерной плёнки, фрагменты фольги, магниты прямоугольной формы, отрезки липкой ленты синего и чёрного цвета.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Плесковой А.С. в совершении преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

В основу приговора по вышеизложенным обстоятельствам суд кладет признательные показания подсудимой Плесковой А.С., которая подробно пояснила, когда, с кем и при каких обстоятельствах вступила в сговор на сбыт наркотических средств, обстоятельства получения наркотика для последующего сбыта, согласующиеся с показаниями многочисленных свидетелей, в том числи с показаниями свидетелей КЕА, МДВ об обстоятельствах их участия в организованной группе, другими исследованными доказательствами и с выше приведенными заключениями физико-химических экспертиз, т.к. они научно обоснованы, полны, проведены квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы, выводы экспертиз основаны на проведенных исследованиях. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Показания всех указанных выше лиц согласуются между собой по обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с протоколами личных досмотров задержанных лиц, протоколами осмотра предметов, а также мест происшествий, заключениями экспертиз, в связи с чем, признаются судом достоверными.

В основу приговора суд кладет также результаты оперативно-розыскной деятельности, которые признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия оформлены надлежащим образом, по итогам их проведения составлены соответствующие документы, в которых указано, какие результаты достигнуты в ходе проведенных мероприятий. Соответствующие материалы оперативно-розыскной деятельности были надлежащим образом переданы в распоряжение следственного органа.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил в сторону смягчения предъявленное Плесковой А.С. обвинение, исключив из его объема сведения об организации подсудимой за период участия в деятельности преступной группы по незаконному сбыту наркотических средств «{ ... }» в период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} не менее 700 «одиночных» закладок с наркотическими средствами, а также сведения об организации Плесковой А.С. 10 одиночных закладок на одного закладчика в сутки, как излишне вмененных.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Мотивированное изменение обвинения государственным обвинителем в сторону улучшения положения подсудимого является, в силу ст. 246 УПК РФ, обязательным для суда. При таких обстоятельствах, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, в силу положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимой обвинения сведений об организации ею не менее 700 «одиночных» закладок с наркотическими средствами, а также сведения об организации Плесковой А.С. 10 одиночных закладок на одного закладчика в сутки, как излишне вмененных.

Суд, квалифицируя действия Плесковой А.С. единым продолжаемым преступлением по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходит из следующего.

В судебном заседании Плескова А.С. указала, и эта позиция не опровергнута стороной государственного обвинения, о том, что она действовал в рамках одной договоренности с неустановленным лицом, использующим для связи в сети «Интернет» в программе «Telegram» учётную запись «{ ... }» { ... }), а также в программе «{ ... }» учётную запись с именем пользователя «{ ... }», который должен был обеспечивать наркотическими средствами путем оптовых партий, а подсудимая за денежное вознаграждение с привлечением иных лиц, должна была размещать их по тайникам, сообщать информацию об их расположении вышеуказанному неустановленному лицу для дальнейшего сбыта неопределенному кругу потребителей, при этом, ее действия носили ежедневно тождественный характер в отношении одного и того же вида наркотика.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.

В действиях подсудимой Плесковой А.С. в отношении наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) в количестве не менее 2, 89 грамма, 0,94 грамма, 1,86 грамма, 0,68 грамма, 0,90 грамма, 77,28 грамма содержится квалифицирующий признак «в крупном размере», так как согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), превышающее 25 грамм, является крупным размером.

Принимая во внимание, что часть приготовленных к сбыту наркотических средств была изъята сотрудниками правоохранительных органов, притом до этого подсудимая и иные лица совершили действия непосредственно направленные на их последующую реализацию (приобретение наркотика, его фасовку в удобную для реализации потребителям форму, закладку наркотика в тайники, для последующей передачи адресов закладок потребителям, в том числе последняя оптовая партия наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) была размещена в тайнике на участке местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят} – в лесном массиве около садово-дачного товарищества «{ ... }», расположенного у автодороги «{Адрес изъят}» {Адрес изъят}, адрес тайника был передан Плесковой А.С., она подтвердила организатору факт поднятия тайника с целью организации последующей его раскладки в тайники, предназначенные для конечных потребителей) и составившие субъективную сторону сбыта, однако не смогли их сбыть приобретателям по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а наркотик изъят, в связи с чем, суд квалифицирует данные действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, так как преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельств.

По данному преступлению, нашли подтверждение квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")» и «организованной группой».

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений. Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществления преступного умысла.

Как следует из материалов уголовного дела, группа, осуществляющая сбыт наркотических средств через интернет - магазин «{ ... }» и «{ ... }» на торговой интернет-площадке «{ ... }», в состав которой входили, в том числе, Плескова А.С., З., К., М. и другие неустановленные лица характеризовалась наличием предварительной договоренности между участниками преступной группы объединиться для совершения преступлений в сфере сбыта наркотиков на продолжительный период времени, общностью целей – извлечение нелегального дохода путем совершения преступлений по незаконному сбыту наркотических средств. При этом, группа характеризовалась организованностью, т.е. использованием в своей деятельности сети Интернет, электронных платежных систем, средств мобильной связи, иной электронной техники, наличием четко разработанной схемы преступной деятельности, требований к участникам преступной группы, распределением ролей, координацией деятельности «закладчиков» руководителями – «операторами», наличием системы штрафов, постоянной пополняемостью и взаимозаменяемостью участников группы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых признаков совершения преступления в форме соучастия в составе организованной группы, подробно изложены в описательной части приговора.

Судом установлено, что действия Плековой А.С. были направлены на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку связь внутри группы и сбыт наркотика конечным приобретателям осуществлялся через сеть «Интернет», о чем было известно подсудимой.

Действия Плесковой А.С. по нижеприведенным фактам незаконного оборота наркотических средств суд квалифицирует как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В данный состав входят действия в отношении наркотических средств - гашиш (анаша, смола каннабиса):

массой не менее 0,96 грамма, изъятых на площадке девятого этажа подъезда {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят} внутри металлической трубы перил лестницы, ведущей в чердачное помещение;

массой не менее 0,99 грамма, изъятых на площадке восьмого этажа подъезда {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят} щели между стеной и дверной коробкой двери, ведущей в отсек, где располагаются квартиры №{Номер изъят};

массой не менее 0,94 грамма, изъятых на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажами подъезда {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят} на металлическом обруче трубы мусоропровода;

массой не менее 0,49 грамма, изъятых на участке местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят} - в гаражном массиве, находящемся вблизи дома по адресу: {Адрес изъят};

массой не менее 0,45 грамма, изъятых на участке местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят} - в гаражном массиве, находящемся вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}

массой не менее 0,90 грамма, изъятых на участке местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят} в гаражном массиве, находящемся вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}А;

массой не менее 0,96 грамма, изъятых на участке местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят} - в гаражном массиве, находящемся вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}А, в земле у гаражного бокса {Номер изъят};

массой не менее 0,68 грамма, изъятый на участке местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят} в земле у угла гаражного бокса, находящегося в 80 метрах в северном направлении от дома по адресу: {Адрес изъят}А;

массой не менее 0,90 грамма, изъятый под потолком за трубой в тамбуре второго подъезда дома №{Номер изъят} по {Адрес изъят};

массой не менее 77,28 грамма, изъятый на участке местности с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят} в лесном массиве около садово-дачного товарищества «{ ... }», расположенного у автодороги «{Адрес изъят}» {Адрес изъят}.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия ее жизни, а также данные о личности последней.

Плесковой А.С. совершено покушение на умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Как личность подсудимая Плескова А.С. характеризуется следующим образом: не судима (том 6 л.д. 111-115), на учете у психиатра в КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им.В.М.Бехтерева» не состоит (том 6 л.д. 116), на учете у нарколога в КОГБУЗ «КОНД» не состоит (том 6 л.д. 117), согласно заключению КОГБУЗ «{Адрес изъят} ЦРБ» на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 6 л.д. 119), УУП ОП {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} характеризуется удовлетворительно (том 6 л.д. 122), начальником ОП «{Адрес изъят}» МО МВД России «{Адрес изъят}» характеризуется посредственно (том 6 л.д.125), по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Кроме того, согласно представленных в судебное заседание документов Плескова А.С. имеет грамоты, благодарственные письма за участие в общественное жизни

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята}, Плескова А.С. { ... }

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, посредством полных подробных показаний об обстоятельствах преступлений, о которых ранее органам уголовного судопроизводства известно не было, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

При этом, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как, испытываемые Плесковой А.С. временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оказания финансовой помощи больным родственникам не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенного ею покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения. Кроме того, данных, объективно подтверждающих утверждение защитника о совершении подсудимой преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено, у Плесковой А.С. имелась реальная возможность устроиться на работу. Она является трудоспособной, никаких событий личного, семейного, служебного характера, которые явились бы для нее негативными, усложняли ей жизнь, доставляли горе и ставили в тупик, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также учитывается, что {Дата изъята} в ходе предварительного следствия по уголовному делу с Плесковой А.С. на основании ходатайства последней, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст. 317.3 УПК РФ.

Плесковой А.С. в полном объеме соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве. После заключения досудебного соглашения Плескова А.С. оказала всестороннее содействие предварительному следствию в раскрытии и расследовании преступлений по фактам сбыта наркотических средств участниками организованной группы, добровольно приняла участие во всех необходимых следственных действиях, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Так, в ходе допросов (том 5 л.д. 109-116, 117-118, 119-120, 121-123, 124-125, 143-144, 151-152; том 6 л.д. 33-36, 37-40, 41-43, 101-104) Плескова А.С. дала подробные показания о структуре организованной группы, осуществлявшей продажу наркотических средств на территории {Адрес изъят} через интернет-магазин на сайте «{ ... }» и «{ ... }» на торговой интернет-площадке «{ ... }», о ролях и обязанностях известных ей участников преступной группы: организатора, оператора, закладчиков, осуществлявших сбыт наркотиков через данный интернет-магазин, о местах получения и размещения наркотических средств. Также, Плескова А.С. предоставил доступ к своему сотовому телефону и ноутбуку, а также сообщил сведения об организации тайников с наркотическими средствами, которые ранее не были известны органам предварительного следствия.

В результате проведенных с участием Плесковой А.С. следственных действий после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве следствием получены сведения о структуре, ролях и выполняемых функциях участников преступной группы, схеме совершения ими преступной деятельности.

На основе сообщенных Плесковой А.С. сведений о местах размещения наркотических средств, установлена ее причастность к совершению в составе организованной группы преступлений по незаконному сбыту наркотических средств, установлены места организации неустановленным лицом - соучастником преступления, оптовых тайников.

Таким образом, содействие Плесковой А.С. следствию заключалось не только в сообщении ею сведений о ее собственном участии в преступной деятельности, но и преступной деятельности других лиц, а также сведений о совершенном ею преступлении, которые правоохранительным органам были неизвестны. Сведения, сообщенные в ходе следственных действий Плесковой А.С., в связи с заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, нашли свое объективное подтверждение в ходе расследования уголовного дела и существенно повлияли на раскрытие и расследование преступления, установление обстоятельств его совершения, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к особо тяжкому, высокую социальную опасность указанного преступления, в целях профилактики преступлений в сфере незаконного распространения наркотических средств суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении подсудимой Плесковой А.С. наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, полагая, что по делу не выявлено обстоятельств, позволяющих назначить наказание условно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения Плесковой А.С. категории совершенного ею преступления, относящегося к особо тяжкому преступлению, на менее тяжкую категорию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Согласно п. 38 данного Постановления положения ч. 2 ст. 62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве. По правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ следует назначать наказание и в тех случаях, когда суд по основаниям, не связанным с выполнением обвиняемым обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрел дело в общем порядке.

При определении размера наказания суд также принимает во внимание молодой возраст подсудимой.

Решая вопрос о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за совершенное Плесковой А.С. преступление, суд, с учетом длительного характера основного наказания, материального положения подсудимой, отсутствия связи преступлений с каким-либо видом трудовой деятельности, считает возможным не назначать наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данных о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде реального лишения свободы, по материалам дела не имеется.

В связи с этим, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избирать Плесковой А.С. на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения Плесковой А.С. для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии общего режима.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядится в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Краеву Л.И. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования, взысканию с Плесковой А.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Плескову А. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Плесковой А.С. на апелляционный период изменить на заключение под стражу. Взять Плескову А.С. под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения Плесковой А.С. под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), фрагмент фольги, фрагмент липкой ленты синего цвета, фрагмент плёнки из полимерного материала, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия возле гаража в 80 метрах к северу от дома по адресу: {Адрес изъят}, первоначальная упаковка с реквизитами;

80 кусков наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), фрагменты полимерной плёнки, фрагменты фольги, магниты, отрезки липкой ленты синего и чёрного цвета, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия на участке местности около СДТ (садово-дачного товарищества) «{ ... }» {Адрес изъят}, с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, первоначальная упаковка с реквизитами;

наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), фрагмент полимерной плёнки, фрагмент фольги, магнит, отрезок липкой ленты чёрного цвета, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}а:, первоначальная упаковка с реквизитами;

наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), фрагмент полимерной плёнки, фрагмент фольги, магнит, отрезок липкой ленты чёрного цвета изъятые {Дата изъята} в ходе личного досмотра Плесковой А.С., упаковка с реквизитами;

электронные весы со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинола, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра жилища Плесковой А.С. по адресу: {Адрес изъят};

физически разнородная масса частиц растительного, почвенного происхождения, текстильных волокон, со следовым количеством наркотического средства - тетрагидроканнабинола изъятые {Дата изъята} в ходе личного досмотра ЗАВ, первоначальная упаковка с реквизитами;

наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), фрагмент полимерной плёнки, фрагмент фольги, отрезок липкой ленты белого цвета, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия на участке местности в гаражном массиве по адресу: {Адрес изъят}, с географическими координатами, {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, первоначальная упаковка с реквизитами;

наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), фрагмент полимерной плёнки, фрагмент фольги, отрезок липкой ленты красного цвета предметы, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия на участке местности в гаражном массиве по адресу: {Адрес изъят}, с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, первоначальная упаковка с реквизитами;

наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), фрагменты полимерной плёнки, фрагменты фольги, отрезок липкой ленты черного цвета изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия в подъезде {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, первоначальная упаковка с реквизитами;

наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), фрагмент полимерной плёнки, фрагмент фольги, отрезок липкой ленты белого цвета, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия на участке местности в гаражном массиве по адресу: {Адрес изъят}, с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, в 8 метрах от гаражного бокса {Номер изъят}, первоначальная упаковка с реквизитами;

наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), фрагмент полимерной плёнки, фрагмент фольги, отрезок липкой изоляционной ленты красного цвета, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия на участке местности в гаражном массиве по адресу: {Адрес изъят}, с географическими координатами {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, около ворот гаражного бокса {Номер изъят}, первоначальная упаковка с реквизитами;

наркотическое средство каннабис (марихуана), свёрток из бумаги, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия в жилище МДВ по адресу: {Адрес изъят} комната {Номер изъят}, упаковка с реквизитами;

наркотическое средство каннабис (марихуана), свёрток из бумаги, электронные весы со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинола, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия в жилище КЕА по адресу: {Адрес изъят} комната {Номер изъят}:, первоначальная упаковка с реквизитами;

находящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по {Адрес изъят}, - хранить до окончания расследования уголовного дела в отношении неустановленных лиц, действовавших в составе организованной группы лиц с осужденным;

три мотка изоленты, магниты серебристого цвета, цифровой фотоаппарат Canon PC 1741 (PowerShotA810) c картой памяти, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра жилища Плесковой А.С. по адресу: {Адрес изъят} ;

банковская карта ПАО «Сбербанк» №{Номер изъят}, изъятая {Дата изъята} в ходе личного досмотра Плесковой А.С., упаковка с реквизитами;

аппарат мобильной связи «ZTE T620», IMEI: {Номер изъят}, {Номер изъят} c SIM-картами оператора связи «МТС» c абонентскими номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, банковская карта «Сбербанк» {Номер изъят}изъятый {Дата изъята} в ходе личного досмотра КЕА;

два мотка изоленты (красного и чёрного цветов), рулон фольги, магниты, фрагмент полимерной плёнки, банковская карта «Сбербанк» {Номер изъят}, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра жилища МДВ по адресу: {Адрес изъят} комната 162;

аппарат мобильной связи «Samsung SM G532F», IMEI: {Номер изъят}, {Номер изъят} с абонентскими номерами установленных SIM-карт оператора связи «Билайн» {Номер изъят}, «Вотек мобайл» (Tele2) +{Номер изъят}, изъятый {Дата изъята} в ходе личного досмотра Плесковой А.С.;

аппарат мобильной связи «Alcatel 6039Y», IMEI: {Номер изъят} c SIM-картой оператора связи «МТС» c абонентским номером +7{ ... }, изъятый {Дата изъята} в ходе личного досмотра МДВ;

ноутбук «Samsung», изъятый {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия в жилище Плесковой А.С. по адресу: {Адрес изъят}, а также оптический диск, содержащий информацию, скопированную с ноутбука при первоначальном осмотре {Дата изъята};

аппарат мобильной связи ASUS ZE601KL, IMEI: {Номер изъят}, IMEI: {Номер изъят} с SIM-картами оператора связи «Tele2» ICCID: 89{Номер изъят} 3/4G и 89{Номер изъят} 3/4G и картой памяти smartbuy MicroSDHC 32 GB, с чехлом, изъятый {Дата изъята} в ходе личного досмотра ЗАВ;

кофта из ткани тёмно-серого (чёрного) цвета на застёжке-молнии с капюшоном со стилизованным изображением льва и текст «{ ... }» на передней поверхности (в области груди), банковские карты ПАО «Сбербанк» №{Номер изъят}, «Сбербанк» {Номер изъят}, «Home Credit» {Номер изъят} на имя { ... }, «ВТБ 24» {Номер изъят} на имя { ... }, изъятые {Дата изъята} в ходе обыска в жилище ЗАВ по адресу: {Адрес изъят} упаковка с реквизитами;

ноутбук «Acer», изъятый {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия в жилище КЕА по адресу: {Адрес изъят} комната 180

- хранить до определения их судьбы в рамках выделенных уголовных дел.

Освободить Плескову А. С. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Краеву Л.И. в сумме 12799 (двенадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 50 копеек за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобах или возражениях на жалобы или представление.

Председательствующий судья М.Н.Ершов

Свернуть

Дело № 1-160/2020 (12002000104000001)

УИД 43RS0001-01-2020-000315-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 27 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием прокурора - помощника Кировского транспортного прокурора Окатьевой Ю.С.,

обвиняемого Шестакова К. Ю.,

защитника - адвоката Дуньковича Д.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Корякина О.А. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Шестакова К. Ю., { ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков К.Ю. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} около 23 час. 30 мин. по московскому времени в общественном месте – на перроне железнодорожного вокзала станции Киров, расположенного по адресу: Комсомольская ул., {Адрес изъят}, Шестаков К.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имея шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, то есть совершал административ...

Показать ещё

...ное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В целях пресечения указанного противоправного поведения Шестакова К.Ю. к нему обратился находящийся на службе в присвоенной форме одежды сотрудника полиции и исполняющий свои должностные обязанности полицейский 3 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Кировского ЛО МВД России на транспорте К., назначенный на должность приказом врио начальника Кировского ЛО МВД России на транспорте от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона от {Дата изъята} № 3-ФЗ «О полиции», а также Должностной инструкцией полицейского 3 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Кировского ЛО МВД России на транспорте, утвержденной врио заместителя начальника полиции (по ООП) Кировского ЛО МВД России на транспорте {Дата изъята}, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являющийся представителем власти.

{Дата изъята} около 23 час. 30 мин. по московскому времени на { ... }, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, у Шестакова К.Ю., из желания воспрепятствовать нормальной работе органов внутренних дел, возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции К. как представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя указанный преступный умысел, {Дата изъята} около 23 час. 30 мин. по московскому времени Шестаков К.Ю., находясь на перроне { ... }, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, а также причинения К. физического и морального вреда, и желая этого, достоверно зная, что сотрудник полиции К. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, приблизился к нему и нанес один удар кулаком своей правой руки в затылочную область головы К., причинив физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждения в виде ушиба мягких тканей в теменной области справа, не повлекшего вреда здоровью. В результате применения в отношении представителя власти К. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей Шестаков К.Ю. воспрепятствовал нормальной деятельности органов внутренних дел по осуществлению разбирательства с лицом, совершившим административное правонарушение.

Уголовное дело направлено в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучение представленных материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что выдвинутое в отношении Шестакова К.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Шестаков К.Ю. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется в основном с положительной стороны, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему.

Потерпевший К. не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении Шестакова К.Ю., в представленном в адрес суда заявлении указывает, что причиненный вред возмещен в полном объеме путем принесения извинений, иного возмещения ему не требуется.

Обвиняемый Шестаков К.Ю. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Позиция обвиняемого поддержана его защитником – адвокатом Дуньковичем Д.В.

Помощник прокурора Окатьева Ю.С. также поддержала ходатайство следователя.

При таких обстоятельствах, учитывая заглаживание обвиняемым вреда, причиненного преступлением, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Шестаков К.Ю. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Шестаковым К.Ю. преступления, его имущественное положение, в том числе наличие у него постоянного дохода и его размер, а также отсутствие иждивенцев.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 254 – 256, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Корякина О.А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шестакова К. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Нижегородской области (Приволжское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с 04321А59530) ИНН 5258094179 КПП 526001001 р/с 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России БИК 042202001 КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 ОКТМО 22701000 ОГРН 1115258000131.

Установить Шестакову К.Ю. срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Шестакову К.Ю., что штраф уплачивается в порядке ст. 103.1 Федерального закона № 229-ФЗ от {Дата изъята} «Об исполнительном производстве». Квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо, освобожденное от уголовной ответственности, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении Шестакова К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.Ю. Смирнова

Свернуть

Дело № 1-730/2020 (12002000104000030) 43RS0001-01-2020-007358-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 8 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кировского транспортного прокурора Бородина М.А.,

подозреваемого Бобро О.М.,

защитника - адвоката Дунькович Д.В. представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Корякина О.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Бобро О. М., { ... }:

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Бобро О. М. подозревается в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292? УК РФ).

Он же, Бобро О. М. органами предварительного расследования подозревается в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при...

Показать ещё

... отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292? УК РФ).

Он же, Бобро О. М. органами предварительного расследования подозревается в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292? УК РФ).

Он же, Бобро О. М. органами предварительного расследования подозревается в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292? УК РФ).

Бобро О. М. подозревается в совершении вышеуказанных преступлений при следующих обстоятельствах.

Приказом главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «{ ... }» (далее – ФБУЗ «{ ... }») от {Дата изъята} {Номер изъят} эксперт-физик по контролю за источниками ионизирующих и неионизирующих излучений лаборатории радиационного контроля и физических факторов Кировского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «{ ... }» Бобро О.М. временно переведен на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующими и неионизирующими излучений Лаборатории ионизирующих и неионизирующих факторов отдела организации лабораторного дела ФБУЗ «{ ... }» с сохранением функций контроля объектов железнодорожного транспорта.

Приказом главного врача ФБУЗ «{ ... }» от {Дата изъята} {Номер изъят} временный перевод Бобро О.М. на должность эксперта-физика по контролю за источниками ионизирующими и неионизирующими излучений Лаборатории ионизирующих и неионизирующих факторов отдела организации лабораторного дела ФБУЗ «{ ... } считать постоянным с {Дата изъята}.

Бобро О.М., осуществляя в соответствии с дополнительным соглашением от {Дата изъята} к трудовому договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора», «Положением о Кировском филиале по железнодорожному транспорту ФБУЗ «{ ... }» деятельность по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов в сфере санитарно-эпидемиологического надзора и контроля, в чьи обязанности, среди прочего, входит в соответствии с Приказом Минздрава России от 10.04.2001 № 114 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенических требований к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома» обязанность по проведению радиационного контроля партии металлолома, подготовленного к реализации, загруженного металлоломом транспортного средства, и удостоверение данного факта протоколом радиационного контроля, который в соответствии с «Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе», утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 16.06.2003 № 19, предоставляет право грузоотправителю на транспортировку лома металла железнодорожным транспортом по адресу следования.

Таким образом, Бобро О.М. в установленном законом порядке был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости – является представителем власти, а также осуществляет организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть является должностным лицом контролирующего органа.

Ежемесячно Бобро О.М. по итогам работы выплачивается премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей. Порядок выплаты премии регламентирован Положением о премировании работников ФБУЗ «{ ... }», являющимся приложением {Номер изъят} к Коллективному договору ФБУЗ «{ ... }

В соответствии с СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома», утвержденных приказом Главного государственного санитарного врача РФ от 29.10.2000:

4.1. Радиационный контроль заготавливаемого на территории Российской Федерации и ввозимого на ее территорию металлолома осуществляется для своевременного обнаружения его радиоактивного загрязнения. Радиационный контроль металлолома проводится:

- при приемке металлолома, в том числе на пунктах сбора металлолома;

- при подготовке партии металлолома к реализации;

- перед реализацией загруженных металлоломом транспортных средств.

4.5. Производственный радиационный контроль металлолома проводится по уровню гамма-излучения и должен обеспечивать выявление в металлоломе локальных источников или его радиоактивного загрязнения гамма-излучающими радионуклидами. Для проведения производственного радиационного контроля металлолома могут использоваться как автоматические стационарные средства непрерывного радиационного контроля (ворота, стойки и т.п.), так и переносные средства радиационного контроля (гамма-дозиметры, поисковые радиометры и т.п.) в зависимости от объема заготавливаемого металлолома.

4.6. Результаты производственного радиационного контроля заносятся в специальный журнал (прилож. 1), по результатам которого оформляются протоколы радиационного контроля на партию металлолома. Допускается вносить данные измерений в специальную графу журнала приемки металлолома.

6.1. Производственный радиационный контроль металлолома включает:

- радиационный контроль всего поступающего в заготовительную организацию металлолома с целью выявления его радиоактивного загрязнения либо наличия в нем локальных источников гамма-излучения;

- измерение мощности дозы гамма-излучения при обнаружении превышения радиационного фона вблизи партии или фрагмента металлолома.

6.2. Методика производственного радиационного контроля должна обеспечивать:

- достоверное выявление случаев превышения уровней гамма-излучения вблизи поверхности партии металлолома над природным фоном более чем на 0,05 мкЗв/ч;

- выявление всех находящихся в партии металлолома локальных источников, создающих МЭД гамма-излучения на расстоянии 10 см от поверхности партии (транспортного средства) более 0,2 мкЗв/ч;

- гарантированное выявление всех содержащихся в партии металлолома локальных источников, создающих МЭД гамма-излучения на расстоянии 10 см от источника более 1 мкЗв/ч.

6.3. Радиационный контроль партии металлолома, проводимый ЛРК, включает:

- выявление в партии металлолома локальных источников гамма-излучения;

- проведение измерений МЭД гамма-излучения на поверхности партии металлолома;

- выборочную проверку наличия поверхностного загрязнения металлолома альфа- и бета-активными радионуклидами;

- проведение радиационного обследования порожнего транспортного средства, предназначенного для перевозки партии металлолома, а также измерение МЭД гамма-излучения на поверхности загруженного транспортного средства.

6.4. Методика радиационного контроля партии металлолома, проводимого ЛРК, должна обеспечивать:

- достоверное определение наличия гамма-излучения содержащихся в металлоломе радионуклидов с доверительным значением нижней границы определения МЭД гамма-излучения (над естественным радиационным фоном) не более 0,05 мкЗв/ч;

- выявление всех находящихся в партии металлолома локальных источников, создающих МЭД гамма-излучения на поверхности партии (транспортного средства) более 0,2 мкЗв/ч (над природным фоном);

- гарантированное выявление всех содержащихся в партии металлолома локальных источников, создающих МЭД гамма-излучения на расстоянии 10 см от источника более 1 мкЗв/ч;

- достоверное выявление в местах проведения выборочных измерений наличия плотности потока альфа-излучения, превышающей 0,04 -частицы/(см2*с);

- достоверное выявление в местах проведения выборочных измерений наличия плотности потока бета-излучения, превышающей 0,4 -частицы//(см2*с)).

7.1. Санитарно-эпидемиологическое заключение на партию металлолома оформляется по результатам ее радиационного контроля.

7.2. Выдачу санитарно-эпидемиологического заключения на партию металлолома осуществляют учреждения госсанэпидслужбы Российской Федерации в соответствии с возложенными на них функциями:

- Департамент госсанэпиднадзора Минздрава России;

- Федеральный центр госсанэпиднадзора Минздрава России;

- центры госсанэпиднадзора в субъектах Российской Федерации;

- центры госсанэпиднадзора в регионах на транспорте;

- центры госсанэпиднадзора Федерального управления «{ ... }» при Минздраве России.

7.3. Санитарно-эпидемиологическое заключение на партию металлолома выдается для загруженной и готовой к отправке транспортной единицы или нескольких единиц, следующих как одно целое в адрес одного грузополучателя, на основе протоколов измерений, проведенных аккредитованными в установленном порядке ЛРК, и протокола измерений, оформленного на данную партию металлолома заготовительной организацией по результатам производственного радиационного контроля.

7.4. В санитарно-эпидемиологическом заключении на партию металлолома указываются:

- номер санитарно-эпидемиологического заключения и дата его выдачи;

- полное название и адрес организации, которой выдано санитарно-эпидемиологическое заключение;

- номер контракта (договора) поставки металлолома, грузополучатель;

- общее количество (масса) и вид металлолома, количество и идентификационные номера транспортных единиц (вагонов, контейнеров и т.п.), включенных в партию;

- полное название ЛРК, выполнявшей измерения, и учреждения госсанэпиднадзора, выдавшего санитарно-эпидемиологическое заключение;

- номера протоколов и даты измерений, проведенных ЛРК при радиационном контроле партии металлолома;

- значения контролируемых параметров (ММЭД гамма-излучения на поверхности партии металлолома, транспортной единицы, выявленные уровни радиоактивного загрязнения);

- условия использования (транспортирования) партии металлолома.

7.5. Для получения санитарно-эпидемиологического заключения на партию металлолома индивидуальные предприниматели и юридические лица представляют в учреждение госсанэпиднадзора следующие документы:

- заявку на проведение санитарно-эпидемиологической оценки партии металлолома;

- копию лицензии на право деятельности по заготовке (переработке, реализации) металлолома;

- протокол измерений, оформляемый на партию металлолома заготовительной организацией по результатам производственного радиационного контроля;

- протокол(ы) измерений аккредитованной в установленном порядке ЛРК.

7.6. Для оформления санитарно-эпидемиологического заключения на металлолом, поступающий с предприятий, использующих альфа и бета-активные радионуклиды или ускорители, создающие наведенную активность, необходимо представить протокол контроля наличия (отсутствия) альфа и бета- загрязнения металлолома.

7.7. Органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации выдают санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке и несут ответственность за обоснованность их выдачи.

7.8. Санитарно-эпидемиологическое заключение оформляется на бланках установленного образца с установленными степенями защиты и выдается на срок не более 5 лет.

В соответствии с п. 8 «Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе», утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 16.06.2003 №19 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе», лом, отходы черных и цветных металлов и сплавы из них предъявляются к перевозке в открытом подвижном составе в подготовленном в соответствии со стандартами состоянии, обезвреженными от взрывоопасных, пожароопасных и радиоактивных материалов, очищенными от вредных химических веществ.

При предъявлении указанных грузов к перевозке грузоотправитель прикладывает к перевозочным документам подписанный им и датированный днем погрузки груза документ, удостоверяющий, что груз находится в безопасном для железнодорожной перевозки состоянии, металлолом обезврежен от огневзрывоопасных материалов, а также документ о радиационной безопасности груза, выданный в установленном порядке.

Таким образом, протокол радиационного контроля, составляемый по результатам проведения дозиметрического контроля партии металлолома, загружаемой в транспортные средства, является документом, удостоверяющим факт, влекущий юридические последствия в виде предоставления права на осуществление перевозки лома, отходов черных и цветных металлов и сплавов из них в открытом подвижном составе железнодорожным транспортом.

{Дата изъята} между ФБУЗ «{ ... }» в лице главного врача Горьковского Дорожного филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «{ ... }» и ФБУЗ «{ ... }» в лице главного врача заключен договор {Номер изъят} оказания услуг по проведению лабораторно-инструментальных исследований параметров вредных факторов (радиационный контроль) на территории контрольных площадок структурных подразделений Горьковской дирекции инфраструктуры.

{Дата изъята} в Кировский филиал по железнодорожному транспорту ФБУЗ «{ ... }» поступила заявка о проведении радиационного контроля партии металлолома марки Р-4, находящейся в неопломбированном полувагоне {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

При этом, у Бобро О.М., находившегося на своем рабочем месте по адресу: {Адрес изъят}, не желающий исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности по проведению радиационного контроля вышеуказанной партии металлолома, {Дата изъята} в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, возник преступный умысел, направленный на внесение в официальный документ – протокол радиационного контроля, заведомо ложных сведений о проведении радиационного контроля партии металлолома, массой 59 тонн, загруженного в транспортное средство – неопломбированный полувагон {Номер изъят}.

Реализуя указанный преступный умысел, {Дата изъята} в период с 09 часов 00минут до 12 часов 00 минут, Бобро О.М., находясь в помещении Кировского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, используя персональный компьютер, зная о том, что партия металлолома находится на станции { ... } по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением получить повышенную премию по итогам очередного месяца и облегчить свою работу, осознавая, что протокол радиационного контроля является официальным документом, подтверждающим соответствие партии металлолома требованиям радиационной безопасности и предоставляющим право организации отправителю транспортировать металлолом в место назначения, не выезжая на проведение осмотра, не производя радиационного контроля полувагона, заполнил протокол радиационного контроля {Номер изъят} от {Дата изъята}, внеся в него заведомо ложные сведения о проведении радиационного контроля партии металлолома массой 59 тонн, загруженного в транспортное средство – полувагон {Номер изъят}, дав заключение об отсутствии локальных источников в металлоломе и максимальной мощности дозы гамма-излучения на поверхности металлолома марки Р-4 и транспортного средства, не превышающего 0,2 мкЗв/ч, указав свою фамилию и инициалы как лица, производившего исследование, и лица, ответственного за оформление протокола.

{Дата изъята} в Кировский филиал по железнодорожному транспорту ФБУЗ «{ ... }» поступила заявка о проведении радиационного контроля партии металлолома марки Р-4, находящейся в неопломбированном полувагоне {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

При этом, у Бобро О.М., находившегося на своем рабочем месте по адресу: {Адрес изъят}, не желающий исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности по проведению радиационного контроля вышеуказанной партии металлолома, {Дата изъята} в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, возник преступный умысел, направленный на внесение в официальный документ – протокол радиационного контроля, заведомо ложных сведений о проведении радиационного контроля партии металлолома, массой 59 тонн, загруженного в транспортное средство – неопломбированный полувагон {Номер изъят}.

Реализуя указанный преступный умысел, {Дата изъята} в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Бобро О.М., находясь в помещении Кировского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, Октябрьский проспект, {Адрес изъят}, используя персональный компьютер, зная о том, что партия металлолома находится на станции { ... } по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением получить повышенную премию по итогам очередного месяца и облегчить свою работу, осознавая, что протокол радиационного контроля является официальным документом, подтверждающим соответствие партии металлолома требованиям радиационной безопасности и предоставляющим право организации отправителю транспортировать металлолом в место назначения, не выезжая на проведение осмотра, не производя радиационного контроля полувагона, заполнил протокол радиационного контроля {Номер изъят} от {Дата изъята}, внеся в него заведомо ложные сведения о проведении радиационного контроля партии металлолома массой 59 тонн, загруженного в транспортное средство – полувагон {Номер изъят}, дав заключение об отсутствии локальных источников в металлоломе и максимальной мощности дозы гамма-излучения на поверхности металлолома марки Р-4 и транспортного средства, не превышающего 0,2 мкЗв/ч, указав свою фамилию и инициалы как лица, производившего исследование, и лица, ответственного за оформление протокола.

{Дата изъята} в Кировский филиал по железнодорожному транспорту ФБУЗ «{ ... }» поступила заявка о проведении радиационного контроля партии металлолома марки 5АР, находящейся в неопломбированном полувагоне {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}

При этом, у Бобро О.М., находившегося на своем рабочем месте по адресу: {Адрес изъят}, не желающий исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности по проведению радиационного контроля вышеуказанной партии металлолома, {Дата изъята} в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, возник преступный умысел, направленный на внесение в официальный документ – протокол радиационного контроля, заведомо ложных сведений о проведении радиационного контроля партии металлолома, массой 59 тонн, загруженного в транспортное средство – неопломбированный полувагон {Номер изъят}.

Реализуя указанный преступный умысел, {Дата изъята} в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Бобро О.М., находясь в помещении Кировского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, используя персональный компьютер, зная о том, что партия металлолома находится на станции { ... } по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят} действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением получить повышенную премию по итогам очередного месяца и облегчить свою работу, осознавая, что протокол радиационного контроля является официальным документом, подтверждающим соответствие партии металлолома требованиям радиационной безопасности и предоставляющим право организации отправителю транспортировать металлолом в место назначения, не выезжая на проведение осмотра, не производя радиационного контроля полувагона, заполнил протокол радиационного контроля {Номер изъят} от {Дата изъята}, внеся в него заведомо ложные сведения о проведении радиационного контроля партии металлолома массой 59 тонн, загруженного в транспортное средство – полувагон {Номер изъят}, дав заключение об отсутствии локальных источников в металлоломе и максимальной мощности дозы гамма-излучения на поверхности металлолома марки 5АР и транспортного средства, не превышающего 0,2 мкЗв/ч, указав свою фамилию и инициалы как лица, производившего исследование, и лица, ответственного за оформление протокола.

{Дата изъята} в Кировский филиал по железнодорожному транспорту ФБУЗ «{ ... }» поступила заявка о проведении радиационного контроля партии металлолома марки Р-4, находящейся в неопломбированном полувагоне {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}

При этом, у Бобро О.М., находившегося на своем рабочем месте по адресу: {Адрес изъят}, не желающий исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности по проведению радиационного контроля вышеуказанной партии металлолома, {Дата изъята} в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, возник преступный умысел, направленный на внесение в официальный документ – протокол радиационного контроля, заведомо ложных сведений о проведении радиационного контроля партии металлолома, массой 59 тонн, загруженного в транспортное средство – неопломбированный полувагон {Номер изъят}.

Реализуя указанный преступный умысел, {Дата изъята} в период с 09 часов 00минут до 12 часов 00 минут, Бобро О.М., находясь в помещении Кировского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, используя персональный компьютер, зная о том, что партия металлолома находится на станции { ... } по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением получить повышенную премию по итогам очередного месяца и облегчить свою работу, осознавая, что протокол радиационного контроля является официальным документом, подтверждающим соответствие партии металлолома требованиям радиационной безопасности и предоставляющим право организации отправителю транспортировать металлолом в место назначения, не выезжая на проведение осмотра, не производя радиационного контроля полувагона, заполнил протокол радиационного контроля {Номер изъят} от {Дата изъята}, внеся в него заведомо ложные сведения о проведении радиационного контроля партии металлолома массой 59 тонн, загруженного в транспортное средство – полувагон {Номер изъят}, дав заключение об отсутствии локальных источников в металлоломе и максимальной мощности дозы гамма-излучения на поверхности металлолома марки Р-4 и транспортного средства, не превышающего 0,2 мкЗв/ч, указав свою фамилию и инициалы как лица, производившего исследование, и лица, ответственного за оформление протокола.

Подозреваемый Бобро О.М. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что имеет постоянный источник дохода и финансовую возможность заплатить судебный штраф, назначенный ему судом. Позиция подозреваемого поддержана его защитником – адвокатом Дунькович Д.В.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство следователя.

Выслушав подозреваемого Бобро О.М., мнение защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Уголовное дело направлено в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 № 19 под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Изучение представленных материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что выдвинутое в отношении Бобро О.М. подозрение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1ст.292 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Бобро О.М. согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 131), по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д.78, том 2 л.д.75,), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 2 л.д. 127, 129).

Бобро О.М. не судим (том 2 л.д. 124), подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Бобро О.М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, в силу требований ст.104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Бобро О.М. (преступления небольшой тяжести), имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 254 – 256, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Корякина О.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Бобро О. М. - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Бобро О. М., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: протокол радиационного контроля {Номер изъят} от {Дата изъята} с актом измерений {Номер изъят} от {Дата изъята}, протокол радиационного контроля 737 от {Дата изъята}, с актом измерений {Номер изъят} от {Дата изъята}, протокол радиационного контроля {Номер изъят} от {Дата изъята} с актом измерений {Номер изъят} от {Дата изъята}, протокол радиационного контроля {Номер изъят} от {Дата изъята} с актом измерений {Номер изъят} от {Дата изъята}, журнал регистрации учета протоколов радиационного контроля, оптические диски с видеозаписями, произведенные в ходе ОРМ «Наблюдение» от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, которые упакованы по отдельности в 8 бумажных конвертов – хранить в материалах дела.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: УФК по Нижегородской области (Приволжское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с 04321А59530), ИНН 5258094179 КПП 526001001 р/с 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России БИК 042202001 КБК 417 116 03200 01 6000 140 ОКТМО 22701000 ОГРН 1115258000131, дата регистрации 15.01.2011. Дата постановки на учет - 14.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья М.Н. Ершов

Свернуть

Дело № 1-0373/2022 (12201330001000228)

УИД 43RS0001-01-2022-004382-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Блинова С.В.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Минина И.В.,

подсудимого Суворова К.С.,

защитника – адвоката Дуньковича Д.В., представившего удостоверение {Номер изъят}, ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Суворова Константина Сергеевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суворов К.С. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в вечернее время Суворов К.С., являясь потребителем наркотических средств и достоверно зная о том, что они запрещены в обороте на территории Российской Федерации, решил незаконно без цели сбыта приобрести наркотик в значительном размере, для последующего личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 19 час. 37 мин. до 20 час. 00 мин. {Дата изъята} Суворов К.С., желая приобрести для личного потребления наркотическое средство и находясь в квартире по месту жительства по адресу: {Адрес изъят}, используя имевшийся при нем сотовый телефон, путем обмена текстовыми сообщениями в сети Интернет с неустановленным дознанием лицом, договорился о приобретении у последнего наркотического средства. После произведенной оплаты за наркотик, посредством перечисления денежных средств в сумме 3250 рублей на указанн...

Показать ещё

...ый неустановленным дознанием счет, Суворов К.С. посредством интернет-переписки в вышеуказанный период времени получил от данного неустановленного дознанием лица адрес места нахождения наркотического средства в виде GPS-координат в {Адрес изъят} г. Кирова и фотографии места размещения тайника.

После этого, Суворов К.С. в продолжение своих преступных действий, направленных на приобретение наркотического средства для личного потребления, осознавая противоправность своих действий, в вечернее время {Дата изъята} выяснил, путем введения в имевшийся при нем сотовый телефон полученных координат, адрес места нахождения наркотика - участок местности, расположенный в лесном массиве вблизи {Адрес изъят}. Далее Суворов К.С. в вечернее время {Дата изъята} прибыл к дому по вышеуказанному адресу, от которого по полученным координатам проследовал на участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 85 метров юго-западного направления от {Адрес изъят}, где в период с 21 час. 10 мин. до 21 час. 15 мин. {Дата изъята} из тайника, находившегося в щели в стволе одного из растущих деревьев, забрал и таким образом незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта, у неустановленного дознанием лица, находившееся в упаковке вещество, содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 0,94 гр., что является значительным размером.

Приобретенное наркотическое средство в вышеуказанных количестве и упаковке, Суворов К.С. положил в левый карман своей куртки и проследовал от места приобретения наркотика в сторону дома по адресу: {Адрес изъят}, вблизи которого в 21 час. 15 мин. {Дата изъята} был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Кирову по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, затем доставлен в здание УМВД России по г. Кирову по адресу: {Адрес изъят}, в котором в период с 21 час. 45 мин. до 21 час. 59 мин. {Дата изъята} в ходе личного досмотра Суворова К.С. и досмотра вещей, находившихся при нем, в левом кармане куртки Суворова К.С. было обнаружено и изъято принадлежащее последнему и находившееся в упаковке вещество, содержащее в своем составе, согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?- пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 0,94 гр., что является значительным размером, которое Суворов К.С. незаконно приобрел без цели сбыта для последующего личного потребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», N-метилэфедрон, его производные и все смеси, в состав которых они входят, независимо от количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён (список № 1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …», размер наркотического средства N-метилэфедрона, его производных, превышающий 0,2 грамма и не превышающий 1,0 грамма, в том числе в составе смеси, является значительным.

В судебном заседании подсудимый Суворов К.С. свою вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью, с квалификацией его действий согласился. От дачи показаний по обстоятельствам дела отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Суворова К.С., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 103-106, 114-116), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 107-113), которые он подтвердил, следует, что в период с 19 час. 37 мин. до 20 час. 00 мин. {Дата изъята} желая приобрести наркотик для личного потребления, находясь у себя дома по адресу: {Адрес изъят}, используя сотовый телефон в ходе интернет-переписки приобрел наркотик «скорость» в количестве 1 грамма на сумму 3250 рублей, который подобрал из тайника-закладки в лесном массиве вблизи {Адрес изъят}. Подобрав наркотик в виде свертка из липкой ленты черного цвета, он положил его в левый карман своей куртки, после чего пошел на выход из лесного массива, однако был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание полиции, где в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты сотовый телефон, который он использовал для приобретения наркотика, приобретенный сверток с наркотиком внутри, а также кассовый чек.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, виновность Суворова К.С. в совершении преступления подтверждается приведенными ниже доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» от {Дата изъята}, оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля – сотрудника полиции ГПА, данных им в ходе дознания, следует, что {Дата изъята} сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Кирову вблизи {Адрес изъят} с 20 час. 00 мин. проводилось наблюдение, в ходе которого в 21 час. 15 мин. {Дата изъята} вблизи указанного дома был задержан Суворов К.С. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков (л.д. 7, 34-35).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от {Дата изъята} следует, что произведен досмотр Суворова К.С., в ходе которого из левого кармана брюк изъят сотовый телефон марки «Infinix», из пакета, находившегося при Суворове К.С., изъят кассовый чек, из левого кармана куртки изъят сверток из изоленты черного цвета с содержимым (л.д. 17).

Из заключения физико-химической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что представленное на экспертизу вещество количеством 0,94 гр., изъятое {Дата изъята} в ходе личного досмотра и досмотра вещей Суворова К.С., содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (л.д. 47-48).

Из протоколов осмотров предметов от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и фототаблицы следует, что произведен осмотр сотового телефона марки «Infinix», вещества и его упаковки, а также кассового чека, изъятых {Дата изъята} в ходе личного досмотра Суворова К.С. Осмотром установлено, что приложение «Телеграмм», установленное в сотовом телефоне, содержит переписку, связанную с незаконным приобретением наркотического средства с фотографиями с изображением участка местности с тайником-закладки (л.д. 20-27, 30-31, 50-53).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы { ... }

Заключение экспертов в отношении Суворова К.С. мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает Суворова К.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной.

Суд полагает необходимым в основу приговора положить показания Суворова К.С., полностью признавшего свою вину в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Показания Суворова К.С. подтверждены протоколом проверки его показаний на месте, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением физико-химической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В основу приговора суд кладет также показания свидетеля ГПА и материалы оперативно-розыскной деятельности, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия нашла полное подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспаривается. Проведенное по делу оперативно-розыскное мероприятие оформлено надлежащим образом. Все материалы надлежащим образом переданы в распоряжение органа дознания.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что провокации на совершение преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе в ходе оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

Оснований не доверять данным доказательствам, у суда нет. Не усматривает суд оснований и для вывода о самооговоре Суворова К.С., не приведено таких оснований и стороной защиты.

Собранными доказательствами подтверждено, что Суворов К.С. приобрел наркотическое средство, которое было у него изъято в ходе личного досмотра.

Согласно заключению эксперта, изъятое в ходе личного досмотра Суворова К.С. вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?- пирролидиновалерофенон. Данное заключение мотивировано, обосновано, дано квалифицированным экспертом, в связи с чем суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

Согласно приведенных выше постановлений Правительства РФ данное вещество относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, а его количество – 0,94 гр. является значительным размером.

Учитывая, что оборот наркотического средства - производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон на территории РФ запрещен, суд считает доказанным факт его незаконного приобретения Суворовым К.С. Преступление им было доведено до конца.

Все приведенные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и действия Суворова К.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

{ ... }

При назначении наказания суд также учитывает, что Суворов К.С. признал вину и заявил о раскаянии в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Суворову К.С., является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при его проверке показаний на месте, ранее не известных органам предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суворова К.С., суд не усматривает.

В связи с наличием указанного смягчающего наказание обстоятельства и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая также небольшую тяжесть совершенного преступления, суд полагает возможным назначить Суворову К.С. за совершенное преступление наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им дохода.

Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым и будет достаточным для исправления подсудимого.

Поскольку установлено наличие у подсудимого заболевания наркоманией, суд считает необходимым применить положения ст. 72.1 УК РФ и возложить на Суворова К.С. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

На основании ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что Суворов К.С. отказ от защитника в ходе дознания не заявлял, является трудоспособным, согласен на взыскание с него процессуальных издержек, а также учитывая размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в размере 3450 рублей, выплаченных на основании постановления дознавателя адвокату Дуньковичу Д.В. в период дознания.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Суворова Константина Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по городу Кирову) ИНН 4345257660 КПП 434501001 Банковский счет 03100643000000014000 ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ г. Киров БИК банка 013304182 Корреспондентский счет банка 401028103458370000033, л/с 04401А21300 ОКТМО 33701000 КБК 18811603125010000140 штрафы по приговору, УИН для уплаты штрафа 188 543 2201 201 000 2284.

Меру пресечения Суворову К.С. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязать Суворова К.С. в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, а также пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль исполнения Суворовым К.С. обязанности пройти лечение и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Взыскать с Суворова Константина Сергеевича в пользу федерального бюджета 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитнику за защиту подозреваемого в ходе дознания.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,93 гр. (остаток после исследования); фрагмент липкой ленты черного цвета и прозрачный полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову, хранить там же до разрешения их судьбы по уголовному делу {Номер изъят} в отношении неустановленного лица;

- кассовый чек, хранящийся при уголовном деле, хранить там же;

- сотовый телефон марки «Infinix», выданный на ответственное хранение Суворову К.С., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Блинов

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года по делу № 33-4125/2021

Судья Кожевникова И.П. дело №13-864/2021

Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В., при секретаре Петрове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Ястремского А.Р. – Одинцовой М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.07.2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ястремский А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Хлюпина А.Е. к ИП Ястремскому А.Р., ООО «Альба Дент», ФБУЗ «МСЧ № 52» ФМБА России о защите прав потребителей. В обоснование заявления указано, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.02.2021 Хлюпину А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Ястремскому А.Р., в связи с чем понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг и стоимости услуг экспертного учреждения подлежат возмещению истцом.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.07.2021 с Хлюпина А.Е. в пользу ИП Ястремского А.Р. взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель ИП Ястремского А.Р. – Одинцова М.А. в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных с Хлюпина А.Е. расходов на оплату представителя снижена необоснованно. Судом не учтена сложность дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, стоимость услуг адвокатов по аналогичным ...

Показать ещё

...делам. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с истца стоимости проведенной при рассмотрении дела судебно-медицинской экспертизы. Учитывая, что в удовлетворении требований истца к ответчику ИП Ястремскому А.Р. отказано, расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы, подлежат возмещению истцом.

В возражениях на частную жалобу Хлюпин А.Е. ссылается на законность и обоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

Вместе с тем, при разрешении указанного процессуального вопроса следует учитывать характер судебных расходов, заявленных этим ответчиком к взысканию, нормы материального права, примененные судом при разрешении дела и порядок распределения бремени доказывания.

Из материалов дела следует, что Хлюпин А.Е. обратился в суд с иском к ИП Ястремскому А.Р. о защите прав потребителей, указывая, что в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, ему причинен моральный вред. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Альба Дент», ФБУЗ «МСЧ №52» ФМБА России.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ИП Ястремского А.Р.

По результатам проведенной экспертизы суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг ООО «Альба Дент», ФБУЗ «МСЧ №52» ФМБА России, в связи с чем возложил обязанность по возмещению морального вреда на ООО «Альба Дент». Медицинские услуги, оказанные истцу по договору с ИП Ястремским А.Р., выполнены качественно и в полном объеме.

Учитывая, что спор разрешен судом на основе законодательства о защите прав потребителей, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала на стороне ответчика.

С учетом бремени доказывания ИП Ястремским А.Р. понесены расходы на проведение экспертизы, по результатам которой в удовлетворении требований, предъявленных к нему истцом, отказано.

Вместе с тем, на основании на основании заключения экспертизы решением суда удовлетворены требования Хлюпина А.Е. к ООО «Альба Дент». Таким образом, итоговый судебный акт по делу принят в пользу Хлюпина А.Е., в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на проведение данной экспертизы.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Ястремского А.Р. о взыскании с Хлюпина А.Е. судебных расходов на проведение экспертизы является верным.

При рассмотрении дела ИП Ястремским А.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 66000 руб., в подтверждение чего представлены договор поручения № 612 от 25.02.2020, дополнительное соглашение к договору поручения от 25.02.2020, акт об оказании услуг к договору поручения от 02.06.2021, копия квитанции серии АП №002238, согласно которой ИП Ястремским А.Р. уплачено адвокату Одинцовой М.А. 66000 руб. по договору поручения от 25.02.2020, расходный кассовый ордер № 154 от 02.06.2021.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взысканная с Хлюпина А.Е. сумма в возмещение расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

Оснований для определения суммы расходов на услуги представителя в иных размерах суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя частной жалобы с размером взысканных судом расходов не свидетельствует о незаконности определения суда в данной части.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья- С.В. Баталова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021 г.

Свернуть

Дело № 22-785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Пузикова С.А., Заколюкина А.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Казакова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2020 года, которым

КАЗАКОВ А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 23.01.2018 г. по ч. 1 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 5.06.2018 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы 10.06.2018 г.,

- 13.07.2018 г. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 15.07.2019 г. по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ - к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Казакову А.В. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время задержания Казакова А.В. и содержания его под стражей в период с 23.10.2019 г. до дня вступления приговора в законну...

Показать ещё

...ю силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Казакова А.В. и защитника Дуньковича Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков А.В. признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что 24 сентября 2019 года, получив от ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту и зная ее пин-код, с помощью банкомата, расположенного в помещении банка по <адрес>, тайно похитил с банковского счета ФИО1 деньги в сумме 50.000 рублей путем перевода с одного счета на другой, с последующим получением наличных денежных средств, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в публичном оскорблении представителей власти – сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 при исполнении ими своих должностных обязанностей, совершенном 17 октября 2019 года в здании отдела полиции № 2 УМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес> Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Казаков А.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о его виновности в краже. По мнению осужденного, исследованными по делу доказательствами не опровергнуты его последовательные показания об отсутствии у него корыстной цели, умысла на хищение, и о получении денег с банковского счета потерпевшего в долг с целью открытия бизнеса. Настаивает, что такое разрешение ему было добровольно дано потерпевшим ФИО1 что было подтверждено в суде свидетелем ФИО4., показания которого безосновательно были судом отвергнуты. Показания же данного свидетеля на предварительном следствии осужденный считает недопустимыми и сфальсифицированными следствием. Усматривает нарушения закона и при допросе данного свидетеля в судебном заседании. Полагает, что потерпевший мог на следующий день забыть о данном им разрешении из-за состояния опьянения. Считает свою позицию подтвержденной имеющейся в материалах дела своей распиской, а также заявлением потерпевшего ФИО1 о невыплате ему денег в указанный в расписке срок, которые были судом проигнорированы. Обращает внимание на оставленные им при совершении банковской операции на счете потерпевшего остальные деньги в сумме более 100.000 рублей, что подтверждает его невиновность в хищении. На это же указывает, по его мнению, и отсутствие по делу гражданского иска. Осужденным приводятся также доводы о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку инкриминируемое ему деяние подлежит квалификации по ст. 159 или 159.3 УК РФ как мошенничество. Также осужденным ставится вопрос о несправедливости вынесенного приговора. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Казакова А.В. в оскорблении представителей власти подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре: показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3 о том, что 17.10.2019 г. осужденный публично оскорбил каждого из них в отделе полиции в присутствии посторонних граждан; показаниями свидетелей ФИО5. и ФИО6., подтвердивших факт оскорбления осужденным сотрудников полиции в их присутствии; копиями выписок из приказов и постовой ведомости, подтверждающих факт их нахождения при исполнении должностных обязанностей (т. 2 л.д. 31-34), а также показаниями самого осужденного Казакова А.В., полностью признавшего себя виновным в совершении данного преступления и подтвердившего факт публичного высказывания им оскорблений в адрес указанных сотрудников полиции.

Оценив данные доказательства, признав их достоверными и объективными, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Казакова А.В. в совершении указанного преступления и дал правильную правовую оценку его действиям, верно квалифицировав их по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Вина Казакова А.В. в совершении кражи также подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 24.09.2019 г. его знакомый Казаков А.В., которому он раньше отказал дать взаймы крупную сумму денег, под предлогом снятия денег в сумме 700 рублей для заправки автомашины, получил от него банковскую карту с пин-кодом и отправился в банк. Однако вскоре, помимо сообщения о снятии 700 рублей, ему пришло сообщение о снятии денег в сумме 50.000 рублей, которых на карте не было, но они имелись на его сберегательном счете, право доступа к которому он Казакову А.В. не предоставлял, разрешения на их снятие не давал. Вернуть деньги сразу Казаков А.В. отказался, обещая сделать это позднее. О совершенном хищении он сразу же сообщил в полицию, был поставлен в тяжелое материальное положение, лишившись средств, выплаченных ему матерью в качестве алиментов.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в сентябре 2019 г. он неоднократно присутствовал при отказе ФИО1. дать крупную сумму денег в долг Казакову А.В., в том числе 24.09.2019 г., но когда Казаков А.В. попросил дать ему денег в пределах 1.000 рублей для заправки автомобиля, потерпевший согласился и передал осужденному банковскую карту с пин-кодом. Вскоре от потерпевшего узнал, что с его счета сняты 50.000 рублей, на что он разрешения осужденному не давал. На предложение сразу же вернуть снятые деньги осужденный не отреагировал.

Как следует из положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО4 данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 134-136), он также присутствовал 24.09.2019 г. при отказе ФИО1 дать взаймы Казакову А.В. крупную сумму денег, согласившись дать лишь 700 рублей для заправки автомашины, для чего передал свою банковскую карту и сообщил пин-код. У отделения банка Казаков А.В. снял и передал ему деньги в сумме 700 рублей, отправив на заправку, а сам остался у банка и сел в машину только после его возвращения.

Согласно заявлению от 24.09.2019 г., потерпевший ФИО1. сразу же сообщил в полицию о совершенном с его банковского счета хищении (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с представленными банком сведениями, 24.09.2019 г. в 3-03 со счета карты потерпевшего было получено через банкомат 700 рублей, а в 3-16 произведена банковская операция перевода денег в сумме 50.000 рублей со счета потерпевшего на счет карты с последующим получением данной суммы наличными (т. 2 л.д. 98-102).

Из результатов выемки и осмотра диска с видеозаписью камеры наблюдения следует, что данные банковские операции совершены Казаковым А.В. (т. 1 л.д. 58, 119-126).

Распечаткой переписки потерпевшего с осужденным от 24.09.2019 г. подтверждено, что ФИО1 сразу же заявил осужденному о совершении им преступления и потребовал возврата денег (т. 1 л.д. 107-113).

Указанные доказательства обвинения, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, результаты выемок и осмотров, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждают друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Выдвинутая осужденным версия о невиновности, получении денег в долг с согласия ФИО1, оговоре его потерпевшим и свидетелем ФИО7 а также об отсутствии с его стороны корыстной цели и умысла на хищение, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия. Показания Казакова А.В. о своей невиновности обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом первой инстанции обоснованно не установлено. Доводы жалобы о наличии таких оснований судебная коллегия находит несостоятельными.

Верной является и критическая оценка судом факта изменения свидетелем ФИО4 своих показаний в судебном заседании, где он заявил о невиновности Казакова А.В. и даче ему потерпевшим разрешения снять с карты какую-то сумму денег в качестве займа. Как правильно установлено судом, эти измененные показания свидетеля противоречат остальным доказательствам и вызваны явным его желанием помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за данное преступление.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, а представленные защитой доказательства – опровергнутыми, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Казакова А.В. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые создавали бы основания для отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено. Доводы защиты о недопустимости доказательств обвинения оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Каких-либо оснований считать показания свидетелей искаженными судом, сфальсифицированными либо полученными в результате незаконных методов расследования, судебной коллегией не установлено. Оснований считать проведенное судебное следствие односторонним или необъективным судебная коллегия также не усматривает. Решение об оглашении показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7 принято судом в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, после заслушивания мнения сторон, с вынесением мотивированного постановления. Казаков А.В. ранее имел возможность лично задать вопросы данным лицам в ходе проведенных очных ставок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела расписка осужденного, составленная после обращения потерпевшего в полицию, а также содержание второго заявления потерпевшего ФИО1. от 8.10.2019 г. оценены судом в приговоре как не ставящие под сомнение вывод о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Приведенные судом первой инстанции мотивы данного решения судебная коллегия находит убедительными. Не указывает на невиновность осужденного и факт наличия на счете потерпевшего и иных денежных средств, не похищенных осужденным. Отсутствие по делу гражданского иска также не может ставить под сомнение законность и обоснованность вывода суда о виновности осужденного.

Указанные действия Казакова А.В. верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные квалифицирующие признаки обоснованно установлены судом в действиях осужденного, тайно похитившего денежные средства с банковского счета потерпевшего путем совершения банковских операций перевода безналичных денежных средств с одного счета на другой и последующего получения наличных денежных средств, с использованием полученного им доступа к системе банковского обслуживания. Верно оценен как значительный и размер совершенного хищения, с учетом значимости похищенных денег для потерпевшего, а также с учетом его материального положения.

Изложенные в жалобе доводы осужденного о неправильной квалификации его действий признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоправное изъятие имущества произведено осужденным самостоятельно с использованием банкомата, без участия уполномоченного работника кредитной или иной организации, что не образует признаков мошенничества и полностью охватывается составом кражи. При этом непосредственный способ получения виновным банковской карты и пароля к ней не ставит под сомнение вывод суда о тайном характере совершенного хищения.

Наказание осужденному Казакову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ. Учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям и молодость осужденного, и наличие у него психического расстройства в форме <данные изъяты>, не исключающего его вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казакова А.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого при совершении тяжкого преступления верно оценен судом как опасный, в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначенное Казакову А.В. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает пределов, установленных санкциями статей. Предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений применены судом первой инстанции правильно. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований для назначения размера наказания без учета правил рецидива преступлений, достаточно мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами суда согласна. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности Казакова А.В., вывод суда о возможности его исправления и перевоспитания лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Предусмотренных законом оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Казакову А.В. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2020 г. в отношении Казакова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 22-1854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

судей Ждановой Л.В., Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бастрыгиной О.Е. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

БАСТРЫГИНА О.Е., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период <дата> по <дата>, а также время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденной Бастрыгиной О.Е. и защитника Дуньковича Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бастрыгина О.Е. осуждена за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно за то, что она, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, <дата> в квартире по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанесла ФИО5 не менее двух ударов ножом в область груди и живота слева. Смерть ФИО5 наступила на...

Показать ещё

... месте происшествия в результате проникающего слепого колото-резанного ранения груди с повреждением по ходу его мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, осложнившегося сдавлением сердца в сердечной сорочке излившейся кровью (гемотампонада).

В апелляционной жалобе осужденная Бастрыгина О.Е. выражает несогласие с приговором, считая наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, наличие <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того указывает, что она достойно воспитала старшего сына, находясь в декретном отпуске, работала, соседями и по месту работы характеризуется удовлетворительно, отрицательно характеризующих данных суду не приведено, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Бастрыгина О.Е. просит приговор изменить и с учетом положений ст. 61 УК РФ снизить размер наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Оборок А.Н. просит приговор в отношении Бастрыгиной О.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив доказательства, ходатайств о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Бастрыгина О.Е. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре и, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Бастрыгиной О.Е. в совершенном преступлении доказана. Квалификация, данная действиям осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Наказание Бастрыгиной О.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия ее жизни. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в достаточной степени учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие <данные изъяты>

Равно учтена отрицательная характеристика по месту жительства, положительная характеристика со стороны свидетелей ФИО7 и ФИО8

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бастрыгина О.Е. достойно воспитала старшего сына, не влияют на справедливость назначенного наказания.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены судом либо учтены не в полной мере при назначении наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Бастрыгиной О.Е. возможно только в условиях изоляции от общества.

С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения к Бастрыгиной О.Е. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73УК РФ. С данными выводами судебная коллегия согласна. Назначенное Бастрыгиной О.Е. наказание чрезмерно суровым не является и снижению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Бастрыгиной О.Е. верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении БАСТРЫГИНОЙ О.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть